韩国为何总是首鼠两端

朱世巍

2017年5月底，韩国总统文在寅刚一上任，就要彻查萨德“漏报”事件，然后到了7月末，他又下令部署剩余的四辆“萨德”导弹发射车，其首鼠两端的行为不仅让世界上热爱和平的人们大跌眼镜，在韩国国内也引起朝野上下的反对和抗议。文在寅何以会做出这样的选择，韩国的政治外交为何总是朝三暮四？本文从韩国事大主义的历史演进角度进行解读，或许可以给我们一个更为清晰和明朗的答案。

谁“大”跟谁

谈到韩国外交，有个专有名词：事大主义。事大主义，就是“以小事大”，这个词最早出自《孟子·梁惠王章句下》，原句为：“以小事大者，畏天者也……畏天者保其国。”说得直白点，就是弱国应该侍奉大国，这样才能保住国家。

事大主义成为韩国外交主流思想，源自朝鲜王朝时代。其历史上第一次著名实践，是高丽王朝末期。1388年，明太祖朱元璋的军队攻入辽东。高丽王朝派大将李成桂率军迎战。李感到打不过明军，于是提出“以小事大才能保国”。他干脆反戈一击，把军队掉转回去废掉了高丽王朝。李成桂自立为王，遣使向朱元璋进贡大量马匹，讨取封号以示臣服之意。

从此，事大主义成为朝鲜半岛外交思维的主轴。其基本特征是：放弃尊严来依附强权、讨好强权。换言之，就是确立一种有着强烈等级尊卑秩序的国际关系。

值得一提的是，在内外都很强烈的等级尊卑思想影响下，最初为了确保国家生存而推进的事大主义，居然又逐渐被理解为国家之间“君臣关系”的一种道义责任。但这种所谓道义责任，根本还是随着半岛周边地缘政治势力的变化而变化：被朝鲜王朝视为君主之国的明王朝，后来就被清王朝所取代——朝鲜王朝虽然私下把清朝视为野蛮人而把自己当成“文明正统”的继承者，外交实践却以侍奉明王朝同样的态度来侍奉“新君主”的清朝。朝鲜王亲自对清朝行三跪九叩大礼，还树立“大清皇帝功德碑”。到了19世纪末期日本兴起，朝鲜王朝先想借助清朝的力量压制日本，失败后又想借助俄国，可是俄国也被日本打败。此后，朝鲜王朝（此时已改名为所谓“大韩帝国”）在国家层面几乎不做抵抗，乖乖签字，接受了与日本的“合并”。总之，对朝鲜王朝而言，不变的只有事大主义的原则，而随着“大”的主体发生变化，朝鲜王朝所侍奉的对象，也不斷变化：明王朝-清王朝-俄国-日本。

“老子天下第二”

第二次世界大战导致日本战败。作为日本总督辖区一部分的朝鲜半岛南部，又变成了美国的军事占领区。今天的所谓韩国政府，就是在这个军事占领区内由美国培育而成。现在的韩国舆论，很喜欢批判历史上的事大主义，实际上只是出于脱中国化影响的目的。因为就现实来说，今天的韩国依然信奉着事大主义，只是他们心目中的老大，已经变成了美国。如前所述，韩国传统的事大主义，将国家之间的关系定位为类似“君臣关系”般的存在。但韩国也不是总把自己放在“小”的地位上。实际上，韩国人又发展出了这样的外交逻辑：韩国既然以“小国”身份侍奉“头等强国”，取得了头等强国的绝对宠信。那么韩国自己，就是仅次于“头等强国”的二等强国，也可以要求其他国家臣服于自己。这本质上是韩国人强烈等级思想的反映：给大国当仆从不要紧，只要也可以役使别人就行。

这种思想下，韩国人的事大主义针对第三方国家时，较少运用平衡战略，而更喜欢借助“头等大国”的力量，来压服其他国家，使之屈从于韩国的要求。说得难听一点，就是狐假虎威。今天，韩国的狐假虎威变得更厉害，成了“绑架大国”主义，就是连“头等强国”的利益都不顾及，用各种手段绑架“头等强国”为自己谋利。

“绑架大国”主义最具代表性的实例，发生在朝鲜战争后期。当时美国人已经疲于战事，不想继续打下去，而打算早日与中朝达成妥协。韩国的李承晚政府却公开反对议和，还要求美国军队必须打到半岛统一为止。当然，李承晚也知道美国不会顾及韩国的态度。于是他拿出了后来韩国政府最爱玩的把戏：民意。一时间，韩国到处爆发反对停战的示威游行，最大规模一次有五万多学生参加，还打出“不统一朝鲜就血战到底”的横幅。

李承晚的态度，几乎等于宣布：如果美国不帮我，我就带着整个韩国去寻死——当然不久后，美国人发现李承晚并没有真要寻死的意思，他不过说大话吓唬人。

反误了卿卿性命

李承晚近乎撒娇的手法干扰停战本身，的确没给他带来什么好结果。停战协定还是签署了，而美国已经相当讨厌他了。艾森豪威尔甚至在国安会议上也不掩饰对韩国的憎恶：“我们似乎获得了另一个敌人，而不是获得了一个朋友。”

中国也看出美国与韩国的矛盾。彭德怀为此建议：“为加深敌人内部矛盾，拟再给李承晚伪军以打击，再消灭伪军1.5万人。”毛泽东同意：“再歼灭伪军（韩国军）万余人，极为必要。”结果，朝鲜战争的最后一轮打击，落到了韩国军队自己头上。这就是金城战役。美国官方战史后来写道：“他们（中国军队）的进攻威力切断和击溃了其对面的许多韩国陆军部队。”据美方统计，朝鲜战争最后一个月，所谓联合国军伤亡29629人，是1953年4月伤亡的六倍多。其中绝大部分都是韩国人。李承晚对美国的撒娇外交，换来的只是韩国人自己的更多流血。

坐井观天

从冷战时代至今，美韩之间这种外交把戏还在不断上演。韩国为了不被美国这个“大”抛弃，或是为了在美国面前争宠讨取利益，一面继续不断上演群众运动“一哭二闹三上吊”的辅助性节目，玩弄撒娇外交和告状外交；一面拿出大笔金钱，在美国收买政客为之游说。而美国，随着战略需求的变化，对韩国的态度也摇摆不定：有时也会把韩国视为“麻烦制造者”，甚至多次提出干脆从韩国撤军了事；但只要美国在韩国的军事力量继续保持着，美国也要继续承担为韩国当“大”的义务。而一旦有了美国在韩国强化军力的需要，韩国也会秉承新事大主义的原则，接受下来。

某种意义上说，韩国内部政局的动荡不安，也是随着美国对韩国需求的不同而变化的。尤其是韩国政治家们，大都对美国的战略意图领会得太晚太迟，结果就只能被美国人淘汰出局。这就是潘基文所说的：韩国政界一伙人只会坐井观天。潘基文此言揭示了韩国外交的另一个现实：虽然韩国执行以事大主义和等级观念为核心的小国外交，可国内思潮却偏偏培植于极端民族主义和民粹主义的土壤之上。结果培养出完全自我为中心的外交思维，几乎没有真正了解对手立场的能力，更不懂换位思考，以为地球就应该绕着韩国转。这也是美国人常常讨厌韩国人，发力让韩国不断更换总统的原因之一。

还需要特别指出的是，韩国政府虽然乐此不疲地搞民族主义和民粹主义煽动，但大众并不信赖政权。结果往往是韩国政府大搞群众运动，却搞到自己也很难收场的地步。特别是，这些运动往往让韩国政府的外交回旋余地变得很小。从与韩国外交博弈方的角度说，理睬韩国这类“官造民意”，也是毫无意义的。

当然，当今的亚太格局，已经和冷战时代大不同。美国的超霸地位，本身就在动摇。这又加剧了韩国外交的投机性，几乎是天天都在上演各种朝三暮四、首鼠两端、食言而肥的把戏。可以说，简直没有任何外交道德和底线可言。但是，除非亚太格局发生根本性变化，韩国侍奉美国这个“大”的基本格局，还是不容易变化的。除非他们确信又有新的“大”要登场了。在可预见范围内，韩国的新事大主义还是要继续维持。（摘自《世界军事》）