企业社会责任国外文献探讨

傅天玮

摘 要：侧重对企业社会责任的国外文献进行汇整和梳理，明晰西方学界企业社会责任之研究现状，特别是行销领域研究的后果变量，为今后深入研究提供理论基础和文献依据，亦供后续研究者参考，并为企业广泛地实践社会责任，推行其商务和行销活动提供启示。

关键词：企业社会责任；文献研讨；意涵；衡量；后果变量

中图分类号：F74 文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.06.026

0 引言

企业社会责任（Corporate Social Responsibility，CSR）思想诞生于20世纪初的美国。Oliver Sheldon于1924年在著作《管理哲学》（The Philosophy of Management ）中最早将道德因素带入商业管理领域，认为社会与社区是管理最主要的责任。Merrick（1932 ）进而指出，企业是社会体系的一环，应该追求整个社会机构的最大利益，因此需善尽社会责任。Bowen（1953）最早界定企业社会责任的定义，20世纪50年代后，企业社会责任成为一个被关注的问题（Carroll，1999）。Levitt （1958） 担心重视社会责任的结果会减损企业获利。尽管有Levitt的警告，但企业社会责任的影响却越来越大。学界对于企业社会责任的讨论从20世纪70年代快速增加，企业社会责任理论发展继而从提出概念、给予定义、界定范畴、建立架构到分析与应用。在企业界，诸多跨国公司正广泛地实践企业社会责任，以推行其全球性商务活动。超过90%全球财富 500 强企业均明确公开倡议企业社会责任，且有一半以上公司发布年度企业社会责任报告，并指定高阶管理人员负责相关活动的推动（Luo& Bhattacharya，2009）。

可见，企业社会责任已成为备受学术界与企业界瞩目的焦点议题，如何透过企业社会责任活动使得企业和社会实现效益最大化，是值得探讨且不容忽视的课题。本文尝试对国外学者对企业社会责任相关研究成果进行汇整和梳理，以明晰西方学界企业社会责任之研究现状，为今后的深入探讨提供理论基础和文献依据，亦供后续研究者参考。

1 企业社会责任的意涵

1.1 Bowen（1953）之意涵

Howard R.Bowen在所著《企业家的社会责任》 （Social Responsibilities of the Business）一书中，提出“企业主对社会的责任为何？”的质疑，他认为企业是权力与决策的中心，且企业之行动与社会大众的生活息息相关，因此将企业社会责任定义为“企业的义务是追求所有符合社会价值观与满足社会的所有活动”。早期的概念都是在社会责任（ Social Responsibility，SR），而Bowen的价值观视为初步的企业社会责任（Corporate Social Responsibility，CSR）概念，尔后便有众多学者纷纷投入此相关议题进行探讨及定义，Bowen也因此被称为“企业社会责任之父”。

1.2 Davis （1960）、Frederick（1960）之意涵

20世纪60年代，承续 Howard （1953）提出的观点，企业社会责任开始广泛地被研究，并找寻企业社会责任更清楚明确的定义，其中包括有 Davis 、Frederick等学者。

Davis （1960）认为，企业的力量与企业社会责任具有密切关系，也特别强调两者的关联性，并提出“企业社会责任铁律（The Iron Low of Business）”概念，认为企业必须为他们的行动担负起更多的社会责任。认为因为企业拥有许多资源进而影响社会，所以企业应该对企业发展的过程负有对应的社会责任。Frederick （1960）认为，企业社会责任是指企业于生产营运过程中，应以提升社会福利为主，管理者同时应监督整体企业之运作，而符合社会所期许之目标。即企业在生产过程中应该以增加社会福利为主旨。

1.3 Friedman （1970）之意涵

20世纪70年代，此时期的观点开始从社会转至企业利益上。Friedman （1970）发表《企业社會责任就是增加利润》和《资本主义与自由》中指出，企业是股东的私产，企业的唯一社会责任就是为股东获得利润极大化，但应符合道德的最低规范。

1.4 Johnson （1971）之意涵

Johnson （1971）则提出CSR 定义的四个传统观点，指出一个负责任的企业还会考虑到员工、供应商、本地社区和国家，而不只是股东利润极大化；企业社会责任视为长期利润最大化；第三是效用最大化，企业追求是多重目标，而不是利润最大化；第四是排序观点，企业目标都有顺序，企业达到自己利润目标，就可以从事社会责任目标。

1.5 Carroll （1979，1991）之意涵

20世纪70年代具有里程碑理论成果的是Carroll 在 1979 年所定义的企业社会责任。Carroll （1979）将企业社会责任分成四个范畴，认为企业社会责任就是社会在某一个既定的时间对企业所产生的期望，其中包括经济性、法律性、道德性与自发性四种责任，因而奠定企业社会责任范围之建构。Carroll （1991）更提出企业社会责任金字塔模型，目前被多数研究者引用。

1.6 Freeman（1984）之意涵

Freeman（1984）提出利害关系人理论，认为企业应对股东及利害关系人负责，而所谓的利害关系人，指组织在达成目标之过程中影响或受影响的群体或个人。即经营者在决策时，需将所有利害关系人（股东、监事、员工、供应商、债权人、消费者、社区等）纳入考量，满足其需求，否则利害关系人可撤回对企业的支持。

1.7 Wood （1991）之意涵

Wood （1991）将企业社会责任定义为：一个企业组织在社会责任的原则和社会的响应过程中所采取的配置情形，或是任何与企业的社会行为有关的政策，以及可观测的结果（CSP Model 企业社会绩效模型）。并提出制度层次的合法性、组织层次的公共原则和个人层次的管理自主等三个原则，来解释企业社会责任。

此外，一些国际组织给予企业社会责任相关定义。世界企业永续发展委员会（WBCSD）2000年对企业社会责任的定义是“企业承诺持续遵守道德规范，为经济发展做出贡献，并且改善员工及其家庭、当地整体社区、社会的生活质量”。欧盟（EC）亦于2001年7月出版《促进企业社会责任的欧洲架构》政策绿皮书中，从永续发展的角度定义企业社会责任，认为企业应对其利害关系人负责任，持续承诺以公平及负责的行为使它的员工、家庭、社区或地方社会达到经济发展、生活素质、社会凝聚、维护环境质量方面的提升，同时在生产、雇用、投资上，致力于改进雇用与工作质量、劳资关系。国际普遍采用且最具影响力的是欧盟在 2004 年提出的定义，即企业社会责任是“企业在自愿的基础上，将对社会和环境的关切整合入它们的商业营运，以及与其利害关系人的互动中”。

可见，企业社会责任是一个持续发展的概念，目前并没有统一的标准型定义。随着时代演进，企业社会责任的观念与层次的提升愈来愈高，企业社会责任活动对于整个社会环境的影响范畴和层次也会愈来愈广。

2 企业社会责任的衡量构面

2.1 美国经济发展委员会（Committee for Economic Development，CED）之观点

1971 年CED用三个同心圆代表三个层次的社会责任（如图1所示）。（1）内圈责任即最基本的经济责任，如提供商品、工作机会及促进经济发展。（2）中圈责任指除了考虑内圈经济责任外，还须配合社会价值变化因素来运作其经济功能，如企业和员工的关系。（3）外圈责任强调在内圈、中圈责任基础架构之下，企业应主动积极地改善社会环境。

2.2 Carroll （1979， 1991）之研究

Carroll（1979）将社会责任明确划分为四大构面，即经济性、法律性、伦理性及自發性责任。Carroll（1991）提出企业社会责任金字塔模型（如图 2所示），强调企业社会责任不同级别的层次结构，认为企业依其发展过程必须担负起包括经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任等四个层次、由低至高的责任。经济责任为基本的企业社会责任，企业机构是社会中基本的经济单位，有责任去生产和销售产品或服务来达成社会所需。法律责任要求企业获利需取之有道，遵循法律规范。伦理责任要求企业除了满足法律最低要求之外，仍必须符合社会习俗与道德标准之期望。最后，进一步提升到符合社会慈善之期望的慈善责任。企业社会责任金字塔模型是 Carroll 从 1979 年至 1991 年长期研究的成果，后期亦被多数研究者延伸、参考或直接引用。

2.3 Frederick （1983）之研究

Frederick （1983）将企业社会责任分为强制性责任及志愿性责任。强制性责任指政府法令规定的责任，如防治污染、维护就业机会均等、保护工业安全、保护消费者权益及承认工会。志愿性责任包含慈善捐献、企业主管协助推展社区活动、提出解决国家及地方性问题的建议给政府参考等。

2.4 Ellington （1997 ）之研究

Ellington （1997 ） 认为实践社会责任的企业是重视财务、社会及环境三重基线（Triple Bottom Line，TBL）的企业。企业若想永续发展，必须透过CSR 行为的实施来坚守这三重基线。（1）财务基线是指公司经营的经济效益，由公司财务年报展示出来。（2）环境基线即是要求公司关注公司活动，不要损害自然资本的可持续性，公司未来的活动减少对自然资本的冲突。（3）社会基线的重点，放在社会资本及人文资本的保持及开发。社会资本包括社会成员之间的互信，以及建立互惠合作的关系与能力；人文资本则是对教育、医疗卫生及营养方面人文的投资来建立其社会责任持续的发展。

3 企业社会责任之积极影响

3.1 提高财务绩效

密切审查 CSR 活动与企业财务绩效之间的关系，是企业社会责任的特点 （Vogel， 2005）。Luo et al. （2009） 发现，落实企业社会责任活动和营销策略可能会增加股东更大的财富。当企业执行更多社会责任活动时，会加强消费者对产品正向的态度、品牌评估、品牌选择及品牌推荐，进而提升企业的经济效益 （Handelman and Arnold， 1999；Sen and Bhattacharya， 2001）。大多公司也均认为推动企业社会责任可以提升企业的形象、品牌，及增加其股票价值（Porter et al. 2006） 。

3.2 凝聚员工力量

Smith （2003） 声称，企业社会责任活动会吸引更多消费者、投资者和员工。消费者在购买决策上，往往受到企业推动 CSR 活动的影响，更多员工表示愿意为付出社会责任较多的公司工作。Gavin and Maynard （1975） 定义CSR的内涵应包括公司员工的身体和心理福祉，认为能满足员工需求的企业社会责任活动可以重新获得与提高员工的忠诚度、士气和生产力 （Moskowitz，1972； Parket and Eibert，1975）。

3.3 增强市场表现

Aguinis and Glavas （2012）认为企业从事 CSR 活动主要原因在于增强市场表现。Ellen， Mohr ，and Webb（2000）认为企业推动 CSR 活动，与消费者对企业及其产品的态度具有正向关联。企业社会责任投资计划会在未来产生更高的客户忠诚度（Marin， Ruizand Rubio， 2009） 。除了建立商誉和品牌忠诚度，社会责任还能帮助企业取得未来资源和维持市场平稳（Kher， 2005）。Deng and Xu（2017）探索消费者对企业社会责任的回应机制时，发现企业社会责任直接与间接地影响消费者购买意愿、推荐购买意愿和忠诚度。

3.4 創造企业竞争优势

CSR 活动在市场上是一项独特优势，可以创造企业竞争优势 （Ferrell， Gozalez-Padron，Hult， and Maignan， 2010） 。Zairi and Peters（2002） 指出当企业善尽社会责任时，有助于维持其竞争优势。Smith （2003）更强调企业可能会建立在唯一经由 CSR 策略的竞争优势上。

可见，企业社会责任对其经济绩效、收入增长、企业形象、声誉改进、客户忠诚，以及与所有利害关系人的关系都有正向的影响 （Navickas and Kontautiene， 2011）。

4 企业社会责任之后果变量

在笔者关注的行销领域，企业社会责任议题愈来愈重要，企业社会责任亦已成为企业重要的行销考量因素。以下汇整出近年来学者们在企业社会责任行销领域研究中的后果变量（见表1），以期为后续相关研究寻求方向。

如上所述，企业社会责任活动的投入会产生巨大效益，比如形象提升、 品牌曝光、品牌忠诚、商誉形成、消费者态度转变、销售增加等。企业应将社会责任视为一种策略性行销工具，并将之列入行销组合，以区别于传统的行销。企业透过社会责任活动的履行，有利于强化消费者对品牌的情感性认知，提升消费者购买意愿，最终成为最大的受益者。

参考文献

[1]Bowen，H..Social Responsibilities of the Businessman[M].New York： Harper，1953.

[2]Carroll A. B..A three-dimensional conceptual model of corporate social performance[J].Academy of Management Review， 1979，（4）：497-505.

[3]Carroll A. B..Corporate Social Responsibility： Evolution of a Definitional Construct[J].Business and Society，1999，（38）：268-295.

[4]Deng Xinming，Xu Yang .Consumers' Responseto Corporate Social Responsibility Initiatives： The Mediating Role of Consumer-Company Identification[J].Journal of Business Ethics，MAY 2017.

[5]Aguinis， H. & Glavas， A..What We Know and Don't Know About Corporate Social Responsibility： A Review and Research Agenda[J].Journal of Management， 2012，38（4）：932-968.