改制与革命——汉代《齐诗》学兴废考论

曹 建 国， 唐 艺 萌

(武汉大学 文学院，湖北武汉 430072)

就汉代四家《诗》学研究而言，《毛诗》之外，学界用力最多的属《齐诗》学。然而讨论最多，误解往往也最深。关于《齐诗》与谶纬的关系问题，尤其如此。学术界主流的意见似乎仍然将《齐诗》与《诗纬》视为二而一，一而二的关系。而在讨论何以《齐诗》最先亡佚缘由时，学界或以为其浸染谶纬而流入左道，或以为其倒向新莽而见弃于光武。而深入探究，这些结论或仍有可以商榷的地方。以其最先亡佚缘由论，若曰其浸染谶纬而致其衰微，则汉代经学门派究竟有谁能真正脱去与谶纬的干系？或曰其倒向新莽而致其衰亡，则汉末及新莽时期经学博士亦非《齐诗》一家而已。所以关于汉代《齐诗》学的研究，仍有许多值得深入发掘的地方，许多学界“共识”也需要进一步反思。在我看来，“改制”与“革命”算是《齐诗》学的根本，其兴盛、衰废也皆与此密切相关。

一、两汉《齐诗》学人考述

汉代《齐诗》的创始人乃辕固，他在景帝朝为《诗》学博士，在武帝朝也曾短暂被征为贤良。文献没有记载辕固的《诗》说，但是从他与黄生争论汤武革命，鄙薄《老子》为“家人言”以及告诫公孙弘“无曲学阿世”等，大概可以探知其治学特色，亦可见其《诗》说奠定《齐诗》之根本。

辕固诸弟子中，夏侯始昌说《诗》最明。夏侯始昌学兼《诗》《书》，又善说《洪范五行传》。《汉书》本传记载，他曾因为准确地预言了柏梁台灾日而得到了汉武帝的赏识。他曾以《洪范五行传》传授其族子夏侯胜，是为汉代尚书学中的“大夏侯尚书”。而“大夏侯尚书”的重要特征之一，便是善说“五行灾异”。由此，我们也不难想见夏侯始昌对《齐诗》学所产生的重大影响。

在夏侯始昌的《诗》弟子中，以后苍最为知名。《汉书·儒林传》记载后苍师事夏侯始昌，以通《诗》《礼》为博士，官至少府。《汉书·艺文志》记载《诗》有《齐后氏故》二十卷、《齐后氏传》三十九卷，一般认为是后苍所作。[1]需要注意的是后苍《诗》学与董仲舒《公羊春秋》学的交集。后苍《礼》学受自孟卿，而孟卿《礼》学受于萧奋，但孟卿又传东平嬴公的《公羊春秋》，同学有著名的公羊学学者眭孟。据荀悦《汉纪》，[2]436东平嬴公受学于董仲舒。郑玄《六艺论》也有相同的记载。[3]2190据此，则后苍也当受到了董仲舒的影响。加上他的《诗》学老师夏侯始昌的《洪范五行传》的学说，后苍《诗》学与阴阳五行学说的关系密切自不待言。《汉书》记载翼奉、匡衡之“闻之于师”的《诗》说，当可视为后苍《诗》学之孑遗。

与后苍大约同时的还有一位孙氏或荀氏，其著有《齐孙氏故》二十七卷和《齐孙氏传》二十八卷。其书既然见载于《汉志》，可以想见其当时的影响以及其在《齐诗》传人中的地位。惜乎《汉志》不注著人名讳，汉代文献也没有记载西汉时期《齐诗》孙氏或荀氏传人，所以我们无法知道其具体事迹。比较具体卷数可知，这位孙氏或荀氏的《诗》学与后苍当有较大差别。

后苍弟子中以《诗》学教授的有白奇、翼奉和匡衡。其中白奇既受学于后苍，又为《诗》学博士，教授萧望之。

萧望之《诗》受自后苍及同学博士白奇，又从夏侯胜受《论语》及《礼服》。望之以通经术而参议石渠阁，历官左冯翊、大鸿胪、御史大夫、前将军等。又为太子太傅，以《论语》《礼服》授太子。望之有子八人，有名者萧伋、萧育、萧咸、萧由，其中萧伋尝称《诗》为父鸣冤，又有门下生曰朱云。

翼奉从后苍受《齐诗》，然又好阴阳历律，故以阴阳五行说《诗》。往者皆以翼奉《诗》为谶纬《诗》学，是说虽不尽然，然谶纬《诗》学受翼氏《诗》学影响自毋庸置疑。《汉书》本传称翼奉子孙皆以学在儒官，则《齐诗》翼氏学当以家学形式传承。

后苍弟子中匡衡《诗》说最明，也最传承师学。《汉书》本传记载，萧望之、梁丘贺诏问匡衡“对《诗》诸大义”，萧望之认为匡衡“经学精习，说有师道，可观览”，[4] 3332可证。而《汉书》本传记载匡衡《诗》说十二条，算是最精粹的《齐诗》遗说而弥足珍贵。不惟如此，匡衡亦门徒众多。《汉书·儒林传》记载匡衡弟子中著名者有师丹、伏理、满昌，故《齐诗》学者门徒最盛者，后苍之外，非匡衡莫属。弟子之外，其子匡咸也传《齐诗》，元始三年为左冯翊。[4] 856《齐诗》翼、匡、师、伏之学，皆以家世传业著称，且多与匡衡有关。

在汉代《齐诗》学的第五代传人中，师丹位置最显赫，《汉书》本传称他“经为世儒宗，德为国黃耇，亲傅圣躬，位在三公”。他治《诗》事匡衡，元帝和成帝两度为博士。哀帝朝，师丹曾代王莽为大司空，奉高乐侯，徙大司空。哀帝欲为祖母傅太后、母丁姬上尊号，以削弱王氏专权。师丹依礼反对而被免官，也因此获知于王莽。故平帝继位，王莽复当权，赐丹爵关内侯。师丹虽非有心依附王氏外戚，但也无形中被归入王氏权力集团，所以《汉书》特意强调王莽败而师氏绝封。又据《汉书叙传》记载，班固伯祖父班伯少时从师丹学《诗》，又从郑宽中受小夏侯尚书，从张禹受《论语》，又与许商讲论异同。《叙传》记载班伯讽谏，引《诗》与《书》。但班氏非以经学传家，故明清以来三家诗辑佚学者以《齐诗》为班氏家学，将《汉书》中的《诗》说归于《齐诗》，并没有太多的依据。

匡衡弟子满昌，一作蒲昌，曾任詹事，王莽时为讲《诗》祭酒，后触怒王莽而被免。满昌弟子见诸史籍者有三，琅邪皮容，九江张邯和扶风马援。其中皮容事迹不见史书记载，马援显名于东汉，张邯则得势于王莽朝。《汉书·王莽传》记载张邯事迹有二，一是参与复兴井田制，二是以符命解《易·同人》九三之“伏戎于莽，升其高陵，三岁不兴”。

伏理受学匡衡，于是《齐诗》有伏氏之学。东汉以后，光大《齐诗》者，惟伏氏。据《后汉书·伏湛传》记载，伏氏乃汉代经学世家，其先祖伏生乃汉代《尚书》学的鼻祖。伏理为高密太守，以《诗》授成帝。伏理有子三人，长子名不显，次子伏湛，少子伏黯。湛少传父业，成帝时以父任为博士弟子，王莽时为绣衣执法，后队属正。光武时为大司徒，封阳都侯，后徙不其侯。《汉书》本传记载湛有子二人，曰伏隆、伏翕。然伏隆死，光武帝诏隆中弟咸收隆丧，则伏湛至少有子三人：伏隆、伏咸、伏翕。其中伏湛隆以节操闻，伏咸名不显，伏翕嗣袭父爵，并以学传家。伏翕死，子伏光嗣；伏光死，子伏晨嗣，史称晨笃好经学。伏晨子伏无忌博物多识，永和年间曾校订五经、诸子百家及艺术，元嘉中与崔寔等共撰《汉纪》。又采集古今，作《伏侯注》八卷，是书唐时犹存。伏氏一门沿至东汉末年，至曹操诛杀伏皇后，一门获罪者数百人。至此则《齐诗》伏氏学绝，《齐诗》亦亡。

传伏理《齐诗》伏氏学者，伏湛之外，尚有伏黯。伏黯明《齐诗》，改定章句，作《齐诗解说》九篇。伏黯无子，以长兄子伏恭为后。伏恭一生为官显赫，为学昌明，削删其父《齐诗解说》之浮词，定为二十万言。史书记载，伏湛早年教授数百人，更始中为平原太守时，于天下惊扰间仍教学不辍。而伏恭为常山太守时，“敦修学校，教授不辍，由是北州多为伏氏学”。也就是说，伏理开创的《齐诗》伏氏学，除家学传家外，外姓弟子也应该不少，但因文献阙载而不能明。

东汉时期的《齐诗》学，除伏氏一门外，尚有任末、景鸾，其中景鸾通《齐诗》、《施氏易》，兼通《河洛》图纬。景鸾曾作《易》说与《诗》解，文句兼取《河》《洛》，名曰《易诗交集》，此外尚有《礼略》《月令章句》等。根据史书记载，景鸾治学杂取图谶，其《诗》学亦当如是。又三国时魏人隗禧曾为鱼豢讲《齐》《鲁》《韩》《毛》四家《诗》义，“不复执文，有如讽诵”。[5]据此，则魏初《齐诗》尚存。

清代三家诗辑佚学将《齐诗》归入齐学，进而将齐学，尤其是《公羊》学者的《诗》说归入《齐诗》，如董仲舒；又将谶纬之学归入齐学，故将谶纬学者的《诗》说归入《齐诗》，如郎。但事实上，这样的推论并没有多少坚实的理据，其结论自然也难以成立。故本文不将董仲舒、郎等人视为《齐诗》学人，也不将班固等因家族关系而关联起来的学者视为《齐诗》传人。

二、《齐诗》“际”“始”之内涵

以往学术界讨论《齐诗》治学或诗学内涵，多以《诗纬》之“四始五际”或班固《汉书·地理志》之风俗《诗》说来进行解释。但事实上，《诗纬》既不能视为《齐诗》(论说详下文)，班固也非《齐诗》学者。准此，则学术界关于《齐诗》之治学特色，实并没有真正予以深入讨论，而本文则希冀在此方面有所开拓。

《齐诗》的创始人辕固，《汉书·艺文志》称辕固与韩婴皆为《诗》作传，“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义”。[4]1708荀悦《汉纪》也记载辕固作《诗》内、外传，[2]435《经义考》、《汉书艺文志拾补》等因之。但颜师古注《汉书·艺文志》引应劭语曰：“申公作《鲁诗》，后苍作《齐诗》，韩婴作《韩诗》。”[4]1708可见关于《齐诗》授受，汉人已有不能明之处。尽管我们见不到有关辕固的《诗》说材料，但其《诗》说之精粹仍历历可见。《史记·儒林列传》及《汉书·儒林传》记载，辕固与黄生在汉景帝面前争论汤武革命。黄生以君臣有上下之分，君主有过，臣下理应正言匡过以尊天子。而非诛而代之，故认为汤武为弑而非受命。而辕固则以桀纣暴虐，天下归心汤武，故汤武乃受命顺应天人而非弑。辕固贵民轻君、主张革命的思想可以溯源至孟、荀，与孟、荀“诛放”精神一贯。[6] 152-182就作为诸子的儒家精神而言，革命、禅让、素王本来就是三位一体不可分割的学说，此也是辕固说《诗》之精神主旨。辕固警示公孙弘“务正学以言，无曲学阿世”，意在张扬儒家的批判精神，尤其是不要阿顺君权，这也和孟子天爵、人爵区分之内在精神一致。

辕固弟子中当以夏侯始昌对《齐诗》的影响最大。始昌善说五行灾异，以说柏梁台灾日受汉武帝的信任。就其精神实质而言，以五行灾异言说天道，只是为革命、诛伐等说找到了一个巧妙的掩饰，为批判君王披上天道的外衣。辕固与黄生争论，最后以景帝“食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚”而罢。后来“学者莫敢明受命放杀”，也表明儒家“革命”论所到的压迫，这是后世儒者变通借祥瑞灾异干预政事的原因。

但我认为真正为《齐诗》打上“齐诗”烙印的是后苍。汉初满怀济世之心的儒者继承孟、荀抑君权重民本思想，他们以革命、素王为精神核心，而辅以礼家制度而欲有所为。后苍不仅从夏侯始昌学《齐诗》，也从孟卿学《礼》，亦当兼通大夏侯尚书和《公羊春秋》学，经学诚可谓融会贯通。后苍《诗》说见诸匡衡与翼奉奏疏，尚可得见一二。

其大体，言六经之本。翼奉曰：“臣闻之于师曰，天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视圣人，名之曰道。圣人见道，然后知王治之象，故画州土，建君臣，立律历，陈成败，以视贤者，名之曰经。贤者见经，然后知人道之务，则《诗》《书》《易》《春秋》《礼》《乐》是也。《易》有阴阳，《诗》有五际，《春秋》有灾异，皆列终始，推得失，考天心，以言王道之安危。”匡衡亦曰：“臣闻六经者，圣人所以统天地之心，著善恶之归，明吉凶之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故审六艺之指，则人天之理可得而和，草木昆虫可得而育，此永永不易之道也。及《论语》《孝经》，圣人言行之要，宜究其意。”翼奉、匡衡的表述都可以视为后苍之说，其要本在于将六经与天道相关联，六经既为天道循环之始终，且需待圣人方可发明之。

归结到说《诗》。翼奉称“闻之于师”，知“《诗》有五际”，又曾“学《齐诗》，闻五际之要《十月之交》篇”。而匡衡亦“闻之于师”，曰“妃匹之际，生民之始，万福之原”。据此可知，后苍以“际”、“始”说《诗》。

何谓际、始？始即四始，此乃汉代《诗》说之通义。当然，具体内容或有今古文之别。如《毛诗》以风、小雅、大雅、颂为四始，而今文《诗》以具体的诗篇为始，四始就是风、小雅、大雅、颂的第一首诗，《韩诗外传》卷五、[7]《史记·孔子世家》[8]都有相关表述。具体到《齐诗》之四始，证之《匡衡传》，知后苍所传《诗》学也是以《关雎》等具体诗篇为四始。《匡衡传》记载匡衡说《诗》曰：“孔子论《诗》以《关雎》为始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，则无以奉神灵之统而理万物之宜。”[4]3342此可证。

际即五际，此最先见于《齐诗》，且据翼奉所言，知此为后苍《诗》学之新说。然则何谓“五际”？其说不一。《汉书·翼奉传》颜师古注引应劭语：“君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友也。”又引孟康语：“《诗内传》曰：‘五际，卯、酉、午、戌、亥也。阴阳始终际会之岁，于此则有变改之政也。’”[4]3173《后汉书》李贤注引孟康注又曰以卯、酉、午、戌、亥出自《韩诗外传》。[9]1061可见此问题之复杂。严格地说，上述三说均不能轻易否定。应劭曾作《汉书集解》，也精熟谶纬之学。若“五际”果如孟康所注，相信应劭不会不知。而徵诸匡衡所言“闻之于师”之“妃匹之际”，再证之《匡衡传》所谓“妃后之际”，则应劭以人伦五端说《齐诗》“五际”或当有据。而《韩诗》与《易》关系密切，东汉以后又和谶纬关系密切，所以李贤注亦可能非空穴来风。[10]上述三说中，人们一般都赞成孟康说法。根据翼奉说《诗》之“五际”与《易》之阴阳、《春秋》之灾异同为“列终始，推得失，考天心，以言王道之安危”之学，加之翼奉好阴阳律占，以情性说《诗》，加之匡衡说《诗》亦重“天人之际”，则孟康注虽非完全契合翼奉所谓“五际”之旨，相去或不远。要之，以阴阳言“五际”亦当为后苍《诗》学之精旨。

翼奉说其闻之于后苍，明“五际”之要于《诗·十月之交》。根据下文翼奉说“人气内逆则感动天地”云云，其所谓“五际之要”亦即汉代天人感应那一套学说。所以，我并不认为翼奉说《十月之交》如同后来大家所说的《诗纬》“五际”之一际。但结合下文翼奉借《十月之交》“知日蚀地震之效昭然可明”，知翼奉说《诗》确实在践行他所谓“《诗》之为学，情性而已”的《诗》学阐释理论。《十月之交》曰：“十月之交，朔月辛卯。”以翼奉师法用辰不用日解之，则“朔月辛卯”用辰位卯为说。卯为阴，为臣，位在东方，五行为木。木受水而生，又子卯相刑，故为阴贼，其位亥卯未(即生于亥，盛于卯，衰于未)。这就解释了《十月之交》之日食及地震之变，阴盛而阳若，臣强主闇。准之《十月之交》，则翼奉上封事之初元二年天下有地震大水之灾异，其曰：“今年太阴建于甲戌，律以庚寅初用事，历以甲午从春。历中甲庚，律得参阳，性中仁义，情得公正贞廉，百年之精岁也。正以精岁，本首王位，日临中时接律而地大震，其后连月久阴，虽有大令，犹不能复，阴气盛矣。”[4]3173其所以得出“阴气盛”的结论，全凭天干地支之排位顺序，以及“观性以历，观情以律”、“师法用辰不用日”等处理原则。其“律得参阳”，当如晋灼所言“木数三，寅在东方，木位之始，故曰参阳”。[4]3174而以“木盛于卯”言，则初元二年之灾异合乎《十月之交》诗所言之情形。故初元三年武帝白鹤馆火灾，翼奉言：“今白鹤馆以四月乙未，时加于卯，月宿亢灾，与前地震同法。”[4]3175

就《汉书》记载来看，匡衡说《诗》重“四始”，而翼奉说《诗》重“五际”。匡衡《诗》说虽亦言“际”，但似乎更重人伦，如“妃匹之际”，与翼奉说“五际”有显著的差异。那么何以皆师承后苍，而翼奉、匡衡关于“五际”的说法却有很大的不同呢？其实在汉代经学传授中，此亦非个别案例。盖汉代经师常有分经授徒之事，一部分公开讲授，一部分秘密传授。孟喜学《易》善说阴阳灾异，自云得之于本师田王孙，而同门梁丘贺等非之。及刘向校书，以为诸家说《易》“皆祖田何、杨叔、丁将军，大谊略同”。[4]3601李寻与郑宽中同师，宽中守师法以教授，而李寻则传《洪范》灾异。[4]3605甚或师有隐而不传之秘而学生不知，所以吕步舒不知其师董仲舒言灾异书而以为大愚。[4]2524翼奉既曰“《诗》有五际”、“闻五际之要《十月之交》篇”皆称闻之于师，又曰“师法用辰不用日”，可见后苍确实以阴阳五行说《诗》之“际始”。但需要强调的是，匡衡并非完全不谙后苍阴阳五行之“际始”意义，如他说“天人之际精祲有以相荡”和翼奉说《十月之交》为“五际之要”便是同样的意思。

作为一种《诗》学阐释理论，“始”乃是开端的意义。无论是鲁、齐、韩三家以《关雎》等四首诗为始，还是《毛诗》以四类诗为始，意义皆是如此。概言之，《关雎》等四首诗或风等四类诗乃人伦纲常和政治风教之开端，与先秦《诗》学仍有一贯之处。而“际”则强调终始变化之交汇，也就是翼奉所谓“列终始”之义，其重点强调的是变化。由于我们没有办法确知《齐诗》“五际”之所指，因而也难以论断其确切的内涵。但按照翼奉的说法，五际与阴阳、灾异一样，都是天道的彰显，而且是变动天道的彰显。翼奉提出“天道有常，王道亡常，亡常者所以应有常也”说，甚至主张汉朝迁都以更始，实际上就是后来的“再受命”。缘此，其说《诗》尤重《十月之交》，以之为“五际之要”，实则“五际”的核心就是天意主导下的变革。诗中记载反常的天象与大地的异动，正与下文群小猖獗相符应，阴胜阳之表征，并最终导致赫赫宗周之灭。但宗周虽灭，而周室未亡，原因便是因迁都而续命。

翼奉以中郎为博士，其子孙皆以学在儒官。其后学虽不明，但倡言阴阳革命的《诗》学主旨当可据论。班固将其与眭孟、京房、李寻等合传，其出发点也正在于此。终西汉之世，光大《齐诗》者乃匡衡及其后学。《汉书》记载匡衡《诗》说虽主于伦理纲常而几近正统，如其说《关雎》之义与《毛诗》并无本质分别。但这并不说匡衡完全不谙天道，不言五行阴阳。其曰六经乃圣人所以统天地之心者，又曰“天人之际，精祲有以相荡”，天人之间相互感发，都合乎《齐诗》革命及“际始”之义。匡衡及其后学开辟《齐诗》匡氏、师氏、伏氏学，师、伏之学虽泯而不传，但徵诸其行事亦大体可知。师丹不阿顺哀帝及傅、丁外戚，满昌忤逆王莽而被免官，皆可见耿介之一面。哀平之际以及新莽朝初期，《齐诗》学者纷纷采取与王莽合作的态度。师丹见知于王莽，满昌为王莽《诗》学祭酒，张邯为新莽朝明学男，又以大长秋进封大司徒，伏湛与伏黯也都曾出仕于新朝。对于这些人与王莽的关系及与新莽朝的合作，不能简单地定性为贪图富贵或屈从于权势，而应深究其缘委。若以苟且论之，则满昌何以要触怒王莽，伏湛也难留清名。概言之，与其说这些人是无节操的贰臣，还不如说他们试图通过与王莽的合作，来实现其盛世的乌托邦理想，是为民与为君理念的博弈结果。由此，我们不难想见，他们正是继承了辕固以来《齐诗》学的精神主旨，也是他们《诗》学精神的具体实践。

三、《齐诗》与谶纬

这大概是讨论《齐诗》无法回避的问题，许多关于《齐诗》的命题皆因此而发。学术界一般认为《诗纬》即《齐诗》，尤其是东汉以后。如陈乔枞《诗纬集证》曰：“夫齐学湮而《诗纬》存，则《齐诗》虽亡，而犹未尽泯也。《诗纬》亡，而《齐诗》遂为绝学矣。”[11]然而以《诗纬》为《齐诗》实有诸多疑端。最显而易见的问题是，如果《诗纬》与《齐诗》为一，则东汉时期显然应该有专门的《诗纬》学派。然而检诸文献，我们并没有看见专门的《诗纬》学派传人，太学也没有专门的图谶博士。大抵学人于专门之学外，兼通图谶而已。尽管东汉时期《齐诗》寥落，但尚有专门《齐诗》传人。如景鸾，《后汉书·景鸾传》：

景鸾字汉伯，广汉梓潼人也。少随师学经，涉七州之地。能理《齐诗》、《施氏易》，兼受《河》、《洛》图纬，作《易》说及《诗》解，文句兼取《河》、《洛》，以类相从，名为《交集》。又撰《礼》内外记，号曰《礼略》。又抄风角杂书，列其占验，作《兴道》一篇。及作《月令章句》。凡所著述五十余万言。[9]2572

景鸾既然于《齐诗》之外，又受《河》、《洛》图纬，则《齐诗》自与图纬不同。又，若以《齐诗》即《诗纬》，则东汉初年薛汉替光武帝校订图谶，其中《诗纬》岂不就是《齐诗》？然而薛汉传《韩诗》，作有《韩诗薛君章句》，如此则其又焉能校订《齐诗》？

所以，《诗纬》自《诗纬》，而《齐诗》自《齐诗》。而世人所以等同《齐诗》与《诗纬》，推测其因大抵有二。其一曰齐学与谶纬的关系。盖谶纬之学与齐学关系密切，因此便有齐学、谶纬合二为一的思路。如此，则谶纬即齐学，《诗纬》自然等同于《齐诗》。其二则源自翼奉《诗》学。作为《齐诗》重要的学人，翼奉善以阴阳说诗，有“《诗》之为学，情性而已”之论。[4]3170与此同时，他又有“五际”、“六情”等理论。所以，人们便因此将谶纬《诗》视为《齐诗》之流裔。清代学者迮鹤寿、陈乔枞等专门以《诗纬》疏释《齐诗》翼氏学，其因正在于此。

诚然，作为汉代经学别子，谶纬确实与汉代齐学，尤其和董仲舒的《春秋公羊》学关系密切。如徐复观在论及纬书时说：“讖语是自古有之，而缘经以为纬书，则其端发自仲舒。而夏侯始昌的《洪范五行传》，京房之《易》，翼奉之《诗》，皆系由仲舒所引发。”[3]221盖齐学经典以《公羊传》为核心，辅以《齐诗》、《齐论语》。齐学喜言天道，崇尚变革，故何休言《春秋公羊传》“多非常异义可怪之论”。[12]而董仲舒作为公羊学大师，其《春秋繁露》一书主要阐发其大一统的政治理想和天人感应的哲学思想。由于其书中多言天道，以孔子为素王，以《春秋》当新王，言改制，所以对后世阴阳五行之学影响很大，与谶纬学说的兴起关系也很大。但如果因此将谶纬视为齐学，甚或等同二者，则大谬不然。理当齐学自齐学，谶纬自谶纬。盖东汉以后各家学派大多经纬兼治，非独齐学为然。

再看翼奉。作为《齐诗》传人，翼奉好阴阳律占。他既说“诗之为学，情性而已”，又说“观性以历，观情以律”，“师法用辰不用日”等等，[4]3170皆提示翼奉《诗》学和阴阳五行的关系。在《汉书》本传中，翼奉两次提到了诗，一是在其说六情时，引《小雅·吉日》“吉日庚午”说南、西之情。其二是说日食地震之灾异意义，引《小雅·十月之交》，用其“朔月辛卯”之文。此两例亦皆合乎上文翼奉对师门《诗》说的解释，用天干地支、阴阳律历说《诗》。就此意义而言，翼奉《诗》说，或曰汉代《齐诗》翼氏学与《诗纬》关系确实非常密切。无论是《诗》学观念还是《诗》说方法，对谶纬《诗》学都有很大的影响。但若因此判断《齐诗》即《诗纬》仍然有很大的问题。

首先，尽管翼奉《诗》学对《诗纬》影响很大，但如果完全据《诗纬》的有关学说上推翼奉《诗》说，显然并没有多少依据。比如《诗纬》的“四始”是本金、木、水、火为说，并配以具体《诗》篇。但徵诸文献，并没有任何材料证明《诗纬》“四始”为《齐诗》或《齐诗》翼氏学之“四始”。翼奉没有言及“四始”，《汉书·匡衡传》记载匡衡言诗，大体关涉“四始”，但与汉代今文《诗》说并无区别，属于汉代《诗》说之通义。比如其以《国风》为《诗》始合乎《毛诗》，其以《关雎》为《诗》始又合乎今文韩、鲁。与此同时，萧望之言诗涉及《鸿雁》，也只是强调“上惠下”，亦属于汉代《诗》学之通义，与《诗纬》以“《鸿雁》在申，金始也”完全无涉。而翼奉虽明确言及“五际”，且根据其说“六情”，以律历说《诗》，大体也可以相信翼氏“五际”和阴阳有关，体现《齐诗》之革命精神。但并没有根据证明翼奉所言《齐诗》“五际”和具体诗篇相配合，与《诗纬》说“五际”同。根据应劭注，甚至不排除汉代《齐诗》之“五际”有以人伦五端说之者。

其次，就算是《齐诗》翼氏学等同于《诗纬》，也不能以《齐诗》等同于《诗纬》。《齐诗》自后苍以后，有翼氏学、匡氏学、师氏学和伏氏学。《汉书》记载匡衡《诗》说材料较多，《齐诗》匡氏学大体符合汉代《诗》说。说已见上，不复赘述。师丹《诗》说未见，但班伯学《诗》于师丹。《汉书叙传》引班伯说《诗》曰“‘式号式呼’，《大雅》所以流连也”，推原诗人嗟叹哀时之心，亦汉代《诗》学之通义。故以翼奉《诗》学代汉代《齐诗》学，以此推阐《齐诗》与《诗纬》间等同之关系亦不尽妥当。

复次，正如上文所说，东汉时期，《齐诗》未亡，惟盛衰之别而已。无论是《齐诗》伏氏学，还是马援、景鸾、任末，皆传《齐诗》，而伏氏尚有专门解《诗》著述。而与之相应，我们并没有见到文献记载《诗纬》博士或专门《诗纬》学人。东汉整体上经学格局并没有改变，谶纬之学虽地位尊崇，但仍属于兼修之学。如郎精熟《诗纬》，而其以《京氏易》名家。不惟如此，东汉多精熟七纬者。如徐稺，《后汉书·徐稺传》李贤注引《谢承书》曰：“稚少为诸生，学《严氏春秋》、《京氏易》、《欧阳尚书》，兼综风角、星官、筭历、《河图》、《七纬》、推步、变易，异行矫时俗，闾里服其德化。”[9]1746又如樊英也是习《京氏易》，兼治《河》《洛》七纬。[9]2721若《河》《洛》、七纬等为专门之学，则一人学通七纬几乎是不可能的事。

综上所述，《诗纬》虽受齐学，尤其是《春秋公羊》学及《齐诗》翼氏学影响很大，但其理应与《齐诗》区分开来，甚至也要和《齐诗》翼氏学区分开来，这才符合汉代《诗纬》学说的实际。

四、《齐诗》之兴废

西汉时期，《齐诗》总体上与鲁、韩两家难分轩轾，而《鲁诗》稍强。以帝王师为例，武帝、昭帝、元帝、哀帝皆学《鲁诗》，而《齐诗》学者，萧望之以《论语》《礼服》授元帝，伏理以《诗》授成帝，师丹为哀帝师，《韩诗》唯有蔡义以《诗》授昭帝。尤其在西汉末年及新莽时期，《齐诗》学者多得重用。师丹见知于王莽，班伯亲近于王凤；伏湛为王莽绣衣执法，后队属正，伏黯于新莽朝数次出使，以功封子爵；满昌为王莽讲《诗》祭酒，张邯则先为明学男，后为大司徒。匡衡弟子及其后传皆至大官，一时间《诗》学之盛无出《齐诗》之右者。

然而东汉以后，《齐诗》盛极而衰，后继者也寥寥无几，以《诗》学知名者除伏氏一门外，仅任末、景鸾、陈纪而已。马援虽学《齐诗》，却以武功著而不以经学显。《齐诗》何以快速衰落，且于今文三家《诗》中最先衰亡？古今颇多说解。或泛言道、法家之复兴与儒学之衰弊，抑或今文经学之衰落与古文经学之勃兴。[13]而具体《齐诗》的衰落，或以为《齐诗》尤多诡怪非常之论，如傅斯年：“三家博士随时抑扬，一切非常异义可怪之论必甚多，遂可动听一时，久远未免为人所厌。而《齐诗》杂五行，作侈论，恐怕有识解者更不信它。”[14]或以为于诡怪非常之外再加上章句烦多，夏传才：“齐诗内容的迷信成分日益妄诞驳杂，章句(逐句逐句解释文字)日益烦琐难学，这两个不治之症，使它失去上层建筑的作用，在三家诗中衰亡最早。”[15]而近年又有学者着眼于《齐诗》与新莽朝的关系，认为和《齐诗》得势于王莽朝有关。[16]

应该说，上述诸说皆有一定的道理，但又都有所偏颇。若以与阴阳五行或谶纬关系论，则此为汉代学术之共同之处。东汉以后的学者大多经纬兼治，以五经为外学，谶纬为内学。况且国家层面的提倡，诸家说经歧异甚或以谶绝经。就《诗》而言，《韩诗》学者薛汉能替光武帝校订图谶，《韩诗》关系自然密切。但东汉时期《韩诗》不仅没有衰落，反而勃兴。

若以经学章句繁琐论，则章句繁多乃是东汉经学之通病。《汉书·艺文志》：“后世经传既已乖离，博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体；说五字之文，至于二三万言。”[4]1723班固所说的说五字至于二三万言的乃是《尚书》学传人秦恭，其说“若曰稽古”四字用三万言，说《尧典》篇题两字则用了十余万言。而《后汉书》记载《尚书》学传人桓荣减省其师说文字至二三十万言，其子桓郁又减至十二万言。

若就其与王莽朝关系而言，诚然，王莽当权及新莽朝，《齐诗》学者响应积极。与此同时，《鲁诗》学者皆避而不应征。又或以为同样的现象也出现在《书》夏侯氏与《公羊》颜氏，《尚书》夏侯学者如唐林、唐尊及《公羊》颜氏学者马宫、左咸等皆仕于新莽朝，有学者认为因此而导致东汉时期《尚书》夏侯衰而欧阳兴，《公羊》颜氏衰而严氏兴，与《诗》齐、鲁兴衰同例。[16]但此说或不然。以《尚书》学为例，夏侯《尚书》学者贵显于新莽，而欧阳《尚书》也不遑多让。如平当学欧阳《尚书》，因此有《尚书》平氏学，但其子平晏为王莽朝四辅之一，封就新公。又欧阳高弟子地余讲论石渠阁，以《尚书》授元帝，其少子政为王莽讲学大夫。如此何以能以与王莽关系论《尚书》欧阳学、夏侯学在东汉时期兴衰？

并且就儒学士人出仕而言，有时是个人行为，间或与学派有关，当不可一概而论。如以龚胜不仕莽新得出《鲁诗》忠汉而鄙新，则同为《鲁诗》学者龚胜之弟龚舍屡不应汉室之徵或以病求免，岂不是《鲁诗》亦不合作于汉室？况且两汉时期学者一心向学而不应朝廷征召者比比皆是，此皆个人兴趣使然。光武中兴，并没有因学者出仕新莽而特加贬抑。如《齐诗》伏氏学之伏湛、伏黯皆仕于新莽，而伏湛及伏黯子伏恭亦显名于东汉。又，侯霸学《谷梁春秋》，仕于新莽，但光武时不仅官拜大司徒，封关内侯，且死后光武帝“亲自临吊”，盛赞其“积善清洁”，有“忠臣之义”。[9]902而就《齐诗》学者出仕莽新而言，确实带有很强的学派属性，但也不能因此推断东汉以后学派的命运。亲近王莽者多当世大儒，如孔光、师丹、平当等，赞成王莽改制的经学派别也非某家某派。就算是《鲁诗》，新莽时期仍立于学官，而光武朝《齐诗》也赫然位于经学十四博士之列。所以仅以出仕新莽与否或与王莽关系之密疏而推衍学派兴衰之由，仍有许多问题不易解释，据此下结论也有片面之嫌。

所以上述诸说之外，《齐诗》之兴衰宜再加深究。在我看来，《齐诗》兴衰皆与汉世“革命”精神之兴衰唇齿相依，诚可谓兴也“革命”，衰也“革命”。上文已初步讨论齐学以及“齐诗”精神与革命之关系，这种革命的精神在西汉末年迅速膨胀，成为一股强大的政治文化力量。《公羊》学大师眭孟是董仲舒的再传弟子，其于昭帝时上书称“先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。汉家尧后，有传国之运。汉帝宜谁差天下，求索贤人，襢以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以承顺天命。”[4]3154依照蒙文通先生的观点，《韩诗》亦属于齐学。[6]85故学《韩氏易》的盖宽饶也主张禅代，其上书宣帝，大谈“五帝官天下，三王家天下，家以传子，官以传贤，若四时之运，功成者去，不得其人则不居其位”。[4]3247《齐诗》学者翼奉也有此论，但他劝元帝迁都以再受命。李寻学小夏侯《尚书》，他与夏贺良等相善，主张哀帝改元易号以再受命。此二说虽相对温和，但主张革命的精神未亏，而西汉末年传国信息也隐含其中。哀帝改号“陈圣刘太平皇帝”，陈乃舜后，刘乃尧后，一身双祧以应再受命之政治预言。

在西汉末年的“革命”浪潮中，《左传》扮演了非常重要的角色。“汉家尧后”说虽出自眭孟之口，但出处则见于《左传》。《左传》昭公二十九年：“陶唐氏既衰，其后有刘累。”此刘氏所以出。正因为如此，汉末的大学问家刘向、刘歆父子都非常重视《左传》，桓谭曾云：“刘子政、子骏、子骏兄弟子伯玉，俱是通人，尤珍重《左氏》，教授子孙，下至妇女，无不读诵。”[17]同时，刘向父子重视《左传》也可从《汉书·五行志》得到证明，该篇记载多条刘氏父子说《左传》灾异的材料。刘向据《左传》言灾异外，尤其是重视起对汉家尧后的记载，以此证明刘氏政权的合法性。而刘歆正好走向了另一面，他根据《易传》和《左传》，构造了一套帝王谱系，证明汉家尧后，以火为德运。其说见于《三统历谱》，附于《汉书·律历志》后。刘歆是王莽代汉的理论家，王莽自认舜后，为土德，应代汉而兴，依据的正是刘歆的理论。要知道刘歆在《三统历谱》中不仅证明了汉家尧后，而且通过历算，给出各王朝的年数，从而证明汉家三七之厄及传国之运。

刘歆以汉宗室之后而襄助王莽，并非完全出于私利或私人感情，确实有其信仰力量在。而这种信仰力量及其对人心的巨大鼓动力，在当时许多名臣大儒身上都有所体现。诸人对王莽的颂赞，以及对王莽代汉的支持，可为证。具体说，这涉及到对王莽的评价。尽管班固在《汉书·王莽传》对王莽多鄙薄之词，似乎就是一个为了篡汉而苦心积虑的阴谋家。但事实上仔细判断一些叙述则另有深意，如起始其折节恭谨，被服如儒生事；为辅政后，仍能“克己不倦，聘诸贤良”，其子犯罪也认罪伏法，等等。元始五年，因王莽不受新野田，吏民前后有四十八万七千五百七十二人，以及诸侯王、宗室等上书认为应该加赏王莽。想来这些不能都是政治阴谋或谋利手段，只能说王莽至少在一定时期内确实受到了士民拥戴。其主导下的儒学复兴，例如广立诸学，起明堂、辟雍、灵台，恢复井田等，都和自孟子以来倡言的治世理想相吻合。汉初儒家“天下为公”的革命理想，尚需一定的礼家制度作为辅助，这些礼家制度即是井田、辟雍、封禅、巡守、明堂等内容。而所有这些都可以在《汉书·王莽传》等记载的王莽行事中见到，所以王莽代汉既顺应了西汉末年“汉家尧后，有传国之运”的滔滔议论，又以实际的政治制度满足了当时儒家公天下的政治理想。在此意义上，天下士人膺服，甚至如刘歆以宗室之后也支持王莽，一切都在情理之中。

在此情况下，《齐诗》学者拥戴王莽完全可以理解为是一次“革命”实践。以井田制为例，此为儒家乌托邦治世理想之一重要支撑，孟子便数言井田事。汉末民生凋敝，豪强兼并之风炽烈，故秉承传统儒家治世理想之儒生又倡言井田，其中《齐诗》学者尤为积极。《汉书·食货志》记载：

哀帝即位，师丹辅政，建言：“古之圣王莫不设井田，然后治乃可平。孝文皇帝承亡周乱秦兵革之后，天下空虚，故务劝农桑，帅以节俭。民始充实，未有并兼之害，故不为民田及奴婢为限。今累世承平，豪富吏民訾数钜万，而贫弱俞困。盖君子为政，贵因循而重改作，然所以有改者，将以救急也。亦未可详，宜略为限。”[4]1142

当事下公卿议时，丞相孔光、大司空何武等赞同，并对民田及奴婢的限数给出了具体意见，后来因为涉及到权贵的利益而未能实行。[4]1142-1143而王莽代汉后积极推行井田，曰：“汉氏减轻田租，三十而税一，常有更赋，罢癃咸出，而豪民侵陵，分田劫假，厥名三十，实什税五也。富者骄而为邪，贫者穷而为奸，具陷于辜，刑用不错。今更名天下田曰王田，奴婢曰私属，皆不得卖买。其男口不满八，而田过一井者，分余田与九族乡党。”[4]1143-1144而“敢有非井田圣制，无法惑众者，投诸四裔，以御魑魅，如皇始祖考虞帝故事”。[4]4111为王莽具体实施推行井田制度的也是《齐诗》学者张邯，前有师丹建言，后有张邯助推，可见《齐诗》学者态度之积极。

王莽“动欲慕古，不度时宜”，[4]1143其失败自然难免。而包括《齐诗》在内的齐学儒生支持王莽代汉，并积极投身到王莽的复古实践中。那么，随着王莽的失败，《齐诗》等学者遭受打击自然难免。但这种打击主要不是来自外部政治的力量，而是儒家革命精神的衰退与消解。

在两汉之际的天命竞夺中，代王莽而起的光武帝刘秀也不具备当然的政治合法性。所以光武帝在河北已站稳脚跟，但对于诸将“上尊号”之议始终犹豫不决，其最大的考量应该就是合法性的问题。而当他的同学彊华献上《赤伏符》，中有“刘秀发兵捕不道，四夷云集龙斗野，四七之际火为主”，便欣然从众登皇帝位。不说“刘秀”应谶，“四七之际”代替了“三七之厄”，而“火为主”则说明天命未改，火德未衰。试想，对于一个同样借助符命起家的帝王来说，刘秀自然不会否定图谶的神圣性。但虽同为图谶，其性质则不能不变。如果说西汉末年及新莽时期图谶的核心命题是汉家尧后有传国之运，则光武时期的图谶要重在强调汉家气数未尽。光武帝刘秀即位后既校订图谶，又宣布图谶于天下，想必做的正是这方面的工作。《华阳国志》记载光武帝与公孙述之间的书信往来，针对公孙述引谶书中“公孙”以主张受命合法性的问题，刘秀引谶书以驳，曰：“《西狩获麟谶》曰‘乙子卯金’，即乙未岁授刘氏，非西方之守也。‘光废昌帝，立子公孙’，即霍光废昌邑王，立孝宣帝也。黄帝姓公孙，自以土德，君所知也。‘汉家九百二十岁，以蒙孙亡，受以丞相，其名当涂高’，高岂君身邪？”[18]《后汉书·祭祀志》引《河图会昌符》曰：“赤帝九世，巡省得中，治平则封，诚合帝道孔矩，则天文灵出，地祇瑞兴。帝刘之九，会命岱宗，诚善用之，奸伪不萌。赤汉德兴，九世会昌，巡岱皆当。天地扶九，崇经之常。汉大兴之，道在九世之王。封于泰山，刻石著纪，禅于梁父，退省考五。”[9]3165此前王莽及公孙述等运用谶书中孔子作《春秋》为赤制，以《春秋》十二公影射西汉十二帝，以证汉室气数已尽。

而《河图会昌符》等言“赤帝九世”则应光武帝刘秀是刘邦的九世孙，所以《汉礼制度》以元帝次当第八，光武帝当第九。[9]27总之，无论是“火为主”，还是“汉家九百二十岁”、“赤帝九世”，都否认了西汉末年汉家德运已转移的说法。这样所谓的“革命”便无从谈起，所以建武三十年太尉赵憙上书建言封禅称光武帝“拨乱中兴”、“修复宗庙”。[9]3162不仅如此，光武帝也明言自己欲以“柔道”理天下。[9]68-69所谓的“柔道”乃谓以温和安抚之道治理天下，不主张对抗，自然也消解了儒家思想中锋芒的一面。东汉以后的儒家批判精神整体萎缩，以郎顗为例，其上封事引《诗氾历枢》，言“五际”。但最后又说：“臣陈引际会，恐犯忌讳，书不尽言，未敢究畅。”[9]1066这和西汉时期，尤其是西汉末年儒生放胆直言不啻天壤之别。西汉时期，辕固言革命，翼奉等言际始，从不考虑会犯忌讳。而不仅如此，班固和王充等著名的学者还特别强调儒家的颂汉职责，而王充怀疑关于古代圣王的记载的真实性，甚至一些归诸孔子和孟子的话也不一定站得住脚，认为汉代是最辉煌的时代。总之，东汉以后的儒学变得更加现实，甚至有点功利。

在这种政治文化生态中，西汉以来的儒家抑君为民的精神便失去了生存空间，乌托邦式的政治愿景和理想化的革命精神也急剧萎缩。他们要么选择更张改弦，与皇权合作；要么渊默自守，慢慢退出历史舞台。以《诗》为例，《鲁诗》一直谨守师说，故两汉时期皆波澜不惊。《韩诗》本齐学之党，但东汉以后选择与朝廷合作。薛汉为光武帝校订图谶，郅恽在新莽与光武朝的态度也判若两人。故《韩诗》东汉时勃然而兴，俨然有凌驾其他《诗》学之上的趋势。相反，《齐诗》则呈整体衰退趋势。《齐诗》翼氏学隐而不显，匡衡后学也残亡殆尽，不绝如缕者惟伏氏一门而已。或以为《齐诗》伏氏学所以屹立不倒，是因为伏氏自伏生以来以经学传家。实则不然。伏氏经学主张“清静无竞”，有“伏不斗”之称，[9]898这才是东汉以后伏氏《诗》学或伏氏经学得以长盛不衰的原因。伏氏学不仅是《齐诗》学蜕变的经典个案，也是东汉以后儒学生态的写照。所以，我认为汉代《齐诗》衰落之重要原因，乃在于朝廷压制下儒学“革命”精神的衰微。

总之，在汉代今文三家《诗》学中，《齐诗》最为特殊，关于《齐诗》的议题也最多。而我认为，《齐诗》和谶纬关系也好，《齐诗》的兴衰亡佚也罢，一切都和本始以来的“革命”精神有关。无论是它最先接受阴阳五行学说，还是主动与王莽的合作，都是“革命”精神的内驱力主导下的结果。而它最先退出历史舞台也可以看作是它主动地选择，尽管有些无奈。由此我们可以想见，东汉以后，喜说阴阳灾异的夏侯《尚书》以及《齐论》为什么都走着和《齐诗》大致相同的道路。就算是齐学核心的《公羊春秋》也不得不让很大的空间给《左传》，正如贾逵指责《公羊》任于权变，而《左传》合乎图谶。*《后汉书·贾逵传》记载贾逵表彰《左传》合乎图谶曰：“五经家皆无以证图谶明刘氏为尧后者，而左氏独有明文。五经家皆言颛顼代黄帝，而尧不得为火德。《左氏》以为少昊代黄帝，即图谶所谓帝宣也。如令尧不得为火，则汉不得为赤。其所发明，补益实多。”详见《后汉书》第1237页。无怪乎范晔喟然而叹：“郑、贾之学，行乎数百年中，遂为诸儒宗，亦徒有以焉尔。桓谭以不善谶流亡，郑兴以逊辞仅免，贾逵能附会文致，最差贵显。世主以此论学，悲矣哉！”[9]1241诚哉斯言！