《十咏图》陈振孙跋考略

2018-03-16谭新红米昊阳

深圳大学学报（人文社会科学版） 2018年2期

谭新红，米昊阳

（武汉大学文学院，湖北武汉 430072）

北京故宫博物院藏有著名词人张先的《十咏图》。画中有北宋孙觉的序，卷尾有南宋陈振孙，元颜尧焕、鲜于枢、脱脱木儿四篇跋文，其中南宋著名目录学家陈振孙的跋是一篇十分重要的文献，内容涉及到北宋六老会、《十咏图》的创作及递藏过程、张先及其父亲张维的生平、陈振孙的生年等等重要问题。相较于图书能够化身千万而言，绘画单一传播的特点使其传播范围十分有限，因此，历代传本记载此跋时所依据的都是周密的《齐东野语》而非《十咏图》。《十咏图》虽曾是周密家藏宝物[1]，然他在《齐东野语》卷十五著录此跋时，不知什么原因，有许多误抄、漏抄甚至是故意改动的地方，致使其文献价值大为失色。今人在点校《齐东野语》或是单独著录陈振孙此跋时，由于断句不准的原因，又把原本是陈振孙的一大段话归属于周密，使陈跋的文献价值第二次受到损害[2]。《十咏图》普通人难得一见，更不用说近距离地观赏研究了。随着《宋画全集》的出版，《十咏图》的复制品进入了寻常百姓家，这为我们研究陈振孙《十咏图跋》提供了极大的便利。今即以此为文献来源，探讨陈跋的文献价值及相关问题。

一、文献比勘

为了详细比勘，现将张先《十咏图》[1]（P78）上的陈振孙《十咏图跋》照录如下，凡加“·”者，则为周密《齐东野语》卷十五著录此文时删减或误书之字。周密漏抄、误抄或改动的地方，则在尾注中另出校记。

庆历六年，吴兴太守马寻宴六老于南园[3]，酒酣赋诗，安定胡先生瑗教授州学，为之序。六人者，工部侍郎郎简年七十九，司封员外郎范说年八十六，卫尉寺丞张维年九十一，俱致仕。刘馀庆年九十二，周守中年九十五，吴琰年七十二，三人皆有子弟列爵于朝[4]。刘，殿中丞述之仲父；周，大理寺丞颂之父；吴，大理寺丞知几之父也。诗及序刻石园中，园废，石亦不存。事载《续图经》及《胡安定言行录》[5]。余尝考之，郎简，杭人也，或尝寓于湖。范说，咸平三年进士，同学究出身。周颂，天圣八年进士。刘、吴盛族，述与知几皆有名迹可见，独张维无所考。近周明叔使君得古画一轴[6]，号《十咏图》，乃维所作诗也。首篇即南园燕集所赋，孙觉莘老序之，其略云：‘赠刑部侍郎张公维生平喜吟咏，行年九十有一，卒后十八年其子都官郎中先亦致仕，家居取公所自爱诗十首写之缣素，以序见属，盖其年八十有二云。 ’[7]于是知其为子野之父也。子野年八十五犹买妾，东坡为之作诗，实熙宁癸丑，作图之年八十有二，则庚戌也，逆数而上，求其生年，当在端拱己丑[8]。其父享年九十有一，当马守燕六老之岁[9]，实庆历丙戌。逆数而上，求其生年[10]，则周世宗显德丙辰也。后四年宋兴，自是日趋太平极盛之世，以及于熙宁甲子载周矣[11]。子野于其间擢儒科，登膴仕，为时闻人。赠其父官四品，仍父子皆旄期，流风雅韵，使人遐想慨慕，可谓吾乡衣冠之盛事矣!然世固知有子野而不知有其父也。自庆历丙戌后十八年，子野为《十咏图》，当治平甲辰。又后八年，孙莘老为太守，为之作序，当熙宁壬子。又后一百七十七年，当淳祐己酉，其图为好古博雅君子所得。会余方修《吴兴人物志》，见之如获珙璧，因细考而详录之，庶几不朽于世。其诗亦清丽闲雅，如‘滩头斜日凫鹥队，枕上西风鼓角声’，又‘花有秋香春不知’，皆佳句也。子野之墓在弁山多宝寺，今其后影响不存。此图之获传，岂不幸哉。本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣二年进士[12]，欧阳公为作墓志；其一天圣八年进士，则吾州人也。二人姓、名、字偶皆同，而又同时，不可不知也，故并记之。余既为明叔书卷后[13]，且为赋诗：“平生闻说张三影，十咏谁知有乃翁。逢世升平百年久，与龄耆艾一家同。名贤序述文章好，胜事流传绘画工。遐想盛时生恨晚，恍如身在此图中。”庚戌七月五日，直斋老叟书，时年七十有二，后六年从明叔借摹并录余所跋于卷尾而归之，丙辰中秋后三日也[14]。

比勘这两种文本，《齐东野语》版陈振孙《十咏图跋》共677字，《十咏图》版陈振孙《十咏图跋》共810字，《齐东野语》版比《十咏图》版少了133个字。除了漏抄外，还有误抄之处，如误《续图经》为《图经》，误博州张先中进士的时间天圣二年为天圣三年，如此之类，应该是笔误所致。周密在抄录此篇文献时，还有故意改动的地方，如《十咏图》版中“子野年八十五犹买妾，东坡为之作诗，实熙宁癸丑，作图之年八十有二，则庚戌也，逆数而上，求其生年，当在端拱己丑”数句，周密抄录时变成了“时熙宁五年，岁在壬子，逆数而上八十二年，子野之生，当在淳化辛卯”，如此大的不同很显然不是笔误，而是有意识地改动所致。由于周密的漏抄、误抄和故意改动，遗失了很多重要的信息，遮蔽了历史真相。下面通过对所涉若干重要问题进行考辨，进而揭示《十咏图》版陈跋的文献价值。

二、《十咏图》版陈跋的文献价值

较之于周密《齐东野语》而言，《十咏图》版陈振孙跋既能够纠正周密的一些错误，又能够补充史料，解决历史中一些悬而未决的疑案。

（一）纠正错误

周密在抄录陈跋时，有些错误无伤大雅，如将“太守”抄成“郡守”，将“事载”抄成“其事见”等，除了文献失真外，没有造成基本史实的错误。然而有的错误则有碍于我们对历史事实的把握，如《十咏图》版陈跋云：“本朝有两张先，皆字子野。其一博州人，天圣二年进士，欧阳公为作墓志。”周密《齐东野语》抄录时误“天圣二年”为“天圣三年”，这一字之差，造成的是史实的错误。

今考欧阳修《张子野墓志铭》：“（张先）天圣二年举进士，历汉阳军司理参军、开封府咸平主簿、河南法曹参军。”[2]云张先乃天圣二年举进士。另据《宋史·仁宗纪》、《文献通考》卷三二亦可知，天圣三年并无进士科。查《宋登科记考》卷四，知张先在天圣二年宋庠榜，是榜登进士第者共207人[3]。

周密的错误，后来多有因误致误者，如《四库全书总目提要》卷一百九十八著录张先《安陆集》时即云：“《安陆集》一卷，《附录》一卷，宋张先撰。案：仁宗时有两张先，皆字子野。其一博州人，枢密副使张逊之孙，天圣三年进士，官至知亳州，卒于宝元二年，欧阳修为作墓志者是也。其一乌程人，天圣八年进士，官至都官郎中，即作此集者是也。”沿袭的仍然是周密的错误说法。

还有些错误影响也比较大，如《十咏图》版陈跋云：“事载《续图经》及《胡安定言行录》”，周密误抄为“事载《图经》及《安定言行录》”，佚“续”、“胡”二字。事实上，《图经》和《续图经》是不同的两部书，谈钥《（嘉泰）吴兴志》即分别征引。《胡安定言行录》简化为《安定言行录》也会引起误会。《胡安定言行录》乃胡瑗所作，而《安定言行录》则有多人取以为书名，如丁仁《八千卷楼书目》卷五史部著录有清许正绶《安定言行录》、潘衍桐《两浙輶轩续录》卷四十六著录有丁兆庆《安定言行录》等。今查《中国丛书综录》、《中国丛书广录》、《中国古籍善本书目》，皆未发现著录《胡安定言行录》，是书或已佚。然查慎行《补注东坡编年诗》卷八引录了《胡安定言行录》记载六老会的材料：“按《胡安定言行录》：庆历六年，郡守宴六老于南园，其一为卫尉寺丞张维。世固知有子野，而不知有其父也。十咏诗中如‘滩头斜日凫鹥队，枕上西风鼓角声’、‘花有秋香春不知’，皆佳句也。又，先生本集有祭文，称为‘子野郎中’。其文曰：‘惟余子野，归及强仕，优游故乡，若复一世。’与孙莘老序略正相合，因详录之。”[4]陈振孙作跋时，盖有取于此也。

（二）补充史料

周密在抄录陈跋时，漏抄133字，也因此而漏掉了很多关键信息，比如《十咏图》陈跋开篇即云“庆历六年，吴兴太守马寻宴六老于南园”，周密《齐东野语》漏抄“马寻”二字。有没有这两个字，阅读效果会有很大的区别。没有这两个字，读者会觉得这个吴兴太守无关紧要，只把注意力放在六老身上，而如果有“马寻”二字，会引起读者对这个“六老会”组织者进一步关注的兴趣。文献信息的丰富与否，会影响到读者的阅读策略。

作为六老会的组织者，马寻曾任多州知州，颇有政绩，《宋史》卷三百列传第五十九有传：

“同时有马寻者，须城人。举毛诗学究，累判大理寺，以明习法律称。历提点两浙陕西刑狱、广东淮南两浙转运使，知湖、抚、汝、襄、洪、宣、邓、滑八州。襄州饥，人或群入富家掠囷粟，狱吏鞫以强盗，寻曰：‘此脱死尔，其情与强盗异。’奏得减死，论著为例。终司农卿。”[5]

马寻不仅明习法律，精于吏治，而且擅书法。佚名《宣和书谱》卷二十即记载马寻学习北宋著名书法家周越的字而能得其神。马寻于庆历五年四月任湖州知州，庆历七年离任[15]。正是在湖州知州任期内的庆历六年，他组织了这次六老会。

如果说漏抄“马寻”二字，专业读者尚可根据各种史书记载，考证出庆历六年任湖州知州者究竟为谁，进而明白是谁组织了这次六老会，那么周密有些漏抄所涉内容，如果没有《十咏图》保存陈振孙《十咏图跋》手稿本的话，历史中有些问题恐怕很难找到答案。如陈跋结尾“庚戌七月五日，直斋老叟书，时年七十有二，后六年从明叔借摹并录余所跋于卷尾而归之，丙辰中秋后三日也”这数句话，周密《齐东野语》全佚。这几句话有多重要呢？

首先，是可以解决陈振孙的生年问题。陈振孙虽然是南宋著名目录学家，其《直斋书录解题》与《崇文总目》、《遂初堂书目》、《郡斋读书志》为宋代仅有的四部流传至今的目录学著作，历来为学者重视。然陈氏的生卒年向无记载，而据此跋，自庚戌年即宋理宗淳祐十年（1250）逆数72年，则其生年为淳熙六年己亥（1179）。

其次，结合相关文献，可以理清《十咏图》的传藏过程。现将陈跋中涉及到时间的内容节录如下：

庆历六年，吴兴太守马寻宴六老于南园，酒酣赋诗，安定胡先生瑗教授州学，为之序……近周明叔使君得古画一轴，号《十咏图》，乃维所作诗也。首篇即南园燕集所赋，孙觉莘老序之，其略云……自庆历丙戌后十八年，子野为《十咏图》，当治平甲辰。又后八年，孙莘老为太守，为之作序，当熙宁壬子。又后一百七十七年，当淳祐己酉，其图为好古博雅君子所得。会余方修《吴兴人物志》，见之如获珙璧，因细考而详录之，庶几不朽于世。……庚戌七月五日，直斋老叟书，时年七十有二，后六年从明叔借摹并录余所跋于卷尾而归之，丙辰中秋后三日也。

以上所引，时间线索非常清晰：庆历六年丙戌（1046），马寻宴“六老”郎简、范说、张维、刘馀庆、周守中、吴琰于南园，酒酣赋诗。18年后，即治平元年甲辰（1064），张先以南园“六老会”为题材画《十咏图》，题其父亲张维诗十首于其上。又八年后，即熙宁五年壬子（1072），湖州知州孙觉作《十咏图序》并题写于画卷中。到了南宋淳祐九年己酉（1249），《十咏图》为“好古博雅君子”周明叔所得，陈振孙见之如获珙璧，录入《吴兴人物志》。第二年即淳祐十年庚戌（1250）七月五日，陈振孙作《十咏图跋》。六年后，即宝祐四年（1256），陈振孙又从周明叔处借得此图，临摹并录其所作跋语于卷尾而归之。既云“借摹”，知陈振孙亦善绘画。

三、张先生年再探

《十咏图》版陈振孙《十咏图跋》还涉及到一个重要问题，那就是词人张先的生年问题。关于张先的生年，夏承焘先生《张子野年谱》考证云：

子野生年，宋人有二说。苏轼书垂虹亭记云：“吾昔自杭移守高密，与杨元素同舟，而陈令举、张子野皆从吾过公择于湖，遂与刘孝叔俱至松江，夜半月出，置酒垂虹亭上。子野年八十五，以歌词闻于天下，作《定风波令》，其略云云。”案轼自杭移高密，在神宗熙宁七年甲寅五月，见东坡年谱。访李常公择于湖州，过松江为垂虹之会，在同年九月，见王文诰苏诗总案。自熙宁七年逆数八十五年，子野当生于此年，此一说也。《齐东野语》十五张氏十咏图条载孙觉十咏图序略云：“赠尚书刑部侍郎张公讳维，吴兴人。公卒十八年，公子尚书都官郎中先亦致仕家居，取公平生所自爱诗十首，写之缣素，号十咏图。都官字子野，盖其年八十有二云。”陈振孙跋云：“时熙宁五年，岁在壬子；逆数而上八十二年，子野之生当在淳化辛卯。”此又一说也。苏、孙皆子野同时人，而所记相差一年。今案赵德麟《侯鲭录》七云：“张子野年八十五，尚闻买妾。陈述古作杭守，东坡作倅，述古令东坡作诗云云。”苏集十一诗题亦云：“张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗。”考陈襄述古自陈州移知杭州，在熙宁五年七月。自杭移南郡，在熙宁七年，与苏轼罢杭州通守知密州同年。若依苏说，熙宁七年，子野正八十五；依孙说则熙宁八年方八十五；而熙宁八年陈襄、苏轼皆已去杭，与赵录苏诗不合。知子野生年，以依苏说为是。孙序“其年八十有二”句，“二”或“三”之伪耳[6]。

夏先生此论一出，张先的生年遂成定谳。然而，当我们仔细研读《十咏图》本陈振孙《十咏图跋》后，发现夏先生考证中有些说法需要修正，张先的生年恐怕也还有重新探讨的必要。

夏先生考证中需要修正的地方，主要有两处：一是夏先生在考证中说：“子野生年，宋人有二说。”现在看来，宋人关于张先生年的记载，除了夏先生所云孙觉的淳化二年辛卯（991）和苏轼的淳化元年庚寅（990）两种说法外，还有陈振孙在《十咏图》版《十咏图跋》中推算的端拱己丑二年（989）一说。夏先生由于无缘得见《十咏图》，所以不知道有这第三种说法。二是夏先生在考证中说：“陈振孙跋云：时熙宁五年，岁在壬子，逆数而上八十二年，子野之生当在淳化辛卯。”本文前面比勘《十咏图》本陈振孙《十咏图跋》和周密《齐东野语》本《十咏图跋》两种文本时已知道，这几句话虽然出自周密《齐东野语》本《十咏图跋》，但实际上是周密在抄录此跋时录入的自己的推算结果，陈振孙的推算结果只有在《十咏图》上才能看到。

下面我们重新研讨张先的生年问题。我们改变考证策略，先不预设谁对谁错，而是将三种说法按提出时间的先后分别客观地加以分析，最后在比较中得出相对科学的结论。

最早记载张先生年的是孙觉。孙觉乃北宋名宦，《宋史》有传。他在《张维十咏图序》中云：

富贵而寿考者，人情之所甚慕；贫贱而夭短者，人情之所甚哀。然有得于此者，必遗于彼。故宁处康强之贫，寿考之贱，不愿多藏而病忧，显荣而夭折也。赠尚书刑部侍郎张公讳维，吴兴人。少而书学，贫不能卒业，去而躬耕以为养。善教其子，至于有成。平居好诗，以吟咏自娱。浮游闾里，上下于溪湖山谷之间，遇物发兴，率然成章，不事雕琢之巧，采绘之华，而辞意自得。徜徉闲肆，往往与异时处士能诗者为辈。盖非无忧于中，无求于世，其言不能若是也。公不出仕，而以子封至正四品，亦可谓贵；不治职，而受禄养以终其身，亦可谓富；行年九十有一，可谓寿考。夫享人情之所甚慕，而违其所哀，无忧无求，而见之吟咏，则其自得而无怨怼之辞，萧然而有沉澹之思，其亦宜哉。公卒十八年，公子尚书都官郎中先亦致仕家居。取公平生所自爱诗十首，写之缣素，号《十咏图》，传示子孙，而以序引见属。余既爱侍郎之寿，都官之孝，为之序而不辞。都官字子野，盖其年八十有二云。熙宁五年二月二十二日右正言直集贤院知湖州事高邮孙觉[1]（P78）。

孙觉此序主要叙述了张维的诗歌及其富贵寿考的一生，也透露了张先及其《十咏图》的一些重要信息，后来陈振孙在此序及《续图经》、《胡安定言行录》等文献的基础上，“细考而详录之”，撰成《十咏图跋》这篇重要的绘画文献。

孙觉在序中记录了四个重要的时间点。一是“行年九十有一，可谓寿考”，记载了张先父亲张维的享年，陈振孙后来在《十咏图跋》中据此考证出张维的生年在周世宗显德丙辰（956），卒年在庆历丙戌（1046）。二是“公卒十八年，公子尚书都官郎中先亦致仕家居。取公平生所自爱诗十首，写之缣素，号《十咏图》，传示子孙，而以序引见属”，告诉我们《十咏图》的创作时间在张维去世后18年，即宋英宗治平元年（1064）。阅读这句话，我们很容易理解成张先画好画后即请孙觉作序，实际上则是八年以后，孙觉没有写明的这个时间点后来由陈振孙在跋中考证清楚：“自庆历丙戌后十八年，子野为《十咏图》，当治平甲辰。又后八年，孙莘老为太守，为之作序，当熙宁壬子。”三是“余既爱侍郎之寿，都官之孝，为之序而不辞。都官字子野，盖其年八十有二云”，告诉了我们张先的生年，也就是熙宁五年孙觉给张先《十咏图》写序时82岁，逆数而上82年，知张先生年在淳化辛卯（991）。令人疑惑的是，陈振孙在跋中考证张先生年时，并没有直接使用孙觉所提供的材料，而是用了苏轼的材料，并且得出了不同的结论。后来周密在抄录陈跋时，大概意识到了这个问题，直接采用了孙觉的数据，并得出张先生年在淳化辛卯（991）。四是“熙宁五年二月二十二日右正言直集贤院知湖州事高邮孙觉”，告诉了我们孙觉写序的时间在熙宁五年春。

孙觉写作此序时是在湖州任知州的第二年。《嘉泰吴兴志》“郡守题名”云：“孙觉，右正言直集院，熙宁四年十一月到任，六年三月移知庐州。”[7]孙觉于熙宁四年十一月到湖州任知州，三个月后，也就是熙宁五年二月就给张先《十咏图》写序。大约在同时，张先还写了《醉落魄·吴兴莘老席上》词：

山围画障。风溪弄月清溶漾。玉楼苕馆人相望。下箬醲醅，竞欲金钗当。使君劝醉青娥唱。分明仙曲云中响。南园百卉千家赏。和气兼春，不独花枝上。

“吴兴莘老”即太守孙觉，“莘老”乃孙觉之字[16]。孙觉于熙宁四年十一月到任，熙宁六年三月离任，这首词所叙皆春景，当作于熙宁五年春[8]。与作于熙宁五年（1072）二月的《张维十咏图序》大体同时，甚至有可能就是在这次宴会中，孙觉给张先的《十咏图》写了序。

孙觉写序差不多十年后，也就是元丰四年（1081）十月二十日，苏轼在《书游垂虹亭》中的叙述再一次涉及到了张先的生年：

吾昔自杭移高密，与杨元素同舟，而陈令举、张子野皆从吾过李公择于湖，遂与刘孝叔俱至松江。夜半，月出，置酒垂虹亭上。子野年八十五，以歌词闻于天下，作《定风波令》，其略云：“见说贤人聚吴分，试问，也应傍有老人星。”坐客欢甚，有醉倒者。此乐未尝忘也。今七年尔。子野、孝叔、令举皆为异物，而松江桥亭，今岁七月九日，海风驾潮，平地丈余，荡尽无复孑遗矣。追思曩时，真一梦也。元丰四年十月二十日，黄州临皋亭夜坐书。

苏轼回忆了七年前也就是熙宁七年（1074），自己与杨元素、陈令举、张子野、李公择、刘孝叔一起欢聚垂虹亭一事，并说当时张先85岁。逆数而上85年，知张先生年为淳化元年庚寅（990），这比孙觉记载的时间早了一年。

宋人关于张先生年的第三种记载是陈振孙，他在《十咏图跋》中说：

子野年八十五犹买妾，东坡为之作诗，实熙宁癸丑，作图之年八十有二，则庚戌也，逆数而上，求其生年，当在端拱己丑。

陈振孙依据的材料是苏轼的诗歌《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》，并且很肯定地说这首诗歌的创作时间 “实熙宁癸丑”即熙宁六年（1073），然后他结合孙觉在《张维十咏图序》中所说的张先作《十咏图》时“其年八十有二”，由熙宁六年逆推三年，陈振孙得出《十咏图》作于熙宁三年庚戌（1070）的结论，再逆数而上82年，他说张先的生年“当在端拱己丑（989）”。

由于孙觉在《张维十咏图序》中没有明确地将张先创作《十咏图》的时间和自己为《十咏图》写序的时间分开，以致于陈振孙在此将孙觉写序的时间错当成了张先画《十咏图》的时间，得出了“作图之年八十有二，则庚戌也”的错误结论。实际上陈振孙在此文中又说“自庆历丙戌后十八年，子野为《十咏图》，当治平甲辰（1064）”，在同一篇文章中针对同一个对象居然出现如此矛盾的结论，实在是疏忽之至！当然，陈振孙这一错误，并不影响他对张先生年的推算，他直接从熙宁癸丑逆推85年，照样可以推出张先生年是端拱己丑。

将苏轼《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》一诗的创作年代定为熙宁癸丑的并非陈振孙一家，清人查慎行《苏诗补注》、王文诰《苏文忠公诗编注集成》也都编于此年。而查慎行、王文诰编年的文献依据显然不是陈振孙的《十咏图跋》，因为《十咏图》流传至清代成为宫廷收藏，查、王是无法经眼的，自然，他们也无法看到《十咏图》上的《十咏图跋》，而《齐东野语》所录《十咏图跋》并没有载这几句话，被周密改头换面给替换掉了。

可惜的是陈振孙、查慎行、王文诰没有给我们提供苏轼《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》一诗作于熙宁癸丑的证据，而陈振孙作《十咏图跋》在南宋淳祐十年庚戌（1250）七月五日，距孙觉、苏轼他们记载张先生年的时间又过了170年左右，在没有更直接的证据证明他的观点的情况下，我们只好暂且搁置他的张先生于端拱己丑的看法，优先讨论孙觉和苏轼的记载。

在孙觉和苏轼二人的记载中，夏先生认为当以苏说为是，即张先的生年应该是淳化元年庚寅（990），理由是苏轼的《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》，赵德麟《侯鲭录》七也记载了这件事：“张子野年八十五，尚闻买妾。陈述古作杭守，东坡作倅，述古令东坡作诗云云。”陈襄述古为杭州太守在熙宁五年七月至熙宁七年，若依苏说，熙宁七年张先正好85岁，若依孙说则熙宁八年方85岁，而这一年陈襄、苏轼皆已离开杭州，不可能有陈襄让苏轼作诗之事。因此应以苏说为是，孙序“其年八十有二”中的“二”或“三”之伪耳[17]。

夏先生的考证看似圆通，仔细思量，却并非完全没有疑点。他首先认为苏轼的记载是准确的，然后得出孙觉的记载是错误的，这对孙觉来说无疑不公平。从前引苏轼《书垂虹亭记》可知，苏轼《书垂虹亭记》是垂虹亭聚会七年之后的追忆文章。如果我们可以怀疑与张先同时人孙觉所写的 “其年八十有二”中的“二”为“三”之伪，那我们更可以有理由怀疑苏轼之后靠回忆所记“子野年八十五”中的“五”为“四”之误。如果苏轼于熙宁七年举办垂虹亭之会时张先是84岁的话，那么孙觉《张维十咏图序》云熙宁五年张先82岁也就站得住脚了。

这并非笔者个人的胡乱猜测，前辈学者早就有人怀疑苏轼“八十五”或为“八十四”之误。苏轼《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》一诗，依苏轼的记载，与其《书垂虹亭记》自然作于同一年，都是张先八十五岁时所作，依夏先生考证，均应作于熙宁七年。可自宋至清，多有编此诗于熙宁六年者。除了《十咏图》本陈振孙《十咏图跋》外，清王文诰辑注《苏轼诗集》、《苏诗总案》也都编于熙宁六年。夏先生也注意到了这一编年，他在《张子野年谱》中说：“苏诗编年此首在熙宁六年，《苏诗总案》本之，如熙宁六年子野八十五，则与书游垂虹亭所记不合，疑编诗误前一年，否则‘五’字乃‘四’之误也。”孔凡礼先生《苏轼年谱》编此诗于熙宁六年，并且给出一个很有意思的解释：“据《文集》卷七十一《书游垂虹亭》，先今年八十四。盖诗人作诗，喜举‘五’、‘十’成数，故有不同。 ”[9]认为苏轼是有意改“五”为“四”，是诗人创作时喜举成数所致。

既然可以怀疑苏轼《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》中之“五”为“四”之误，我们也有理由可以怀疑苏轼《书垂虹亭记》中“子野年八十五，以歌词闻于天下，作《定风波令》”中之“五”为“四”之误，因为这篇记是苏轼七年以后的回忆文章，误记是极有可能的事。因此，我们如果把苏轼《书垂虹亭记》和《张子野八十五闻尚买妾，述古令作诗》中的“八十五”均改成“八十四”，苏轼与孙觉的记载就符合若契了。

总之，在没有更加确切的证据出现之前，对于张先的生年，我们可能要采取更为谨慎的态度。三说之中，我们又要特别重视孙觉的记载，毕竟，作为“宋初三先生”之一胡瑗的学生，他为人老成[18]，与张先是同时人，又是应张先之请而创作此序，他在写此序时与张先有着密切的交往，应该说是最直接的当事人，我们如果不信他的记载却转而取信苏轼七年后的回忆，恐怕并非那么科学。

陈振孙《十咏图跋》在流传过程中，经历两次大的变动：一次是周密《齐东野语》在抄录时有许多误抄、漏抄及故意改动之处，另一次是《全宋文》收录此文时依据的是周密的《齐东野语》，然因断句错误，将“本朝有两张先”至结尾的174个字归属于周密而全部不录。这无疑影响了其文献价值。较之于周密《齐东野语》而言，《十咏图》上所载陈振孙《十咏图跋》不仅可以纠正周密的一些错误，帮助我们更加详细地了解《十咏图》的流传过程，而且可以解决陈振孙的生年问题，也为张先的生年提出了新的观点。总之，陈振孙《十咏图跋》手稿本的文献价值要远胜后来出现的手抄本和印刷本。

注：

[1]周密《齐东野语》卷十五云：“先世旧藏吴兴张氏《十咏图》一卷，乃张子野图其父维平生诗，有十首也。”《宋元笔记小说大观》本，上海古籍出版社2001年版，第5619页。

[2]如上海古籍出版社2001年版《宋元笔记小说大观》本、大象出版社2016年版《全宋笔记》本《齐东野语》及《全宋文》等莫不如此，都将“本朝有两张先”至结尾的174个字归属于周密。

[3]太守：《齐东野语》作“郡守”。马寻：《齐东野语》佚。

[4]关于六老会的记载，周密《齐东野语》卷二十“耆英诸会”条所记诸人姓名及年龄与陈振孙跋有很大差异，当以陈跋为是。

[5]事载：《齐东野语》作“其事见”。续：《齐东野语》佚。胡：《齐东野语》佚。

[6]使君：《齐东野语》作“史君”。一轴：《齐东野语》作“三幅”。

[7]此处陈振孙所引孙觉序共60字，周密转抄时全佚。

[8]自“子野年八十五”至“当在端拱己丑”八句，《齐东野语》作“时熙宁五年，岁在壬子，逆数而上八十二年，子野之生，当在淳化辛卯”。

[9]此句《齐东野语》作“正当为守，会六老之年”。

[10]此两句《齐东野语》作“逆数而上九十一年”。

[11]此句《齐东野语》作“及于熙宁、元丰，再更甲子矣”。