PFNA与DHS治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析

冉俊材

摘要：目的 分析PFNA与DHS治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效。方法 选择2014年8月～2016年1月在我院进行就诊的100例不稳定性股骨粗隆间骨折患者为研究对象，分为PFNA与DHS组，每组50例患者，比对两组采用的不同方法进行治疗的临床效果。结果 DHS组患者治疗后的效果要显著低于PFNA组，两组之间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PFNA治疗技术操作较为简单、微创、出血少、并发症较少等特点，是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的理想方法。

关键词：PFNA；DHS；不稳定性；股骨粗隆间骨折

中图分类号：R687.3 文献标识码：A 文章编号：1006-1959（2017）26-0060-02

Abstract：Objective To analyze the efficacy of PFNA and DHS in the treatment of unstable femoral intertrochanteric fractures.Methods 100 cases of unstable femoral August 2014～2016 year in January in our hospital for treatment of intertrochanteric fracture patients as the research object，divided into PFNA and DHS group，50 patients in each group，two groups of comparison of different methods used in the clinical effect of treatment.Results The effect of group DHS after treatment was significantly lower than in PFNA group and the comparison between the two groups，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion PFNA treatment operation is relatively simple，minimally invasive，less bleeding，fewer complications and other characteristics，is an ideal method for the treatment of unstable fractures of femoral intertrochanteric.

Key words：PFNA；DHS；Instability；Intertrochanteric fracture

股骨粗隆间骨折属于股骨颈基底部至小粗隆间水平间的骨折，是髋部骨折中最常见的骨折类型，在临床骨科中较为常见[1-2]。本次就2014年8月～2016年1月在我院进行就诊的100例不稳定性股骨粗隆间骨折患者为研究对象，采用PFNA与DHS方法进行治疗，分析两种治疗方法的临床效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选2014年8月～2016年1月在我院进行就诊的100例不稳定性股骨粗隆间骨折患者为研究对象，分为PFNA组与DHS组，每组50例患者。PFNA组患者中有男27例，女23例，年龄28～68岁，平均年龄（46.5±2.3）岁；致伤原因：交通事故25例，高处坠落12例，摔伤13例；根据Evans分型，有Ⅰ型12例，Ⅱ型8例，Ⅲ型15例，Ⅳ型8例，Ⅴ型7例。DHS组中有男26例，女24例，年龄27～69岁，平均年龄（49.4±3.2）岁；致伤原因：交通事故22例，高处坠落14例，摔伤14例；根据Evans分型，有Ⅰ型11例，Ⅱ型10例，Ⅲ型13例，Ⅳ型10例，Ⅴ型6例。兩组患者在性别、年龄及体质特征等方面进行比较，差异不具有统计学意义（P>0.05），表示两组之间可以进行比较。

1.2方法

患者入院后均运用正骨手法行骨折相应复位，同时进行皮牵引或者胫骨结节骨牵引，进行相关检查与X线摄片，对患者的基础疾病实施治疗。两组患者采用硬膜外麻醉或全身麻醉，术中心电监护，密切注意患者生命体征的变化。患者取仰卧位，常规消毒铺巾。PFNA组在大粗隆顶端向上5 cm左右作一个外侧切口[2]，钝性分离臀中肌止点部分，以大转子顶点作为进针点，插入导针，透视满意后沿导针扩髓，轻轻旋入相应的PFNA主钉或用锤子轻轻敲击。髓内主钉入导针，经套筒插入股骨颈内导针，透视导针正位位于股骨颈中下1/3处，侧位位于股骨颈正中。主钉满意后插入保护套套筒，并将股骨颈内导针插入，到关节面下5 mm位置，对股骨外侧皮质扩张后将适当长度螺旋刀片打入标记好的深度，锁定刀片并打入远端螺钉（视情况选择静态或者动态锁定）。拆除瞄准器和插入手柄后拧入尾帽，再次透视证实满意后固定冲洗，逐层关闭伤口，结束手术。DHS组自大粗隆顶端向下作长 15 cm 纵向切口[3]，显露股骨上端和大粗隆，以大粗隆顶点下方2 cm左右外侧皮质前后重点进针，采用135°股骨颈干角定位器引导，将直径2.5 mm的内固定导针钻入，正位导针平行于股骨距，侧位位于股骨颈长轴的正中，通过导针丝攻，拧入相应的加压螺钉，钉头位置在股骨头皮质下1 cm 左右，向钉尾套入侧方钢板，取出导针，加压器对加压螺钉进行加压后，再次透视满意后关闭切口。术后患者均放置负压引流，患者在术后12 h内予以抗凝治疗，给予常规抗感染药物和抗骨质疏松药物进行治疗3～5 d后，便可开始被动功能锻炼[4-5]。

1.3观察指标

①观察两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、下床活动时间等；②采用 Harris 评分[6]并结合功能、疼痛、畸形等分为优、良、可、差 3 种，积分≥90 分判定为优，80～89分判定为良，70～79分判定为可，<70分判定为差，统计患者的关节功能优良率；③并发症发生率。endprint

1.4统计学处理

对获得的数据资料采用SPSS 19.0进行处理，对计数资料与计量资料分别用（%）与（x±s）表示，对应采用？字2与t检验，显著水平95%，P<0.05，显著水平99%，P<0.01。

2结果

2.1 PFNA组与DHS组患者手术情况比较

两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间，及治疗优良情况进行比较，PFNA组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及患者下床活动时间、优良评分均显著优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 PFNA组与DHS组患者关节功能优良率比较

PFNA组与DHS组比较，关节功能优良率显著更高（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者并发症比较

术后两组患者都未发生感染，DHS组出现股骨头切割1例，股骨颈短缩1例，髋内翻2例，并发症总发生率8.00%；PFNA组无并发症，两组差异显著（？字2=4.17，P<0.05）。

3 讨论

研究报道，临床上对于股骨粗隆间骨折的治疗通常采用PFNA与DHS的治疗方法进行治疗，DHS属于髓外钉板内固定系统，对于稳定性股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，此治疗方法可以使骨折端发生可控制性的钳压，促进患者骨折的愈合，从而增加骨折内固定系统的稳定性，但是对机体的创伤较大，对于不稳定性骨折的治疗效果不佳。PFNA治疗技术是在DHS治疗术上进行改进得来，承受的支撑力度较大，弥补了DHS治疗技术中存在的缺陷[7-8]。本次的研究数据报道中也显示，PFNA治疗技术对于股骨粗隆间骨折的治疗效果显著，在于DHS治療技术上的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、患者下床活动时间及治疗优良情况方面比较，PFNA治疗技术均显著优于DHS治疗技术。

综上所述，PFNA治疗技术操作较为简单、微创、出血少、并发症较少等特点，是治疗不稳定性股骨粗隆间骨折的理想方法。

参考文献：

[1]魏东华，江中朝.PENA与DHS治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折的临床对比研究[J].医学综述，2015，21（9）：1704-1705.

[2]周涛.微创DHS 内固定与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比研究[J].当代医学，2013，19（5）：102-103.

[3]马斌，杜勇，张光春.PFNA与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效对比研究[J].中国医学创新，2013，18（31）：38-39.

[4]展振江，李明，张元凯，等PFNA于DHS治疗老年股骨粗隆间不稳定性骨折疗效对比[J].山东大学学报，2013，51（12）：91-92.

[5]郭永智，桑庆华，于晨，等.PFNA与DHS内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29（6）：537-538.

[6]米仕第.PFNA与DHS内固定术治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].黑龙江医学，2014，25（3）：253-254.

[7]李建宏，刘海春，陈允震.PFNA与DHS治疗成人股骨粗隆间骨折的Meta分析[J].实用骨科杂志，2013，37（5）：396-401.

[8]段文江，吴宇，赵红军，等.PFNA与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效比较[J].创伤外科杂志，2013，44（1）：41-44.

编辑/成森endprint