国际化测试对于跨文化交际能力培养的影响研究*

王佳音 孙 颖

(黑龙江大学, 哈尔滨150080/东北林业大学，哈尔滨 150040；黑龙江大学，哈尔滨 150080)

提 要：大型国际化测试——“日本语能力测试”是面向母语为非日语学习者的日语水平认定考试, 其主要的测试目标是综合考核考生使用日语进行跨文化交际的能力。本论文采用问卷的方式，以日语专业的学生及教师作为对象展开调查，结果显示日本语能力测试对日语专业学生跨文化交际能力的培养起到积极的正面反拨效应，这些反拨效应体现在对学生学习态度、能力提升的影响，以及对教师教学意识、教学方法和能力培养的影响上。因为日本语能力测试能够考核学生使用日语进行跨文化交际的能力，因而受到学生的高度认可，促使学生提高学习热情；另外，学生可以通过测试认识自己的不足，并通过调整学习投入，达到弥补不足、提升能力的目标。调查结果还显示：大部分教师在实际教学过程中会有意识地导入与能力测试相关的内容，同时，还会兼顾知识的传授以及应试策略的指导；另外，日语专业的人才培养目标及课程设置也会在一定程度上受到日本语能力测试的影响。

1 引言

日本语能力测试①(Japanese Language Proficiency Test, 简称JLPT)是面向母语为非日语学习者的日语水平认定考试。该测试始于1984年,由日本国际交流基金会与日本国际教育协会(现更名为日本国际教育支援协会)共同实施，主要评定学习者的日语综合应用能力和跨文化交际能力。最初报考人数全球共计约7000人, 2017年最新数据显示，一年两次考试的总计报考人数达102万人，已成为世界最大规模的日语水平考试。日本国际交流基金会和日本国际教育支援协会，基于自开考以来长达25年的日语教学和考试理论的研究成果以及迄今为止积累的测试数据，对日本语能力测试的内容进行过改版，2010年开始实施新内容结构的日本语能力测试。

改革内容主要包括以下几个方面：(1)考试频次，改革前为一年一次考试，改革后为一年两次考试；(2)等级设计，改革前的能力水平共分为一级、二级、三级、四级，新的日本语能力测试共计分为N1、N2、N3、N4、N5这5个等级；(3)试题结构和形式，改革前的每个级别的测试内容均包括文字和词汇、听力、阅读和语法3部分，所有试题均为选择题。改革后的测试内容，依据等级有差异，N1、N2、N3的测试内容包括语言知识(包括文字和词汇、语法) 、阅读、听力3个部分。N4、N5的测试内容包括语言知识(包括文字和词汇、语法)和阅读、听力两个部分。透过改革的内容我们可以看出，日本语能力测试不仅考查受试者掌握日语的文字、词汇和语法等知识情况，更要重点考查受试者能否利用这些知识完成交际活动，达成交际上的意图。如图1所示，通过测试①的“语言知识”、测试②的“阅读”“听力”这3个要素，日语能力测试综合考核考生的日语跨文化交际能力。

2 研究背景

Bachman(1990)主张，在教育领域，测试的基本运用会给教学评估提供重要的依据。因而，语言测试作为对语言教学进行测量和评估的一个重要手段，受到广大外语教学工作者的重视(魏红梅 2009：83)。测试的实施以及测试结果不仅可以影响到教师的教学活动，同时可以影响到学生的习得模式。对教师的影响体现在可以引发教师转变意识，改革教学方法，调整教学内容及侧重。对学生的影响则体现在可以促使学生取舍学习内容，转变学习态度等。上述测试对教与学的影响被称之为考试的反拨效应(washback effect)。反拨效应有正面反拨和负面反拨之分。反拨效应的大小与考试的重要性成正比(陈艳君等 2018：80)。Wesdorp(1982)所做的针对于多选题测试的反拨效应研究是较早的反拨效应研究成果，反拨效应研究在上世纪90年代得到更大的发展。1996年的《语言测试》杂志专门出版有关反拨效应研究的特刊，其中既涉及反拨效应理论，又有相关的实证研究成果。到了本世纪，业界对反拨效应的研究向纵深发展，逐步形成系统的、全面的研究局面(徐倩 2014：28)。我国也有众多学者开展此项研究。诸如亓鲁霞(2004)、辜向东(2007)分别对高考英语及大学英语四六级考试的反拨效应进行深入研究。就目前公开发表的论文来看，我国学者对考试反拨效应的研究多集中于各级各类英语考试上。如：金艳(2000)利用问卷调查的形式对大学英语四、六级考试口语考试的反拨作用进行研究，并得出结论：“大学英语四、六级考试口语考试的实施必将对我国大学英语教学的改革和提高产生进一步的推动作用，使《教学大纲》规定的‘培养学生具有较强的阅读能力和一定的听、说、写、译能力，使他们能用英语交流信息’这一教学目的的实现具有更扎实、可靠的基础。”；徐倩(2014)通过大规模问卷调查的形式对英语专业八级考试的反拨作用进行研究，考察考生对于TEM8及其反拨作用的评价，通过了解考生在课内课外的应试备考情况分析影响考生英语学习效果的主要因素。王静(2013)则通过反拨现象探究课程、教法与考试之间的关系。王丽芳(2011)的“国际日语能力测试改革的特点及其对日语教学的反拨作用”的研究重点是在分析新版日语能力测试特点的基础之上预测其可能会带给教学带来的影响。综上所述，目前针对于日语相关考试反拨效应的研究较为缺乏，且过去一段时间我国对于考试反拨效应的研究更多关注其对教学活动内容的影响较少涉及学生语言能力上的影响。本研究拟采用问卷调查的方式对日本语能力测试对教与学，尤其是对学生跨文化交际能力培养的反拨作用展开深入研究。

3 研究设计

3.1 研究问题

本研究以最大规模的日语水平考试——“日本语能力测试”为研究对象，以我国某省内高校日语专业的教师和学生为调查对象，试图探究“日本语能力测试”对日语专业教学，尤其是对日语专业学生学习所产生的影响。主要回答以下研究问题：(1)日本语能力测试对于日语专业学生学习环节(学习态度，能力提升等)产生哪些反拨效应；(2)日本语能力测试对于日语专业教师教学环节(教学意识，能力培养等)产生哪些反拨效应；(3)日语专业师生对日语能力测试(JLPT)效度的评价如何。

3.2 研究对象

本研究的调查对象为6所公办高校和3所民办高校的日语专业学生共计307人，教师共计57人。(参见表1)。

表1 调查对象统计

3.3 研究工具

本次研究主要围绕“日本语能力测试”对于教师的“教”与学生的“学”两大方面的影响而展开。基于这两大方面的考虑，笔者分别针对教师群体与学生群体设计调查问卷作为研究工具。

教师与学生问卷除涉及教师和学生的基本信息外，主要采用李克特五级量表，要求参与者对于问卷中的陈述从1-5不同程度的选项中进行选择。为了确保问题设计的合理性，笔者邀请2名教师与5名学生，分别对教师问卷与学生问卷进行前测。前测的主要目的是为了发现问卷设计中可能存在的问题，确保问卷的内容效度。因而，在做问卷的过程中，教师、学生与笔者探讨他们对每一个问题的理解，并对文字表述上比较模糊的问题进行记录。基于前测的反馈结果，对问卷中一些问题的询问方式以及问答顺序进行相应的调整。经过前测，最终教师问卷一共设计出17条陈述话语，内容主要涉及对“日本语能力测试”的评价、教师的教学意识、对学生能力培养等方面的陈述；学生问卷则包含33条陈述，主要涉及学生对“日本语能力测试”的评价、学习态度、能力提升等内容。学生问卷陈述内容远远超出教师问卷陈述内容是因为本调查的研究重点日本语能力测试对于学生跨文化交际能力培养的影响，因而对于很多陈述进行内容分解和细化。

3.4 数据收集与分析

问卷的发放时间集中在2018年5月。笔者共发放教师问卷57份，收回问卷57份，收回率100%；有效问卷57份，有效率100%。学生问卷307份，收回问卷307份，收回率100%，由于学生版问卷中的大部分问题涉及到“日本语能力测试”的具体备考环节，所以在基本信息环节中包括对学生是否参加过“日本语能力测试”进行询问，最终从收回的问卷中去除从未参加过“日本语能力测试”的38份问卷,因而学生版问卷的有效率为87.6%。

笔者首先对教师与学生问卷进行描述性统计分析，以保证数据的信度，同时，为了进一步验证问卷效度，分析问卷各项之间存在的潜在联系与共性因子，笔者对于两类问卷的数据进行因子分析。

4 结果与讨论

笔者通过描述性统计与因子分析的结果，分别提取出教师问卷与学生问卷中存在的共性因子，通过对比与分析两类问卷中主因子所涉及的陈述内容，从“日本语能力测试”对于学生学习环节的影响、教师教学环节的影响以及师生对“日本语能力测试”效度的评价3个方面入手进行分析，探讨该测试给日语专业教与学,尤其是对学生跨文化交际能力培养所带来的影响，并在此基础上进一步分析其原因。

4.1 描述性统计与因子分析的结果

笔者首先利用SPSS对于问卷数据的内部信度、均值等进行描述性统计检验分析。统计结果显示(参见表2，3)：教师问卷内部一致性的信度值达到0.793,学生问卷的信度值为0.915。两份问卷的信度指标均在0.70以上，根据Dörnyei(2003)的研究，说明问卷收集的数据具有较高的可靠性。

表2 教师问卷的描述性统计分析结果

表3 学生问卷的二次描述性统计分析结果

学生问卷因子分析结果显示：从30项陈述中提取出5个因子。因子1可归纳为“能力测试对于学习态度的影响”。因子2可解读为“能力测试对于教学活动的影响”。因子3可归纳为“对能力测试的效度认可”。因子4可归纳为“能力测试对学生能力提升的影响”。因子5可归纳为“学生的期待”。

教师问卷的因子分析结果显示，教师问卷17项描述可提取出4个因子。因子1可解读为“能力测试对于教学活动的影响”。因子2可以解读为“能力测试对于学生能力培养的影响”。因子3可归纳为“能力测试对于学生学习态度的影响”。因子4可归纳为“对能力测试的认可”。通过实验分析所得的几个因子与问卷内容设计的初衷基本可以达到一致，问卷设计的构念效度得以保证，因而可以为进一步研究提供依据。

4.2 对学生学习环节的影响

“日本语能力测试”对学生学习环节的影响，在教师问卷中主要体现在因子2和因子3上。而在学生问卷因子分析中，主要是因子1以及因子4所涉及的内容。结合两类问卷的因子分析及日常教学过程中的观察，我们从以下两个方面总结该测试对于学生学习环节的影响。

4.21 对学生学习态度的影响

“日本语能力测试”是目前最大规模的日语水平测试，虽然绝大多数的学校不是强制要求学生参加，但此项考试深受学生们，尤其是日语专业学生们的重视，其原因可从问卷中看出端倪，大部分学生均认为能力测试对于日语专业学生将来的就业以及升学有着十分重要的作用。随着国际交流的日益扩大，高校外语专业的人才培养将学生的跨文化交际能力放到重中之重的位置，日语专业当然也不例外。日语专业的学生通过大学期间的专业学习力求掌握的不只是简单的日语语音、词汇、语法等语言基础知识，而是要具备使用这种语言进行跨文化交流的实际能力，日本语能力测试能够考核学生使用日语进行跨文化交流的能力，因而受到学生的高度认可。在学生问卷中，“认为日语能力测试很重要”“认为优异的日语能力测试成绩对于就业很重要”的项目平均值都在4.2左右，表明学生十分认可“日本语能力测试”的重要性，因而必然会在自己的整体学习规划中让其占有十分重要的位置，同时, 必然会促使学生提高自己的学习热情。

另外，问卷中“备考日本语能力测试会让你感到焦虑”及“备考日本语能力测试会影响到你的专业学习”两个项目的平均值分别为3.63和2.98。远远低于能力测试重要性的均值(4.2)。日本语能力测试没有参加次数及参加次序等诸多限制，这提供给学生很多的自主空间，可以方便学生根据自己的需要和情况选择所报考的级别以及何时报考。可以说在一定程度上可以缓解学生备考的焦虑情绪，但是因为学生对考试的重要性十分认可，因而，一定程度的焦虑情绪也是在所难免。另外，因为充分认识到测试的重要性，并且认可“备考能力测试有利于促进日语学习”(均值为4.09)，因而“认为会影响专业学习”的项目均值在3以下。上述结果显示，“日本语能力测试”对于日语专业学生的学习态度产生积极影响，属于正面反拨效应。

4.22 对学生能力提升的影响

在此次的调查中,笔者同时也设置一个有关最想提升的日语能力的排序题,用以测试学生对日语学习的目标及期待。其结果如图2所示：

听力能力 会话能力 阅读能力 写作能力

图2 最想提升的日语能力排序

如图2所示，学生最想提升的排在前两位的能力分别为听力能力和会话能力，其背后的原因一定是学生已经认识到自己相应能力的不足，这些能力的欠缺不仅体现在能力测试的考试成绩之中，同时也体现在日常的专业学习过程中。通过问卷我们可以分析出其主要原因为投入不足。学生问卷显示，在备考能力测试时，学生实际倾注精力的部分按照降序排列的话，应该是：词汇、语法、听力、阅读，其项目均值分别为：3.78，3.62，3.58，3.24。因为投入不足，相应能力的提升自然会受到影响。我们学习一门外语，首先要培养使用这门外语进行跨文化交际的能力，但是，目前国内的绝大多数外语学习者的读写能力都远远高出听说能力，这既不符合教学大纲对人才培养的要求，也不符合现实社会对人才的需求，因而，需要外语学习者转变观念，在日常学习中适当改变学习投入，逐步提升日语听力和会话能力以及阅读能力，从而最终实现跨文化交际能力的提升。通过测试认识自己的不足，并通过调整学习投入，达到弥补不足，提升能力的目标，这同样被认为是测试带给学习的正面反拨效应。

4.3 对教师教学环节的影响

从教师问卷因子分析的结果来看，因子1所涉及内容为教师的“教”，所包含项目中均值最低的也有“3.86”，均属于认可度较高的项目。从学生问卷因子分析的结果来看，因子2所涉及的内容为教师的“教”，所包含35-39、46的陈述，这6项均值都在“4”左右，认可度均较高。从量化数据上看，无论是教师问卷还是学生问卷均显示出“日本语能力测试”对于教师的“教”有影响。

4.31 教师意识与教学方法的调整

学生问卷结果显示教师的教学会对日本语能力测试备考起到积极作用，而此项内容在教师问卷中有所展开，分别从教学方法与教师意识角度进行更具体的调查，从数据结果显示和“教师意识”相关的项目均值都在“4.4”以上，认可度很高，也就是说，大部分教师都表明在自己实际教学过程中是有关注到培养学生通过“日本语能力测试”的相应能力的，教师会有意识地在教学过程中导入与能力测试相关的内容，同时，还会兼顾知识的传授以及应试策略的指导。虽然对教学方法的调整这一项目均值也有“4.11”，但是相比于其他3项还有一些差距，这说明在教学过程中,教师认为教学方法在提升学生的应试能力上居次要位置。问卷结果显示“日本语能力测试”对于日语专业教师的教学起到积极的影响，即产生正面反拨效应。

4.32 能力培养目标的侧重

在学生问卷中，将教师的教学对学生备考日本语能力测试的影响分具体项目进行调查，问卷结果显示：教师的教学对日本语能力测试的各个部分所起的积极作用按照降序排列，其结果如下：语法、词汇、阅读、听力，其项目均值分别为4.13, 4.03, 3.99, 3.97。虽然项目均值相差不大，但结果与我们日常教学中的感受相符。传统的外语教学中，教师往往将语法和词汇的讲解作为重点，另外，语法和词汇的复习相对来说也比较容易入手，很多外语学习者也习惯从记忆词汇和理解语法开始学习外语，但是这样的方式是否是最有效的学习方法，我们将另文作深入探讨。对比一下教师问卷中因子2 的各个项目, 教师认为学生在备考中应该倾注的精力按照降序排列的话是：听力、阅读、语法、词汇，其项目均值分别为4.37, 4.07, 3.51, 3.28。这样的结果更加印证学生问卷的结果，学生认为教师的教学对语法和词汇的复习帮助最大，也就是说对阅读和听力的帮助相对较少，这与教师的感受一致，因而教师才会认为学生在精力分配上应该放更大的比例在听力和阅读上。同时也因为这两项能力的培养不是短时见效，所以很多学生在听力和阅读方面的能力与语法和词汇能力相比则相对较低，但是听力和阅读方面能力又是跨文化交际能力培养中十分重要的保障，因而需要花费更多的时间和精力去加以提升。

另外,关于专业课程的设置是否有利于能力测试的备考，学生问卷均值为4，与此因子内调查具体内容的其他项目基本持平，这种结果说明大部分学生对于学校课程设置还是十分认可和满意的。但是同样的问题在教师问卷中的结果则显示该项的项目均值与其他几个具体项目均值有相对较大的差距。分析其原因我们认为，教师能够从专业课程设置的整体出发来思考这个问题，因为我国高等学校日语专业的人才培养目标虽然不尽相同,但大部分都定位于培养能在国际交流、文化教育、旅游、经贸等部门从事翻译、教学及研究工作的应用性或者复合型日语人才。这样的人才培养目标决定我们在人才培养过程中首要是培养跨文化交际能力，因而我们的课程设置不能只着眼于提升学生的日语语言能力，而要兼顾日本社会、文化、经济等相关知识以及学生综合素质的培养。因此，虽然日语专业的人才培养不能以一个考试为转移，但是因为师生对此项测试的认可度很高，因而，现实情况是很多学校的专业课程中都设置能够帮助学生备考“日本语能力测试”的相关课程。所以说一项十分重要的国际化测试也会影响到我国高等教育的课程设置及能力培养等诸多方面。

4.4 师生对日本语能力测试效度的评价

对于能力测试的效度评价在学生问卷中主要是因子3所包含的5个项目，第16项为能否反映学生的日语综合能力，项目均值为3.58，而17-20项则为具体反映的能力，这4项项目均值相差不大，且语法和词汇项目均值接近，阅读和听力项目值接近，这4项的项目均值与第16项相比，差距相对较大。这说明学生认可日本语能力测试能够较好地反映自己的阅读、听解、语法、词汇能力，但认为其对综合能力的反映则稍差一些。究其原因，日语的综合能力绝对不止包含阅读、听解、语法、词汇能力，除此之外，还包括翻译、写作等相应能力，但是在“日本语能力测试”中并没有设置专门考查学生的翻译、写作等相应能力的题型，因而在考查学生日语综合能力的效度上表现不佳。在教师问卷中有关对“日本语能力测试”的评价包含在因子4中，第15项的陈述内容为：“你认为能力测试会影响学生的专业学习”，此项内容的均值仅为“2.6”，说明大部分教师认为备考“日本语能力测试”并不会在很大程度上影响学生的专业学习，而是会如教师问卷的第13项“备考日语能力测试能够促进学生的专业学习”(项目均值为4.4)，学生问卷的第21项“日语能力测试能够促进你的日语学习” (项目均值为4.09)所显示的结果一样，备考可以促进学生的专业学习。由此可见，日语专业的师生对于“日本语能力测试”的重要性及效度都十分认可，也就是说“日本语能力测试”可以较好地考核日语为非母语学生使用日语进行跨文化交际的能力。

5 结束语

日本语能力测试是一项大规模的国际化测试，虽然其受试对象并不只限于我国的日语专业学生，而且，我国大部分开设日语专业的高等学校并未对参加日本语能力测试提出强制要求。但是，从问卷结果显示：学生及教师对于该国际化测试的重要性及其效度的评价很高。正如前文所示，考试的重要性决定反拨效应的大小，通过此次问卷调查我们也发现其给日语专业学生的学习以及教师的教学，尤其是学生跨文化交际能力的培养都带来一系列的影响。作为日语学习者以及日语教育工作者，我们要在今后的学习工作中有效利用这些影响，最大限度的发挥该国际化测试对于日语专业学生跨文化交际能力培养的正面反拨效应。与此同时，我们也不能够无限放大该测试的反拨效应，从而出现教学为测试服务这种本末倒置的局面。

“日本语能力测试”不仅考查受试者知道多少日语的文字、词汇和语法，还重点考查受试者能否利用这些知识完成交流上的课题。即通过测试 “语言知识”“阅读”“听力”这3个要素，综合考核考生的日语交流能力，这是测试构念。我国新近公布的外国语言文学类教学质量国家标准中,对培养目标叙述如下：“外语类专业旨在培养具有良好的综合素质、扎实的外语基本功和专业知识与能力，掌握相关专业知识，适应我国对外交流、国家与地方经济社会发展、各类涉外行业、外语教育与学术研究需要的各外语语种专业人才和复合型外语人才。”国家标准中的培养目标除了要有扎实的外语基本功之外，同时还需要具备相应的专业知识和能力，这与“日本语能力测试”的测试构念有很大差距，因而，我们的专业课程不可能完全围绕该测试进行设置，但同时，作为专业教学我们也不能忽视学生以及用人单位的需求，因而这就要求我们要在课程设置和日常教学中有效协调二者的关系，使得在实现人才培养目标的过程中，可以更好地帮助学生顺利通过“日本语能力测试”。同时，既然要测试学生的综合日语能力，那么在日本语能力测试中是否也应该考虑加入考查翻译和写作能力的内容。

一项大型考试所产生的反拨效应，需要经过多方验证与评估。本研究主要依据调查问卷的研究手段获得的定量的研究数据进行分析，今后可以再加上访谈及课堂观察等研究手段进行多角度验证，从而对“日本语能力测试”对日语专业教学以及学生跨文化交际等相应能力培养的反拨效应做更进一步的探索。

注释

①文中所涉及该考试的数据来源于日本语能力测试官网https://www.jlpt.jp/。