用新闻调查“笨办法”和不变的求证精神应对“后真相”时代——五人“小”部门四年两获中国新闻奖 六年累计采写近百篇深度调查的感悟

□ 文/林 培

4年间，我和部门记者陈道龙合作的两篇调查性报道《学生午餐费，咋变成老师泡脚盆》和《一纸推广证几多“生意经”》，分别获第24届和第27届中国新闻奖二等奖。

6年来，在新华日报社党委会和编委会全力支持下，只有5个人的深度调查工作室先后采写了近百篇舆论监督为主的深度调查，在江苏省内外产生一定影响，中宣部《新闻阅评》先后3次刊文推介，引起全国同行关注。不少人问，在假消息满天飞的“后真相”时代，在“上报不如上网”舆论监督式微的当下，你们如何在“夹缝”中做准、做深、做好新闻调查？我们的回答是：树立信息时代大数据分析思维，用新闻专业调查的笨办法、慢功夫，去伪存真，追逐真相；以不变的求证精神，应对互联网时代的瞬息万变。

一、记者的“工匠精神”“手工操作”往往是去伪存真的“不二法门”

互联网再发达，也无法取代“人脑”作出人文判断，写出有情感、有温度的新闻调查。作为报社信访舆情和深度报道部门，我们深刻体会网络成为新闻传播和信息采集主渠道后，对传统工作方式的冲击。大家以强烈的危机感，积极探索“互联网+”背景下部门职能转型。比如不固守传统信访渠道，把捕捉新闻舆情的重点转移到网络上，线上线下信息同步采集。再比如分工每名记者每天浏览50个地方论坛网站，尝试舆情分析，寻找深度调查线索。可是，运行几个月后发现，记者除了在内刊发表几篇舆情分析报告外，从网上获得的有效调查线索却锐减，难道舆情分析与深度报道不兼容？

原来，记者主要精力放在细分、统计和归类各地网帖上，并试图从小样本数据推演出一些舆情“规律”，这让他们绞尽脑汁，陷入“大数据焦虑”中。结果是偏重宏观预测性、趋势性研判，忽视对有价值网帖真实性甄别、发帖者动机考量和浅表现象的探究，顾“面”失“点”，浅尝辄止，导致新闻调查信息源枯竭。

我们及时总结“纠偏”。要求记者不完全依靠电脑分析，而是将大数据导入“人脑”过滤激活，脱“虚”向实。如每天报一条“有意思”的网上信息，每周至少报一条经初步核实的新闻线索，每半月采写一篇新闻调查，倒逼记者增强调查求证意识。经过一段时间技能训练，记者捕捉网上新闻信息能力普遍提升，据此采写的深度调查也显著增多。

“孩子，即使你妈妈说爱你，也要去核实。”芝加哥一家新闻机构曾如此提醒年轻记者，即便是最有可能的断言，也要证实和确认。正因为互联网的功能特性，上述提醒在当下更具有针对性和普适性——未经核实的大数据有时也会说谎，即便官方网络平台有时也不敢说完全“保真”。如几年前，有年轻人向某市警务网络平台投诉，反映当地派出所将他作为吸毒嫌疑人，审讯折磨了10个小时。可几天后，警务平台竟出现一条针锋相对的回复，称调查程序合规，没有殴打行为。

照理说，公安平台上的官方回复有权威性，应当深信不疑。可记者发现，回复竟然没有署名单位，是疏忽还是故意？以此为突破口，记者明查暗访，终于弄清原委，采写了《“阳光回复”为何如此不阳光》的调查，披露有关人员弄虚作假、推诿失职行为，在全省公安系统和社会上引起强烈反响。当地公安机关迅速登门并在平台上道歉，并给予当事人经济补偿，还当事人以清白。该案例也启示我们：众声喧哗的网络最怕“认真”二字，建立大数据下的人机互动机制，并贯穿一板一眼的耐心求证，可以拨云见日，更快地接近事实真相。

二、互联网会千百倍地放大和传播新闻调查的瑕疵和失误，必须基于尊重事实和自我保护，构建最严格的相互约束、自我审查和内部纠错机制

《纽约时报》专栏作家凯南·马利克认为，互联网时代“真正的变化不在于新闻造假，而在于旧有的新闻守门人丧失了力量”。[1]在喧嚣的网络时代，新闻人丧失了哪些“守门的力量”？从操作层面看，主要是缺失搜集固定证据的能力和去伪存真求证的能力。

新闻人深知，作为舆论监督部门，如果新闻调查中哪怕有细小失误，都可能满盘皆输，直接影响党报公信力。为此，曾经从事3年纪检工作的我，为部门立下“军规”：每篇新闻调查都当成案件来办，每个细节都要经得起“打官司”。因此，反复采访、稿子一遍遍推倒重来，在部门成为“家常便饭”。

为加强记者思辨能力建设，部门实行严苛的业务训练法，要求记者采写每篇调查稿件做到“三个至少”，即至少采访当事双方各两人、至少采访一名专家、至少采集一二三级证据各一个，通过交叉印证信源，固定事实证据，平衡观点，防止偏听偏信。正因为像办案一样做调查，至今发表的近百篇稿件无一失实。

部门还建立 “六讲”“五问”自查自纠制度。“六讲”是：汇报线索讲信源、采访过程讲事实、判断新闻讲证据、提炼主题讲观点、行文结构讲逻辑、发稿流程讲规矩。“五问”是：是多信源还是单信源？是否多方交叉采访印证？是否形成证据链条？是否先入为主偏听偏信？是否轻信上当？通过自我警示，把不实和差错消灭在发稿前。

为采写《一纸推广证 几多“生意经”》这篇深度调查，记者避开省住建厅主管部门的视线，自下而上迂回采访。在前后4个月时间里，记者辗转全省4个设区市15家楼盘，搜集安装使用伪劣门窗证据。虽然见报稿只有2700字，但记者的采访笔记就达20万字，还拍摄照片70多张、录音34份，形成闭环证据链，锁定省科技发展中心3年违规发放2000多张推广证、乱收费2000多万元的事实。

记者手中“铁证如山”，使对方无法抵赖，也为执法部门查处定性创造了条件。文章见报后，省物价局组成专案组进驻调查。之后，责令该中心清退乱收费，并给予罚款与没收104万元的处罚。

省住建厅闻过则改，向全省派出11个征求意见小组，广泛听取意见，并作出多项整改措施。如撤销省科技发展中心推广服务科；取消全省建筑领域发放节能窗、保温材料等多项成熟定型产品的推广证；发布全省《改进完善建设科技成果推广认定工作的通知》，停收多项费用，为企业减负。之后，浙江省住建部门借鉴江苏做法，也出台改进建设领域技术推广工作的文件。省执法部门事后也感佩于记者手中证据的全面牢靠！

严谨采写，不留漏洞，真实也是一种自我保护。记者采写的《600多亩西瓜为什么藤枯瓜僵——追寻“抗病生物肥”伤农真相》发表后，先是肥料企业和当地市政府致函本报，认为报道严重失实，要求更正。接着，所在地区经销商又起诉记者，要求赔偿名誉损失与推销损失45万元。当时，领导担心、家人担忧、同事心中没底，记者和部门领导深感“泰山压顶”。

“有证据走天下！”一次次模拟演练，增强了我们法庭取胜的信心。开庭时，记者向法庭出示了10多份采访录音、20多张现场照片等一批证据，用无可辩驳的事实回击谎言，令对方理屈辞穷，难以招架，最终要求当庭撤诉，并同意赔偿瓜农50多万元损失。多位瓜农驱车300多公里赶到南京，专程给记者送锦旗。

三、互联网加剧了隐性采访诸多风险，如何在法律框架内谨慎使用暗访“利器”，巧妙规避伦理、道德、法律和人身伤害风险，考验调查记者的实战经验和智慧

对于舆论监督部门来说，没有暗访就没有调查。与其说获奖稿是采写成功，还不如说是暗访成功。我们很早就将暗访程序纳入议题设置，精心策划，前后方联动，力求最短时间一次采集到关键证据，实现调查的突破。

如记者采写《学生午餐费，咋变成老师泡脚盆》过程中，先后多次成功暗访，其惊险程度不输侦破大片。

见南京不少家长在网上晒学校伙食差照片，记者先后到10余所学校门前随机采访学生和家长，初步证实反映属实。但部主任认为，仅凭“道听途说”作判断为时尚早，要设法“打进”学校眼见为实。考虑到记者满头白发，便将记者角色设定为“爷爷接孙子”，伺机“混”入学校。同时，要求记者提前熟悉重点学校及周边环境，了解各年级所在位置，防止应对“穿帮”。

一天中午，记者以“给孙子送衣服”为名来到正集体用餐班级，拍摄到7元中餐的标准：梅干菜烧肉，肉只有拇指大小两三块；雪菜炒干子，三四片干子薄如纸片；冬瓜排骨汤，不见冬瓜不见排骨，只有清汤。许多学生丢下餐盒，就跑到校外买包子、烧麦、零食“充饥”。

接着，记者“溜”进学校食堂操作间，拍摄仅供厨师内部掌握的配餐标准和一周食谱。如学生就餐人数，每餐肉类和蔬菜数量，以及每天给老师加荤菜名单与数量。一次，记者正用手机拍摄墙上菜谱时，身后突然传来一位厨师责问：“拍这干什么？”记者不慌不忙应答：“按学校菜谱回家学着做菜。”见记者一脸诚恳的表情，对方没有怀疑，连说“走、走”了事。如是，记者又进入另外3所学校暗访，均“顺利”获取重要证据。记者将4所学校菜谱送请南京农业大学作营养鉴定，结论是：“午餐中蛋白质、脂肪和钙、铁、锌等矿物质，维生素A、B2等营养素不足突出。”

学生餐费没少交，钱去哪儿了？记者又暗访分管学校食堂的在职和退休人员，获得某校用学生餐费为老师网购泡脚盆的发票，以及送餐公司给学校33%“回扣”等多项证据。

调查见报当天，南京市长作出批示。南京市教育局随后发布《中小学食堂规范管理工作意见》，制定《中小学生午餐营养食谱》，开始为中小学培训配备兼职营养师。涉事学校的3名校领导分别受到免职和诫勉谈话处理，1名校长因收受送餐公司回扣等问题被判刑7年。江苏省教育厅专门下发通知，严禁学生伙食费用于发放教职工福利奖金，并将学生食堂水电气费纳入学校公用经费开支，降低伙食成本；严禁老师用餐不缴费、少缴费，搞特殊，促进了全省学校伙食质量普遍提高。

在规避隐性采访风险中，我们坚持公共利益至上、目的正当原则，坚守法律、道德、专业底线，做到所有暗访之前，记者报备、部门会商、形成预案，争取一次成功，不走弯路；之中注重互动，强化策应，一旦掌握关键证据，立即主动向涉事主管部门亮明身份、通报情况，争取他们支持，防止涉事单位“恶人先告状”或搞“小动作”。同时，不允许使用窃听窃照专用器材，防止触及法律红线。总之，谨慎而有节制地使用隐性采访手段，自觉把暗访规范在法律许可范围内。

四、互联网时代新闻调查的创新与突破，本质上是记者思维方式的创新与突破。当务之急，是提高深度思维、深度采访和创新表达能力

美国热心新闻工作者委员会副主席科瓦奇·罗森斯蒂尔在《真相》一书中写道：“21世纪真正的信息鸿沟，不是接入和不接入互联网人群之间的差距，而是有能力创造知识的人与只会肯定先入之见、故步自封、不再学习人之间的差距。这是理性与迷信之间的新鸿沟。”[2]在纸媒进入寒冬、调查记者队伍青黄不接的严酷背景下，业内似乎多了一些抱怨、哀叹，而少了一点自我反思、自我更新的声音。不管时代怎样变化，追逐真相的新闻调查总不会消失。既然如此，作为调查记者又如何跨越网络信息和思维“鸿沟”，发出理性引导之声？

我认为，深度调查是一种思维方式，调查记者是记者中的“另类”， 深度报道是记者思考型人格的写照。从实践看，当前记者最缺的就是深度思维方式，即网状思维、多因多果思维、批判性思维、预见性思维等。而最需要改变的是简单思维方式，即直线思维、罐头思维、单因单果思维、固化思维等。其实，做好互联网时代的深度调查过程，就是不断构建深度思维模式、深潜到现实中发现新闻的过程。调查记者的大忌，就是遵循单因果链，用直觉简单化判断问题。

既要重思维更新，也要重记者突破能力提升和建设，以应对互联网信息的“杂”与“假”。首先，反应要快。力求第一时间科学求证，厘清及穿透人物和事物的情感关系，最大限度抵近真相。其次，思路要准。通过经验过滤细节，直觉产生敏感，求证支撑判断，背景印证推理，提高判断水平和精准度。第三，辨别力要强。尊重事实的责任能力，去伪存真的求证能力，舆论引导的平衡能力，是深度调查公信力所在、记者安身立命之本。通过强化思维训练和能力提升，部门记者采写的新闻调查影响力和获奖率明显增加，两名记者先后入选江苏省“好记者讲好故事”成员，赴全省巡讲，其中一位还参加了全国巡讲，扩大了新华报业调查品牌的影响力。（作者是《新华日报》深度报道工作室主任）

【注释】

[1] 王逢治.“后真相”时代，新闻如何把关？[N].南方周末,2017-02-20.

[2] [美]科瓦奇.罗森斯蒂尔.真相[M].北京：中国人民大学出版社，2014.