论近现代《史记》文章学评论之特点

2018-03-07王长顺

渭南师范学院学报 2018年9期

王长顺

(咸阳师范学院文学与传播学院，陕西咸阳 712000)

《史记》从传世之时起，就有文人开始评论。“到了宋代，真正开《史记》评论的风气，此后不断发展，明清时期出现兴盛局面，对于促进《史记》的广泛传播与研究起到了积极作用。”“清代是《史记》研究的高峰期。”[1]57在《史记》文学经典进一步加强的近现代时期[2]154，关于《史记》的评论内容非常丰富，其中一些评论有着一定的文章学价值，并表现出显著的特点。

一、对《史记》文章叙事详略评论的具体性

详略是把握文章叙事的重要方面，行文中对详略的把握影响文章的表达效果。刘勰《文心雕龙》：“略语则阙，详说则繁。”[3]95“谓繁与略，适分所好”[3]65，说明文章应当详略适当。因此，从文章学角度来说，作文要“繁约得当”“简而不漏，简而有法，简而意远”[4]367。

汉代以来，对《史记》文章叙事详略多有评论。班彪《略论》评价《史记》“甚多疏略”(《后汉书·班彪传》)；唐代刘知几《史通》也曾评论《史记》繁简；宋代王充《论衡》、张辅《班马优劣论》、金代王若虚《滹南遗老集》等立足班马异同，评论《史记》《汉书》繁简。明人胡应麟《少室山房笔丛》(卷十三)论《史记》“叙有详略”；清代吴见思《史记论文》论《史记》：“序法有分合，有繁简，有排有宕，变化有错综。”这些评论基本上都是总体评论《史记》繁简之宜，详略之当。近现代学者也有对《史记》叙事详略从总体上评论，如陈元棫认为：“史公之书，自黄帝讫麟止，备载历代，而卷帙不及《汉书》，似乎简矣，然简人所不能简，亦详人所不能详。事无论大小，但不铺叙则竟不铺叙，一铺叙则必使其音容笑貌，与夫性情心术，跃跃纸上，至其摹写精神，如东坡所言传神法，但观其意思所在，或在目或在颧颊而已。若此则一二言不为少，千万言不为多也。”*陈元棫《蛟川先正文存(卷一八)·史记选序》(光绪八年刻本)。评论《史记》详与简恰到好处，合理运用繁简之法，达到了“一二言不为少，千万言不为多”的效果。然相对于前代评论，近现代关于《史记》叙事详略的评论体现出具体性。

一是具体分析《史记》篇章中的详略之事。如梁启超认为：“(《廉颇蔺相如列传》)记蔺相如完璧归赵及渑池之会两事，从始至末一言一动都记得不漏，这是详写大事之法。因为这两件大事最足表现相如的个性，所以专用重笔写他，其余小事不叙。廉颇的大事，三回伐齐，两回伐魏，一回伐燕，传中前后只用三四十字便算写过，绝不写他如何作战，如何战胜，因为这些战术战功是良将所通有，不足以特表廉颇的人格。倒是廉颇怎样的妒忌蔺相如，经过相如退让之后怎样的肉袒谢罪，失势得势时候怎么的对待宾客，晚年亡命在外思念故国怎么的‘一饭斗米肉十斤，披甲上马示尚可用’，这些小事写得十分详细，读之便可以知道廉颇为人短处在偏狭，长处在重意气识大体。”[5]4753意谓司马迁为了表现人物性格，在行文时将蔺相如大事详写，小事略写；把廉颇大事略写，小事详写，以突出蔺相如、廉颇个性之不同。梁氏对司马迁所详之事、所略之事具体罗列，蔺相如的大事有完璧归赵、渑池会，廉颇的大事有三回伐齐、两回伐魏、一回伐燕等，廉颇的小事有嫉妒蔺相如、肉袒谢罪、对待宾客、念故国、尚可用等，详细具体，分析透彻。

二是具体评论详略之法的运用。如曾国藩从《吴王濞列传》中“悟为文详略之法”。其《求阙斋读书录》(卷三)云：“《吴王濞列传》先叙太子争博，晁错削地，详致反之由。次序吴誂胶西，胶西约五国，详约初之状。次序下令国中，遗书诸侯，详声势之大。次叙晁错绐诛，袁盎出使，详息兵之策。次序条侯出师，邓都尉献谋，详破吴之计。次叙田禄伯奇道，桓将军疾西，详专智之失。六者皆详矣，独于吴军之败不详叙，但于周丘战胜之时，闻吴王败走而已，此亦可悟为文详略之法。”*曾国藩《求阙斋读书录》，传忠书局光绪二年刊。在曾氏看来，司马迁在《吴王濞列传》中，详叙吴王刘濞反叛的起因：皇太子与吴王太子争博致吴太子死，晁错削减吴王封地；再详叙反叛之谋：吴王刘濞私约胶西王，胶西王约五国；再详叙叛乱声势之浩大：吴王下令全国，并给诸侯写信；再详叙平息叛乱之策：晁错被诛，袁盎出使吴国；再详叙平叛的计谋：周亚夫进军，邓都尉献计；再详叙叛军智谋之失：吴臣田禄伯出奇道、桓将军西进之策未被采纳。一篇之中，对“致反之由”“约初之状”“声势之大”“息兵之策”“破吴之计”“专智之失”等都进行详写，单对“吴军之败”一笔带过，只是略写，具体分析司马迁在《吴王濞列传》中“详因略果”之法的运用，认为可以成为文章详略之法的借鉴，分析深刻。

三是具体分析详略之法的效果。如李景星在评《留侯世家》时说：“子房乃汉初第一谋臣，又为谋臣中第一高人，其策谋甚多，若从详铺叙，非繁而失节，即板而不灵。且其事大半已见于《项》《高》二纪中，世家再见，又嫌于复，故止举其大计数条著之于篇。而中间又虚括其辞曰：‘常为画策臣，时时从汉王。’篇末又总结之曰：‘所与上从容言天下事甚众，非天下所以存亡，故不著。’用笔如此，乃觉详略兼到，通体皆是。”[6]54李氏假设司马迁若从详铺叙张良一生的策略计谋，不仅会“繁而失节”“板而不灵”，而且又会与《项羽本纪》《高祖本纪》相重复。因此，只略举“其大计数条”，且篇中篇末仅用简短之辞虚括和总结，这样就会达到“详略兼到”的效果。

总之，近现代关于《史记》叙事详略的评论，分析详略之事、详略之法的运用、详略之法的效果，都具体详尽，能给为文以指导。

二、对《史记》为文之法评论的丰富性

古人重视“文法”。刘勰在《文心雕龙》中提出“位体”“置辞”“通变”“奇正”“事义”“宫商”等文章写作法则。传统文章学中“文法”指“属文的方式、方法，其中包括具体写作中的技法，结构安排上的章法，表现过程中的手法，修辞造句中的词法等等。”[4]373然为文之法，当为“活法”，“法寓于无法之中”*唐顺之《荆川文集》(卷一○)，《董中峰侍郎文集序》，四部丛刊初编。。关于《史记》文章方法之论，起于汉魏六朝。班固《汉书·公孙弘卜式倪宽传》中说:“文章则司马迁、相如。”概括论《史记》文章之优。唐司马贞《史记索隐》、唐张守节《史记正义》、南朝裴骃《史记集解》“三家注”揭示司马迁《史记》作文之法，唐独孤及论史迁文章“有以取正”，唐宋八大家韩愈、柳宗元、苏轼、苏辙等皆学《史记》之文，自苏洵发现“互见法”，后世对此则多有评论。明茅坤评《史记》：“于中欲损益一句一字处，便如于匹练中抽一缕，自难下手。”说明司马迁文章功夫。明唐顺之评《项羽本纪》领会“大纲领”，清李晚芳评《项羽本纪》中“以义帝为关炤”(《读史管见》)。这些对《史记》作文之法的评论，多概括评价风格和效果。而近现代文人学者认为《史记》有丰富而广泛的为文之法。

一是评论《史记》为文方法灵活。如李景星认为《酷吏列传》文法灵活。他在《史记评议》中评论道：“《酷吏列传》开首曰酷吏独有侯封，罪侯封之作俑也。晁错非酷也，而亦先列之者，以其文法深刻，为用刑者之倡，故推本及之也。《张汤传》独详，以其为酷吏之魁也。叙杨仆，以其严酷，不详本末，意不在为仆传也。《杜周传》不终，以周为当时人，未有结束也。或前或后，或分或合，或单说，或互见，极行文之乐事，开无限之法门，那能不令人佩服。赞语与传，意义各别，传言酷吏之短，赞取酷吏之长，褒贬互见，最为公允。”[6]113说明文法多样以“极行文之乐事”。

二是评论《史记》为文技法之名丰富多样。近现代学者评论《史记》，概括出的行文方法名称多种多样。有“独力搏众兽”之法。李景星评《魏其武安侯列传》：“太史公用独力搏众兽手段构成一篇极热闹文字，真是神力。传以武安魏其为经，以灌夫为纬，以窦王两太后为眼目，以宾客为线索，以梁王、淮南王、条侯、高遂、桃侯、田胜、丞相绾、籍福、赵绾、王臧、许昌、庄青翟、韩安国、盖侯、颍阴侯、窦甫、临汝侯、程不识、汲黯、郑当时、石建许多人为点染，以鬼报为收束，分合联络，错综周密，使恩怨相结权势相倾杯酒相争情形，宛然在目。而武安侯田蚡，恃其宠骄，以琐屑嫌隙，倾杀窦、灌，此尤千古不平之事，故传又特意写出。曰蚡为诸郎未贵，往来侍酒魏其，跪起如子姪；曰武安侯新欲用事为相，欲以倾魏其诸将相；曰武安由此滋骄；曰武安由此大怨灌夫魏其；曰使武安在者族矣。赞语又重责武安，曰‘迁怒及人，命亦不延，众庶不载，竟被恶言’。奇文信史，兼擅其长，宜乎于古今史家中首占一席也。”[6]98说明“独力搏众兽”之法能够对纷繁复杂的事件叙事精到，而且详细分析了《魏其武安侯列传》一篇之“经”“纬”“眼目”“线索”“点染”“收束”“线索”“特意之笔”等。

有“阶级法”“钩连法”。李景星评论《刺客列传》“行文用阶级法，一步高步步，刺君、刺相，至于刺不可一世之王者，刺客之能事尽矣。是以篇中叙次，于最后荆轲一传独加详焉。其操纵得手处，尤在每传之末用钩连之笔，曰：‘其后百六十有七年，而吴有专诸之事’；‘其后七十余年，而晋有豫让之事’；‘其后四十余年，而韩有聂政之事’；‘其后二百二十余年，秦有荆轲之事’。上下钩绾，气势贯注，遂使一篇数千言大文，直如一笔写出。此例自史公创之，虽后来迭经袭用，几成熟调，而兰亭原本，终不为损，盖其精气有不可磨灭者在也。”[6]79以《刺客列传》为例，详细分析文章写作之阶梯法、钩连法。

有转折之法。刘师培在《论文章之转折与贯穿》中说：“《史记》《汉书》之所以高于后代史官者，亦在善于转折。……虽述两事而文笔可相钩连，不分段落而界划不至漫灭；此其所以可贵也。”[7]127可见转折与钩连之重要。

有驰骤及顿挫之法。刘师培《史汉之句读》云：“文章本有驰骤及顿挫两种，《史》《汉》中二者皆不废。文章有顿挫而无驰骤则失之弱，有驰骤而无顿挫则失之滑。”[7]136文章当顿挫、驰骤并具不废。

有“收笔”之法。林纾《春觉斋论文·用收笔》篇云：“大家之文，于文之去路，不惟能发异光，而且长留余味，其最擅长者无若《史记》。《史记》于收束之笔不名一格。如本文饱叙妄诞之事，及到结束必有悔悟之言；偏复掉转，还他到底妄诞，却用一冷隽之笔闲闲点醒，如《封禅书》之收笔是也。又痛叙奸谗误国，令读者愤懑填胸，述到收局，人人必欲观其伏诛，此似行文之定例；乃不叙进谗者之应伏其罪，偏叙听谗者之悔用其言，不叙用谗者之以间成功，偏叙诛谗者之不忠垂诫，如《吴太伯世家》之收笔是也。有叙开国之勋臣，定霸巨子，功高不赏，幸免弓狗之祸，却把其退隐之轶事尽情一述……寓其微旨，如《越王勾践世家》之收笔是也。有同等之隐事，同恶之阴谋，同时之败露，是天然陪客；文中且不说明，直到结穴之处，大书特书彼人之罪状，与本文两不关涉，然句中用一‘亦’字，见得同恶之人亦同抵于族，不加议论，其义见焉，如《春申君列传》之收笔是也。……此等收笔，直入神化。”[8]127论《史记》收笔之法多种多样。

有“关锁”“筋节”法。李景星评《李斯传》：“《李斯传》以‘竟并天下’、‘遂以亡天下’二句为前后关锁。‘竟并天下’是写其之所以盛；‘遂以亡天下’是写其后之所以衰。盛衰在秦，所以盛衰之故，则皆由于斯。行文以五叹为筋节，以六说当实叙。‘于是李斯乃叹曰：人之贤不肖’云云，是其未遇时而叹不得富贵也；‘李斯喟然而叹曰，嗟乎’云云，是其志满时而叹物极将衰也；‘斯乃仰天而叹，垂泪太息’云云，是已附赵高计中不能自主而叹也；‘仰天而叹曰：‘嗟乎悲夫’云云，是已居囹圄之中不胜急悔而叹也；‘顾谓其中子曰’云云，是临死时无奈何以不叹为叹也。以上所谓‘五叹’也。记说秦王，著斯入秦之始也；记谏逐客，著斯留秦之故也；记议焚书，著斯佐始皇行恶也；记劝督责，著斯导二世行恶也；记短赵高语，著斯之所以受病，藉其自相攻击，以示痛快人意也；记上狱中书，著斯之所以结局，令其自定功罪，以作通篇收拾也。以上所谓‘六说’也。洋洋洒洒，几及万言，似秦外纪，又似斯、高合传，而其实全为李斯作用。文至此，酣畅之至，亦刻毒之至，则谓太史公为古今文人中第一辣手可也。”[6]80分析文章“关锁”“筋节”，见解独到。

有“筋脉”之法。如林纾在《春觉斋论文》中论及《史记》文章之“筋脉”：“太史公文，筋脉最灵动，亦最绵远。”《大宛传》“以张骞为总脉，则奉使诸国，遂可以连贯而下。”“然张骞中道陨谢……则直舍去张骞，又以宛马为脉。其下则处处言马，仍可将文势蝉联而下。”而《魏其武安侯列传》中“筋脉之妙，别有神解。”[8]81

论《史记》文章有“关键”“眼目”“根”之法。李景星评论《游侠列传》“通篇以‘缓急人所时有’句为关键，以‘儒侠’二字为眼目，开首即曰‘儒以文乱法，而侠以武犯禁，’以侠之犯禁与儒之乱法者比，便非一味推许。以下遂以儒侠对发，见儒固有以文乱法，而季次、原宪等非其伦也；侠固有以武犯禁，而朱家、郭解等非其伦也。后文又以卿相之侠形出布衣之侠，而更言游侠之士与豪暴之士不同，以终一篇之旨，意思最为深厚，评量极为公允。”[6]116李氏又评《司马相如列传》道：“而又以‘好读书’三字，作通篇之根，以前后‘三为郎’作眼目，以下而见知女子，上而见知天子作照应，驱相如之文以为己文，而不露其痕迹，借相如之事为己写照，并为天下后世怀才不遇者写照，而不胜其悲叹。洋洋万余言，一气团结，在《史记》中，为一篇最长文字，亦为一篇最奇文字。”[6]109例证精准。

三是评论《史记》为文表现手法丰富多样。评论《史记》合传中以虚实之法表现人物。如李景星评论《屈原贾生列传》：“以古今人合传，一部《史记》，只得数篇。鲁仲连邹阳外，此篇最著。盖鲁仲连、邹阳，以性情合，此篇以遭际合也。通篇多用虚笔，以抑郁难遏之气，写怀才不遇之感，岂独屈、贾两人合传，直作屈、贾、司马三人合传读可也。中有‘自屈原沉汨罗后百有余年，汉有贾生，为长沙王太傅，过湘水，投书以吊屈原。’此数句，是一篇关键，亦是两人合传本旨，得此，而通篇局势，如生铁铸成矣。至于全部《离骚》，篇篇金玉，而屈原只载《渔父》及《怀沙》二篇。《渔父》若屈子沉江之志，《怀沙》乃屈子绝命之辞也。全部贾谊书，字字珠玑，而《贾传》独载《吊屈》《鵩鸟》二篇。《吊屈》见贾生怀古之贤，《鵩鸟》乃贾生超世之思也。他篇虽佳，在此传中，都用不著，故不得不从割爱，若无此明眼辣手，又乌得成其为太史公乎？赞语凡四转，全以骚赋联合屈贾，沉挫中有流逸之致。”[6]77-78认为司马迁安排屈原、贾谊合传，乃属“遭际之合”，文多用虚笔。

评论《史记》有“奇笔”“正锋”之法，增强表现效果。如李景星评《孟子荀卿列传》也论及虚笔与实笔之法。他说：“战国之时，诸子争鸣，而学术最纯者惟孟子，其次则荀子，故太史公此传，即以孟荀为题。文法以拉杂胜，与《伯夷列传》略同，但彼以虚写，此以实衬；又与《仲尼弟子传》略同，但彼用正锋，此用奇笔。合观通篇，其于诸子之中，独推孟荀，则如百川并流，而江河最显，其于孟荀之中，又归重于孟子，则如晨登泰山日观峰，遥望万叠云霞，捧出一轮红日，末后单出墨翟，更是奇中之奇……至他传赞语，俱列于后，此传置赞语于篇首，后不再出，亦是别格。”[6]69-70评论《史记》运用“正锋”与“奇笔”之法，其文别具一格。

评论《史记》有烘托法。如郭嵩焘评论《项羽本纪》：“案项王自叙七十余战，史公所记独巨鹿、垓下两战为详。巨鹿之战全用烘托法，不及一战事，而于垓下显出项羽兵法及其斩将搴旗之功。项羽英雄，史公自是心折，亦由其好奇，于势穷力尽处自显神通。巨鹿、鸿门、垓下三段，自是史公《项羽本纪》中聚精会神、极得意文字。”*郭嵩焘《史记札记》(卷五上)。《项羽本纪》用烘托法，成为司马迁极得意文字。

评论《史记》有旁敲侧击法。梁启超《中国历史研究法补编》：“信陵君这样一个人，胸襟很大，声名很远。从正面写，未尝不可，总觉得费力而不易出色。太史公就用旁敲侧击的方法，用力写侯生、朱亥，写毛公、薛公，都在这小人物身上着笔，本人反为很少。因为如此，信陵君的为人格外显得伟大，格外显得奇特。这种写法不录文章，不写功业，专从小处落笔，把大处烘托出来，除却太史公外，别的人能做到的很少。”[9]81旁敲侧击法的运用，把信陵君写得生动传神。

四是评论《史记》句法、词法丰富多样。李景星评《酷吏传》“立格遣辞，以短悍为主，以穿插见长……叙酷吏之所以见用，曰‘上以为能’，曰‘天子以为能’，曰‘天子以为尽力无私’。叙酷吏之转相效法，曰‘治效郅都’，曰‘治效于禹’，曰‘声甚于宁成’，曰‘治放尹齐’，曰‘治与宣相放’，曰‘治大放张汤’，曰‘酷甚于温舒’。”[6]113-114评《史记》词法“以短悍为主，以穿插见长”，评论精妙。

论《史记》句法“劲炼”。陈衍以《吴王濞传》为例评论《史记》句法：“《史记》叙事以简洁见工者，如《吴王濞传》云：‘吴兵欲西……士卒多饥死，乃畔散’。条理井然。上云‘欲西’，下即云‘不敢西’：上云‘欲战’，下即云‘不肯战’，又云‘数挑战’；上云‘走条侯军’，下云‘夺条侯壁’；中必先云‘条侯壁’，乃使于易军言壁也。下文言‘条侯使备西北’，上两言西，下两言西北，中一言东南；上言‘卒饥’，下言‘多饥死’，皆条理也。而句法特劲炼，如短兵相接然。多二字、三字以至四字、五字，最长者惟一句，亦仅六字。”[10]32认为《史记》叙事有条理，句法“劲炼”，简短有力。

评论《史记》词法“每得言外之神”。刘师培评论《史记》用词“每得言外之神”，“尝有词在于此而意见在于彼之处。以其文中抑扬顿挫甚多，故可涵泳而得其意味。”[7]130

评论《史记》语句有“累叠”之法。钱钟书评论《项羽本纪》《袁盎晁错列传》：“《项羽本纪》写‘诸将皆从壁上观，楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军。项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前’……马迁行文，深得累叠之妙，如本篇末写项羽‘自度不能脱’，一则曰：‘此天之亡我，非战之罪也’，再则曰：‘令诸君知天亡我，非战之罪也；’三则曰：‘天之亡我，我何渡为！’心已死而意犹未平，认输而不服气，故言之不足，再三言之也。又如《袁盎晁错列传》记错父曰：‘刘氏安矣！晁氏危矣！吾去公归矣！’叠三‘矣’字，纸上如闻太息，断为三句，削去衔接之词，顿挫而兼急迅错落之致。”[11]272-273句子、词语累叠，文意得到强化。

总之，近现代学者或总体评论《史记》文法，或以单篇传记论属文技法，或选取典型篇目论述表现手法，或举例论说句法、词法，内容广泛，涉及面广，名称繁富，多种多样，丰富了文章之学。

三、对《史记》“文有主旨”评论的集中性

文章学认为，主旨是文章通过内容表达出的基本观点，是文章写作的目的和意图，是文章的核心。《易·系辞下》谓“其旨远，其辞文。”指文章用意深远。《周书·王褒庾信传论》论及文章应当“其调也尚远，其旨也在深，其理也贵当，其辞也欲巧。”文章应当“调远”“旨深”“理当”“辞巧”。

关于《史记》“为文主旨”，历代评论较多，然大多都是评论整部《史记》撰作之主旨和目的，较少从文章学角度评篇章主旨。清王又朴《史记七篇读法》曾评《项羽本纪》的主旨在于阐明“夫得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣”之理，是以明“道”为矢的。评论《淮阴侯列传》，称“以报德不报怨为微旨”，且言“赞内‘学道谦让’四字是一篇纲领”。近现代文人学者评论《史记》，则主要集中在评论表达主旨之方法。

一是论《史记》文章以一线贯穿表达主旨。如陈衍认为“《史记》有通篇命意一线到底者。《淮南王列传》始言时欲畔逆未有因，继言拊循百姓为畔逆事，继言谋反滋甚，继言计犹豫十余日未定，继言王自度无何不发，继言王从故不发，又继言淮南王患之欲发，又继言恐国险事且觉欲发，又继言王欲发国中兵，又继言计未决，断言未发，继言欲杀而发兵，又言王犹豫计未决，又言王以非时发恐无功，又言王欲偷欲休，是始终未发而反也。乃忽总承以一笔云：‘伍被自诣吏，因告与淮南王谋反，反踪迹具如此。’”[10]16《淮南王列传》通篇淮南王谋反为主旨，统领全篇。陈衍还评论《萧相国世家》“叙何功特简，叙何所以委曲获全者甚详”，写萧何因功受封“三大段，命意一线”[10]16。

再如李景星评论《平准书》：“盖平准之法，乃当时理财尽头之想，最后之著。自此法兴，而闾阎之搜括无遗，亦自此法兴，而朝廷之体统全失。太史公深恶痛绝，故不惮原原本本，缕悉言之。开端曰接秦之弊，已有无穷之感。继曰物盛而衰，固其变也。只一变字，所有后来层层坏政，一齐摄入其中。末以卜式事作收，非尊式也，正以其甚务财用诸人，谓此乃善于谋利之卜式所不忍为也。烹弘羊，天乃雨，六字结束，有声有色。赞语从历代说到秦，更不提汉事，正与篇首接秦之弊遥应。其意若曰，务财用至于此极，是乃亡秦之续耳。”[6]35认为《平准书》以“平准法”一线贯穿、逐层深入、首尾呼应，表达主旨。

再如陈柱评论《孟子荀卿列传》：“此文以孟荀为主，仁义为线索。孟子荀卿主仁义者也，邹衍则始滥而终仁义，其余如淳于髡之徒，则或专志乎利矣。吴汝纶云：‘姚郎中言作文如小儿放纸鸢，愈放愈高，此在手中线牢耳。此文叙邹衍著书，即姚氏纸鸢之说。’此说是也。”[12]文中线索明显。陈柱还评《李斯传》以叹字为线索。“此篇以叹字为线索。由李斯之一生，以叹字为生活也。盖李斯一生以喜富贵，悲贫贱为主。其未得之也患不及之，则不得不叹矣。乃其既得之也，又患失之，则又不得不叹矣。苟患得之，无所不至，则尤不得不叹矣。”[13]这些评论都认为《史记》为文用“一线贯穿”表达主旨。

二是论《史记》文章以人物体现主旨。梁启超认为《史记》以传主人物体现主旨。他在《中国历史研究法补编·人的专史》中说：“一个人的性格兴趣及其作事的步骤，皆与全部历史有关。太史公作《史记》，最看重这点，后来的正史，立传猥杂而繁多，几成为家谱墓志铭的丛编，所以受人诟病。其实《史记》并不如此，《史记》每一篇列传，必代表某一方面的代表人物。如《孔子世家》《孟荀列传》《仲尼弟子列传》代表学术思想界最重要的人物，《苏秦》《张仪》列传代表造成战国局面的游说之士，《田单》《乐毅》列传代表有名将帅，四公子《平原》《孟尝》《信陵》《春申》列传代表那时新贵族的势力，《货殖列传》代表当时经济变化，《游侠列传》《刺客列传》代表当时社会上一种特殊风尚。每篇都有深意。大都从全社会着眼，用人物来做一种现象的反影，并不是专替一个人作起居注。”[9]41说明《史记》一些篇章主旨是通过人物体现的。

三是论《史记》文章以某字词联络主旨。如吴汝纶在《点勘史记》中说，《越王句践世家》“以‘忍’字为主。句践能忍亡国之耻而霸，陶朱长男不能忍开千金而杀其弟。”*吴汝纶《点勘史记》，台北文海出版社印行。李景星评论《越王勾践世家》时说:“越之上世世系事迹，皆荒略无稽，惟句践之事最详，故太史公于此篇不曰《越世家》，而曰《越王勾践世家》。通篇极写句践之霸越，而佐句践以成霸业后，厥惟范蠡，故以范蠡传附之。其君臣得力处，只是一个‘忍’字，故一路叙事，即以此作骨。”[6]44认为《越王勾践世家》以“忍”字为其主旨。再如吴汝纶评《吕不韦列传》以“贾”字为主：“此篇以‘贾’字为主。立楚子进美姬，所以贾利；作《吕氏春秋》，所以贾名；进嫪毐、所以贾祸。而贾祸之由，则自进美姬始。作《吕览》事颇难入此篇中。文以家僮万人，引起食客三千人，因入宾客著所闻为书，又以悬金市门终之，仍寓贾人伎俩，与前居奇钓奇为一类，此可识文字联络之法。不韦相业甚伟，兼能文章，而史公以贾人待之，是其识力闳远处。”以“贾”为主旨联络全篇。再如陈衍论“《留侯世家》始终以计策二字作主”[10]17，字词联络主旨，线索明晰。

因此，关于《史记》文章主旨，近现代学者大都评论表现主旨之法，体现出一定的集中性。

参考文献：

[1] 张新科.论清代的《史记》文学评论[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版)，2016(1)：57-65.

[2] 张新科.《史记》文学经典的建构过程及其意义[J].文学评论，2012(5)：144-156.

[3] 刘勰.文心雕龙·物色[M].黄霖，导读.黄霖，整理集评.上海：上海世纪出版集团，2008.

[4] 任遂虎.文章学通论[M].北京：清华大学出版社,2011.

[5] 梁启超.梁启超全集:卷17 [M].北京：北京出版社，1999.

[6] 李景星.四史评议·史记评议[M].韩兆琦,俞樟华,校点.长沙：岳麓书社，1986.

[7] 刘师培.汉魏六朝专家文研究[M].北京：商务印书馆，2010.

[8] 林纾.春觉斋论文[M]//论文偶记·初月楼古文绪论.范先渊，点校.北京：人民文学出版社，1959.

[9] 梁启超.中国历史研究法补编人的专史[M].北京：商务印书馆，1933.

[10] 陈衍.史汉文学研究法[M].无锡：无锡民生印书馆，1934.