传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较分析与启示

廖银屏

摘 要：当前我们正处于一个经济飞速发展的时代，要想构建高品质的上层建筑就必须打好经济基础。金融学是经济学当中的一个重要成员，从当下的经济形势来看，金融学的研究尤为重要。金融学中的核心研究部分是如何有效地进行风险控制，而风险管理就是风险控制的核心理论。风险管理主要是由行为金融学及传统金融学两部分组成，为了更好地研究风险管理的问题，我们将深入研究两者之间的差异性。

关键词：传统金融学 差异 比较 分析 风险管理理论 行为金融学

中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2018）08（c）-0191-02

随着时代的不断变化发展，一些高风险的以金融为基础的金融衍生品开始涌现，引起了各界的广泛重视，金融风险管理控制成为时下热议的话题。对此，一些专家学者已经提出了一些风险管理理论及模型，以便于更好地预测将来发展中的金融风险，并对此进行把控。

一直以来，金融理论研究的对象和核心管理内容就是风险管理，随着我国金融事业的不断发展，我们对于金融学理论的研究也更加深入，首先我们要客观地看待两者之间的关系，两种理论之间既有差异性也有共通性。

1 传统金融学风险管理基本介绍

传统的金融风险管理的研究是指以人为切入点，以有效市场假设作为理论支撑，以风险价值为模型。近年来，金融衍生品开始不断涌现，对金融衍生品进行风险控制已经是势在必行。以股票为例，相关专业研究人士就对买进期权提出了定价公式。相关研究人员认为通过期权定价公式可以宏观的看待金融市场中潜在的风险，有利于预测未来的金融市场。传统金融风险管理理论为金融衍生品的风险控制和管理提供了对策及理论基础。常用的风险管理办法是建立风险价值模型，通过风险价值模型对市场潜藏的风险进行评估分析，从中找出具体的风险根源。这种办法虽然应用较多，但是风险价值模型在应用中也有一些弊端，首先管理对象范围较小，主要以客观概率为风险管理理论提供基础很难让主体经济的风险得到反映。

2 行为金融学风险管理的基本介绍

自古以来，传统的理论都会随着时代更迭而不断地推新除旧予以替换，在我们的金融风险的管理中，行为金融学风险管理理论就是对于传统金融风险管理的继承和发展。由于传统的金融风险管理其具有很强的局限性，管理对象、管理范围有限，难以反映主体经济潜藏的风险，所以相关研究人员就提出用心理学理论来分析人的行为和心理状态，所以创造性地提出了行为金融学风险管理理论。行为经济学家通过观察投资者的心理变化来分析风险管理的具体影响。经济学家在19世纪70年代就提出了行为资产定价、行为组合、期望值等理论来支撑新的行为金融风险管理理论。

3 两种理论的共通之处

3.1 两种理论来源相同

传统金融学风险管理理论是由传统资产组合理论演变而来，是传统资产理念发展的补充和延伸。行为金融学是对其的继承和发展。所以行为金融风险管理并不是单一独立的理论，是要以传统金融风险管理为基础针对其管理缺陷的发展及研究。比如，传统金融学理论是通过对于人的行为一种理想化的假设理论研究，同样，行为金融学风险管理认可传统金融学理论，但同时又提出人除了理性的一面，同时还具有非理性的一面。行为金融学风险管理理论在对于传统金融学理论中市场有效性观点理论中套利方面存在的问题进行了一定的改正，所以不管是行为金融学理论还是传统金融学理论对于很多问题的看法上是一致的，这样是其共同点之一。

3.2 行为金融学风险管理与传统金融学风险管理理论切入点相同

传统金融学和行为金融学其风险管理理论的切入点都是一样的，同样是建立在市场运行情况、市场主体决策能力、投资者的行为活动及市场价格波动等基础上的风险管理研究。传统的金融风险管理和行为风险管理的研究都是以人为切入点、以有效市场假设作为理论支撑、以风险价值为模型，认可人在市场活动中的巨大影响作用。以人为基本研究中心对于经济行为中的心理及风险决策进行探讨分析，构建理论模型量化投注风险管理。

3.3 行为金融学风险管理与传统金融学风险管理理论研究手段相同

传统金融学和行为金融学其风险管理理论的研究手段都是一样的，研究基础同样是采取经济学假设构建金融管理风险理论模型，以及两者之間所建立的风险管理理论模型与所参照的实际市场条件与假设条件的相似度。两者的研究方向相同，都是以局部到整体的风险评估问题，首先是投资者对于市场的决策行为，其次是该行为对于市场的影响，最后上升到市场整体的风险管理评估。传统金融学和行为金融学其风险管理理论其研究依据都是以金融市场的具体情况为根据，解释金融市场中出现的异常情况，以此接受金融市场的考验。

4 两种理论的不同点及启示

4.1 两者理论基础不同

传统金融学风险管理理论的理论基础是期权定价理论、套利定价理论、资本资产定价模型及资产组合理论等客观公式模型，而行为金融学风险管理理论是在传承了传统金融风险管理理论的基础上对于一些主观问题的研究，比如社会学、行为学、心理学等进行综合借鉴分析。通过研究投资者的心理、行为影响因素建立自身风险管理控制体系。传统的金融学风险管理理论，是在一个完全理想的情况下建立起来的，忽略了投资者的主观思维情绪对于其投资决策的影响作用。

4.2 模型不同

行为金融学风险管理与传统金融学风险管理理论两者之间研究的理论模型不同，传统的金融风险管理理论的模型主要是包括期权定价及资本定价等作为理论模型，行为金融学风险管理理论的模型是行为资产定价模型，由资本资产定价模型发展而来，与资本资产定价模型的差别在于，认可人的不理性。行为资产定价模型分成提供信息的市场投资者与制造噪音的市场投资者两种类型。提供信息的市场投资者是指严格遵照资本资产定价模型，关注投资组合的方差和均值不会由于自己的主观因素认识偏差对投资造成影响，做出理性的投资决策。制造噪音的市场投资者通常以各种主观认知为前提进行投资，不遵循资本资产市场定价模型，就会出现因为错误的信息引导最终做出行为决策是错误的。

4.3 基本假设不同

行为金融学风险管理与传统金融学风险管理理论理两者之间研究的基本假设不同，在传统金融学风险管理中以人为切入点，前提条件是在理想化的投资者理性投资及市场有效性假设成立的理论情况下。传统的风险管理理论认为理性投资者可以在投资市场中抓住非理性行为所带来的投资机会，进行套利活动，最终将导致经济利益遭受损失，在竞争中失去优势，最终被淘汰。但是在行为金融风险管理学相关理论表示，其认可人的理性的一面，同时也承认人的不理性的一面，认为理性投资者和非理性投资者之间所处的角度是有差异的，还有市场信息的接受效果不同，所以理性投资者和非理性投资之间的市场信息是不一样的。所以行为金融学风险管理提出传统金融风险管理理论的市场价值有效性的假设是成立的，没有完全理想的状态来满足市场有效性假设成立的基本条件，而市场的非有效性是行为金融学风险管理的成立条件。传统金融学风险管理理论认为，理性投资者应该以期权定价、资本资产定价、套利理论等为模型制定投资决策，在金融市场投资中获得最大的利益，通过观察投资者在投资过程中所表现出来的行为及情绪可以从中发现其价值感受。投资者在投资过程中主要有追求时尚盲目从众、避害大于趋利、过于自信、减少后悔及推卸责任等情绪心态，投资者在进行投资时很容易受情绪的支配，最终影响投资者的投资决策，是一种投资特性的表现，所以在市场投资中投资者的决策行为具有多元化的特点。在不同的条件，不同的环境下投资者的决策想法也会不同，很多投资者在进行投资时不一定是在追求利益的最大化，还有自身的满意度，因此行为金融风险管理学对于传统金融管理学中的理论进行了补充，认为理性的假设不成立。

4.4 行为金融学与传统金融学两种金融管理差异比较启示

通过对于传统金融学与行为金融学的风险管理理论比较分析我们可以发现，行为金融学风险管理理论是由传统金融学风险管理理论演变而来的。行为金融学风险管理理论作为一门独立的科学体系，弥补了传统金融学对个体行为研究的不足。行为金融学是对传统金融学理论的补充和完善。当下金融行业发展迅速，行为金融学风险管理理论对于当前金融市场发展影响颇大，但在风险管理理论中要想处于核心地位还需要加强，短时间内并不能完全地代替传统金融学。就像2013年诺贝尔经济学奖被传统金融学代表人物法玛和行为金融学倡导者希勒共同分享一样，现代金融市场的发展在相当程度上仍需两大理论范式的共同推动。所以传统金融学理论作为行为金融理论的基础，其重要性并不亚于行为金融学理论，在未来的金融市场中，我们对于金融市场的风险管理应该有机地将传统金融学理论和行为金融学理论相结合，取长补短，相互促进。而且还要加速对于两种金融学的深化和改革，以迎合金融市场的发展需要。

5 结语

随着相关金融风险管理的研究不断深入，传统和行为金融写风险管理理论都得到了较大的深入和发展。虽然两者之间存在一些不同之处，但是，两个理论之間是相互联系的，并不是独立存在的，行为风险是在传统金融学风险管理理论基础上的深化发展，二者之间是相互联系的，是彼此的补充和发展。金融学风险管理领域在未来的发展中还要不断深化研究进度，创新风险管理理论体制，迎合国家经济发展需求，做好风险控制管理工作。

参考文献

[1] 孙方娇.科技与金融结合背景下金融教学改革与人才培养[J].上海金融，2013（8）：113-114，119.

[2] 赵军伟.试论传统金融学与行为金融学的理论分歧[J].商业经济，2017（4）：34-35，37.

[3] 唐恩林，华小全.科技金融视角下金融工程专业“四实一体”实践教学体系的构建[J].淮南师范学院学报，2016，18（4）：135-138.

[4] 文凤华，马超群.行为金融学的风险管理理论研究[J].外国经济与管理，2002（12）：37-40.

[5] 王帅林.行为金融学初探[J].经济研究导刊，2011（12）：53-54.

[6] 任元江.基于行为金融学的投资效率探析[J].城市地理，2014（18）：256-257.