个体化综合干预对肺部肿瘤患者陪护者的心理负担影响

李冯艳,贺 燕，丁红霞,张 静

近年来，由于现代医疗的发展，肺部肿瘤从“审判式”疾病逐渐转变为慢性疾病[1]。但肺部肿瘤患者多为年龄较大且伴随多种疾病，不但增加了治疗复杂性，同时也给陪护者带来经济、心理的巨大压力。这就要求不但要提倡个体化精准治疗，也应对患者所处的环境及陪护者进行关注[2]。随着医学模式由自然科学向社会科学模式的转变，个体化综合干预对缓解患者陪护者压力、提高患者陪护者应对策略、促进患者陪护者心理健康的作用愈加重要[3]。本研究选取我院胸外一科2015-07至2016-07收治的肺部肿瘤患者陪护者172名，对陪护者进行各项心理量表评估，旨在对临床治疗有定的促进作用。

1 对象与方法

1.1 对象 随机选取肺部肿瘤患者陪护者172名，年龄25～56岁，平均(42.5±1.7)岁，入选标准：(1)肺部肿瘤长期住院患者的陪护者，担任主要陪护任务且参与治疗方案的选择；(2)陪护患者时间超过3个月(包括院内及院外)；(3)陪护者为成年人，具备沟通能力及自主行为能力；(4)患者家庭无住院费用等压力，能承担各项费用；(5)陪护者为经介绍自愿参加本研究。排除标准：(1)有精神障碍或心理疾病者；(2)与患者非亲属关系者；(3)交流障碍者；(4)因各类因素中断研究者。采集随机选取的陪护者172名一般资料，按是否进行个体化综合干预分成两组，干预组(88名)、对照组(84名)，两组一般资料差异无统计学意义，具有可比性(表1)。

项目干预组(n=88)对照组(n=84)χ2/tP年龄(岁)37.13±8.5743.21±8.342.351.41性别 男37272.142.98 女51572.981.17总照顾时长(d)101±14.16105±12.073.711.7日均照顾时间(h)16.42±2.0116.98±3.123.441.33教育程度 小学以下22211.523.26 小学和初中34351.373.73 高中及以上32283.740.09

1.2 方法

1.2.1 对照组 根据宣教手册等进行常规入院宣教[3]，其中包括入院指导、饮食指导、一般卫生知识、肿瘤基本知识，陪护期间不再进行干预。

1.2.2 干预组 与对照组同样进行入院教育及基本知识宣教，并进行相关的综合干预，综合干预包含5个要素：行为、主观规范、态度、知觉行为控制及行为意愿[4-6]。(1)因陪护者在清晨及傍晚最易产生无助及疲劳，干预时机选择清晨、傍晚。(2)干预频次以及持续时间，住院期间教育为2次/周、每次10 min，必要时根据陪护者的情况进行调整。出院后首周电话回访1次，以后每2周1次。(3)干预小组护士主要通过一对一床旁健康教育对患者家属进行各方面指导。综合干预时间不少于3个月。

1.3 观察指标 通过对陪护者在干预前、干预后1个月、3个月时的Zarit护理者负担量表(zarit caregiver burden interview, ZBI)进行评分[7],由22个问题组成，从照顾者健康情况、精神状态、经济、社会生活4方面进行评估。从无负担到最大负担分别为0～4分，总分88分，分值越高，表示负担越重。负担严重程度分为：0～19分为无或很少负担；20～39分为轻度负担；40～59分为中度负担：60分以上为重度负担。内部一致性信度检验结果显示，Cronba-ch’s a系数为0.737。且引入心理弹性量表(connor davidson resilience scale,CD-RISC)[7]和自我效能量表(generalself-efficacy scale， GSES)[8]依次对两组陪护者进行综合评估，完整准确记录相关数据，采用1～4 级评分，总分10～40 分，得分越高代表自我效能水平越高。极高(>30分)、高(20～ 30分)、中(10～20 分)、低(<10分)。

2 结 果

2.1 ZBI评分量表 干预前两组陪护者的ZBI评分量表评分差异无统计学意义；对照组干预后1个月、3个月总分变化较少，差异无统计学意义。干预组在干预后1个月、3个月照顾负担总分、社会负担维度、个人负担维度评分均明显低于对照组。两组差异具有统计学意义(P<0.05，表2)。

项目干预组(n=88)干预前干预后1个月干预后3个月对照组(n=84)干预前干预后1个月干预后3个月照顾负担总分33.77±9.1426.51±7.29①②24.51±5.73①②33.95±8.2136.92±2.3637.41±3.89社会负担维度8.42±5.357.27±3.56①②6.51±2.80①②8.39±4.349.51±4.298.61±3.28个人负担维度19.19±3.7716.16±4.17①②15.91±4.23①②18.87±4.9319.57±3.6118.26±4.77

注：与干预前相比，①P<0.05；与对照组相比，②P<0.05

2.2 心理弹性量表 干预前，两组的心理弹性量表评估结果经统计学分析，差异无统计学意义；干预后，两组心理弹性量表评估结果经统计学分析，两组间有统计学差异(P<0.05)；干预后，在干预后1个月及3个月，试验组的坚韧维度、力量维度、乐观维度及心理弹性总分均高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05，表3)。

项目干预组(n=88)干预前干预后1个月干预后3个月对照组(n=84)干预前干预后1个月干预后3个月心理弹性总分51.97±14.5151.77±12.6954.78±13.6353.74±13.2854.37±14.92①②55.91±14.93①②坚韧维度27.29±8.0128.56±7.3229.25±9.7631.41±7.5932.23±8.77①②32.59±7.06①②力量维度19.79±4.8119.81±5.5319.17±4.9219.74±4.1620.28±5.41①②①23.09±6.51①②乐观维度9.33±3.179.58±4.299.39±3.479.63±2.299.81±4.77①②10.85±3.16①②

注：与干预前比较，①P<0.05；与对照组比较，②P<0.05

2.3 自我效能量表 干预前，两组自我效能量表评估结果无统计学差异；干预后，两组简易应对方式量表评估结果经统计学分析，干预组的自我效能分值均低于对照组，两组对比差异有统计学意义(P<0.05，表4)。

表4 肺肿瘤患者两组陪护者自我效能量表对比

3 讨 论

患者的陪护者不仅承担支持、照料责任，同时处于可能失去亲人的无助和焦虑中。有研究发现，通过各级护理人员对陪护者进行个体化综合干预，为肺部肿瘤患者陪护者制定不同的方案，在最大限度上减轻陪护者的心理负担。主要把握以下几个方面：(1)干预时机；(2)干预频率和持续时间；(3)干预方式；(4)赋能式健康教育等[9，10]。本研究发现，干预组陪护者与专业护理人员进行了密切沟通，不仅了解专业知识，同时也协助陪护者掌握患者的身体状态，根据患者情况及个体差异，对制订不同的计划、目标，最终达到个体化综合干预的目的。

通过对于不同照顾者制定不同的心理疏导、干预措施，可以将积极的情绪带给陪护者，本研究中，干预前两组的ZBI评分量表评估结果经统计学分析，差异无统计学意义；陪护者经过个体化干预后1个月和3个月，干预组的照顾负担总分为26.51±7.29、24.51±5.73均低于对照组36.92±2.36、37.41±3.89。表明综合干预可以降低陪护者的心理负担。文献[9]表明，陪护者不同的应对方式对减轻照顾者心理负担有重要意义，陪护者的应对心态越积极，其照顾心理负担越轻，陪护者的应对方式越消极，其照顾负担也就越重。本研究评估两组陪护者心理弹性量表，经个体化干预，干预组的心理弹性明显优于对照组，差异有统计学意义(坚韧维度、力量维度、乐观维度及心理弹性，试验组的坚韧维度、力量维度、乐观维度评分均高于对照组，差异具有统计学意义。表明个体化综合干预对肺部肿瘤患者陪护者的心理弹性有积极效果。

有学者指出，将个体化心理干预应用于各类慢病陪护者，可明显降低陪护者的抑郁、焦虑、压力等情绪出现的次数，将肺部肿瘤陪护者进行积极的心态、导向[10，11]。本研究结果再次论证了，经过个体化心理干预，明显提高了陪护者的积极情绪感受度。李曼帝等[12]研究也提示经过个体化综合干预，在自我效能方面也得到了提高。对陪护者的综合干预在一定程度上影响着患者康复情况。陪护者积极的情绪显然对肺部肿瘤患者的康复有利[13]。

综上所述，本研究结果表明个体化综合干预可降低肺部肿瘤患者陪护者心理照顾负担；也将陪护者心理弹性进行了加强。同时，个体化心理干预，陪护者在自我效能能力方面也得到了提高。本研究还存在样本较少，监测指标不完整的问题，下一步将进一步完善并进行相关的研究。

[1] 王丹丹，付菊芳，肺癌住院患者主要陪护者的负担与社会支持的相关性[J]. 解放军护理杂志，2013,30(9) ：23-25.

[2] Vincent C. Patients and families as safety experts [J].Canadian Medical Association Journal，2012，184 (1)：15-16.

[3] Mioshi E，Foxe D，Leslie F，etal.ne impact of deInentia severity on caregiver burden in frontotemporal dementia and alzhei mer disease．[J]Alzheimer Disease and Associated Disorders，2013，27(1)：68-73．

[4] Allart P，Soubeyran P，Cousson F. Are psychosocial factors associated with quality of life in patients with haematological cancer？ A critical review of the literature[J].Psycho-Oncology，2013，22(2)：241-249.

[5] 王 烈, 杨小是, 侯 哲, 等. 护理者负担量表中文版的应用与评价[J].中国公共卫生, 2006,22(8):970-972.

[6] 于肖楠, 张建新. 韧性 (resilience)在压力下复原和成长的心理机制[J].心理科学进展, 2005,13(5): 658-665.

[7] 刘小英，崔妙玲，蒋 云，等．慢性阻塞性肺疾病患者照顾者负担水平及影响因素[J]．广东医学，2016，37(3)：429-431．

[8] 胡象岭，田春凤，孙方尽.一般自我效能量表的信度和效度检验[J]. 心理学探新杂志，2014，34(1)：53-56.

[9] Pierce L L,Steiner V,Havens H,et αl.Spirituality expressed by caregivers of stroke survivors[J] .West J Nurs Res,2008，30(5)：606-619.

[10] 王 婧，Lily Dongxia xiao，李小妹，等．社区痴呆症病人家庭照顾者负担及影响因素研究[J]．护理研究，2016，30(7)：786-790．

[11] 祝珣玉, 朱艳龙, 肖红招. 永久性结造口患者主要陪护者的照顾负担与应对方式的相关性研究[J].右江民族医学院学报, 2012,34(5):635-637.

[12] 李曼帝，倪 敏，胡丽丽，等.赋能式健康教育对白血病患者陪护者焦虑、抑郁及自我效能的影响[J]．现代临床护理，2015.14(9):72-76.

[13] 李冬梅，陈兰兰，韩玉婷，等. 综合干预对脑卒中康复陪护者的心理影响[J].武警医学, 2016,27(10)： 1063-1066.