试论骨臼刻辞的顺序*

2018-03-04吴丽婉

考古与文物 2018年6期

吴丽婉

（清华大学出土文献研究与保护中心）

从甲骨文出土伊始，甲骨文例的研究工作从未间断。不管是龟腹甲、背甲还是兽骨，都有学者做过专门论述。仅近几年来就有《殷墟胛骨文例》[1]《殷墟王卜辞龟腹甲文例研究》[2]《商代背甲刻辞研究》[3]《宾组骨首刻辞与左右胛骨的关系》[4]《牛肩胛颈刻辞顺序试探》[5]等著作和文章。此前的研究更是多不胜举。在诸多的甲骨文例研究当中，却不见对骨臼刻辞顺序的讨论。这可能与骨臼刻辞是记事文字，其重要性不如卜辞有关。

胡厚宣[6]在《武丁时五种记事刻辞考》一文中提出“甲桥刻辞”“甲尾刻辞”“背甲刻辞”“骨面刻辞”“骨臼刻辞”五种记事刻辞。并对五种记事刻辞进行释名，其中对骨臼刻辞的释名为“一片完整之牛胛骨，在其窄狭之一端转节处，一浑圆之窠臼，在占卜之先，常将此圆臼锯成半圆形，此一部分学者名之曰骨臼。武丁时之卜骨，在此种骨臼中，每刻一种与卜辞无关之记事文字，是所谓骨臼刻辞也。”[7]

骨臼刻辞格式比较固定，一般是“干支某示几屯”，“史官名”，有的还有“自某乞”或者“乞自某”。

骨臼刻辞的内容虽然较简单，但细审骨臼，可以发现，骨臼刻辞也有先后顺序，许多骨臼的史官名与其他内容的刻写布局不同，似乎不是一次性刻写的。

如《合集》[8]2225臼（图一），笔者用黑线将“丙寅邑示七屯”与史官名“”分开，可明显看出“丙寅邑示七屯”一气呵成，而“”偏离前面的刻写轨迹，与其他内容的刻写角度不同。两者布局不同，盖因并非一次性刻写，而是两次刻写而成的。诸如此类的还有《合集》7322臼、《合集》7381臼、《合集》17534《合集》17535臼、《合集》17540臼等等。

此外，从史官名与其他内容的字体大小、行距疏密不同等也可以看出“史官名”与其他内容并非一次性刻写。

《合集》2631臼（图二），“宾”字在左下方，而且倒刻，与“帚示十屯[9]”显然是分两次刻写的。《合集》7081臼（图三）的“亘”字往右边偏斜，笔力较遒劲，笔道较粗，与其他字往左边倾斜，笔道较细也明显不同。

图一

图二

图三

一、骨臼的刻辞顺序

笔者以《合集》、《英藏》[10]、《合补》[11]为研究材料，检视这三套书收录的全部骨臼。根据观察，骨臼的刻辞顺序有两种：有的是史官名先刻写，有的是“干支某示几屯”等内容先刻写。

（一）史官名先刻写

用下面两种方法可以判断史官名先于其他内容刻写。

1．辨析文字特征

在一片甲骨中，不同的卜辞可能是不同刻手在不同时间刻写的。不同刻手刻写的文字不会完全相同。即使是同一刻手，在不同时间的字迹也不会一模一样。先期刻辞时，甲骨一片空白，刻手有足够的挥洒、驰骋的空间，文字自然比较豪放，布局比较从容，能按自己的刻写风格刻写；后期刻辞时，刻写空间受到限制，刻手必须根据有限的空间来安排字的大小及位置，文字自然会显得局促，布局比较杂乱。

所以，分析甲骨上呈现出来的文字特征，可以帮助我们判断刻辞的先后顺序。

文字特征主要指刻痕力度的强弱、文字笔划形状、字体的大小、字位的高低、字距（字与字之间的距离）及列距（列与列之间的距离）的疏密、文字布局等等。

《合集》3286臼（（图五）《合补》495臼）的刻辞顺序可能是：“殻”，“癸卯帚井示四屯”，“自”。“井示四屯”这一列字当中，唯独“四屯”偏右，当是因为“殻”字先刻，已经占据左边空间，为避免“四屯”与“殻”重叠，刻手只能将“四屯”右移。“自”二字偏小，盖因后刻，且骨臼位置狭小，不得已缩小字体，因此显得细长。

图四

图五

图六

图七

图八

图九

2.骨臼仅有史官名

有的骨臼仅刻写史官名。如《合集》4059臼（图七）仅有史官名“耳”。这可以从另一个角度辅助说明史官名可能先刻写。

从拓本上可以看出，当时史官名的位置一般刻于边角处，应该是刻手有意为之，这样就可以留出空间刻写其他内容。如果再有其他内容，自然是后来刻写上去的。

在检视的骨臼中,骨臼上只有史官名的一共有26例，分别是：《合集》46臼、《合集》1123臼、《合集》2615臼、《合集》4059臼、《合集》5647臼、《合集》6096臼、《合集》6227臼、《合集》6665臼、《合集》7497臼、《合集》8852臼、《合集》9772臼、《合集》10347臼、《合集》13311臼、《合集》13521臼、《合集》13522臼、《合集》14585臼、《合集》14586臼、《合集》14587臼、《合集》14927臼、《合集》15193臼、《合集》15194臼、《合集》17554臼、《合集》18941臼、《合集》39873（《英藏》1179臼）、《英藏》403臼、《英藏》546臼。

（二）“干支某示几屯”等内容先刻写

从下面两种情况可以看出“干支某示几屯”等内容先刻写：一种是史官名与其他内容一气呵成，史官名是后刻写的；一种是骨臼上没有史官名。

1.史官名与其他内容一气呵成，史官名后刻写

有些骨臼刻辞从字体的大小、笔划的粗细、字距及行距的疏密、文字的布局等方面都可以看出史官名与其他内容是一气呵成的，由刻手一次性完成，并且史官名后刻写。

《合集》17561（图九）亦是刻手一次性从上到下刻写的。

类似这种刻辞顺序的还有《合集》1534臼、《合集》 1581臼、《合集》 2774臼、《合集》5177臼、《合集》 5717臼、《合集》 7380臼、《合集》10228臼、《合集》11171臼、《合集》13443臼、《合集》16976臼、《合集》17525、《合集》17569臼、《合集》17615臼、《合集》17649臼、《合集》39868（《英藏》564臼）、《合集》39514（《英藏》608臼）、《合集》39967、《合集》40059（《英藏》414臼）、《合集》40102（《英藏》811臼）、《合集》40392、《合集》40679、《合集》40680（《英藏》425）、《合集》40681、《合集》40683、《合集》40686、《合集》40687（《英藏》426臼）、《合集》40688（《英藏》427）、《英藏》78臼、《英藏》78臼、《英藏》211臼、《英藏》414臼、《英藏》429、《合补》111臼、《合补》134臼、《合补》401臼、《合补》412臼、《合补》847臼、《合补》1771臼、《合补》1804臼、《合补》1847臼、《合补》1875臼、《合补》1876臼、《合补》2139臼、《合补》2471臼、《合补》2510臼、《合补》2688臼、《合补》4017臼、《合补》4019臼、《合补》4087臼、《合补》5984臼、《合补》6417臼。

2.骨臼无史官名

有的骨臼仅有“干支某示几屯”等内容，没有史官名，如《合集》17603（图一〇）的内容是“戊戌示九屯”。逻辑上，既无史官名，就不存在史官名后刻的问题。但是从另一个角度来看，既无史官名，而只有其他内容，史官名自然不可能先刻写。

图一〇

图一一

图一二

这种情况，当是刻手先刻写“干支某示几屯”等内容，史官名可能后来再刻写，而被刻手遗忘了，或者无需刻写史官名。

在检视的拓本中，较完整的骨臼上没有史官名的一共有17例：《合集》1961臼、《合集》2975臼、《合集》3226臼、《合集》5708臼、《合集》7565臼、《合集》14008臼、《合集》14526臼、《合集》15314臼、《合集》17603臼、《合集》17560臼、《合集》17665臼、《合集》18654臼、《合集》40682（《英藏》431臼）、《合集》40684、《英藏》428、《合补》184臼、《合补》2467臼。

另外，《合集》6768臼（图一一）（《合补》1901臼）、《合集》6769臼（《合补》1904臼）通过对比，似乎也可以辅助说明史官名是后刻写的。《合集》6768与6769（图一二）是成套卜骨，两骨臼从字体风格看，应出自同一刻手，内容也基本相同，均为“甲寅犬见，示七屯。”不同之处在于，《合集》6768臼有史官名“”，而《合集》6769臼没有。推测出现这种情况的原因是史官名的刻写在后，刻手漏刻了《合集》6769臼的史官名。

二、研究骨臼刻辞顺序的意义

研究甲骨刻辞顺序的规律及特点，不仅有助于探讨殷人的占卜习惯，而且对于字词的释读也有所帮助。颠倒刻辞的先后，对甲骨的释读就无法还原其真实面貌，对文字的解释也会有所偏差。

方稚松在《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》一文中将《合集》8797臼[12]（图一三）、《合集》12764臼（图一四）两片骨臼释为：

并由此得出以下结论：

“由这两例还可看出‘示’在用法上有以下特点：一为‘示’能用于双宾语结构，二为‘示’可用于尊者对下属（这说明不宜将‘示’理解为贡纳之义）。这些特点是‘入’、‘以’、‘来’等动词所没有的。”[13]

笔者认为这两片骨臼的释读有误，在此基础上得出的“示”字用法特点有待商榷。

《合集》8797臼，字的重心基本在同一直线上，文字结构匀称，刻手的刀法己然相当娴熟。而“殻”字却与上面的“示”字有所偏差，“示”“殻”不在同一直线，而是“示”与“殻”左边的“”对齐，这种结构不均的刻法并非该刻手应有的风格。推测是史官名“殻”先刻写，当刻手刻完“[乙]巳王示”之后被正中的“殻”字挡路，所以才将“二”刻于“殻”之下，又另起一行刻写“屯”。否则，“二屯”当紧接于“示”字之下。此骨臼的“殻”字先于“[乙]巳王示二屯”刻写，骨臼刻辞由“ [乙]巳王示二屯、殻、”三部分组成[14]。

图一三

图一四

骨臼刻辞极少“某示某几屯”的格式，在检视的三百多片骨臼中，从拓本上呈现出来这种格式的只有上面所举的《合集》8797臼、《合集》12764臼，“单丝不成线，独木不成林”，仅此两例难成证据。笔者认为造成这两片骨臼误释的原因均是因为史官名先刻写，“某示某几屯”是拓本平面呈现出来的假象，不是刻辞顺序的原貌。

三、结语

本文检视了《合集》《英藏》《合补》三套著录书里的300多片骨臼，对其刻辞顺序进行分析，发现有些骨臼的“史官名”是先刻写的，有些骨臼的“干支某示几屯”等内容是先刻写的。此外，有的骨臼刻辞一次性刻写完成，而有的骨臼刻辞分多次刻写而成。并以此结论对《合集》8797臼、《合集》12764臼两片骨臼刻辞进行新的释读。

遗憾的是，笔者无法对每片骨臼的刻辞顺序进行分析。在300多片骨臼中，除了拓本极其模糊、“支离破碎”的以外，较清楚、完整的骨臼大约有225片，而本文所列的判断先后顺序的骨臼只有100片左右，剩余的100多片骨臼的刻辞顺序特征不明显，笔者不敢轻易作出判断，所以只能举例式地说明一些现象。

研究甲骨的刻辞顺序是一项“老大难”的工程，最理想的目标是进行穷尽式的翻检，“每一辞还他一个本来的顺序”，全面反映出刻辞顺序的真相。但实际工作很难展开。判断顺序的方法，只能是根据拓本呈现出来的蛛丝马迹，从正常的，一般的角度做合理的推断，带有主观因素，无法上升到理论层面。但是又不能因为困难重重就止步不前。本文仅作初步的探讨，问题的进一步解决，有待更深入的研究。

本文在硕士学位论文的基础上修改而成，感谢硕士生导师曹兆兰先生的悉心指导！

[1]刘影.殷墟胛骨文例[M].北京：首都师范大学出版社，2016.

[2]何会.殷墟王卜辞龟腹甲文例研究[D].首都师范大学博士学位论文，2014.

[3]宋雅萍.商代背甲刻辞研究[D].台湾政治大学博士学位论文，2013.

[4]林宏明.宾组骨首刻辞与左右胛骨的关系[A].台湾政治大学中国文学系编：出土文献研究视野与方法[C].台北：秀威信息科技，2009.

[5]吴丽婉，曹兆兰.牛肩胛颈刻辞顺序试探[J].深圳大学学报（社会版），2011（3）：153-160．

[6]为节约空间，文中学者名字均不加“先生”。

[7]胡厚宣.武丁时五种记事刻辞考[A]，甲骨学商史论丛初集[M].石家庄：河北教育出版社，2002：473.

[8]郭沫若.甲骨文合集[Z].北京：中华书局，1978-1982.

[9]该骨臼的“屯”字似被刻手误刻成“旬”。

[10]李学勤，齐文心，艾兰.英国所藏甲骨集[Z].北京：中华书局，1992.

[11]彭邦炯,谢济，马季凡.甲骨文合集补编[Z].北京：语文出版社，1999.