分析探讨多模式镇痛管理在创伤性骨折患者术后康复护理中的效果观察

王文方，饶富兰*

（重庆市巴南区人民医院，重庆 401320）

创伤性骨折在恢复时间上相对较长，且患者会感觉身体局部疼痛，且部分功能也会受到障碍影响。因此，在临床中对创伤性骨折进行治疗多采取手术方式进行[1]。术后痛属于急性痛，持续时间短，但较剧烈，并且，患者在短暂疼痛过程中也会感受到其组织损伤所引起的疼痛感受，进而造成患者身体的痛苦，情绪上的焦虑。甚者，部分患者在临床治疗阶段还会出现血压升高、呼吸疾病以及骨骼肌肉收缩等症状[2]。随着临床资料的日益丰富，术后患者痛疼问题逐渐引起医学界的关注。尤其是剧烈痛感之下将会影响康复锻炼工作开展，继而削弱手术治疗效果，为对患者临床治疗效果，以及在病症治疗过程中更好的恢复都是有一定影响的。因此，在本文研究中着重对患者治疗过程中采取有效护理方式，且在手术之后对患者实行行之有效的镇痛方式，则是本文重点需要研究的课题。而通过本文的研究，且对本科室中创伤性骨折患者采取疼痛控制护理方式进行了详细阐述，如下报告所示。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年1月～2017年1月我科收治的创伤性骨折患者60例作为研究对象，将其随机分为实验组和对照组，各30例。其中，观察组男19例，女11例，年龄55～68岁，平均年龄（60.22±1.35）岁。对患者病程进行了解，病程1～15个月。在临床治疗过程中可以判定患者为创伤性骨折，同时伴随心、脑、肝等器官的损伤；对照组男20例，女10例，年龄54～68岁，平均年龄（60.24±1.36）岁。病程1～13个月。对患者病症情况进行了解，其在临床中具有一定的行动障碍，且疼痛人数为8例，具有关节肿胀人数为8例。

1.2 方法

在本次研究中对两组患者均采取术前、术中基础护理工作。而在术后则给予对照组采取常规护理方式，而观察组则采取多种模式镇痛护理方式。如对其详细护理方式所了解，那么在护理人员选择上会以理论知识过硬、业务操作经验丰富的护理人员，作为本次专业护理小组。其中，观察组在护理过程中会对其实施语言评估方式，以此来了解患者术后疼痛程度。也会对患者手术史、健康史，以及病症并发症状等进行相应了解。然后对患者所评定的疼痛内容进行综合，以此针对患者个人提供个性化疼痛护理方案；除此之外，通过患者综合分数的评定，护理小组也会根据不同患者疼痛因素而采取针对性护理。比如，如果是因患者体位不当而造成的疼痛，那么则会对患者实施正确体位护理。如果患者是因外部固定支架或者石膏松紧度等因素而导致的疼痛，那么护理人员则可以在医生的指导下重新将患者固定支架进行放置，也可以适当对石膏进行松紧固定，以此使患者感到更加舒适。如果患者是因神经血管损伤，或者是因术后患者创伤口面等而造成的疼痛，那么则可以采取物理方式来减少疼痛[4]。（3）每天进行疼痛评估，根据患者具体情况随时整改护理方案。保证患者病房内空气能得到良好循环，且确保患者在住院期间在睡眠以及休息等方面有良好环境。除此之外，患者饮食方面也会给予一定护理，告知其进食一些易于消化食物，避免进食一些刺激性食物，以免对病症治疗造成负面影响。

1.3 观察指标

此次研究中选取的观察指标为镇痛总有效率、静息痛VAS评分、活动痛VAS评分，其中VAS评分采用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale/Score，VAS）予以评定。

1.4 疗效判定标准

如果对两组患者最终镇痛效果标准进行评定，那么可以分为三个标准：显效：VAS评分＜4分；有效：VAS评分4￣6分；无效：VAS评分＞6分，总有效率=显效率+有效率。

1.5 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验，计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组镇痛总有效率比较

对照组无论在住院时间还是骨折愈合时间比观察组长，差异有统计学意义（P＜0.05）。对两组患者镇痛总有效率进行的比较，观察组有效率明显要高于对照组，为93.3%，而对照组仅为80%。见表1。

2.2 两组VAS评分比较

应用前两组患者静息痛VAS评分、活动痛VAS评分无明显差异，应用后二者各指标相比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨 论

创伤患者术后疼痛属于急性疼痛，创伤、手术激活了外周伤害性感受器，而形成中枢敏化和外周敏化，骨折手术的应用虽然能够大幅改善患者运动功能及生活质量，但是术后患者普遍伴有明显的痛感，进一步延长患者康复时间。多模式镇痛（multimodal analgesia，MMA）是目前术后镇痛效果值得肯定的镇痛方式，关于其镇痛原理，可能与多种镇痛药物或者是镇痛手段联合使用，减弱中枢神经系统（central nervus system，CNS）疼痛信号，抑制疼痛信号触发有关[5]。然而，目前临床中多模式镇痛方案多样，如何从中筛选出效果最佳的镇痛方案成为困扰临床的棘手问题。

表1 两组镇痛总有效率比较[n（%）]

表2 两组VAS评分比较（±s，分）

表2 两组VAS评分比较（±s，分）

组别 静息痛VAS评分 活动痛VAS评分应用前 应用后 应用前 应用后对照组（n=30） 6.44±1.26 2.42±0.38 7.54±1.31 3.47±0.43观察组（n=30） 6.45±1.25 1.50±0.40 7.55±1.30 2.00±0.40 t 1.002 8.332 1.002 8.451 P 0.997 0.042 0.997 0.033

本次研究证实，骨折术后实施多模式镇痛的观察组患者镇痛总有效率93.3%，显著高于普通镇痛对照组的80%。在静息痛VAS评分、活动痛VAS评分比较上，两组患者各指标评分相较于治疗前均明显下降，但是观察组改善效果明显优于对照组。由此可以认定，多模式镇痛取得的镇痛效果更佳。其原因在于普通的镇痛效果与服药剂量存在着明显的依赖性且作用时间较短，即使是与镇痛泵联合使用也逐渐无法满足镇痛工作的需要。临床研究证实疼痛程度与炎症反应具有直接关联性，大量炎性前列腺素的合成和聚积将会进一步加重疼痛程度。多模式镇痛除了能够进一步强化镇痛效果外，还不会对血小板的聚集以及凝血机制造成干涉，不影响手术切口恢复效果，具有重要的应用价值[6]。

综上所述，骨折术后多模式镇痛的应用效果值得肯定，可作为优选方案推广使用。

[1] 苏树娟,舒适护理在创伤性骨折患者中的应用齐鲁护理杂志.2014,20(10):63-64.

[2] 陈爱群,舒适护理在创伤性骨折患者入院时的应用.齐齐哈尔医学院学报,2011,32(5):809.

[3] 陈 建,徐韵芳.护理干预在创伤性骨折中的应用效果分析[J].临床合理用药杂志,2014,7(15):127-128.

[4] 霍艳红,李 晶,生物全息论应用于创伤性骨折患者术后的舒适护理.沈阳医学院学报,2010,12(2):113-115.

[5] 孙 扬,杨明敏,李亦梅.人工全膝关节置换围术期镇痛方法:多模式方案及最佳疼痛管理[J].中国组织工程研究,2014,35(44):7188-7193.

[6] 闫 铭,朱建良,邓路娟,等.多模式超前镇痛对全膝关节置换术后疼痛强度影响的临床观察[J].河北医药,2013,14(10):1498-1500.