化学发光法和酶联免疫法在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果比较

刘志茹

[摘要]目的 探讨分析化学发光法（ECLIA）和酶联免疫法（ELISA）在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果。方法 选取我院2016年1月～2017年1月收治的68例乙型肝炎患者作为研究对象，所有患者分别给予ECLIA和ELISA检测，对比分析两种检验方法的临床检验效果。结果 在乙型肝炎核心抗体（HBcAb）、乙型肝炎e抗原（HBeAg）、乙型肝炎表面抗体（HBsAb）、乙型肝炎表面抗原（HBsAg）的检验中，ECLIA检出率与ELISA检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在乙型肝炎e抗体（HBeAb）检验中，ECLIA检出率高于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05）。在高浓度HBsAg的批间检测中，ECLIA、ELISA检出结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在批内检测中，ECLIA检测的重复性低于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05）。在中浓度、低浓度的HBsAg检测中，ECLIA检测的重复性低于ELISA，批内、批间数据比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 对乙型肝炎病毒患者给予ECLIA进行诊断，具有较高的阳性诊断率，可作为临床上较佳的诊断方式。

[关键词]乙型肝炎病毒；血清学检验；化学发光法；酶联免疫吸附测定法；阳性；效果

[中图分类号] R512.6+2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）12（c）-0137-03

[Abstract] Objective To investigate and analyze the application effect of electrochemiluminescence immunoassay （ECLIA） and enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） in the serological test of hepatitis B virus. Methods A total of 68 patients with hepatitis B admitted to our hospital from January 2016 to January 2017 were enrolled. All patients were tested by ELISA and ECLIA. The clinical efficacy of the two test methods were compared and analyzed. Results In the tests of hepatitis B core antibody （HBcAb）， hepatitis B e antigen （HBeAg）， hepatitis B surface antibody （HBsAb）， and hepatitis B surface antigen （HBsAg）， the detection rates were not statistical significance between the two test methods （P>0.05）. In the hepatitis B e antibody （HBeAb） test， the detection rate of ECLIA was higher than that of ELISA， with significant difference （P<0.05）. In the inter-assay of high concentration of HBsAg， the detection results of ECLIA and ELISA were not statistical significant （P>0.05）. In the intra-assay， the repeatability of ECLIA was lower than that of ELISA， with significant difference （P<0.05）. In the detection of medium and low concentrations of HBsAg， the repeatability of ECLIA was lower than that of ELISA， there were statistical differences after comparison of the intra- and inter-assay data （P<0.05）. Conclusion The diagnosis of ECLIA in patients with hepatitis B virus has a high positivity diagnosis rate and can be used as a favorable diagnosis mode in clinical practice.

[Key words] Hepatitis B virus； Serological test； Electrochemiluminescence immunoassay； Enzyme-linked immunosorbent assay； Positivity； Efficacy

乙型肝炎是臨床上一种最为常见的传染性疾病，若不加以及时治疗，随着病情的发展，乙型肝炎可进一步发展为重型肝炎、肝硬化、甚至肝癌，严重威胁患者的生命，因此，必须加强乙型肝炎患者的临床诊断工作，达到早发现、早治疗的目的[1-3]。但是在临床上，乙型肝炎具有一定的潜伏期，多数患者在潜伏期并无明显的临床症状，这就对其临床诊断工作带来了一定的难度。通常，在对乙型肝炎患者进行临床诊断的过程中，均采用化学发光法（ECLIA）和酶联免疫法（ELISA）对其血清学进行检验，以实现临床诊断[4-7]。为了进一步研究ECLIA和ELISA在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果，我院选取了收治的68例乙型肝炎患者作为研究对象，对其进行详细研究，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2016年1月～2017年1月收治的68例乙型肝炎患者作为研究对象，其中男36例，女32例；年龄为19～57岁，平均（38.0±19.0）岁；病程为1.5～9.0年，平均（5.25±1.02）年。所有患者均自愿签署知情同意书，并经医院医学伦理委员会批准通过。纳入标准：①满足乙型肝炎的相关诊断标准；②所有患者均具有良好的治疗依从性。排除标准：①相关代谢系统疾病患者；②恶性肿瘤患者；③血液系统疾病患者；④精神障碍患者。

1.2方法

所有患者均在清晨空腹状态下进行静脉抽血10 ml，之后利用3000 r/min的离心率对已抽取的静脉血液进行10 min离心，对患者的血液进行血清分离。将患者的血清样本分为2份，采用ECLIA和ELISA分别进行检验。在每一次检验的过程中，都将定值参比血清作为质控，并严格按照试剂盒相关说明进行严格操作。

ECLIA采用全自动化学发光免疫分析系统（雅培ARCHITECTi1000sr），利用双抗体夹心方法进行血清检验。将检验过程中所需要的工具放置在预定的位置上，并采用75%的乙醇棉球擦拭试剂，共同培育出生物素标记的乙型肝炎表面抗体（HBsAb）和乙型肝炎表面抗原（HBsAg），之后与亲和素标记的磁微粒培育，然后加入三丙胺，并采用电化学发光反应，利用激光的强度，判断HBsAb的浓度，以10 mIU/ml为判断标准，如果其浓度值>10 mIU/ml，则表示为阳性；若其浓度值<10 mIU/ml，则判定为阴性。

ELISA采用酶标仪（无锡华卫德朗仪器有限公司，型号为BIORAD680）、洗板机（型号为 BIORAD1575），试剂由上海荣盛生物药业有限公司生产，严格按照试剂盒上的操作说明书进行规范化的操作。其具体方法为：选择双抗原夹心的方法对患者血清的样本进行测定，将50 ml的洗涤液利用去离子水稀释的方法稀释到100 ml，并将其放置在专门的洗液瓶中，并用美标试剂进行调整，使其达到试剂顶位置，并读取其吸光度（OD）值。当S/OD>1.00时，表示为阳性；当S/OD<1.00时，表示为阴性（其中，S表示标本OD值，OD表示临界OD值）。

在重复性实验中，从68例患者的血清中选择20份低、中、高浓度的HBsAg阳性血清，先将其进行冷冻处理，之后每天对其进行1次测量，并选择10份低、中、高浓度的HBsAg阳性血清进行批间、批内重复性计算。

1.3观察指标与判断标准

对所有患者乙型肝炎病毒的检测物检测率进行判定。检测物结果判定标准中，将乙型肝炎核心抗体（HBcAb）、乙型肝炎e抗原（HBeAg）、HBsAb、HBsAg、乙型肝炎e抗体（HBeAb）作为检测内容，其参考值如下。HBcAb：1.5 NCU/ml；HBeAg：0.05 NCU/ml；HBsAb：10.00 mU/ml；HBsAg：0.2 ng/ml；HBeAb：2.0 NCU/ml。当检测值大于参考值时，表示为阳性[8]。对HBsAg不同浓度下的两种检测方法的重复性进行判定。

1.4统计学方法

采用SPSS 20.0统计软件对数据进行整理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两种检测方法检测结果的比较

在HBcAb、HBeAg、HBsAb、HBsAg检验中，两种检验方法的检验阳性率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在HBeAb检验中，ECLIA检出率高于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两种检测方法重复性的比较

在高浓度HBsAg的批间检测中，两种检测方法的检测结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但在批内检测中，ECLIA检测的重复性低于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05）。在中浓度、低浓度的HBsAg的检测中，ECLIA检测的重复性低于ELISA，批内、批间数据比较，差异均有统计学意义（P<0.05）（表2）。

3讨论

乙型肝炎是生活中最为常见的一种慢性传染病，若不及时加以治疗，极容易诱发肝癌，严重威胁患者的生命健康[9]。在普通人群中，乙型肝炎具有较高的发病率，并且患者在感染上乙型肝炎病毒之后，由于缺少有效的治疗药物和治疗方法，在具体的临床治疗中，很难将患者体内的乙型肝炎病毒进行有效清除，其临床治疗效果较为有限。而且一部分患者即使暂时缓解了病情，但患者體内的乙型肝炎病毒却未能彻底清除。在这种情况下，许多乙型肝炎患者即便治愈后，也将会终身携带乙型肝炎病毒[10-12]。因此，在临床上，必须加强乙型肝炎的早期临床诊断工作，以便实现乙型肝炎患者的临床治疗和预后。

就目前而言，在临床上关于乙型肝炎的早期诊断方法主要有ECLIA和ELISA[13]。其中，ELISA诊断具有操作简单、价格低廉等优点，在临床上应用较为广泛，但是在具体检测的过程中，该方法容易受到其他因素的影响，在检测的过程中，其灵敏度较弱，容易出现误诊、漏检等现象。ECLIA则是利用全自动仪器以及与其相配套的试剂，进行标准化、自动化的检测，在临床检测过程中，该检测方法灵敏度相对较高，具有较强的精准性。张英霞[14]的研究结果显示，ECLIA对患者阳性的检出率为55.0%，而ELISA对患者阳性检出率为39.0%，ECLIA阳性检出率明显高于ELISA检出率；且ECLIA对患者不同浓度下检测血清的表面抗原灵敏度检测结果均高于ELISA检测结果。

在研究中发现，ECLIA检测过程全面实现了检测自动化和检测标准化，大大降低了因人工操作带来的误差，并通过精确的定量分析，大大减少了批内、批间的检测误差。张怡莎[15]的研究显示，在对比ELISA和ECLIA两种检测方法的重复性上，除了高浓度HBsAg含量外，其余指标结果的比较均显示ECLIA的重复性明显优于ELISA，差异有统计学意义。

本研究结果也基本与其一致，在HBcAb、HBeAg、HBsAb、HBsAg的检测中，ECLIA检出率分别为86.76%、49.15%、33.82%、61.76%和32.35%，ELISA检出率分别为83.82%、41.18%、32.35%、45.59%和29.41%。对比结果显示，HBeAb检测中，ECLIA检出率高于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05），其他各项指标检出率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；在对高浓度HBsAg的批间检测中，ECLIA检测重复性为3.83%，ELISA检测重复性为3.81%，两种检测方法的检测结果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但在批内检测中，ECLIA检测的重复性为0.95%，ELISA检测的重复性为8.23%，两种检测方法比较，差异有统计学意义（P<0.05）；在中浓度HBsAg的批内检测中，ECLIA检测的重复性为1.39%，ELISA检测重复性为13.19%；在中浓度HBsAg的批间检测中，ECLIA检测的重复性为4.21%，ELISA检测重复性为12.43%；在低浓度HBsAg的批内检测中，ECLIA检测的重复性为2.69%，ELISA检测重复性为18.59%；在低浓度HBsAg的批间检测中，ECLIA检测的重复性为7.73%，ELISA检测重复性为13.71%；在中、低浓度HBsAg的批间、批内检测中，两种检测结果比较，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，在乙型肝炎病毒血清的临床检测中，ECLIA具有较为明显的优势，明显提高了患者的阳性检出率，并能够进行准确的定性和定量分析，大大提高了临床诊断的精准性，从而为临床治疗提供了依据，具有较高的临床推广价值。

[参考文献]

[1]雷秀丽.化学发光法与酶联免疫法应用于乙肝病毒血清学检验中的效果[J].临床医学研究与实践，2018，3（6）：100-101.

[2]张轶.不同免疫检验方法检测乙肝病毒感染血清标志物的对比评价[J].中外医疗，2017，36（36）：35-37.

[3]车欣.酶联免疫法和化学发光法检测抗-HIV的效果比较[J].中国民康医学，2017，29（22）：100-101.

[4]郭锐.化学发光法和酶联免疫法检测乙肝病毒血清学的对比[J].航空航天医学杂志，2017，28（10）：1218-1219.

[5]萨依拉.酶联免疫法检验乙肝病毒血清学的效果分析[J].现代医学与健康研究电子杂志，2017，1（6）：58.

[6]宋剑.化学发光法与酶联免疫法检验乙肝病毒血清的效果对比[J].世界临床医学，2016，10（20）：234-235.

[7]黄宁，张喆，马恺.电化学发光免疫法和酶联免疫法检测乙肝病毒标志物的临床对比研究[J].临床医学研究与实践，2017，2（5）：132-133.

[8]朱火星.化学发光法和酶联免疫法应用于乙肝病毒血清学效果比较[J].当代医学，2010，16（16）：89-90.

[9]张爱武，邓道庭，涂亚婷，等.住院患者2247例乙型肝炎病毒血清标志物化学发光法检测结果分析[J].检验医学与临床，2013，10（6）：707-709.

[10]于鋒.化学发光法和酶联免疫法对乙肝病毒血清学的检验效果[J].世界临床医学，2017，11（18）：213.

[11]韩春俐，贺红，陈琳.ECLIA和ELISA检测HIV的对比研究[J].中国临床研究，2017，30（2）：254-256.

[12]施振岗.电化学发光免疫法和酶联免疫法检测乙肝病毒标志物结果准确性的比较[J].中国当代医药，2017，24（18）：111-113.

[13]傅学文.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果对比[J].心理医生，2017，23（27）：69.

[14]张英霞.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果对比[J].中外医疗，2017，36（20）：35-37.

[15]张怡莎.乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果对比[J].中国卫生产业，2014，11（32）：32-33.