欧洲文化危机与俄罗斯精神的内在重构——评津科夫斯基的《俄国思想家与欧洲》

杜宇鹏

俄罗斯著名哲学家、神学家、文化学者津科夫斯基在1926年出版的《俄国思想家与欧洲》是他对俄国与欧洲关系深入思索的力作，也是他对俄罗斯精神、俄罗斯使命以及俄罗斯文化属性的集中探讨。这本书对欧洲文化的评价以及俄罗斯精神的内在重构的独到解读具有极强的理论意义和现实意义。

第一，启蒙与欧洲文化危机。津科夫斯基对欧洲启蒙精神持审慎的批判态度，在他看来，启蒙并未实现其最初的预设，作为启蒙基础的理性和技术并未完全赋予世界统一与秩序，自由、价值与人性碎片化、表象化越来越证明启蒙不过是一种幻象。启蒙的确内化到欧洲文化之中，引领了欧洲文化从近代到现代的历史性转变，但启蒙与技术的“合理性”融合带来了所谓“理性主义、伤感主义、对自由的热爱及对革命的崇尚、对‘自然宗教’和‘理性宗教’的探索，以及宗教上的反叛、广泛的人道主义和公开的自我中心主义”，在津科夫斯基看来，这些都是反历史主义的，甚至是反启蒙本身的，由此带来的结果是欧洲文化深陷于现代性的危机之中。不同于其他思想家将欧洲文化危机定义为诸如“偶像的毁灭”“人道主义的危机”“欧洲的没落”等，津科夫斯基将其定义为“文化世俗化和文化内部宗教冷淡主义的滋长”。

第二，俄罗斯思想家对欧洲文化的批判。在本书中，作者选取对欧洲文化批判具有典型代表的十几位俄罗斯思想家的观点进行述评。这些思想在总体上被作者分成两个批判维度：一个是一般文化哲学的批判，从基督教尤其从东正教神学中寻找理论根据，并结合俄罗斯特有的民族意识从而将其上升为文化普世主义。早期斯拉夫主义者是这一批判的典型代表，他们揭示西方文化危机因盲目崇拜理性而形成，其严重后果是文化世俗化及理性主义的泛滥，进而造成基督教生活自由与统一的割裂、人的完整个性的破碎以及人的精神生命的迷失。作者认为，持这一立场的俄国思想家并不完全否定欧洲文化，而是在认清欧洲文化危机实质的同时将俄罗斯文化的普世主义精神内化到其特殊的历史使命之中。另一个是文化民族主义的立场，强调俄罗斯文化特殊性及与西方文化的对立与冲突。主张文化是多元的，不同文明间是冲突的，反对西方文化中心论，反对文化普世主义，没有所谓“共同人类文化”的存在，阿克萨科夫、丹尼列夫斯基、欧亚主义者等思想家们在很大程度上持这一立场，津科夫斯基对这一立场并无太多赞同，他认为不应当将欧洲文化中的普世主义理想与现实中欧洲政治和文化生活混同。

第三，俄罗斯精神内在重构的理论取向。津科夫斯基在列举了诸多俄国思想家的思想后提出了自己对相关问题的观点，他认为俄国与西方的关系问题无法绕过，从历史到现实二者是连结在一起的。欧洲文化的危机是悲剧性的，其文化世俗化导致了人的完整个性的丧失、宗教信仰的庸俗化，而俄罗斯精神的内在重构只能转向纯粹宗教，“我们已经更加切近、更加严肃地接近了建立完整文化的问题——这就意味着，我们面临着在东正教原则的基础上，在东正教精神之中建立文化的任务”。俄罗斯精神就内在于东正教之中，这一精神彰显的不是“乡土主义”“民族主义”“西方主义”，而是“普世的任务”。由于基督教，俄罗斯与欧洲的心灵是相通的，欧洲就内在于俄罗斯精神之中，不论文化领域还是宗教领域。这样，俄罗斯与西方的对立被消解掉了，俄罗斯精神的统一性又重回归于东正教生活之中，最为根本的是生活教会化，将自由与爱统一于教会生活中。

在此书中，津科夫斯基试图对俄国与欧洲问题给出自己的答案，他不主张对欧洲进行毫无依据的批判，看到了欧洲普世性的文化因素是内在于俄罗斯东正教之中的。但医治西方文化危机、重构俄罗斯精神的理论取向只在于东正教，这一主张又显得过于武断。