让基础教育回归基础

袁益民

近年来，受联合国教科文组织总干事博科娃女士的任命，笔者连续担任“International Literacy Prize”（一般被译为“国际扫盲奖”）评审团成员，并被选为2017年评审团主席。但几年来，笔者一直强烈地感觉到传统上把Literacy一词理解成扫盲实在不合时宜。因为按此理解，已无法解释我国整体上的扫盲工作随着“两基”目标实现已告一段落，而欧美国家正在其本国及世界各地（包括“一带一路”沿线国家在内）大力推进Literacy这样一个反差极大的事实。

我国当初将Literacy 译成扫盲是否准确、扫盲一词本身是否词义相配暂且不论，毋庸置疑，世界上现在理解的Literacy已不只是識字或读写，也不局限于散文、文档和量化运作的相关知识和技巧，而是与个体全面参与社会生活、改善家庭生计以及人类可持续发展密切相关的，超越了阅读、写作和算数的那些“在日益数字化、文本介导、信息充裕和快速变迁的世界里，去学会识别、领会、解释、创作和沟通的方法”。这里，它既指这些基本技能本身，也包含了获取技能的方法及过程。

其实，OECD国家早已将Literacy 概念扩展到通过技术获取知识的技巧和评价复杂背景的能力，使其囊括了使用语言、数字、图案、计算机和其他基本工具，去理解、沟通、获取有用知识和使用某一文化主导性符号系统的基本能力。OECD成人调查将Literacy 定义为“一种特定的能力和行为模式：在家里、工作中和社区的日常活动中理解和利用印刷信息以实现目标和发展其知识与潜能的能力”。OECD成员国在1997年发起旨在监测学生在义务教育临近结束前所获全面参与社会必备知识和技能程度的国际学生评价计划（PISA）时，除了进行政策分析、促进终生学习和定期监测外，另一个很大的驱动力是对Literacy概念的创造性使用。PISA让Literacy这一概念更多指向学生在提出、解决和解释一系列学科内容领域的问题时的有效分析、推理和沟通的能力，其中包括阅读（数字）、数学（财经）和科学技能。PISA至今已完成对这些技能及问题解决能力的两轮监测，未来还将监测OECD-DeSeCo工程中确立的能力框架下的其他能力。

然而，把PISA监测的能力全部称作Literacy则又不符合事实，异质性团队互动及自主行动范畴下的许多能力就不宜称为Literacy。欧盟通过的欧洲参考框架中的八个终生学习关键能力及相关主题也都不称为Literacy。显然，OECD在考虑使用元能力（Meta-competency）、关键能力（Key Competencies）还是其他什么词（如核心能力〈Core Competencies，特指公司在关键领域的核心优势〉）来概括其监测对象时，是经过跨学科研究和成员国谈判后慎重决定的。最终确定使用的关键能力（Key Competencies）概念对于与能力相关的诸多概念具有更好的概括性，涵盖了侧重基本技能的Literacy、侧重技巧的Skill、侧重“能够”的Ability、侧重能量的Capacity、侧重潜能的Capability和侧重能力倾向的Aptitude等概念。Competence一词侧重能干、胜任，而Key一词则包含了基础通用性和横断交叉性。可见，Literacy只是关键能力中奠基性的重要技能，将其译为素养是不准确的，而关键能力虽然可以容纳质素和修养的成分，但Competence仍是一个比素养显得更容易被评价的监测用词。

Literacy既不是扫盲，也不是素养，而是基本技能，那么它是否回到了三维目标之前的两基了呢？当然不是！作为终生学习背景下的最基本技能，Literacy包括并超越了三维目标，只不过它是关键能力中那些最基本的、目前更易于监测的技能。目前OECD在其学生评价及成人调查中监测的主要就是这些技能。这些基本技能针对具有基础教育需求的所有年轻人及成人。尽管国际教育标准分类（ISCED）1997版将小学和初中设为基础教育阶段，但各国对基础教育的理解实际上仍有很大的不同。不过，1990年宗滴恩大会提出的全民教育六大目标和2000年《达喀尔宣言》中所明确的全民教育六大目标中，均已超越学校教育阶段范畴，站在终生学习的奠基性水准的高度来理解基础教育，使其包含了满足所有年轻人和成人基本学习需求、使所有成人也都有平等接受基础教育机会的意涵。

中国仍需要Literacy不言自明。追求基准面公平和核心素养的基础教育阶段需要强化基本技能，终生学习背景下构建等值课程体系及教育“立交桥”更离不开基本技能。因此，我们与其抱怨基础教育改革和终生学习体系缺少有效着力点，不如让基础教育回归基础，让我们再次拥抱基本技能，拥抱被当下世界称为Literacy的东西。endprint