论信息不对称的法律规制

黄淑芳

摘 要：当事件的双方当事人所掌握的信息不一致，其中一方所掌握的信息更多，而另一方取法获取这方所掌握的某些信息，就会形成信息的不对称。信息不对称并不是由于人们的主观意识形成的，而是客观存在的，其自身的规律不会受到外界因素的影响。本文分别从民商法和经济法的视角，对信息不对称的法律规制进行探讨。

关键词：信息不对称；法律规制；民商法；经济法

信息不对称在人类的各种活动中随处可见，分别从民商法与经济法的角度对信息不对称进行分析，并从不同的角度解决此问题，能够发现每种途径都有自己的特色。通过经济法的途径去解决信息不对称的问题，能够使民商法得到进一步的完善。

1 信息不对称法律规制原则

1.1 成本原则

成本原则是针对交易活动而言的，在解决信息不对称问题时，无论采用的是信息工具，还是采用的非信息工具，都会产生制度成本，还会产生交易成本。随着科学技术的进步，在解决信息不对称问题时，所产生的成本越来越低，这充分体现出社会的进步性。当出现信息不对称问题时，会将其分成两方，一方处于优势地位，另一方处于劣势地位。所以，成本就包括优势方向劣势方发送的信号成本、劣势方对信号的分析成本。此外，还包括一些社会成本。所以，信息不对称的法律规制应遵循交易活动的成本原则。

1.2 协调分配原则

在立法时，要按照一定的比例协调分配，在遵守法律规范时，仍然需要遵循比例协调分配原则。只有坚持比例协调分配的原则，才能够控制好成本与利益之间的关系，避免利益低于成本的情况出现。在解决信息不对称问题时，应将其控制在适度的范围内，才能够将成本控制在最低状态，这样才能尽可能的减小信息不对称带来的伤害。

1.3 最优组合原则

由于信息不对称问题具有复杂性特点，且不同的信息不对称问题难易程度也有差别，因此需要对规制工具进行组合，以便发挥出每个规制工具的最大效用，实现组合工具价值的最大化。因此，规制工具的组合可以是多种多样的，信息工具可与非信息工具组合，非信息工具可以相互组合，信息工具也可以相互组合，只有达到最佳的組合状态，才能够有效的解决信息不对称问题。

2 基于民商法视角的信息不对称的法律规制

“错误制度”是指如果意思表达人在知情的情况下，却不为意思表示，其可将表达错误的意思撤回，这个概念首先出现在德国的民法典中，在台湾的民法典中也有所规定。由此可见，当意思表达人在知道“信息不对称”的情况下，是不会将信息不对称的意思表达出来的，为促使所表达出来的意思与表意人内心的想法达到一致性，才提出“错误制度”这个概念，使表意人能够将已经表达出来的错误意识撤回。我国的民商法中也有类似的规定，比如，在《合同法》中就规定了“重大误解制度”这个概念，即当合同中存在重大误解情况时，合同的一方可向法院或者仲裁机构提出请求，要求变更或者撤销合同中的重大误解，从而使合同中的信息不对称问题得到有效的解决。

民商法视角下的信息不对称法律规制问题，具有三个明显的特点。第一，在采用民商法解决信息不对称问题时，所采用的工具比较传统，很少采用信息化的工具。第二，与政府公权不同的是，民商法在解决信息不对称问题时，比较关注体现主体的平等性，同时也很注重主体的意识性。所以，民商法不会采用公权接入。第三，民商法通常是在事件发生后才采取一定的补救措施，以降低事件带来的损失。从另一种角度来看，这种方法属于止损行为，是对相对弱势受到侵害的一方进行保护的一种手段。

比如，在我国的《合同法》中，对格式合同的规制，能够保护信息相对弱势一方的利益，《合同法》对于补救措施作出了明确的规定，一般可通过三种措施进行补救。首先，提供格式合同条款的一方，应该根据实际情况，以合理的方式使对方能够注意到合同中有关免除、限制其责任的条款。同时，要根据对方所提出的要求，对相关的条款予以详细的说明。此补救措施，主要体现出信息发送的功能。其次，如果格式条款中出现《合同法》中52-53条规定的情形，或者提供格式条款的一方在条款中存在免除自身责任、增加对方责任、对对方的主要权利进行排除等行为，此条款因视为无效条款。此补救措施，主要是对信息进行纠正。最后，当双方对于条款的理解出现分歧时，应该根据通常理解，对条款进行解释。如果对条款的解释不止一种，则应该选择对提供条款一方不利的解释。这种补救促使主要是针对主观信息不对称而言的，是通过对信息进行纠正而达到补救目的。

由此可见，在以民商法的视角解决信息不对称的法律规制问题时，会避免公权干扰，通过非信息化的工具，对事后进行补救，是一种止损行为。但是，避免公权的干扰，并非是对政府作用的否定，在通过民商法的途径实施补救措施时，仍需借助政府的力量，只是措施的可行性主要取决于受损主体。如果受损主体的诉讼意识强烈，则措施能够得到有效的施行。

3 基于经济法视角的信息不对称的法律规制

与民商法不同的是，通过经济法解决信息不对称的法律规制问题，既会采用非信息工具，也会采用信息工具，且两种法律所采取的方式有很大的区别。经济法采用的工具组合相对比较复杂，在利用经济法解决信息不对称问题时，会体现出明显的公权敢于性，且经济法主要是通过事前预防的方式解决信息不对称问题的。在经济法视角下，信息不对称表现得更加灵活，是对传统规制的补充，也是对民商法的完善。尽管如此，也不能随意的采用公权干预，否则结果会适得其反。

比如，采用非信息工具解决规制信息不对称问题，可通过冷静期制度进行。冷静期制度的适用对象主要是消费合同，包括访问、网络等途径产生的消费合同，起标的额一般都比较大。此外，人寿保险合同，或者较为复杂的金融衍生品交易合同等的信息不对称，也可采用冷静期制度解决。在访问和网络销售合同中，消费者所获取的信息主要来源于经营者多宣传的信息，这些信息是有限的，还存在一些偏见、误导和虚假的信息，在这样的情况下，容易使消费者产生冲动消费。因此，商家所作出的“无条件退货”承诺，法律将其作为消费者的反悔权，让消费者在冷静思考后，再确定是否要继续自己的消费决策，在反悔期内，消费者可单方面的取消自己的购买行为。消费者反悔权是建立在契约自由原则上的，也是对契约自由原则的修正，在经济法中占据着重要的地位。冷静期在金融法领域中的应用十分普遍，尤其是在人寿保险合同中，保单将“冷静期”的时间规定为14天，而在信托合同中，“冷静期”的期限则规定为7天。

4 结束语

综上所述，分别从民商法与经济法视角，合理解决信息不对称法律规制问题，其所采用的工具在一定程度上有所不同，而方式也有很大的差别。总的来说，前者主要采用非信息工具，事后补救措施，后者非信息工具和信息工具都会采用，主要通过事前预防的方式解决信息不对称问题。所以，为更好的解决信息不对称问题，还应该加大对此类问题的研究力度。

参考文献

[1]张丽娜.以民商法与经济法的视角看信息不对称的法律规制[J].法制博览，2014，（11）：312-312，311.

[2]马宏伟.基于民商法与经济法的视角看待信息不对称的法律规制[J].法制博览，2016，（28）：223.

[3]王旖旎.基于民商法和经济法视域探讨信息不对称法律规制[J].中国经贸，2016，（13）：77-78.

[4]姜宇辉.浅谈信息不对称的法律规制——民商法与经济法的视角[J].卷宗，2016，（10）：147.

[5]宋洁晶.信息不对称的法律规制--民商法与经济法的视角[J].法制博览，2014，（18）：54-55.endprint