《三国演义》中袁绍与曹操各自谋士的比较

(陕西广播电视大学 国家开放大学陕西分部办公室，陕西 西安 710119)

《三国演义》中，作者罗贯中给我们描述了那一幅幅刀光剑影、鼓角争鸣的历史画面，除了战场上的金戈铁马，更少不了那些谋士的运筹帷幄，智力角逐。官渡之战前，曹操的军事实力远不及袁绍，但是，他和麾下的智囊团却拉开了历史的帷幕，记录下那出彩的一笔。曹操和袁绍身边都有四、五个核心谋士，曹操的主要谋士有：荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、贾诩。袁绍的主要谋士为：逢纪、郭图、沮授、审配、田丰。许攸先属袁绍集团，后来投入曹营。大家各为其主，出谋划策，现将各自的团体作以比较。

一、谋士与“主公”的双向选择

“学成文武艺，货与帝王家”。这是千百年来中国人予以展示自己，实现理想的途径。在朝政日非、人心思乱的东汉末年，汉献帝自身尚不能顾，因此，文才武将纷纷选择自己心中的“主公”，保全并展现自己。小说《三国演义》没有详细交代袁绍这些谋士之前的履历，出场时便是有着“袁家军”的编制。

曹操在兖州时招贤纳士，荀彧和荀攸叔侄二人来投，荀彧先依附袁绍 ，度量袁绍不能成大事，遂投向这位“治世之能臣，乱世之奸雄”。曹操和荀彧交谈后大喜过望，盛赞曰：“此吾之子房(张良)也。”荀彧向曹操推荐了程昱，程昱推荐了郭嘉，郭嘉推荐了刘晔。贾诩原为董卓部将，几经辗转归顺了曹操。值得一提的是，武艺高强的吕布，被冠以“三姓家奴”，受到别人的鄙视，而同样频繁“跳槽”的贾诩，并没有被曹操轻视，可见曹操在用人上的大度，不计前嫌，而且也说明了贾诩认为遇到了“明主”。

二、谋士的团队协作

相比较而言，曹操的谋士们在其遇到问题时往往意见相对一致，能给出曹操参考价值较高的建议。在曹操攻打陶谦时吕布袭取了兖州，“止有鄄城、东阿、范县三处，被荀彧、程昱设计死守得全”(第11回)。建安三年夏，曹操兴兵伐张绣，张绣撤退后，曹操因袁绍袭许都而回。袁绍见其回，便移兵北上进攻公孙瓒。郭嘉称操十胜而绍十败，荀彧曰：“郭奉孝十胜十败之说，正与愚见相合。绍兵虽众，何足惧耶！”郭嘉又提醒曹操攻打袁绍前先扫除徐州吕布，荀彧再具体出谋划策(第18回)。曹操攻打吕布，于下邳攻坚不下的时候，荀彧与郭嘉献上大水淹城计，将吕布击破，于白门楼擒之(第19回)。煮酒论英雄后，刘备为逃出曹操控制，便借口截击袁术领兵离开了许都。“时郭嘉、程昱考校钱粮方回”，二人皆言曹操放虎归山。曹操醒悟，为时已晚(第21回)。

而袁绍的谋士们共同商议问题时，往往各持己见。袁绍平定河北，正当徐州刘备求救，田丰建议先通王路，逐步取胜；审配恃其强盛，力主兴兵；沮授认为制胜不在强盛，不可弃良策而兴无名之兵；郭图力主早定大业，联刘备灭曹操。其争论使袁绍踌躇不决。适逢许攸自外而入，言袁绍兵众势强，讨汉贼扶王室，理应起兵(第22回)。结果，许攸不乐意审配领兵，沮授恨袁绍不用其谋，各不相和，遂使曹操抽身东击刘备。其内斗不仅削弱了袁绍的整个团队战斗力与凝聚力，更为严重的是袁绍的谋士互相诋毁，排除异己。当曹操击败刘备，回到官渡，袁绍反而要在此时攻曹，田丰坚决劝阻，竟被囚禁狱中。绍军大举南下，田丰又从狱中上书谏阻，逢纪趁机进谗言：“主公兴仁义之师，田丰何得出此不详之语！”惹怒袁绍，使得田丰差点被斩首。

相比较而言，曹操的谋士们有很强的“团队”精神，遇到向曹操“献计”时，不抢功，也不怕被人抢功。袁绍的谋士们，不能合力而行，甚至相互拆台。整个官渡之战，袁绍集团由于内讧，带来了巨大的损失：

第一，曹操军粮告急，文书被袁绍的谋士许攸所获，许攸建议袁绍分兵攻许昌，而此刻审配向袁绍告发许攸及其子侄在冀州时的种种恶行。许攸受到袁绍的怒斥，思索其子侄已遭审配之害，遂在紧急时刻投向了曹操，带去了袁绍军队的所有机密。

第二，许攸告诉曹操，袁绍的军粮辎重都在乌巢，曹操偷袭了乌巢，袁绍的大将张郃欲往救之，其谋士郭图固请先击曹营，以图围魏救赵。后来的事实证明了大将张郃的善后措施是正确的。但郭图为了一己之私，不但在袁绍跟前污蔑武将张郃与高览反叛，而且又使人告诉张郃与高览，说袁绍要杀他们，逼得张郃、高览投降曹操。在三国历史上，张郃最终还成为了曹操的“五子良将”之一。

第三，官渡之战，袁绍兵败而奔，沮授被曹操囚禁并杀害。袁绍因败绩羞见田丰，逢纪又进谗言，说田丰在狱中听到袁绍兵败，抚掌大笑。袁绍大怒，遣人赉宝剑先行杀之，田丰听闻败训，亦知必死，遂自刎于狱中。

在战争时期，每个集团更应该劲儿往一处使，可如此特殊时期，审配还不忘在给袁绍的信中告许攸的状。袁绍本身就是优柔寡断之人，在此用人之际不曾冷静，赶走了许攸。武将不可能每次都打胜仗，谋士也不可能次次都料事如神。可是郭图为了保住在袁绍跟前的地位，竟然不顾大局，损人利己。逢纪的谗言，置田丰于死地，其行为令人不齿。“覆巢之下，焉有完卵”？袁绍集团的这几个谋士不明白这个简单的道理？

后人诗曰：“河北栋梁皆折断，本初焉不丧家邦！”诚哉是也！

三、谋士面对“立嗣之争”

不管是已立或待立的接班人，王侯忌讳近臣和其私下过多接触。袁绍在官渡之战兵败后会冀州，其妻劝立后嗣，袁绍与审配、逢纪、辛评、郭图四人商议。“原来审、逢二人，向辅袁尚(袁绍第三子)；辛、郭二人，向辅袁谭(袁绍长子)：四人各为其主。”袁绍死后，袁尚继承父业，其兄袁谭不服，与袁尚兵戈相见，袁谭频频失利，投降曹操。曹操从程昱计助袁谭伐袁尚，袁尚兵败往中山而逃。袁尚兵退冀州，曹操采用许攸的计策，令士兵围着冀州城的城墙挖出一条两丈深的战壕，然后掘开漳河，引水淹冀州。城内弹尽粮绝，军士饿死殆尽。冀州城因此被曹军攻破，审配身死。曹操平定冀州后，立即起兵讨伐袁谭。袁谭被杀，曹操又从郭嘉遗计，灭了袁尚和袁熙(袁绍第二子)，自此北方地区都成了曹操的势力范围。袁绍与其三子之死，是责怪袁绍废长立幼？还是责怪袁氏兄弟不能同心？亦或是谋士为己的政治投资？恐怕不能一言以蔽之。

建安二十一年，公元216年，曹操被封“魏王”后，也面临立嗣问题，犹豫立长子曹丕还是三子曹植。这时荀彧、荀攸、郭嘉已逝世，长子曹丕为争王位，问计于贾诩，贾诩赐教。而后曹丕的表现也增加了其在曹操心中的分量，曹操心中天平趋于平衡，曹操问贾诩当立谁，贾诩不答，曹操追问，贾诩回答很巧妙：“正有所思，故不能即答耳”。思什么？“思袁本初、刘景升父子也”。贾诩的回答，可谓不著一字，呼之欲出。因为袁绍与刘表的废长立幼，后祸无穷。贾诩回答如此敏感的问题结果为，“操大笑，遂立长子曹丕为王世子”。

四、 谋士的结局

公元200年，袁绍官渡之战兵败而奔，沮授被曹操囚禁，誓死不降，并于营中盗马，欲归袁绍，被曹操杀之，连曹操也感叹：“吾误杀忠义之士也！”，并为其建“忠烈沮君之墓”。前文说到田丰在狱中自刎，“闻者皆为叹惜”。袁绍尽管在官渡之战一败涂地，可是回到冀州的时候，召集袁谭、袁熙、外甥高干，四路同破曹操，一时间又兵强马壮起来。公元202年，袁绍去世，废长立幼，逢纪因为陷入袁尚与袁谭相争，被袁谭杀死。公元204年，袁尚出兵攻打袁谭，留审配守城，曹操围邺城，并用许攸之计——决漳河之水淹之。审配据守数月，其侄开门迎敌，审配被擒，曹操劝降，誓死不从，临刑前曰：“吾主在北，不可使我面南而死！”乃向北跪受刑。公元205年，曹操定冀州后攻打袁谭，袁谭在南皮城被曹操部将曹洪砍杀，郭图也被乐进射杀。

沮授、田丰、审配这三人之死，《三国演义》作者感其忠主，在小说中都对其赋诗表赞。

曹操平定完并州，商议西击乌桓，郭嘉向曹操献言，使得张辽一战斩蹋顿。而郭嘉因水土不服在远征中病倒，在易州养病，病危之际为曹操写下剿灭袁氏余党的遗计。其卒于公元207年，享年三十八岁。曹操的谋士中，除了郭嘉英年早逝，剩下程昱和贾诩寿终正寝。而荀彧和荀攸令人扼腕叹息。建安十七年，公元212年，长史董昭进言曹操合受魏公之位，加“九锡”以彰功德。荀彧认为不可，“丞相本兴义兵，匡扶汉室，当秉忠贞之志，守谦退之节。君子爱人以德，不宜如此。”曹操认为荀彧不再帮自己了，在曹操的暗示下，荀彧服毒而亡。公元214年，又有人欲尊曹操为“魏王”，中书令荀攸表不赞同，“丞相官至魏公，荣加九锡，位以极矣。今又晋升王位，于理不可。”曹操发怒曰：“此人欲效荀彧耶！”荀攸知之忧愤而死。可以说，当初“二荀”辅佐曹操，是因为军阀割据，权不在帝，荀彧提出首倡义兵，奉迎天子，希冀结束乱世，不想曹操功成名就，却未曾功成身退。当曹操的所作所为超出“二荀”的心理底线，势必不能得到具有正统思想人士的支持。

纵观这些运筹帷幄的三国谋士，明白“成事在天，谋事在人”的道理，已经尽力而为，至于能否达到目的，那就要看时运如何了。“谋士”在“谋事”时，也是明白“时也，命也”的。