学术期刊防范非常态化学术不端行为的创新举措

周海秋

摘要：反学术不端行为是编辑工作中的一个重要部分，通过对稿件进行文字查重，与相关参考文献进行比对分析，检测系统能够帮助编辑对稿件的抄袭情况作出正确的判断。然而，现有的学术不端检测系统也存在一定的局限性，检测结果只能作为参考，为此，笔者以学术不端检测系统为视角，分析建立了学术期刊防范学术不端行为的创新举措，以利于更好地打击和防范学术不端行为。

关键词：学术不端；检测系统；创新举措；查重

中图分类号：237.5

文献标识码：A

文章编号：1671-1580（2017）12-0160-03

近年来，关于学术不端行为的报道屡见不鲜，给学术期刊、责任编辑、作者所在单位乃至作者本人都带来了很大的负面影响。2016年5月17日，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上指出很多关于学术界的不良风气，譬如学术浮夸、学术腐败严重、学术不端现象都不同程度地存在。为了有效预防和有效处理高等院校以及学术科研界发生的学术不端行为，营造出健康的学术环境，教育部制定了《高等学校预防与处理学术不端行为办法》（以下简称《办法》）。《办法》中规定：要明确政府和高校在预防和处理学术不端行为中的职责；健全学术不端行为的教育与预防体系；明确学术不端行为的概念和类型；健全举报受理及组织调查的程序规则；规范对责任人的处理及救济制度；建立相关的保障与监督机制。学术期刊作为科研成果的展示和传播媒介，防范和打击学术不端行为责无旁贷。

一、非常态化学术不端行为之界定

关于常态化学术不端和非常态化学术不端的区别，首先要通过定义界定。常态化学术不端是指高校以及其他学术部门的学术剽窃、抄袭、腐败等现象，这种常态化学术不端既违背了学术道德，又败坏了学术风气，阻碍了学术的发展，给科学界带来严重的负面影响。具体来说，常态化学术不端行为在国际上一般用来指捏造数据、窜改数据和剽窃这三种行为，通常可以通过CNKI检测系统的检测发现问题所在。

非常态化学术不端，顾名思义，就是指刨除常态化以外的学术不端行为，尤其是在CNKI检测系统的严格把控下所发生的一系列学术不端行为的总称。

二、非常态化之学术不端行为之表现

学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像目前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。纵使有CNKI检测系统把关，也还是有很多人在打规则擦边球，想尽办法规避系统检测。

（一）连环“抄袭”

连环抄袭是指一篇A医生于上世纪90年代发表的论文，10多年来被不同的医生反复抄袭。结果出现B抄袭了A，C又抄袭了B，D抄袭C，最终E不仅抄袭了C和D，同时，还把A列为参考文献的事件。

案例：同一成果申请3个学位

2017年8月10日，厦门大学附属中山医院院长蔡某博士论文约4万字，其中有近1.7万字与其指导的毕业生黄某的硕士论文相似，对比黄某的硕士论文与刘某（与黄某同为蔡某指导的毕业生）的硕士论文，发现除文献综述和参考文献外，黄某的文章约7300字与刘某的文章相同，而刘某的文章一共只有约1.3万字。黄某与刘某两人硕士论文相同的内容也正是蔡某博士论文与刘某硕士论文相同的内容。

（二）一稿多投

“一稿多投”是指作者把自己的作品同时或者先后发给不同的出版社或其他媒体发表（同时或者先后发表），即多次使用同一作品的行为，是著作权法赋予著作權人的合法权益。

案例：一稿多投18次

名为《（巴黎手稿）对人的本质及其表现样态的解释》的论文发表于《连云港师范高等专科学校学报》（2009年第3期），但《辽宁师范大学学报》（社会科学版）2010年第2期也出现了这篇文章，同样的一稿多投共出现18次。

（三）同行评议造假

同行评议造假是指投稿人在投稿时向杂志社推荐审稿人名单，并附上审稿人的身份、姓名和邮箱地址。而这些邮箱地址是投稿人造假而来的，这样审稿申请就会直接发回到投稿人编造的邮箱里，他将论文寄给自己进行同行评议。

案例：107篇中国论文被撤稿

德国当地时间2017年4月20日，世界最大学术出版机构之一的施普林格自然出版集团发表撤稿声明。经过彻查，已经找到足够证据，撤销杂志收录的中国学者的107篇论文，确信107篇论文在同行评审过程中有造假行为，这些论文涉及我国524名医生和在读医学生，共涉及77家医疗机构。

（四）学术造假

学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。

案例：实验方案行不通

2016年5月，河北科技大学副教授韩春雨团队在《自然·生物技术》发表了关于新基因编辑技术NgAgo-gDNA的论文。

该论文刚一发表，韩春雨团队及其报告的NgAgo技术得到了诸多喝彩声。

然而，约2个月后，该论文所描述实验的可重复性遭到国内外学者的广泛质疑。在按照韩春雨论文所述的方法进行实验后，他们无一例外地没有看到NgAgo技术有能编辑基因的迹象。

三、非常态化学术不端行为产生的背景及原因

就中国学术现状而言，非常态化学术不端行为的产生并不属突发行为，只是在越来越严格的审核把控标准下，才有越来越多的学术不端行为露出水面。关于非常态化学术不端行为的产生，主要可归结为以下几点：

（一）功利评价体系不合理

近年来，各高校与科研单位对学术论文的发表情况越来越重视，视论文为工作水平、工作业绩的证明条件之一，同时也是晋升职称、加薪的必要条件之一，作为评审中、高级系列职称的硬性条件之一，论文数量、期刊层次等直接与学者的工资、奖金、经费、职务和职称挂钩，致使学术界产生了以功利化的指标为导向的功利评价体系。科研人员和学者越来越看重科研成果，无法以探求真理的心态去专注学术研究，只能把写论文和发论文当成学术研究的全部，想尽一切办法提高学术论文发表的数量，这就导致学者的“学术灵魂”不断被“功利”侵蚀，而丧失了学术的“自我约束力”。学术的“一方净土”就这样被“功利评价体系”所“玷污”。endprint

（二）职业道德缺失，学术不端惩罚力度弱

基于上文提到的评价体系，给学者带来的最直观的影响便是对功利的追求，一部分作者为追求最终结果不惜一切代价，不讲何种手段，逐步丧失了职业道德，丧失了一位学者或一名人名教师该有的学术责任感。世界上的其他国家也存在学术不端问题，我国的现存问题是，惩罚还不够严厉，惩罚力度薄弱，学术界一旦出现学术不端行为，大多是大事化小小事化无的办事态度，然而事实上，越是这样的纵容态度，越是容易滋生学术不端的想法，久而久之，后果不堪设想。科研机构和政府管理部门不作为或作为不够，被侵权人没有维权意识或没有足够的维权勇气，都将导致问题越发严重。

（三）期刊管理制度不完善，把关不严格

一篇学术论文要刊载于具体的某一学术期刊上才算是真正的成功发表，也就是说，论文想要发表就必将经过期刊社的审核一关，然而，即使这样，还是会连年出现学术不端行为，问题之一便是期刊管理制度不够完善，把关不严格。没有按照一篇文章要经过多重审核才能面世的经历，而是逐层放水，蒙混过关。期刊社没有对审稿时间和审稿流程做出明确的规定，更没有严格遵守三审三校制度，责任编辑制度和责任校对制度的缺失最终导致问题的出现。

（四）检测系统存在漏洞

学术不端文献检测在编辑对文章的初审工作中起到一定的辅助作用，是编辑工作中不可缺少的“好帮手”，但是过分依赖文献查重检测结果，也容易导致问题的出现。目前运用较多的检测系统是中国知网（CNKI）、万方网和维普网，由于每种检测系统收录的电子书籍、期刊内容不尽相同，很难保证将所有国内国外的相关内容全部收录，导致后期对文章检测时检测结果不准确。

四、非常态化学术不端行为之预防措施

非常态化学术不端行为严重危害我国学术的发展，是必须要坚决杜绝的行为。非常态化学术不端行为具有行为发生范围广、隐蔽性强的特征。因此，杜绝非常态化学术不端行为重在预防。针对上述非常态学术不端行为的具体类型，未来我国学术期刊体系建设应当采取如下措施预防学术不端行为的发生：

（一）提升科研管理水平，营造积极健康的学术氛围

科研单位和科研机构在科研立项、成果检验方面应当秉持公平、公正态度，对于非常态化学术不端行为要建立长效的惩罚机制，杜绝姑息养奸现象的发生。在科研机构体系内部建立非常态化学术不端行为曝光、披露机制；建立有非常态化学术不端行为的科研人员黑名单，降低其科研成果评价信誉。科研单位和科研机构应当改革既有职称及科研成果评价机制，建立多元化的学術职称及科研成果评价机制，改变以学术期刊论文发表为唯一或主要标准的评价机制，适当减轻科研人员发表期刊论文的科研压力。

（二）完善学术期刊管理制度，严把学术论文质量关

学术期刊机构内部应当建立明确、规范、有效的管理机制，从期刊论文稿件的来源、审查、修改、发表各个环节严把质量关。杜绝人情稿、关系稿，不以作者单位、作者本人职称、影响力等形式作为衡量稿件质量的标准，对于观点新颖、论述完整、具有较高学术价值的稿件即使作者并非著名科研单位的著名研究人员亦应当大胆启用。学术期刊机构应建立编辑评审委员会，在稿件收取、审查、发表过程中实行民主评议机制，建立公开、透明的评审机制，防止个别人员暗箱操作。

（三）利用辅助工具，预防学术不端行为的发生

现代网络科技为学术不端行为的预防提供了有效工具。目前，在网络系统中常用的学术不端检测系统包括：

1.CrossCheck反剽窃文献检测系统；

2.CNKI学术不端检测系统；

3.ROST反剽窃系统；

4.Turnitin剽窃检测系统；

5.数字指纹文献相似度检测系统；

6.语义角色标注检测系统。

各种网络学术不端系统从特定角度出发，对文献学术不端行为能够进行有效检测。但是各个学术不端检测系统往往只针对检测一种学术不端行为而设计，对于其他学术不端行为检测的灵敏度相对较弱。因此，预防非常态学术不端行为应当综合利用上述各个检测系统，防止检测结果的片面性。

（四）建立反学术协作机制，有效预防学术不端行为

各个学术期刊、科研机构应当建立反对学术协作机制，定期交流，相互通报各自发现的学术不端行为，做到信息的互通有无。学术期刊应当定期将其发现的典型的学术不端行为予以公开，达到震慑学术不端、进化科研环境的社会效果。endprint