古诗词教学须用对用好背景知识

詹丹

在公开出版的小学语文名师教学实录中，古诗词教学并不多见。虽然古诗词在小学语文阅读教材中占有一定比例，统编本教材在入选的古诗词量上也有所增加，但名师涉及这方面内容的教学实录，公开发表的还较少。这一方面是因为小学阶段学习古诗词，主要以识字、背诵为主，不能充分体现名师的教学艺术；另一方面是因为古诗词教学需要教师有更深厚的文学、历史等人文修养。所以，真正能在教学上带来正确引导的小学阶段的古诗词教学实录，就变得非常稀缺。我正是抱着特别珍视这样的稀缺资源的心态，来翻阅一本颇为知名的教学实录汇编《现在开始上语文课》，并且首先阅读其中唯一的一篇古诗词教学实录，即辛弃疾的词作《清平乐·村居》，但读后却比较失望。尽管这堂课与书中其他现代文阅读教学课相似，在每一个教学环节都保持了生动活泼的气氛，但对于学生能否真切理解作者的思想感情、能否精准把握词作的意蕴，我还是很有疑问的。实录后的专家评点以“求真、求实、求活”三点来概括这堂课的教学，如果“活”指的是一种生动活泼，“实”指实打实的课堂训练，那么这堂课恰恰在构成教学前提和理解基础的文本解读的“真”这方面，却有较大失误。没有了这一基础性的“真”，所谓的“实”和“活”，就会有南辕北辙的后果。

说起来，辛弃疾的《清平乐·村居》词义浅显，似乎不应该在文本理解上出现失误。但由于执教者在运用相关背景知识解读这首词时，没有把这些背景知识用对、用好，使得其引进课堂的种种背景知识，反而遮蔽或者说歪曲了对作品的理解，把一首本来并不艰涩的词硬生生地给“读歪”了。

这首词作在教学中用到的背景知识，大致分为两类：一是相关文学作品构成的背景知识，二是属历史事实的背景知识。我们先讨论第一类。为方便讨论，我把辛弃疾《清平乐·村居》的原文抄录于此：

茅檐低小，溪上青青草，醉里吴音相媚好，白发谁家翁媪？

大儿锄豆溪东，中儿正织鸡笼。最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬。

为了引导学生更好地理解这首词的结构和意义，教师一共介绍了三个文学背景知识或者说语典。其一是杜甫《绝句漫兴九首》第三首的前两句“熟知茅斋绝低小，江上燕子故来频”，其二是谢灵运《登池上楼》“池塘生春草，园柳变鸣禽”，其三是古乐府诗《相逢行》中的“大妇织绮罗，中妇织流黄；小妇无所为，挟瑟上高堂”。

教学中引入前人这样的作品句子，当然可以，但教师对此作出的解释，却发生了问题。他说，“‘茅檐低小，那是远看”，然后引杜甫绝句说，“江南一带的茅草屋又低矮又狭小，所以江上燕子常常来搭巢筑屋”。问题是无论辛弃疾这首词还是杜甫的诗句，都看不出有远看的意思。茅檐的低小，本来就是低小，并不因为远看低小，近看就高大了。如果说杜甫在诗歌里借屋檐的“低小”来写出其生活的困境，而从自然小生命燕子的光顾中，获得了一种自然之趣；或者如古人说的，是看似责怪燕子来与主人争抢狭小地盘，其实也有“感激燕子”之意，那么，在辛弃疾的词中，这种从狭小的茅檐引出的下旬“溪上青青草”，类似于杜甫的绝句，同样有生活境遇的不如意向自然之趣的转折。（顺便说，这里有一个知识性的小误会，就是杜甫说的“江上燕子”不是指江南地区，而是指四川杜甫草堂一带）从这个意义上看“溪上青青草”与“池塘生春草”的关系（如果说直接化用较难坐实），就会有不一样的理解。即“池塘生春草”和“园柳变鸣禽”同样是表现生命的复苏，关键在“生”和“变”，是处在春天的初始阶段，而“青青草”则已不是初春，体现的是生命的茂盛和饱满，这种茂盛和饱满，与人的富有生活情趣是和谐的、浑然一体的。因此，在“池塘生青草”这一句中，变化之意是句子内部包含的，但在辛弃疾词中，是前一句向后一句的转折。

这样，教师从引入杜甫的诗，构建起一种从远看到进村听闻老人醉语，再到四周环顾看到三个儿子的活动，其揭示的由词人活动连起的空间画面推进线索，其实未必有依据。倒是教师忽视的词意内在的流动转折，才是更需要值得关注的，也是引入的语典本身就蕴含的。

我们当然可以把该词上片的前两句理解成是人物活动的背景，但当描写居所的逼仄转向下一句的“溪上青青草”时，词作的乐观基调已经确立。正因为这种生命力是饱满的，所以流荡到下二句，又产生了一种意想不到的折转。前一句是“醉里吴音相媚好”，这本应该是件稀松平常的事，但紧接着下一句“白发谁家翁媪”，把醉中情语的主人公定格在“白发”“翁媪”时，才让人大大意外了，忍不住要感慨：这是“谁家”的呀！而“青青草”与“白发”表面的色彩对比，又反衬了老人内心似乎本可能衰竭的青春活力，这种青春活力，又可以被理解为是从自然生命力“青青草”一气灌注下的。

看不到辛弃疾传承杜甫、谢灵运诗句内涵的自然和人的生命意趣，而拘泥于表面字词的相似，得出一个外在的并没有多少依据的词人的行踪线索，这是教师在上片运用语典的失误，或者起码说是没有用好文学背景知识。

关于词的下片，教师所介绍的乐府诗《相逢行》，大多注释者会提及，有的可能还会举出“三妇艳”的句子来，如“大妇拂玉匣，中妇结珠帷。小妇独无事，对镜理蛾眉”等，来说明这种结构的继承性。但在这堂课上，执教者引入这一背景知识却不是用来揭示结构的特点，而是用以说明小儿“无赖”的词义。

他一反通行的将“无赖”作“顽皮”解，取“无所事事”的义项，以对应乐府诗中的“小妇无所为”，这就把用典理解得太机械了。似乎只要两首诗歌在表现人物行动的结构上有对应处，其行动指向的意义和无意义，也必须对应起来。其实，用“无赖”来形容“顽皮”，也曾是当时辛弃疾写在其他词作如《浣溪沙》里的，作为拟人的手法，来表现其对父老因丰收而喜悦的分享：

父老爭言雨水匀，眉头不似去年颦。殷勤谢却甑中尘。

啼鸟有时能劝客，小桃无赖已撩人。梨花也作白头新。

更重要的是，《村居》里描写的小儿，并不是“无所事事”。在这首词里，小儿与大儿、中儿的根本区别是行事的方式——不是在正儿八经地做事，而是以玩乐、调皮的方式“卧”着“剥莲蓬”。也就是说，这里构成戏剧冲突的，不是做事与不做事的区别，而是小儿做事的方式有一种游戏性的特点。这样，在有关大儿和中儿的交代中，因为没有行为方式的特殊性，就只说他们在做什么，这是一种最为简洁的叙述方式，但有关小儿，因为对动词“剥”以“卧”的状态来修饰，从而介入了描写手段来强调小儿做事的特殊性，这才是让人觉得小儿顽皮可爱的地方。

当然，把小儿剥莲蓬也纳入所做的事项中，可以发现词作在整体结构上的意义。大儿在豆田锄草，中儿在织鸡笼（有人设想是在庭院），小儿在溪头剥莲蓬，这里不仅仅是活动区域的不同，更重要的是，在这种种事中，恰恰显示了农人收入的三种来源：农产、畜产和水产。并且通过首尾呼应的“溪”，将其审美意义上的风景（这常是文人的趣味），也是实用意义的功能表达了出来。

现在的问题是，本来依据传统，把“无赖”解释为“顽皮”并无问题，教师在课堂上也没有指出其错误的理由，为什么非要独辟蹊径，把它解释为“无所事事”呢？其实，在我看来，教师对这一词语解释的牵强，跟对这篇词作的历史事实的牵强运用有相当关系。这正是我要讨论的第二个问题。

在课堂上，执教者引导学生感受笔下农人的喜悦之情后，突然抛出了一个新的问题，以进入所谓的了解词人的环节，我们且节录一段来看：

师：词人到底喜不喜？是真喜还是假喜呢？刚才那位同学说辛弃疾就应该作诗写词。那么辛弃疾是不是一个专业的词人？（出示）

辛弃疾：（1140-1207）南宋词人。字幼安，号稼轩。历城（今山东济南）人。出生时，山东已为金兵所占。二十一岁参加抗金义军，不久归南宋。历任湖北、江西、湖南、福建、浙东安抚使等职。任职期间，采取积极措施，招集流亡之士，训练军队，奖励耕战，打击贪污豪强，注意安定民生。一生坚决主张抗金。在《九议》等奏疏中，具体分析当时的政治军事形势，对夸大金兵力量、鼓吹妥协投降的谬论，作了有力的驳斥；要求加强作战准备，鼓励士气，以恢复中原。他所提出的抗金建议，均未被采纳，并遭到主和派的打击，曾长期落职闲居在江西上饶一带。晚年时一度被起用，不久病卒。

师：就问一个问题，这个人是不是本应写词的？

生：不是。他本来是一个打仗的将军。

师：一个抗金的将领！他应该在什么地方？

生：他应该在战场，在战斗的前线。

师：应该是在保家卫国。

生：我觉得他应该在军营里。

师：但是他现在却在哪里？乡村，无事可干！就像这首词中的小儿，无所事事。小儿无事可干高不高兴？（生：高兴）但是辛弃疾无事可干，他不是“喜”.而是——

生：（齐）忧！

生：而是悲。

生：而是愁。

师：是愁，是悲啊！同学们，他人是“喜”，而自己却是“愁”的。现在我们来看这个“醉”字，这个“醉”除了是翁媪两人喝点小酒有点微醉以外，还有可能是谁醉？

生：辛弃疾。

师：他因何而醉？

生：他不能为保家卫国而醉，他想借酒消愁。

生：因为他不能上战场去消灭金兵，所以他会喝酒解闷。

师：是的。所以翁媪因喜而醉，词人因愁而醉。这个“醉”字藏着词人的“悲和愁”，没有直接告诉你，是需要我们细细地品味出来的。（下略）

看这段教学实录，我们发现，原来教师把小儿的“无赖”解释为无所事事，是要与赋闲乡居的辛弃疾无所事事联系起来。这样，对小儿来说无所事事是一种喜，对辛弃疾来说就是一种悲。甚至在教师看来，连翁媪的“醉”，也藏着词人的“悲和愁”，如此穿凿附会，无怪乎连赞赏这篇实录的评点专家也认为值得商榷了，认为“小学古诗词教学不必引得这么深，还因为这样的引导不一定准确”。专家的话自然说得相当委婉，且一笔带过，却没有意识到，这其实是一种流行甚久的解读理念的失误。具体说来，就是误解了何谓“知人论世”，在把历史事实这一类背景知识运用到文本解读时，是完全脱离文本的生搬硬套。

不错，辛弃疾不止一次被冷落，赋闲客居在江西乡村，累计达二十余年，但是如果说他在这二十余年里每时每刻都处在悲苦或者悲壮情绪中，所有的抒情，不论写景还是写人，不论写自己还是写别人，都围绕着悲苦、悲愁和悲壮展开，哪怕其实在文本中丝毫找不到悲苦的影子，却都可以作为一种背后被遮盖的内容或者反衬的手法挖掘出来，那么，辛弃疾没有因为患抑郁症早早自杀，还真是一个奇迹了。

平心而论，在学习作家作品时，介绍其生平事迹并提炼出他的一种主导性思想情感以加深了解，這是没有问题的，但绝不意味着要把这种提炼出的主导性的思想情感，反过来注入其人生的每时每刻、一言一行中来解读。这不但扭曲了对人生丰富性、思想感情复杂性的理解，其实也把作家创作的多样性理解得简单化、浅薄化了。评点专家认为对小学生讲古诗词没有必要引得这么深，而我的看法正好相反，恰恰是这种不顾文本依据来简单套用生平事实或者时代特征的做法，才使得貌似深入的阅读教学变得简单化了，也机械化了。而这样一种在中小学阅读教学中绝非孤立的做法，让我颇为忧虑，也是促使我必须写一篇分析文章的理由所在。