“不复区别其优劣”考释

韩 刚（四川大学 艺术学院，四川 成都 610000）

廖奇琦（西南财经大学 人文学院，四川 成都 610000）

研读北宋中后期以前画品，如南朝齐梁谢赫《画品》,唐朱景玄《唐朝名画录》、张彦远《历代名画记》，宋黄休复《益州名画录》、刘道醇《圣朝名画评》、《五代名画补遗》等，多是分品列传，有优劣高下区分的，而南朝陈姚最 《续画品》率先“不复区别其优劣”，即外于这种风气。何以？吾人于此疑问中长期玩索《画品》、《续画品》等，一日再读至《续画品·湘东殿下》时，怵然而惊曰：“得之矣夫！端在梁元帝与姚最之关系也。”

一、《续画品》“湘东殿下”序引及其问题

南朝陈姚最《续画品》“湘东殿下（梁元帝初封湘东王，尝画《芙蓉湖蘸鼎图》）”条：

“天庭命世，幼禀生知，学穷性表，心师造化，非复景行所能希涉。画有六法，真仙为难。王于像人，特尽神妙，心敏手运，不加点治。斯乃德讼部领之隙，文谈众艺之余，时复欲物援毫，造次惊绝，足使荀、卫搁笔，袁、陆韬翰。图制虽寡，声闻于外，非复讨论木讷可得而称焉。”[1]

不但“湘东殿下”在《续画品》所有画家序引中排第一，且就引文中“天庭命世，幼禀生知，学穷性表……特尽神妙……造次惊绝，足使荀、卫搁笔，袁、陆韬翰……”而言，全如谢赫在《画品》中所作画圣陆探微序引一样，极尽赞美之能事。萧绎虽善画，但于当时画苑比较而言，盖只能算是名家，与“中古四大家”（顾恺之、陆探微、张僧繇、吴道子）比较，相差不可以道里计。在姚最心眼里，萧绎却成了超越群伦、画圣一般的人物。何以至此？

姚最以后，不断有学者关注此疑问。如唐张彦远在《历代名画记》画家评传中引用《续画品》相关内容后，多补出品第位置。该书卷七：

“谢赫(中品下)，姚最云：‘点刷精研，意存形似……然中兴已来，象人为最。’在沈标下、毛惠秀上。”

“沈粲(下品)，姚最云：‘笔迹调媚，专工绮罗，屏障所图，颇有情趣。’在张僧繇上。(彦远云：‘专工绮罗，无所他善，不合在僧繇上。’)”

“焦宝愿(下品)，姚最云：‘早游张、谢，靳固不传，傍求造请，事均盗道，衣制树色，皆自新意，点黛施朱，轻重不失。’在毛棱上、嵇宝钧下。”

……

这表明在张彦远心眼中，《续画品》“不复区别其优劣”只是障眼法，而非实情，实际上是按前后次序分高低优劣的。①《续画品》旧题陈姚最撰，而据当代学者考察，姚最“始终未入陈”（余嘉锡《四库提要辨证》卷十四《艺术类·续画品一卷》，中华书局1980年版，页776），然自唐张彦远《历代名画记》、宋郭若虚《图画见闻志》以来，多著录为陈姚最。本文未做深入考察以前，姑依旧说。

现当代以来的研究者对这一疑问亦有解答。如史岩《古画品三种总考》：“姚书之不采用谢书依优劣排比之形式，揣其意，不外三端：人数过少，可以意求，一也；不满谢氏品第之低昂过显，二也；深自藏拙，免惹诋议，三也。”[2]此三端盖非探本之论。其一，在当时“古今书（画）品，高下必铨”②《王氏画苑》本、汲古阁《津逮秘书》本姚最《续画品》作“古今书评，高下必铨”；《王氏画苑》本、汲古阁《津逮秘书》本唐李嗣真撰《续画品录》作“古今评画，高下必铨”。原境中，“人数过少”不成其为理由，如袁昂奉梁武帝敕作《古今

廖奇琦（1973-），天津人，西南财经大学人文学院教师，研究方向：中国美术史。书评》，成书于普通四年（523），共品评古今书家25人①南朝梁·袁昂：《古今书评》文末曰：“右二十五人，自古及今，皆善能书。奉敕遣臣评古今书……普通四年（523）二月五日，内侍中尚书令袁昂启。”（唐·张彦远：《法书要录》卷二《袁昂古今书评》，浙江人民美术出版社2012年版，页60。）；南朝齐梁谢赫《画品》品评古今画家27人（此按通行本计算；或据《历代名画记》所引计算，认为应为28人）；唐李嗣真《续画品录》按《历代名画记》所引共品评画家18人；唐彦悰《后画品》共品评画家27人。姚最《续画品》共品评画家20人，人数相差并不大。其二，姚最固然“不满谢氏品第之低昂过显”，然就《续画品》“续”《画品》之性质而言，《画品》已有顾恺之评传，《续画品》便已不再可能为顾氏列传品评，在序言里表明推扬顾氏之态度就行了（正如姚最所做的那样），与后文是否分品列传关系不大。其三，“深自藏拙，免惹诋议”未安。姚最成此文时未满16岁②姚最《续画品》初撰时间可参考拙文《姚最〈续画品〉成书与流传考略》，载《艺术设计研究》2018年第1期。，如初生之犊、意气风发，捭阖纵横，议古论今，咄咄逼人。如谓谢赫评顾恺之“声过于实”，“良可于邑”；谓湘东殿下（萧绎）“足使荀、卫搁笔，袁、陆韬翰”；谓谢赫“至于气运精灵，未穷生动之致；笔路纤弱，不副壮雅之怀”；谓“今衣冠绪余，未闻好道，丹青道湮，良足为慨”；谓张僧繇“圣贤矖瞩，小乏神气……虽云晚出，殆亚前品”；等等，后世对其某些论点“诋议”者（如李嗣真、张怀瓘、张彦远等）大有人在（下文详述）。

二、姚氏家族与萧梁皇族关系略述

欲揭此密，须先对姚氏家族与萧梁皇族之关系有所了解。姚氏为江左显族，与此问题密切相关者主要有姚最（537—603）及其父姚僧垣（499—583）、兄姚察（533—606），萧梁皇族则是梁武帝萧衍（464—549）、简文帝萧纲（503—551）、元帝萧绎（508—555），两个家族产生交集是因为姚氏所擅医学与文史之学③此可由姚氏家族著述见一斑。唐·令狐德棻：《周书》卷四十七《艺术·姚僧垣》：“乃搜采奇异，参校征效者，为《集验方》十二卷，又撰《行记》三卷，行于世。”（中华书局1971年版，页844）；唐·李延寿：《南史》卷六十九《姚察》：“察至孝，有人伦鉴识，冲虚谦逊，不以所长矜人。专志著书，白首不倦。所注《汉书训纂》三十卷，《说林》十卷，《西聘》、《玉玺》、《建康三锺》等记各一卷，《文集》二十卷。所撰《梁》、《陈》史，虽未毕功，隋开皇中，文帝遣中书舍人虞世基索本，且进。临亡，戒子思廉撰续。思廉在陈为衡阳王府法曹参军、会稽王主簿。”（中华书局1975年版，页1691—1692）现存国族正史中《梁书》、《陈书》即姚思廉在其父姚察修撰基础上续撰而成；唐·魏徵等：《隋书》卷三十四《经籍三》著录：“《本草音义》三卷，姚最撰。”（中华书局1973年版，页1044）；五代后晋·刘昫：《旧唐书·经籍志上》：“《述行记》二卷，姚最撰”（中华书局1975年版，页2016）。。唐令狐德棻《周书·姚僧垣》：

“姚僧垣字法卫，吴兴武康人……父菩提，梁高平令。尝婴疾历年，乃留心医药。梁武帝性又好之，每召菩提讨论方术，言多会意，由是颇礼之。

僧垣幼通洽，居丧尽礼。年二十四，即传家业。梁武帝召入禁中，面加讨试。僧垣酬对无滞。梁武帝甚奇之。大通六年（534），解褐临川嗣王国左常侍。大同五年（539），除骠骑庐陵王府田曹参军。九年（543），还领殿中医师。时武陵王所生葛修华，宿患积时，方术莫效。梁武帝乃令僧垣视之。还，具说其状，并记增损时候。梁武帝叹曰：‘卿用意绵密，乃至于此，以此候疾，何疾可逃。朕常以前代名人，多好此术，是以每恒留情，颇识治体。今闻卿说，益开人意。’十一年（545），转领太医正，加文德主帅、直合将军。梁武帝尝因发热，欲服大黄。僧垣曰：‘大黄乃是快药。然至尊年高，不宜轻用。’帝弗从，遂至危笃。梁简文帝在东宫，甚礼之。四时伏腊，每有赏赐。太清元年（547），转镇西湘东王府中记室参军。僧垣少好文史，不留意于章句。时商略今古，则为学者所称。

……梁武帝嘉之，授戎昭将军、湘东王府记室参军……及梁简文（549—551年在位）嗣位，僧垣还建业，以本官兼中书舍人……

梁元帝（552—554年在位）平侯景，召僧垣赴荆州，改授晋安王府谘议……梁元帝尝有心腹疾，乃召诸医议治疗之方。咸谓至尊至贵，不可轻脱，宜用平药，可渐宣通。僧垣曰：‘脉洪而实，此有宿食。非用大黄，必无差理。’梁元帝从之，进汤讫，果下宿食，因而疾愈。梁元帝大喜。时初铸钱，一当十，乃赐钱十万，实百万也。”[3]839-841

引文备述姚最之父姚僧垣以精湛医术、文史才华与忠心侍奉萧梁皇族，而得官职累迁：梁武帝时，大通六年（534），解褐临川嗣王国左常侍；大同五年（535），除骠骑庐陵王府田曹参军；九年（539），还领殿中医师；十一年（545），转领太医正，加文德主帅、直合将军；后授戎昭将军、湘东王府记室参军；太清元年（547），转镇西湘东王府中记室参军；后授戎昭将军、湘东王府记室参军。简文帝时，以本官兼中书舍人。梁元帝时，改授晋安王（后来的简文帝萧纲）府谘议。

唐李延寿《南史·姚察》：

“姚察字伯审，吴兴武康人……父僧垣，梁太医正。及元帝在荆州，为晋安王谘议参军。后入周，位遇甚重。

察幼有至性，六岁诵书万余言。不好戏弄，励精学业，十二能属文。僧垣精医术，知名梁代，二宫所得供赐，皆回给察兄弟，为游学之资。察并用聚蓄图书，由是闻见日博。年十三，梁简文帝时在东宫，盛修文义，即引于宣猷堂听讲论难，为儒者所称。及简文嗣位（549），尤加礼接。起家南海王国左常侍，兼司文侍郎。后兼尚书驾部郎。遇梁室丧乱，随二亲还乡里。在乱离间，笃学不废。元帝于荆州即位（552），授察原乡令。后为佐著作，撰史。”[4]

引文备述姚最之兄姚察青年时以医术、文史才华于萧梁皇族之荣遇：13岁即为太子萧纲知遇；萧纲即位后，起家南海王国左常侍，兼司文侍郎，后兼尚书驾部郎；梁元帝萧绎授原乡令，后为佐著作。

《周书》卷四十七姚僧垣本传附姚最传中，虽备述姚最十九岁时（555）随父入周后，以医术、史学才华于周、隋的荣耀履历，然于萧梁之经历则几乎阙如，仅有“次子最，字士会，幼而聪敏，及长，博通经史，尤好著述。年十九，随僧垣入关……”云云可凭推想，盖因姚最生长于萧梁后期，尚未及冠与来得及展示才华，萧梁政权已处危殆之中缘故。

姚最于萧梁政权虽未如父兄般荣遇，然家族教育长期以来形成的忠义、孝悌、诚信等秉性决定了他会对萧梁家族报以涌泉。《周书》姚僧垣本传：

“及侯景围建业，僧垣乃弃妻子赴难……及宫城陷，百官逃散。僧垣假道归，至吴兴，谒郡守张嵊。嵊见僧垣流涕曰：‘吾过荷朝恩，今报之以死。君是此邦大族，又朝廷旧臣。今日得君，吾事办矣。’俄而景兵大至，攻战累日，郡城遂陷。僧垣窜避久之，乃被拘执……

梁元帝（552—554年在位）平侯景……其时虽克平大乱，而任用非才，朝政混淆，无复纲纪。僧垣每深忧之。谓故人曰：‘吾观此形势，祸败不久。今时上策，莫若近关。’闻者皆掩口窃笑……

及大军克荆州，僧垣犹侍梁元帝，不离左右。为军人所止，方泣涕而去。”[3]840-841

引文备述主要官职为“太医正”（皇家医官）的姚僧垣于侯景之乱①南朝梁将领侯景引发之叛乱事件。、“百官逃散”之际，弃妻子赴国难，为萧梁政权上下奔走，虽危在旦夕，仍“侍梁元帝，不离左右。为军人所止，方泣涕而去”的忠义之举，读来令人唏嘘不已。姚僧垣的忠义无疑会影响到其子姚察、姚最。

《周书》姚最本传：

“隋文帝践极，除太子门大夫。以父忧去官，哀毁骨立。既免丧，袭爵北绛郡公，复为太子门大夫。

俄转蜀王秀友。秀镇益州，迁秀府司马。及平陈，察至。最自以非嫡，让封于察，隋文帝许之。秀后阴有异谋，隋文帝令公卿穷治其事。开府庆整、郝伟等并推过于秀。最独曰：‘凡有不法，皆最所为，王实不知也。’搒讯数百，卒无异辞。最竟坐诛。时年六十七。论者义之。”[3]844-845

引文中“以父忧去官，哀毁骨立”事，表现了姚最之孝亲，曾收入北宋时官修类书《册府元龟·孝第五》[5]，可见早有定评。

引文中“及平陈，察至。最自以非嫡，让封于察，隋文帝许之”云云，是说，隋灭陈后，姚最之兄姚察入隋，先至之姚最考虑到自己不是嫡子（家中第一房妻子所生第一个儿子），就将本应属自己的封赏让给了姚察。此举得到隋文帝杨坚的赞许。这表现出姚最的敬兄之情，即“悌”，《说文解字》：“悌，善兄弟也。”

引文“秀后阴有异谋……最竟坐诛”云云，大意为，隋文帝追查蜀王秀谋反事，官“蜀王秀友”、“秀府司马”的姚最代王及同僚（庆整、郝伟等）受罚，无怨无悔，而至被诛。当时人们认为这是义气之举。后来此事被收入《册府元龟·忠于所事》[6]，以褒扬姚最之忠义。

姚最《续画品·序》：“戏呈鄙见，非谓毁誉；十室难诬，伫闻多识。”“十室”盖典出《论语·公治长》：“子曰：‘十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。’”大意为，孔子说：“即使居住着十户人口的小地方，也一定会有忠实、诚信如我孔丘一样的人，但不一定像我一样好学罢了。”姚最借此典故指出忠实、诚信者之多；伫，长时间等待。全句大意是说，以上随便陈述（我的）浅陋见解，并非存心诋毁与赞誉。忠实、诚信的人很多，难以诬枉。我等着见多识广者教正。由此不难见出，姚最内心是秉持儒家忠信之教的。

从上述姚氏人品德行种种来看，对萧梁皇室知遇之恩报以涌泉乃情理中事，《周书》姚最本传：“撰《梁后略》十卷，行于世。”[3]845该书现已不存。唐魏徵等《隋书·经籍二》：“《梁后略》十卷，姚勖撰”②按：该本“姚勖”当为“姚最”，一是令狐得棻《周书》中作“姚最”，与魏徵等合撰之《隋书》不可能是“姚勖”；二是姚勖是晚唐代史学家，撰《后梁略》十卷，盖后世刊《隋书》时未辨《梁后略》、《后梁略》致误。清严可均《全陈文》卷十二：“最，一作勖，吴兴人。”亦当误。清·瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目録》卷八《史部》一《隋书八十五卷》（元刊本）：“志第二类中《梁后略》十卷，姚勖撰，勖误，最。”（清光绪常熟瞿氏家塾刻本）。[7]；唐刘知几《史通·杂述》：“有权记当时，不终一代，若陆贾《楚汉春秋》、乐资《山阳载记》、王韶《晋安陆纪》、姚最《梁昭后略》，此之谓偏纪者也。”清浦起龙释：“此谓短述之书，但记近事，而非全史”[8]；《旧唐书·经籍上》：“《梁昭后略》十卷 姚勖撰”[9]；《新唐书·艺文二》：“姚最《梁昭后略》十卷”[10]；《太平御览》引此书多处，皆作“《梁后略》”。按：上引书名凡“梁昭后略”皆多“昭”字，当为“梁后略”[11]。“主要记载侯景之乱，元帝、王琳等事。”[12]③按：北宋类书《太平预览》中尚存《梁后略》部分内容，可参考。未见姚最于萧梁政权做官之记载，且十九岁离梁后，再未回国。应该说，萧梁皇室与他关系甚微。可他平生唯一一部历史记述，却是关于萧梁后期历史的，盖知恩图报义举也。这对姚最而言，并非孤证。《周书》姚最本传：

“世宗盛聚学徒，校书于麟趾殿，最亦预为学士。俄授齐王宪府水曹参军，掌记室事。特为宪所礼接，赏赐隆厚。宣帝嗣位，宪以嫌疑被诛。隋文帝作相，追复官爵。最以陪游积岁，恩顾过隆，乃录宪功绩为传，送上史局。”[3]844

大意是说，官北周齐王宪府水曹参军之姚最颇得齐王宪礼遇，后齐王虽因“嫌疑被诛”，但姚最为报知遇之恩，认为宪曾经有过的功绩不可汩没，于是为之作传并送上史局，以传之后世。姚最这种义举，后来被收入《册府元龟·义第四》[13]。

《四库全书总目·续画品一卷》：“今考书中称梁元帝为湘东殿下，则作是书时，犹在江陵即位之前”[14]；清严可均于《全陈文》所收姚最《续画品》下注曰：“按：此续谢赫《古画品》也，文称湘东殿下，盖梁武时所撰”[15]①按：严可均谓《续画品》撰于梁武帝（502—549在位）时不确，因为萧绎做“湘东王”一直持续到大宝三年（即承圣元年，552）十一月丙子于荆州（江陵）即皇帝位时。；等等，大致可从。《梁书·元帝纪》：“承圣元年（552）冬十一月丙子，世祖即皇帝位于江陵。”[16]则姚最（537—603）作此书时尚是未满16岁周岁之少年，正是其父姚僧垣、兄姚察深得萧梁皇室知遇之时。

而体味《续画品》辞气，咄咄逼人，正像是出自腹有诗书、如初生之犊的少年之手，此其一也（已详于上文）。

其二，察书中某些论画观点，也像是尚未深谙画道之少年所作。如谓“谢、陆声过于实，良可于邑。”论虽得到后来学者如李嗣真等的认可②李嗣真并不认为顾恺之画品高于陆探微，而是认为顾、陆、张应同居上品。请参考张彦远《历代名画记》“卫协”、“顾恺之”、“陆探微”、“张僧繇”传论中引用李嗣真评论。，但也有学者如张彦远等表示更赞同谢赫的品第③陈传席《张彦远对顾恺之的评价》有较深入的论证，可以参考（氏著《陈传席文集》［1］，河南美术出版社年版，页53—56）。。“（湘东殿下）足使荀、卫搁笔，袁、陆韬翰”（该论不实已述于前）；“虽欲游刃，理解终迷；空慕落尘，未全识曲……故倕断其指，巧不可为。杖策坐忘，既惭经国；据梧丧偶，宁足命家？”此批评《庄子》精神也，后来论者颇不以为然，如唐张彦远论“画之道”曰：“遍观众画，唯顾生画古贤，得其妙理，对之令人终日不倦，凝神遐想，妙悟自然，物我两忘，离形去智，身固可使如槁木，心固可使如死灰，不亦臻于妙理哉！所谓画之道也。”[17]24-25大力推扬《庄子》，认为庄学精神即“画之道”，与姚最之论可谓背道而驰。《历代名画记》卷七：

“嵇宝钧（下品），姚最云：虽无师范，而意兼真俗，赋彩鲜丽，观之悦情。(彦远以画性所贵天然，何必师范？ )”

“天然”者，盖《庄子》所谓“天籁”、“自然”、“以天合天”也。彦远“以画性所贵天然”驳斥姚最对“师范”之强调，“确是至理名言，由此益足洞悉姚最于画学，空无所知也。”[18]彦远又谓：“详观谢赫评量，最为允惬；姚、李品藻，有所未安（姚最、李嗣真也）。”[17]19

故知姚最于《续画品》中对萧梁皇室（尤其是湘东王萧绎）知恩图报，始于少年时。

三、姚最“续”《画品》之意

行文至此，吾人便不难知悉姚最《续画品》中何故无以复加地赞美梁元帝萧绎画艺了，而实则姚最欲于《续画品》中不露痕迹地赞美梁元帝，还涉及很多亟需处理的问题，这要从《续画品》之“续”谈起。

赓续前贤佳作为国族史学一大特点，“由于司马迁的《史记》只写到汉武帝太初年间就截至（止）了，所以在前汉就有人开始为《史记》做续了。褚少孙就是其中一人，他的补编今天仍混载于《史记》之中。此外，据《汉书·艺文志》载，冯商曾有续《史记》七篇。另外，据刘知几《史通》（《古今正史篇》）可知，续《史记》的人还有许多，如卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃（或殷肃）、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘恂等。”[19]之后，历代史籍更是续作不断。古代画学著述中，后人赓续前贤之作亦甚多，如北宋郭若虚《图画见闻志》续唐张彦远《历代名画记》，南宋邓椿《画继》续《图画见闻志》，宋末元初庄肃《画继补遗》续补《画继》等，这些续作无一例外承继、发扬前贤画学著述体例与论点，若说有逸出此通例之外者，最早出之姚最《续画品》是也。

南朝齐梁谢赫《画品》开篇即云：“夫画品者，盖众画之优劣也。”后文也彻底贯彻了这一点，即以“六品”等第27位画家画品优劣。姚最《续画品》是续谢赫《画品》的，序云：“人数既少，不复区别其优劣，可以意求也。”明确表示不再像谢赫那样等第画家画品，当时画学实际情况却是凡称“画品”者，必如谢赫那样区别优劣高下，即姚最《续画品》所云“且今古书（画）评，高下必铨”也。《画品》将陆探微推为第一，相当于“画圣”，仍觉委屈；将东晋著名画家顾恺之（长康）列在第三品第二人（全书第10名），《续画品》却曰：“至如长康之美，擅高往策，矫然独步，终始无变。有若神明，非庸识之所能效；如负日月，岂末学之所能窥？荀、卫、曹、张，方之蔑矣。分庭抗礼，未见其人。谢、陆声过于实，良可于邑。列于下品，尤所未安。斯乃情有抑扬，画无善恶……”不同意谢赫对顾恺之、陆探微的品评。既题名“续画品”，又不遵照《画品》体例，且对《画品》重要论点反驳不遗余力，如此自相矛盾，未免让吾人产生《续画品》除“续”《画品》外，尚另有隐情在，亦未免让吾人产生一探究竟之好奇。

其实，只要了解上述姚氏家族与萧梁皇室特别是梁元帝萧绎之间的关系，便不难知晓，为了对萧梁皇室知遇之恩报以涌泉，姚最是不惜打破当时画品“高下必铨”通例的，即明确提出“不复区别其优劣”。不然，若照当时画品惯例分品列传，势必将自谓“善图塔庙，超越群工。朝衣野服，今古不失。奇形异貌，殊方夷夏，实参其妙”之张僧繇排在第一。或许姚最知道，即便明言“不复区别其优劣”，将湘东殿下排在张僧繇前也是难以服人的。故对僧繇画艺做了批评：“然圣贤矖瞩，小乏神气。岂可求备于一人。虽云晚出，殆亚前品。”以进一步坐实前后位次，但这样做的后果是让后来学者在严厉批评姚最之同时，也尽力让梁元帝、张僧繇画品各归其位。如唐张彦远《历代名画记》不但谓姚最此评“最谬”[20]91，且将梁元帝评为“中品”[20]89，张僧繇评为“上品中”[20]90；唐张怀瓘云：“姚最称‘虽云后生，殆亚前品’，未为知音之言。”而对僧繇大加褒扬：“且张公思若涌泉，取资天造，笔才一二，而像已应焉。周材取之，今古独立。象人之妙，张得其肉，陆得其骨，顾得其神”[20]91；唐李嗣真云：“顾、陆已往，郁为冠冕，盛称后叶，独有僧繇。今之学者，望其尘躅，如周孔焉，何寺塔之云乎。且顾、陆人物衣冠，信称绝作，未睹其余。至于张公，骨气奇伟，师模宏远，岂惟六法精备，实亦万类皆妙，千变万化，诡状殊形。经诸目，运诸掌，得之心，应之手，意者天降圣人，为后生则，何以制作之妙，拟于阴阳者乎。请与顾、陆同居上品”[20]91；等等。

四、结语

姚最《续画品》之所以“不复区分其优劣”，是因为欲对萧梁皇室于姚氏家族之知遇报以涌泉。为达此一目的，在对梁元帝画品大加赞扬之同时，罔顾实情地对张僧繇等进行尖锐批评，甚至不惜打破当时“今古书（画）评，高下必铨”惯例，书名曰“《续画品》”而实非“续”《画品》。

不知姚最是否意识到，这样做将予后世画史怎样的影响？

之后，盖由于唐代美术史论家如李嗣真、张怀瓘、张彦远等对姚最之严厉批评，《续画品》这种“不复区分其优劣”之“画品”撰著体例影响并不大。画品继续沿着谢赫开启的《画品》体例生长，在唐代形成了朱景玄《唐朝名画录》的“神”、“妙”、“能”，“逸”四品说，张彦远《历代名画记》的“自然”、“神”、“妙”、“精”、“谨细”五品说，荆浩《笔法记》的“神”、“妙”、“奇”、“巧”四品说；在宋代则形成了黄休复《益州名画录》的“逸”、“神”、“妙”、“能”四品说，刘道醇《五代名画补遗》《圣朝名画评》的“神”、“妙”、“能”三品说，等等。《续画品》之影响直到北宋中后期郭若虚《图画见闻志·序》“亦尝览诸家画记，多陈品第……今则不复定品”承虚接响后，才流行开来。这种做法一旦成为风气，危害甚大，会导致本朝（或当代）画学批评之“谀圣”与“官本位”（如享有盛誉的画学著作《历代名画记》本朝画家评传以高祖神尧皇帝、太宗皇帝、中宗皇帝、玄宗皇帝打头，且谓“并神武圣哲，艺无不周，书画备能，非臣下所敢陈述”[21]；《图画见闻志》本朝画家评传以宋仁宗皇帝打头；《画继》则以宋徽宗开篇等），会降低画学批评的严肃性、学术性，必定出现“人人都是艺术家”、“画圣”遍街走、画学著作满天飞的现象，之后的画学著作学术质量每况愈下（明清画学著作多如牛毛，但学术质量明显比不上元及以前者），始作俑者，其姚最乎！