法治是个啰唆的家伙

沈占明

我们看西方电影，警察一抓住犯罪嫌疑人，首先要嘟囔一通：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切将作为呈堂证供。你有权聘请律师。如果你没钱的话……”哪怕犯罪嫌疑人破口大骂，甚至是个聋子，警察都要不管不顾地说下去，就跟祥林嫂一样。很多人看到这一情节的第一反应是：警察怎么这么啰唆？

啰唆不仅体现在说话上，着装也是一样。警察办案要穿制服，带证件，出现场还要配合警用装备，尤其是执法记录仪。中国的法官可以不戴假发，但法袍、法锤还是要的。

执法最啰唆的还是程序。以曾经在北京发生的一起刑事案件为例，犯罪嫌疑人当街摔死婴儿，很多人都看到了，也有视频监控，自己也承认。杀人偿命既合法律又顺民意，那警察是不是可以抓着犯罪嫌疑人就马上一枪打死？不会。警察要费神费力费钱履行完侦查的程序，然后移交给检察机关。检察机关履行一遍审查的程序，再交给法院。法院组织开庭，然后宣判。中级人民法院判决不一定能了事，有时候还得高级人民法院再判一次。两级法院都判完了还不能执行死刑，还得报最高院去复核。整个程序完整地走下来，至少从对凶手义愤填膺的民意角度看，时间似乎太长了。尤其是有的案件在抓捕时嫌犯受了重伤，警察还得把他送到医院去抢救，医生护士忙活半天终于把他救活了，警察又拿着判决书把他给枪毙了。很多人不解：反正是判他死刑，整那么一大套啰里巴唆的玩意儿干啥？

以前人治时代一点也不啰唆。皇帝看哪个大臣不顺眼了，随便找个理由在朝堂上就一通亂棍，叫作“廷杖”。实在找不到理由也没关系，就说你肚子里骂我，叫作“腹诽”，拉到午门就斩首。从案发到结案，就一小会儿的事儿，效率高极了。法治不同意这样的做法，鄙视这样的“效率”，特别为执法者设计了复杂细致的程序，让执法过程啰唆起来，称之为“程序正义”。

在法治社会里，法律的啰唆还是要坚持下去，哪怕会暂时遭遇一些通俗层面上的不理解。因为正是基于这种程序上的严谨和执着，公平和正义才会一点一点构建起来。

法官怎样克服这些困难弄清其中的是非曲直呢？《周礼·秋官·小司寇》记载就是“以五声听狱讼，求民情，一曰辞听；二曰色听；三曰气听；四曰耳听；五曰目听。”认为说谎的人会结结巴巴、面红耳赤、气喘吁吁、手足无措。这种做法对老实人可能好使，但面对那种超级大瞎话篓子就没那么有效。

后来出现了证据制度，也就是靠证据揭示真相。证据制度发展下来，规定越来越规范，种类越来越多，直到现在的物证、书证、证人证言、当事人陈述、电子证据等九大类。

证据能说话，但也不是任何材料搁法庭上就能成为认定事实的证据。要达到这个目的，还得符合一定的规则，并经过法定程序的考验和锤炼。

法定程序主要是为了核实证据能否如实反映案件事实。比如证人证言。有的证人对事实记忆可能失真，有的也许干脆就说谎话。针对这些问题，法律想出三招儿。一是宣誓。通过每个证人在作证前宣读一段诸如“我承诺如实陈述，如有虚假，愿意承担责任”的话，唤醒证人良知，加深其责任感。二是刑罚上的保证。对说谎话情节严重的，追究其伪证罪的刑事责任。三是法庭上的质证。电影《九品芝麻官》里仆人来福冤枉大少奶奶仰慕他的文采和他通奸，但把“床前明月光”念成“金风玉露一相逢”，质证之下，谎话马上就被筛出来了。

经过上述程序，我们也许仍然得不到确切事实，这也没关系，法律事先有个假设，在刑事上叫作无罪推定。法律假定被告人是无罪的，控方不能证明有罪，或者不能像电影《十二怒汉》中描述的那样排除合理怀疑，那么事实就是被告人无罪。在民事上叫作“谁主张谁举证”，你不能就你的说法提交有力证据，或者你的证据证明力不如对方证据的证明力，那么法律就认为你说的不是事实。

这是一个非常重要的假设，是人类文明高度发展后的产物。它为裁判者解压，同时也保证了诉讼各方在事实探究过程中在同一规则下有序对抗，胜者认为理所当然，败者也能口服心服。