《二程粹言》编者考辨

胡 鸣

(福建师范大学社会历史学院，福建 福州市 350007)

引言

《二程粹言》编者问题，迄今悬而未决。依其《序》言，其书成于乾道二年(1166)，比朱熹《二程遗书》成书早二年。然自朱熹始，长期以来未提及其主要编者，宋元官修书目，甚至未见其书入编。直至明正统六年(1441)，杨士奇编修《文渊阁书目》，方编入其集本，题名为《程子粹言》，然未署编者。及至清永瑢编修《四库全书总目》，收编此书，以不同采进本所出现的不同编者及书名分类编目：入编卷九十二“子部儒家类”者，题为杨时撰《二程粹言》；入编卷九十五“存目”者，题为张栻编《伊川粹言》。殆至清同治十年(1871)，涂宗瀛合二编者于一书，题为杨时订定、张栻编次《二程粹言》。正因如此编者未明，以致英国学者葛瑞汉质疑此书编集者、改写者及编例者。故本文在葛瑞汉质疑的基础上加以考辨，以期获得更为深入地认识。

1 张栻：《序》之由来

最初质疑《二程粹言》编者，是从质疑其《序》为张栻所作而发端。相传《序》为张栻所作，始见于元至正十八年(1358)宋濂《诸子辨》，宋濂考辨其书云：

《子程子》十卷，一名《程子粹言》，乃程颐叔子书，盖其门人杨时变语录而文之者也。前有《序》，不著氏名。东阳厉髯翁云：“相传为广汉张栻作《序》，称得诸子高子家传，以其卷次不分，编类不别，因离为论道、论学、论书、论政、论事、天地、圣贤、君臣、心性、人物十篇，欲其统而要，非求类夫《论语》之书也。”予取观之，实皆叔子之言，而伯子之说附焉，辞极峻古，虽间有稍离真者，亦不远矣，览者尚慎择之哉。[1]

此中书名《程子粹言》，为《文渊阁书目》所沿袭，如前所述，至《四库全书总目》，方析为二书名。然四库馆臣对题为张栻编《伊川粹言》显有异议，作《提要》云：

旧本题宋张栻编，考宋濓《潜溪集》有此书跋，谓前《序》不著姓氏，相传为张南轩栻撰。则明初此书尙不著栻之名，此本当为后人据濓语补题也。其《序》题乾道丙戌正月十有八日，然栻《南轩集》，但载《二程遗书跋》，而无此《序》。使果栻作，不应讳而削之也。盖倂编次之说，皆在影响之间矣。[2]

葛瑞汉依此为据，质疑《序》为张栻所作。然仔细分析，不难发现，以《提要》推论为据，难以排除张栻作《序》之可能。《提要》推论，依据有二：一是宋濂所见《序》，不著氏名。另一是张栻《南轩集》未载此《序》。若就前者而言，《序》在宋濂所见之前就已存在，可证非宋濂后所作。至于是否为张栻作，以概率计，尚存百分之五十几率。因而，不能断其非张栻作，更无须断其为“后人据濓语补题”。故宋濂未见之说，不能作为否定张栻作《序》的依据。若以张栻《南轩集》未载此《序》作为推论依据，其前提条件同样不充分。《南轩集》非张栻所编，而是在张栻卒后四年的淳熙十一年(1184)，为朱熹所编。载不载此《序》，选择权不在张栻，而在朱熹。陈来《朱子哲学研究》云，朱熹未编张栻早期资料。[3]考《南轩集》，乾道二年及前此张栻书信文论，确有未入编者。如，陈来《朱子书信编年考证》所考朱熹《答张敬夫》书共四十九通，其中乾道二年七通，最早一书作于乾道“丙戌夏秋间”。[4]然与此七通书往来的张栻诸书，未见入编《南轩集》。而《序》作于“乾道丙戌正月十有八日”，年代在此七通书之前，未入编《南轩集》，并不奇怪。朱熹初识张栻，在隆兴元年(1163)十一月。其时，张栻之父张浚被召入相，议北征之事，张栻随父周旋于幕府之中。朱熹恰亦赴召至行在，在都下与张栻见面，二人皆主北征用兵，从而相识。隆兴二年八月末，张浚卒，张栻护丧归潭州，乘舟行至豫章，朱熹登舟哭祭，送至丰城下船。此次朱熹与张栻见面，在舟中作三日谈，论及湖湘学中和之说。朱熹建立中和旧说，颇得益于张栻此说。然二人论争中和之说往来书信，只见朱熹《与张钦夫》四书入编《晦庵集》，其中前三书，陈来《朱子书信编年考证》列于乾道二年，后一书列于乾道三年春，[5]却未见张栻相应四书入编《南轩集》。从朱熹答书行文中，无疑可证张栻曾作此诸书。至于何以未入编，朱熹《南轩集序》对此有所说明。因此前流传张栻文集别本，多早年未定之论，而末年发明道要之语反多所佚遗。“于是，乃复亟取前所搜辑，参互相校，断其敬夫晩岁之意，定其书为四十四巻。”[6]可见，朱熹对张栻早年书信文论的入编原则，在于是否合乎“晚岁之意”。不合者，自然不在入编之列。乾道二年《序》赞扬杨时“变语录而文之”，恰与张栻晚岁反对汪玉山据己见刊正二程语录相矛盾，[7]那么，在删除之列，就不足奇怪。因而，不宜以是否载入《南轩集》为据而论《序》之有无。

乾道元年，湖南安抚使刘珙知潭州，重建岳麓书院，延请张栻执教，刊印二程遗书，是不争事实。二程遗书含语录与文集，二程弟子传授二程学说主要依据语录载体。因而，乾道二年，张栻既刊印文集，焉有不刊印语录之理？况且，张栻不仅知其本，而且用其语，[8]焉能不引其为教本？尽管此二程语录为改写本，然在朱熹编集二程语录之前，未必有比其更理想的集本，何况当时学者对此改写本未必是排斥的，甚至称赞其合乎二程本意、合乎道旨，乾道二年《序》就是此一代表，其云：

河南夫子书，变语录而文之者也。余得诸子高子，其家传，以为是书成于龟山先生。龟山，河南之门高弟也，必得夫心传之妙。苟非其人，差毫厘而千里谬矣。余始见之，卷次不分，编类不别，因离为十篇，篇标以目，欲其统而要，非求效夫《语》、《孟》之书也。[9]

此《序》观点十分明朗，“以为是书成于龟山”，“必得夫心传之妙”，自然合乎二程本意。“苟非其人，差毫厘而千里谬矣”，完全合乎道旨。故以“道外无物，物外无道”为全书“统而要”之纲，离为论道、论学、论书、论政、论事、天地、圣贤、君臣、心性、人物十目，用以识其端，明其体，得其道，以建构道学体系。而此《序》旨，恰合张栻讲学之旨。在刘珙延请张栻执教之初，张栻《寄刘共甫枢宻》书论及讲学之旨，其云：

嗟乎！靖康之变，亘古所无。金人盘踞中原，四十余年矣。三纲不明，九法尽废，今为何时耶？士大夫宴安江左，而恬莫知其为大变也。此无他，由不讲学之故耳。今枢宻以天子大臣而志乎此道，则某之喜为如何！虽然，学之难明也乆矣。毫厘之差，而千里之谬。其用极天地，而其端不逺乎视听食息之间。识其端则大体可求，明其体则妙用可充。[10]

此中显示，张栻讲学之旨在于改变失道现状。失道原因在于“不讲学”，正因“不讲学之故”，遂有“毫厘之差，而千里之谬”。基此认识，张栻以为讲学应从“毫厘”着手，因为道存乎“视听食息”日用之间，惟此，方“识其端则大体可求，明其体则妙用可充”，“千里之谬”可纠。张栻在《潭州重修岳麓书院记》，对失道原因治理方略，从学理上揭示的更为透彻。其云：

天理人欲，同行异情。毫厘之差，霄壤之缪。此所以求仁之难，先必贵于学，以明之与善乎。[11]

由上可见，张栻改变失道的路径是，先必贵于学，以明之与善，再求仁以达道。而 “贵于学”必先求教本，而在当时二程语录无疑是治道最为贴切的良方妙药，故张栻手握对症下药的良方妙药，焉有弃之不用之理？可见，以《序》为张栻之作，并非没有依据，至少在作《序》时点、作《序》意图上，与张栻执教岳麓书院之初年月及讲学之旨，皆十分契合。故肯定东阳厉髯翁“相传为广汉张栻作《序》”说比否定张栻作《序》说更为信而有据，至少，迄今未见否定张栻作《序》的有效依据。

2 胡寅：“变语录而文之”

张栻为《河南夫子书》编例作《序》，并不意味其为此书主要编者。对此书价值而言，影响更为根本的是改编者及编集者。“变语录而文之者”，显然非张栻。张栻不仅晚岁反对汪玉山删改二程语录，即使早期，亦不愿更改胡安国所编二程文集，故在乾道二年十月刊印《二程文集》时，不采纳朱熹的校正意见，而被朱熹斥之为“曲意回护”胡安国。由此可推，张栻同样不会更改《河南夫子书》，甚至不会变动原书“以类相从”编次，其所作的仅仅是分卷次，别编类，发其微，离为十篇，篇标以目，欲其统而要而已。何况，其倾向《河南夫子书》成于龟山。葛瑞汉则明确指出，变语录而文之者，乃胡寅所为。其依据有二：一是朱熹《外书》在胡氏本拾遗下注云：“胡文定公家本。又有别本，文其言，而每章冠以‘子曰’字者。今亦取其不见於诸篇者，附於此。”[12]二是朱熹云：“胡明仲文伊川之语而成书，凡五日而毕。世传《河南夫子书》，乃其略也。”[13]依此可确定，在张栻之前，已有二种二程语录“文之”本。一为胡氏家藏本，朱熹称之为“别本”，乃胡寅文之。另一为世传本，朱熹称之为《河南夫子书》，乃“别本”之节略本，然未云编者。葛瑞汉依据朱熹所云“取其不见於诸篇者”的编书原则，以《粹言》比对朱熹《外书》所附“别本”四则语录，发现其中二则见之《二程粹言》，二则未见，认定《河南夫子书》确为“别本”之“节本”。再结合朱熹所编二程语录，梳理“弟子们所记二程言行的原始记录(公元1077～1107)”源流如下：

首先，将二程语录分为互不重合的三分支：一是“胡安国(公元1074～1138)的大集子‘胡本’”；二是“其它临时的集子”；三是“《遗书》(公元1168年)”，即朱熹《二程遗书》。

其次，列出从“胡本”到《粹言》的演变脉络。即从“胡本”到“胡寅(公元1098～1156)改写为文言‘别本’”，再“节略为《河南夫子书》(十二世纪)‘节本’”，最后“重新整理为《粹言》(公元1166年乾道二年)”。

最后，根据朱熹编书原则，将“胡本”、“别本”及“其它临时的集子”合编为“《外书》(公元1173)”，即为朱熹《二程外书》。[14]

从上述源流看，葛瑞汉先将二程语录一分三支，后全部归为朱熹《二程遗书》、《二程外书》二书。《粹言》一书，就内容而言，似乎没有存在的必要。就改写而言，只溯至“别本”，似乎仅胡寅所为，与他人无涉。

然从“别本”至《粹言》演变过程中，尚存“节本”编者缺失的问题。朱熹表弟程洵见过“节本”，是建阳旧本，早于张栻编例本，题为《河南夫子书》，亦未言编者。[15]此节本刊印于何时，是胡寅生前，还是卒后，不得而知。即使从胡寅卒年绍兴二十六年(1156)起，至乾道二年刊印张栻编例本，已有十年。然不论此间年代长短，“节本”总是脱稿于“别本”，此为从胡氏家族顺流而下寻求“节本”编者，提供了可行思路。况且，“节本”又在胡氏家乡建阳刊印，其排查范围则十分有限。最先引人关注的应是胡氏家族，其中胡宏类编过二程语录。胡宏类编的集本，题为《程子雅言》，其《后序》云：

先生之文散脱不类，流落四方者，率皆讹舛，天下所传，无完本。予小子既深知天下之于六经，如无舟楫之不可济，倘不为之类集，则罪人也。[16]

此集本所编二程语录重在雅言与道的关联，雅言的参照对象是滛言，即道学之外的词章之学，尤其是声色艳词，故胡宏云：

雅言难入，而滛言易听。正道难从，而小道易用。伊尹之训，“太甲曰：‘有言逆于汝心，必求诸道。有言逊于汝志，必求诸非道。盖本天下事物之情，而戒之耳。’非谓太甲质凡而故告之，以如是也。英明之君，能以是自戒，则德业日新，可以配天矣。”[17]胡寅“别本”则重在二程语录中作粹与驳的选择，以揭示其与道的关联，故云：

道，一而已。而有中偏、大小、正邪、粹驳之不同，何也？中故大，大故正，正故粹，粹故一。彼狭小、偏私、僻邪、驳杂，为道者失也。[18]

此外，胡宏与胡寅对二程的称谓亦明显不同。胡宏尊之以“程子”，胡寅称之为“河南夫子”，故《河南夫子书》题名乃从胡寅称谓。由此推之，“节本”非胡宏后学所为，乃胡寅或胡寅后人所为。张栻《与吴晦叔》言及“伯逢所类遗书”，[19]伯逢，乃是胡寅长子。遗书，如同上述，乃张栻对《河南夫子书》的通俗称法，故推“节本”为伯逢刊印，较为可信。不论事实果真如此，但可排除的是，胡宏《程子雅言》为“节本”，因胡宏《程子雅言全序》云：“此书之集，非敢传之其人也，姑自治而已。”[20](五峰集卷三)故可知其未传世。

问题在于，张栻《序》云，子高子以为，《河南夫子书》“成于龟山先生”，此与其后所云“伯逢所类”矛盾，亦与葛瑞汉以为出于胡寅不合。厘清此中问题，关键在于朱熹所云，胡寅文伊川之语而成书，“凡五日而毕”，是否可能。考杨时《龟山集》，对程氏兄弟称谓，分则各以字称之，合则以二程先生称之，从未以“子”合称。由此可证，仿《论语》，以“子曰”文之者，非杨时所为，乃胡寅所为。至于胡寅在多大程度上“变语录而文之”，则难以确定。以现存《二程粹言》为例，所集语录八百八十则，六万余字，即使抄写一遍，难以“五日而毕”，何况“变语录而文之”，还得费时斟酌推敲，可以肯定，几乎不可能完成。除非在胡寅前，已有“变语录而文之”本，胡寅在现成底本上，“文其言，而每章冠以‘子曰’字者”，方可实现。若如此，则改变了“别本”的来源。

葛瑞汉认为，“胡寅的资料来源，毫无疑问得自其父所掌握的二程言论文章的大集——俗称‘胡本’”。[21]其父胡安国家藏二程语录集本有二：一是胡安国所集写本，题曰《伊川语录》二册；另一是杨时编集本。胡寅所“文之”，究竟是胡安国集本，还是杨时编本，不难确认。尽管胡安国集本无存，但其语录尽为朱熹收录。据此，只要比对今本《二程粹言》与朱熹所集《二程遗书》、《二程外书》，不难发现，《二程粹言》语录八百八十则，其中三百八十余则未见朱熹二书收录。胡氏本所集语录，全部编入《二程遗书》及《二程外书》中，故此三百八十余则语录自然亦未见于胡氏本。由此可知，《二程粹言》不可能源出胡安国集本。若如朱熹所云，“节本”出自“别本”，则“别本”亦不可能出自胡安国集本。那么，“别本”惟出自胡氏家存的另一集本，即胡安国嘱杨时所编的集本，方为合理。从而，来源于杨时选编的“别本”资料价值则更加珍贵。

3 杨时：“以类相从”

在杨时集本之前，二程语录如断线串珠，散见于诸门人记录之中。朱熹《二程遗书》收有二十八篇原始记录，编为二十五卷，《二程外书》又汇集尚未收入《二程遗书》的语录、佚文十二卷，可谓繁多。二程从未对自己的语录进行系统的整理，以建构学术体系，明道甚至未留下代表自己完整学术体系的专著，而伊川的唯一学术专著《易传》则是未竟之作，在其去世之后，几经转手，零落错乱，“几不可读”，后由其弟子杨时整理而成。因而，对二程学说的系统阐述必然落在程门诸弟子肩上。

二程弟子众多，然元祐党争，洛学遭禁，因而式微。宋黄震《黄氏日抄》疏理洛学流传脉络认为，以二程之学传世者，杨时、谢良佐、和靖尹为最显。而三者秉承不同，对洛学要旨理解又不同，所传有异。谢良佐虽兼师二程，但朱熹以为其学近于明道。和靖为伊川晚年弟子，未及见明道，守伊川之学甚固，又力辨所传程门语录为非，以为与其读他书，不若専读《易》；与其看伊川杂説，不若専看伊川《易传》。因而，惟杨时合二程学说为一体，不偏不倚，遂开二程“一家之言”。实际上，二程在世时，明道于众弟子中惟言杨时得其道，在杨时自洛归闽时，叹曰：“吾道南矣。”伊川涪陵编管返洛，亦深叹洛学凋零，惟杨时、谢良佐尚守师道。二程去逝后，东南学者推杨时为“程氏正宗”，《宋史》亦云，朱熹、张栻得程氏之正，其源委脉絡皆出於杨时。[22]可见，杨时所编集二程语录，不可小觑。

杨时编集二程语录，并非成于一时，而是前后二十余年经历二次编集。初次编集是在二程去逝后，尤其在谢良佐去逝后，杨时深感肩负阐释洛学的责任，其与游定夫书云：

伊川先生在时，世人迂恠之论皆归之，以为讪笑。今往矣，士大夫尊信其学者渐衆，殊不可晓也。先生语录传之寖广，其间记录颇有失真者，某欲收聚，删去重复与其可疑者。公幸闲居无事，可更愽为寻访，恐有遗失。闻朱教授在洛中所传颇多，康侯皆有之，侯寻便以书询求。异时更相校对，稍加润色，共成一书，以传后学，不为无补。先生之门，所存惟吾二人耳，不得不任其责也。[23]

此书作于宣和五年(1123)，然“书往未復，而讣之及门”，惊闻游定夫去世，杨时十分悲痛。“悲夫！宜任其责者復谁欤？斯文将泯灭而无传欤？”[24]故忍悲抱遗编而求之。此次编集，是在校正修复伊川《易传》之后，收集多少语录难以确知，但至少有游酢、杨时存本。绍兴四年(1134)，杨时《答胡康侯》书，尚提及当时编集状况，“昔嘗集诸门人所问，以类相从，编录成帙”。[25]而杨时弟子罗从彦，至终尚存有此本。

再度编集二程语录，是在历经靖康之变后。杨时入朝为官是在内忧外扰的两宋之际，面对金人入寇，他强烈反对议和而主战，并力主改革内政。因而临危受命，入主太学，出任国子祭酒。正因值此国难，处在战与和、旧党与新学交织之争的最前沿，使之深切感到国力积弱，并以为导致国力积弱的根本原因，在于悬为令甲的新学言利不言义，从而归罪于王安石新学，欲以二程“道学”正之。故上任之初，便上书乞夺王爵，毁去王安石配享之像。又因王氏新学积习深厚，“晚辈后学，未必知其非也”，故一方面著《三经义辨》、《日录辨》、《字说辨》以驳王氏新学，一方面极力倡导二程道学。此举深得宋高宗之赞：“杨时之学能宗孔孟，其《三经义辨》甚当理。”[26]并云：“今日之祸，人徒知蔡京、王黼之罪，而不知生於安石。”[27]胡安国深知圣意，意欲废王氏新学而寻求替代学说。故在荐举杨时再度入朝以日新儒学未果后，旋嘱其编集二程语录。从杨时《答胡康侯》书看，此书作答于绍兴三年(1133)，宋黄去疾《龟山先生文靖杨公年谱》题其书为《复文定嘱编集二程先生录书》，其书云：

伊川先生语录在念，未嘗忘也。但以兵火散失，收拾未聚。旧日惟罗仲素编集备甚。今仲素已死于道途，行李亦遭賊火。已託人于其家寻访，若得五六，亦便下手矣。[28]

其后，另有书二通，作答于绍兴四年，其书一云：

先生之门余无人，某当任其责也。蒙寄示二册，尤荷留念。然兹事体大，虽寡陋不敢不勉。[29]

其中“蒙寄示二册”，黄氏《年谱》云为“胡文公自衡阳寄到《伊川语录》写本二册”。其书二云：

《语录》子才所寄已到，方编集诸公所录。以类相从，有异同，当一一考正，然后可以渐次删润，非旬月可了也。俟书成即纳去。[30]

综合《答胡康侯》诸书，前后相参，可明其编次之年及编集状况。编次之年，始于绍兴四年。因在收到胡安国《伊川语录》写本，仍未“下手”，直到杨时另一弟子俞樗(字，子才)家存多本寄至，方编集诸公所录。杨时何以一年后，方始编集。关键在其编旨，不在于复原二程语录，而在于集聚更多资料以祖述二程道学，展示整体面貌。具体编集状况是，同初次编集方法，“以类相从，有异同，当一一考正，然后可以渐次删润。”所不同的是，此次所集语录资料更多，至少比初次编集本多胡安国写本、罗从彦编集本及俞樗收集本，而胡安国写本应含当年朱震在洛中所传的二程语录。其中有些资料，非朱熹《二程遗书》、《二程外书》所能涵盖。故经其“以类相从”的异同比对，“删去重复与其可疑者”，所余资料更加精粹，不致因记录失真引发对二程本意的误解。

问题在于，这些资料是否编集成书，相传至胡安国。此是受胡安国之嘱编书，俟书成自然“纳去”给胡安国。从杨时收到俞樗所寄资料方始编集，至其绍兴五年四月二十四日无疾而终，尚有数月编集时光。而从杨时“非旬月可了也”口吻推测，此书殆已完稿，只是尚未定稿而已。即使尚未完稿，其婿陈渊受胡安国之嘱亦会代为整理交付。

结语

由上可知，《二程粹言》结集，非成于一人，亦非成于一时。若从绍兴四年杨时编集始，至乾道二年张栻完成编例，前后跨度达三十二年。其间曾历经陈渊为之整理遗稿，胡寅“变语录而文之”，或尚有胡大原节略刊印，此刊本几经辗转至张栻，经张栻编例定本，方流传至今。尽管朱熹乾道四年编《二程遗书》，乾道九年编《二程外书》，未全入编其语录，甚至未提起杨时编集及张栻编例，但此书的实际存在，则毫无疑义。以宣扬朱熹、张栻学说为要务的程洵曾与朱熹论及，朱熹亦言及，而《南轩集》中，张栻本身多次提起，称之为“遗书”，并引用置于此书开篇的核心观点，“道外无物，物外无道”。实际上，朱熹《杂学辨》亦引过此则语录驳斥苏轼的佛老观点。淳熙十六年(1189)，张栻卒后九年，杨万里《浩斋记》尚云，观《河南夫子书》，则惊喜顿足，以为《六经》、《语》、《孟》之后，乃有此书，而视其书经典价值不在朱熹所编二程语录之下。若此书非杨时编集，“以类相从”祖述其意，张栻编例发微其旨，焉能达此之效？