我国民事再审启动主体制度研究

郭凯文

（730070 甘肃政法学院 甘肃 兰州）

一、民事再审启动主体制度的概述

1.民事再审启动主体制度的现状

我国现行法律规定了再审程序的主体，具有鲜明的中国特色。从立法角度看，《民事诉讼法》第198条规定，人民法院可以自行主动开始再审程序，无需双方当事人的申请。第199条规定当事人可以申请重新启动。第208条规定，人民检察院可以主动发起再审程序，无需当事人申请。

2.民事再审启动主体制度的特点

通过对现状的分析，可以发现我国民事再审程序的启动主体制度主要的特点有：①再审启动主体的多元化。②再审启动主体的职权化。③再审程序启动主体的顺位上对当事人启动再审的限制太多。

3.民事再审启动主体制度的价值取向

在现代社会，价值追求的多元化，导致再审程序的价值也开始多元化，它具有公正、安定、秩序、效率等多重价值，国家设计和运作再审程序就是要在这些价值之间求得平衡，再审程序的价值取向是我国设计和运作申请再审程序的宏观指导思想。 民事再审启动主体制度的价值取向为：①寻求安定、秩序价值与公正价值之间的平衡。②寻求公正价值与效率价值之间的平衡。

4.与域外民事再审启动主体的比较

（1）德国民事再审程序启动主体。德国的法律对再审之诉的规定，有取消之诉和恢复原状之诉。两者的相同点是：以撤销原生效判决为目的，都要求对案件重新进行审理，在发起诉讼和审理程序方面均相同。不同的是：当事人对取消之诉的发起理由是因为原裁判存在程序错误，而恢复原状之诉的提出是因为在前诉程序中不能以此为理由声明异议。

（2）日本民事再审程序启动主体。日本再审之诉的主体范围十分广泛，包括案件继承人和相关利益方，他们都可以作为再审之诉的发起人。再审之诉发起后，如果法院通过对申请要件的审查，案件将被再审，不然的话就会被裁定驳回再审请求，这种情况当事人可以提起及时控告。

（3）美国民事再审程序启动主体。美国不是大陆法系国家，也没有真正的再审程序，在美国的制度中 “重新审理制度”和“对判决或命令的救济制度”可以被看成是再审程序。美国法律允许案件当事人在裁判做出的一定期限内，如果对案件事实或者法律适用有疑问，是可以要求原审法院重审，或向上诉法院提出上诉。

二、民事再审启动主体制度的弊端分析

1.启动再审主体之人民法院

人民法院依职权启动再审，违反了当事人的处分权原则。在处分原则下，当事人有权决定要不要起诉，通过怎么样的方式起诉，为什么起诉，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的私权,若允许人民法院依职权启动再审程序,有剥夺了当事人的处分权嫌疑和违反了当事人的根本利益。

2.启动再审主体之人民检察院

检察院是的法律监督机关，法律规定了其有权提起诉讼，所以检察院通过抗诉提起再审程序是合理的。但是在民事诉讼中，笔者认为检察院通过抗诉提起再审应该仅限于涉及公共利益的诉讼案件，而不应该蔓延至所有的民事案件。

3.启动再审主体之当事人

现行法律仅给予当事人申请再审的权利，作出决定的实际权利在法院，严重限制了当事人的上诉权利。一些接受再审申请的法院要么没有长时间回应，要么只是通知驳回，这样就不能在程序框架内解决当事人的再审请求。

三、民事再审启动主体制度的完善

1.民事再审启动主体制度的反思

为了改善一个体系或制度，支持这一体系和制度的指导思想的价值取向不容忽视。完善民事再审制度，首先要反思“实事求是，有错必纠”指导思想是否还符合现今社会，这种价值取向对民事再审制度是否真的合理。笔者认为，这种指导思想显然不符合民事诉讼的目的，不符合民事再审制度的发展。

2.民事再审启动主体制度的重构

首先，取消法院作为民事启动主体的资格，让法院保持中立，遵守“不告不理”原则。取消法院启动主体资格，不仅减轻了法院的工作负担，节约了司法资源，使法院把更多的人力物力放到一审二审中去，而且也使法院远离运用这种权利来寻租而导致的腐败，使法律表现出更强的稳定性和权威性。

其次，应当对检察院启动再审的案件范围进行限制。检察院作为国家的法律监督机关，更应从宏观上去监督法律的施行，因为法律监督权是一种上位权力，是对管理者的再管理、对执法者的再执法。

最后，笔者认为现阶段应维持“当事人申请再审+人民法院司法审查”的模式，关键在于细化再审申请权，让法院对操作流程更清晰，让当事人对法律更信任，引导当事人以法治思维解决民事纠纷。

四、结语

该方案本身的重构不是一两天的工作。对该制度进行改革的需要循序渐进的过程，需要别的一些制度的帮助，需要人们新的法治观念的养成，进而慢慢建立以当事人为主导的再审启动主体制度。