我国高血压流行新特征——中国高血压调查的亮点和启示

王增武，杨瑛，王文，高润霖

作者单位：100037 北京市，中国医学科学院 北京协和医学院 国家心血管病中心 阜外医院

过去50年，我国进行了四次全国范围的高血压抽样调查。1959年高血压患病率为5.1%，1980年为7.7%，1991年为13.6%，2002年上升到18.8%，总体呈持续升高趋势[1]。2002年的高血压抽样调查距今已有十余年。近些年来，针对高血压现状，国内有多个调查公布了调查结果[2-4]。为了客观、全面评价我国高血压的防治现状，了解既往工作成绩与下一步的工作方向和重点，我们在“十二五”国家科技支撑计划项目支持下进行了全国范围的高血压抽样调查。

近期，Circulation杂志刊登了“中国重要心血管病患病率调查及关键技术研究”高血压调查（China Hypertension Survey）的研究结果[5]。该项目由国家心血管病中心负责组织实施，历时四年，覆盖全国31个省/市/自治区，采取统一标准，纳入18岁及以上成人45万余，所获得的资料为我国高血压防控新添重要循证医学证据。

中国高血压调查采取国际通行的分层、多阶段随机抽样的方法，获得15岁及以上具有全国代表性样本数据，总体样本量为50万。在调查中考虑到不应答情况，实际随机抽取73.36万人。最终487 349人参与了调查研究，18岁及以上人群为451 755人。与设计抽样方法对应，在分析过程中采用了加权分析方法，考虑各层权重。

根据2010年《中国高血压防治指南》[6]，高血压定义为：收缩压≥140 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），和（或）舒张压≥90 mmHg，和（或）两周内使用了降压药物。考虑到美国于2017年发布新指南[7]，本研究对收缩压≥130 mmHg或舒张压≥80 mmHg的人群也进行了分析。

结果显示，我国人群平均收缩压为126.1 mmHg，平均舒张压为76.0 mmHg。高血压患病率为23.2%，估计患病人数达2.45亿；正常高值血压患病率为41.3%，患病人数4.35亿。患病率在年龄、性别、体重指数、受教育程度、吸烟、饮酒及高血压家族史各亚组之间存在差异，而民族、城乡之间差异不显著；地域差异明显，北京、天津和上海高血压患病率居前三位，分别为35.9%、34.5%和29.1%。

高血压患者的知晓率、治疗率及控制率分别为46.9%、40.7%和15.3%。接受治疗患者中，控制率为37.5%。城市控制率高于农村（19.4% vs 13.1%）。女性知晓率（51.9% vs 42.5%）、治疗率（46.6% vs 35.6%）和控制率（17.7% vs 13.2%）均高于男性。接受治疗患者中，控制率无性别差异（男性vs 女性：37.0% vs 38.0%）。

按照2017年美国新指南[7]，我国高血压患病率则高达46.4%，是现行标准的2倍，控制率仅有3%。

分析结果还显示，男性、年龄增长、超重/肥胖、高血压家族史、较低的教育水平、吸烟及饮酒是高血压的相关因素。超重/肥胖与较高的知晓率、治疗率有关，而较高的教育水平、城市居住环境与较高的高血压控制率有关。

总体而言，该研究有以下亮点和启示：

（1）样本数据具有全国代表性。本研究以全国31个省/市/自治区为一级抽样单位，采用分层多阶段随机抽样的方法，与设计方法相呼应，分析时采用了加权分析方法，兼顾各层权重，从而使分析所得到的估计值能够更好地反映实际情况。因此，研究获得的资料可以客观评价我国目前的高血压流行程度、控制状况，为肯定过去防治工作中取得的成绩、揭示下一步需要强化的内容、制定相应政策提供科学证据。

（2）高血压分布有了新的特征。①农村与城市高血压患病率相似。城市人群高血压患病率高于农村的现象已经改变，本调查显示农村和城市的高血压加权患病率相似，且粗率农村高于城市。我国农村地区医疗基础薄弱，人群医药卫生知识贫乏，自我保健意识差，更需要政府加大投入。②大中型城市和经济快速发展地区为高血压“热点”地区。北京、天津、上海的高血压加权患病率居前三名，甚至高于美国（29.1%）[8]。东北地区黑龙江和辽宁仍然较高，而南方地区的云南和广东也位于前列。既往高血压分布北高南低的特点，正在转向以大中型城市和经济快速发展地区为“热点”的岛状分布。在经济发达地区，不健康的生活方式、环境污染、职业及公共关系等社会压力均对罹患高血压起到不良作用[9]。一些经济热点地区，如云南、山西、西藏及贵州，生活水平迅速提高的同时，健康意识滞后，为高血压留下“可乘之机”。这种不同地区之间患病率的差异需要出台具有地域特色的高血压防控策略。③老年高血压控制将面临压力。高血压患病率随年龄增加明显升高，年龄≥75岁人群中高血压患病率高达60%。预计到2050年，我国老年人口将占总人口的30%[10]。针对老年人群的血压控制策略将继续成为今后工作重点。

（3）罹患人群庞大。结合以前的调查，可以看到我国高血压呈一路“走高”趋势。如果考虑到正常高值血压，二者相加，血压不正常的比例达到64.5%。在正常高值血压人群中，年轻人占很大比例。这意味着积极开展高血压的预防工作仍是重中之重，且应以年轻人为重点。

（4）高血压“三率”有所改善，差距依然显著。2002年我国高血压人群知晓率、治疗率及控制率分别为25%、19%和5%[11]。本次研究提示以上各指标较前有大幅提高，知道自己有高血压的人数增加了0.54亿，治疗人数增加了0.53亿，血压控制人数增加了0.25亿。这在很大程度上得益于政府多年来不断推进的医疗卫生制度改革及公共卫生服务均等化。但整体而言，我国与发达国家还有较大差距，尤其是知晓率与治疗控制率仍需大幅改善。国外防治经验值得我们借鉴，例如美国凯撒医疗集团（Kaiser Permanente）着眼于社区医疗，最终让高血压控制率高达90%[12]；加拿大通过强力推行简明有效的国家教育计划，简化高血压诊治方案，控制率从13%增加到65%[13]。高血压防控仍是未来一项艰巨而长期的任务。我们需要继续通过电视、广播、报纸等传统媒体以及网站、微信等新兴媒体大力宣传、普及高血压防治知识，培养患者自我管理意识、提高依从性；开发便于高血压管理的辅助工具，促进健康管理和自我管理；开展培训，不断提升各级医疗机构的医疗能力。

（5）采用美国高血压新指南的依据不足。美国新指南将高血压定义放宽，缘于多项针对正常高值血压人群的Meta分析，提出正常高值血压特别是高水平的正常高值血压（130～139/85～89 mmHg）与心血管疾病风险有关，从而将更多的边缘人群纳入治疗体系，从整体高血压的治疗来说有积极意义。但中国高血压调查发现，如果按照美国新指南的标准[7]，现有患病率会增加一倍，患病人数随之也增加一倍，而控制率降低到3%。基于这一标准，要达到本研究结果提示的水平，需要更多的投入。这一负担必将稀释现有医疗资源，影响到目前治疗、控制尚不满意的高血压人群。也有分析提示，在欧洲人群中24.1%的心血管疾病与正常高值血压有关；而在亚洲人群中，则只有8.4%的心血管疾病与正常高值血压有关[14]。所以有学者认为，在亚洲人群中，正常高值血压与心血管疾病之间的因果关系不能成立，即使在欧洲人群中也只是危险标志物，并非危险因素[15]。此外，该指南将不同年龄人群一视同仁，采用共同降压目标，忽略年龄因素对血压的影响，也是值得商榷之处[16]。因此，对于美国新指南，我们还是需要慎行静观，不可盲从。

总之，本研究力图真实反映我国高血压现状，体现十余年来的动态变化，提示下一步防控工作的关键，为制定国家层面的政策提供现实证据。随着高血压患病率不断上升和老龄化程度加深，高血压负担在将来一段时间仍会攀升，应该引起全社会的重视。