由《乾嘉诗坛点将录》看舒位的诗学观

郎婷婷

(山西大学 文学院， 山西 太原 030006)

说起点将录， 据《明史》卷三零六《阉党传》载：“(王绍徽)仿民间《水浒传》， 编东林一百八人为《点将录》， 献之， 令按名黜汰， 以是益为忠贤所喜。” 舒位在《乾嘉诗坛点将录》中， 也用此形式编排了乾嘉时期的一百多位诗人。 关于《乾嘉诗坛点将录》作者的问题， 光绪三十三年叶德辉刊本的《乾嘉诗坛点将录》前有叶氏序， 其中有“无名人传有《诗坛点将录》一书”， 认为是无名氏所作。 蒋寅在其《清诗话考》中《乾嘉点将录》一条下对其版本和流传过程做了梳理， 给予了很高的评价。 但是他也没有明确考证出作者是否为舒位。 虽然结论是“作者不详”， 但是学界一般著录时归为舒位名下。 说到内容， 舒位《乾嘉诗坛点将录》的赞语较为精简， 把所评诗人的生平、 诗学主张与《水浒传》人物的生平及性格命运相结合。 叶德辉《重刊诗坛点将录序》中曾说到：“或肖其性情， 或拟其行止， 或举似其诗文经济。”[1]39舒位以诙谐有趣的文笔， 或论诗， 或论人， 寓庄于谐， 不主故常， 饶有趣味。 笔者从《乾嘉诗坛点将录》的赞语研究、 赞语中的诗学观和点将录与诗歌批评三个方面展开研究。 本文在充分研究《乾嘉诗坛点将录》的基础上， 对舒位的诗歌作较为系统、 深入的研究， 以期对舒位其人其诗有更为全面、 客观的认识。

1 《乾嘉诗坛点将录》中的赞语

《乾嘉诗坛点将录》的赞语体例是先列水浒英雄的诨号， 不列水浒英雄的名字， 其后跟着乾嘉诗坛的人名， 如“小李广陈云伯”。 诗人名下列有人物小传， 并列字号、 籍贯、 官履、 文集等， 然后正文以赞语形式品评诗人。 本节从赞语内容方面， 分析舒位品评诗人的特点。

首先， 《乾嘉诗坛点将录》的赞语中常出现地名， 这些地名是水浒英雄出场的标志性地名。 作者以人物在《水浒传》中的标志性地点作为赞语的一部分。 比如： 将沈德潜点为晁盖， 其赞语“东溪村， 曾头市”， 点明了晁盖出生之地和身死之场， 谈及“九纹龙严丽生”， 舒位以“瓦官寺前， 少华山上”入赞语， 说的是史进与鲁智深在官寺大战， 后来落草少华山的故事， “混江龙姚姬传”的赞语“家住济阳江上”， 点出混江龙李俊在小说中居住的地名。 这种形式的赞语使得所评诗人与水浒英雄建立联系。

其次， 引用典故入赞语也是其一大特色。 点评“小旋风阮芸台”时， 其赞语有“宗庙之事愿为小”, 用公西华对孔子所说的“愿为小相”的政治理想， 写出了阮元在政教方面有所建树， “没遮栏许周生”的赞语中引用了庾信的诗“结客少年场， 春风满路香”， 写出许宗彦是年少颖悟的神童， 意气风发之态跃然纸上， 谈及“小李广陈云伯”时， “无双国士飞将军， 孰为前身孰后身？昨夜弯弓射猛虎， 诘朝视之石饮羽”。 “无双国士”出自韩信， 指代数一数二的人才， “飞将军”指李广， “石饮羽”出自《韩诗外传》， 指射箭力量极强。 如此评价陈文述， 可见舒位对其非常赏识。 还有， 舒位以“随、 陆无武， 绛、 灌无文， 未若髯之绝伦轶群”写姚椿， 赞语中以随何、 陆贾、 绛侯周勃、 灌婴这些历史人物为例， 用此来说明能文者不能武， 能武者不能文。 最后， 引出美髯公文武双全， 以此来比拟姚椿。 由此看来， 在《乾嘉诗坛点将录》中舒位以历史人物的独特视角来点评乾嘉诗人。

还有一些赞语是把所点评诗人和水浒英雄生平及性格联系的。 如舒位在点评“豹子头胡稚威”胡天游时， “十八武艺俱高强， 有时误入白虎堂”。 胡天游被荐举经学时， 为忌者所中而不得志， 这与林冲被陷害暗合。 这种隐含的联系被舒位运用的恰到好处。 “金枪手彭甘亭”彭兆荪的赞语是“钩镰枪， 若是班。 连环马， 不复还。 家藏雁翎之甲最精妙， 窃此者谁？鼓上蚤”。 “钩镰枪”是指徐宁家传有钩镰枪法， 可破连环马。 彭兆荪在青少年时， 有随父宦居边塞， 驰马游猎， 击剑读书的经历。 舒位将彭兆荪的从军经历和金枪手徐宁有所暗合。 舒位以“霹雳火赵瓯北”品评赵翼， “熛以赤”与秦明性烈如火相照应。 “花和尚洪稚存”赞语是“好个莽和尚， 忽现菩萨相。 六十二斤铁禅杖”。 洪亮吉被点为鲁智深， 可能是因为其性格与鲁智深耿直、 嫉恶如仇的性格相似。 “行者黄仲则”赞语为“杀人者， 打虎武松也”。 黄景仁被点为武松， 大抵都人生不顺。 “井木犴翁霁堂”赞语为“青松磊落白鹤痩， 谦谦君子， 上应列宿”。 舒位以青松和白鹤来象征翁照高洁的品行。 写“翻江蜃钱谢盫， 出水绞钱叔美”时， 赞语“小隐山林， 大隐朝市”意味深长。 《水浒传》中翻江蜃童猛、 出洞蛟童威兄弟二人因不想做官， 驾船远渡到暹罗国。 这里暗合赞语的“小隐”。 所谓“大隐”， 老子在《道德经》认为：“小者隐于野， 独善其身； 中者隐于市， 全家保族； 大者隐于朝， 全为全家全社会。”钱枚、 钱杜在朝为官， 则为“大隐”。 舒位以此来对比联系， 可谓妙笔。 赞语“伊人宛在水中址”暗合水浒翻江蜃童猛、 出洞绞童威兄弟二人驾船远渡到暹罗国。 笔者认为这里也可以暗指诗人诗风。 钱枚工词， 以清丽称。 钱枚作诗宗唐代岑参、 韦应物， 诗意清旷， 擅长山水画。 这里的“伊人宛在水中址”也可以暗指二位诗人的诗歌意境， 如在画境， 流水潺潺， 清新自然。 在谈及“浪里白条钱竹初”等人时， 以几人合赞的手法写赞语。 舒位使用“不平则鸣， 如水上之风行”。 “不平则鸣”则源于韩愈的“大凡物不得其平则鸣”。 诗人在仕途上不顺利， 在诗文上有所成就， 不平则鸣。 “水上之风行”用来指诗歌风格， 快厉之笔， 天马行空。 提及“青面兽张船山”张问陶时， 赞语“可惜宝刀， 用杀牛二”指张问陶仕途坎坷。 谈及阮元时， 赞语为“其旋元吉， 其风肆好”。 以英雄小旋风柴进来点将， 可能因为阮元爱才好士， 很多文人得到他的资助。 这与柴进仗义疏财， 广招贤士相关联。 舒位将点评诗人和水浒英雄生平及性格联系地恰到好处。

还有一些赞语是与人物诗文有关的。 例如： 美髯公姚春木为“未若髯之绝伦轶群”， 这是说姚椿文学与治术并举。 洪亮吉《北江诗话》卷一云：“姚文学椿诗， 如洛阳少年， 颇通治术。”[2]6赞语表面上赞美关羽是文武全才， 实则是赞美姚椿文学与治术并重。 赵翼为“雌霹雳”， 指的是不太响亮的雷声， 用来暗示赵翼在诗坛的地位， 虽不算瞩目， 但有一定影响。 谈及“智多星钱萚石”钱载时， 赞语为“远而望之幽修漏， 熟而视之瘦透皱， 不知者曰： 老学究”。 这是舒位对钱载诗文风格的评价。 瘦透皱者， 以气骨胜， 诗歌有阳刚之美； 幽修漏者， 以韵味胜， 诗歌也不乏阴柔之美。 由此观之， 钱载诗文中阳刚与阴柔并存， 气骨和韵味并存。 谈及“入云龙王兰泉”王昶时， 其赞语为“盛名之下， 一战而霸， 湖海诗传， 随园诗话”。 《湖海诗传》为王昶所编， 他主张格调派论诗的观点。 《随园诗话》为袁枚所编。 洪亮吉《北江诗话》卷一提到：“王司寇昶诗， 如盛服趋朝， 自矜风度。”[2]6洪亮吉旨在说明王昶诗风受格调派影响较大。 但舒位在此将格调派和性灵派并举， 既肯定了《湖海诗传》的价值， 也体现了舒位对袁枚的推崇。

《乾嘉诗坛点将录》中， 舒位把水浒英雄的地名和水浒英雄的生平作为切入点， 结合点评诗人的经历及诗风， 对乾嘉诗坛诗人进行了排位。 但是， 除了赞语构成表面上直观的联系之外， 舒位也注意到了诗人与水浒英雄之间隐性的联系。

舒位特别注意到了赞语人物之间互相的关联。 舒位以整个梁山好汉的群体来比拟诗坛， 将个体诗人放在整个整体之中， 同时也关注到他们各自之间的联系。 比如： 替代关系， 在水浒英雄中， 沈德潜被点为晁盖， 袁枚被点为宋江。 在《水浒传》里， 宋江最后替代了晁盖成为梁山头领。 在乾嘉诗坛， 袁枚替代了沈德潜在诗坛的地位， 性灵派在诗坛取代了格调派。 还有兄弟关系， 以水浒英雄的兄弟关系暗合诗坛诗人的兄弟关系。 袁棠、 袁鸿分别点为毛头星、 独火星， 此二人在《水浒传》中为孔明、 孔亮兄弟二人， 这体现了舒位对英雄榜规律的遵守， 可谓独具匠心。 及时雨宋江、 铁扇子宋清也是兄弟， 对应的诗人是袁枚与袁香亭兄弟。 出洞蛟童威、 翻江蜃童猛也是兄弟， 被点评为诗人钱谢盒、 钱叔美兄弟。 由此可见， 舒位在《乾嘉诗坛点将录》中遵循了水浒英雄榜的规律， 保存了部分水浒英雄的相互关联。

2 赞语中的诗学观

首先， 在《乾嘉诗坛点将录》中， 舒位被点为“没羽箭”， 赞语为“弃尔弓， 折尔矢， 高固、 王翦有如此。 似我者拙， 学我者死， 一朝击走十五子”。 舒位认为写诗不可一味模拟， 写诗应该有自己的个性， 不遵循古法。 陈文述在《瓶水斋诗集》附录的《舒铁云传》中谈到：

“君之为诗， 专主才力， 每作必出新意。 尝当自汉， 魏至近人诗， 鲜不读者， 非尽其才。 无以立也。 不作可也。 作而不传， 犹不作也。 故君所作《瓶水斋诗》， 不沿袭古法， 而精力所到， 他人百思不及， 非其性情笃挚所见端欤？”[3]

由此可见， 陈文述认为， 舒位作诗不沿袭古法， 主张诗歌创新。 舒位诗的与众不同在于“性情笃挚”， 即抒写性灵。 萧抡在《瓶水斋诗集》附录的《舒铁云孝廉墓志铭》中认为：“君惟性情沈挚， 故诗笔不苟同人。”[3]萧抡认为舒位抒写性灵， 感情真挚， 抒写性灵与个性创新有机结合。 舒位反对袭古、 模拟， 他在《瓶水斋诗集》卷一的《读三李二杜集竟岁暮祭之各题一首·义山》中写道：“他日西昆酬唱集， 只教优孟诮当筵。”[3]他批评西昆体的袭古诗法， 认为优孟衣冠， 就是没有创新， 没有个性和特色。 在郭绍虞《万首论诗绝》收录的《瓶水斋论诗绝句》中， 舒位评论侯朝宗的《四忆堂诗》， 认为其“规模少陵， 几于剽窃”[3]。 舒位诗集中的《滕王阁》篇嘲笑王勃的《滕王阁序》， “落霞秋水篇， 芝盖春旗句。 婺女俪嫦娥， 亦见玉台序。 文人相沿习， 自古在昔然”[3]。 他认为依靠古人得来的文章都不是奇文。 在反对袭古和模拟的基础上， 舒位还主张创新。 他在《瓶水斋论诗绝句·朱竹垞》中， 议论王士镇和朱彝尊时， 说“王少变化， 朱颇标新， 间有优劣”[4]623， 他指出朱氏在诗歌上的创新。 在《与萧子山论诗书》中， 他明确反对和批判诗坛的模拟之风， 将模拟比作“学语之鸟， 若肖、 曹之规、 随； 应声之虫， 似郑、 孔之注疏”[5]281。 他反对作诗千篇一律， 如出一辙。 由此可见， 舒位非常重视诗歌的创新， 他认为诗歌应该有独创性。

其次， 舒位也注意到了诗歌情感与思想的关系。 在《瓶水斋诗集》卷十七中的《答孟楷论诗三首》诗其一写道：“古诗多歌谣， 性情之所寓。 有时天籁鸣， 适与人事遇。”[3]他非常重视诗人真情实感的表达， 他认为诗歌是用来寄寓诗人的性情的。 在诗歌情感上， 他还主张性情笃挚、 真挚。 他在《瓶水斋诗集》卷八《与守斋论诗三首》诗其三中提到：“性情各有真， 片语不能强。 非心所欲言？虽奇亦不赏。”[3]舒位指出， 如果诗歌的情感不是内心的真情实感， 那么， 即使很新奇也不值得欣赏。 在诗歌的诗境上， 舒位强调“诗外之诗”。 他在《答孟楷论诗三首》诗其三中认为：“情景在诗中， 怀抱在诗外。 诗外苟无诗， 情与景皆累。 韵语实心声， 必非漫无为。”[3]诗歌应该有思想寄托， 言外之意， 韵外之旨， 这与法式善的诗学主张有异曲同工之处。 在《乾嘉诗坛点将录》中， “神机军师法梧门”的排位也较靠前。 舒位点评道：“前有李茶陸， 后有王新城。 具体而微， 应运而兴。 在师中吉， 张吾三军。 其机如此， 不神之所以神”。“不神所以神”， 道出了法式善“贵神似”的诗学主张。 法式善的部分主张与性灵派非常相似。 法式善在对诗境的具体表现上要求“贵神似， 不贵形似”。 法式善在继承司空图“韵外之致” “味外之旨” “象外之象” “景外之景”的基础上， 还提出了“风神疏朗， 物外之致”的诗味观。 在某种程度上， 法式善的诗学观与舒位有相通之处。

再者， 从诗人所编排的位次来看， “托塔天王沈归愚”位于点将录首位。 舒位虽将其列于首位， 但是并不能反映舒位对于格调派的态度。 沈德潜主张格调说， 即温柔敦厚的诗学。 《说诗晬语》卷上一云：“诗之为道， 可以理性情， 善伦物， 感鬼神， 设教邦国， 应对诸侯， 用如此其重也。”[6]715他认为唐代有了声律之后， 兴逐渐消失， 诗教渐远。 他主张回归风雅， 诗道始尊， 这种思想比较符合中庸之定论。 因此， 其诗多歌功颂德之作。 这样的位次说明舒位更加注重诗坛的实际情况与统治者的偏好。 因为沈德潜遵守中庸之道且备受皇帝喜爱， 所以被列为首位。 但此类歌功颂德之作并非是舒位所推崇的。 舒位将乾嘉诗坛诗人位次与水浒英雄的关联结合得非常巧妙。 水浒英雄方面， 晁盖三打祝家庄， 身死曾头市。 宋江取而代之， 成为梁山泊第一把交椅。 诗坛方面， 袁枚被点为宋江， 沈德潜被点为晁盖， 格调派在诗坛为性灵派易位。 这样的暗合非常巧妙， 反映了舒位对格调派和性灵派在诗坛地位的认识。 结合前文所分析的舒位的诗学观， 舒位注重诗歌感情的抒发， 因此他的诗学观偏向性灵一派。

谈及性灵派， 代表诗人有袁枚， 即《乾嘉诗坛点将录》里面的“及时雨袁简斋”。 其赞语为：“非仙非佛， 笔札唇舌， 其雨及时， 不择地而施， 或膏泽之沾溉， 或滂沱而怨咨。”“其雨及时， 不择地而施”反映了及时雨宋江的仗义疏财和扶危济困。 这与袁枚的好义相互联系。 诗歌方面， 袁枚主性灵。 《随园诗话》引杨诚斋语：“从来天分低拙之人， 好谈格调， 而不解风趣。 何也？格调是空架子， 有腔口易描； 风趣专写性灵， 非天才不办。”[7]2袁枚认为有性情， 便有格律， 格律不在性情外。 他还认为《诗经》多是劳人思妇率意言情之作， 不知谁为之格律。 他认为格律并没有固定的形式。 性灵派与格调派诗学观的不同之处显而易见。 “或滂沱而怨咨”写了袁枚死后受人嘲毁。 不可否认的是， 袁枚的晚年行径确有放纵声色情欲之嫌， 易落人口实。 但是， 袁枚之才学也是不可否认的。 由此可见， 舒位在点将录之评价也比较公允， 赞语既提到了袁枚膏泽之沾溉的功劳， 也谈及了其受人嘲讽的方面。 在诗歌方面， 舒位作为性灵派代表诗人， 对袁枚极其推崇。

虽同为性灵派， 舒位与袁枚的主张还略有区别。 袁枚“性灵说”重视创作主体的才、 学、 识。 他认为， 作为作史三长的才、 学、 识缺一不可。 舒位《龙雨樵先生铎见题拙集作此为谢》诗中认为“亮哉三长才、 学、 识， 作诗与史合一辙”[3]。 袁枚于才、 学、 识三长最重才， 同时也重识。 舒位对识颇为重视。 在《龚合斋仪曹人都补官， 邂逅于湖南旅次。 就闩来言论所及叙诗五首以当送行》中主张“所以三长中， 惟识是贵耳”[3]。 舒位还认为识与学相联， 《与欧北先生论诗并奉题见贻续诗钞后》：“然非读书多， 不能鞭入里。”[3]所以， 他论述更多的是学， 甚至强调到与真性情同等重要， 这与袁枚观点有所不同。

总之， 舒位诗学观与性灵派的性灵说要旨相通， 但亦有独到的见解。 这就决定了舒位的诗歌创作既具有性灵派的某些共性， 亦有其与众不同的特点。 他虽然把沈德潜排在首位， 但是其他性灵派代表如蒋士铃、 赵翼、 张问陶、 孙原湘等人在《点将录》中排位也较高， 且赞语评价较高。 舒位在赞语和排位中贯通了自己的诗学观。 《乾嘉诗坛点将录》体现了舒位以性灵派为尊。 舒位所处的清代已经开始走向衰落， 统治者在思想、 文化领域加强了控制， 考据学盛行。 然而在诗坛， 却呈现出一派繁荣景象。 顺应统治者需要的格调派、 肌理派等先后主导诗坛， 也出现了反传统的性灵诗派。 舒位的诗学观产生于这样的文学背景。 舒位的诗学观主要体现在其《乾嘉诗坛点将录》 《瓶水斋诗话》 《瓶水斋论诗绝句》 《瓶水斋诗集》及《瓶水斋杂俎》中少量的文章中。 《乾嘉诗坛点将录》以一种新颖的人物评点小传的形式， 以《水浒传》中一百单八将比拟了乾嘉诗坛的众诗人。 《瓶水斋论诗绝句》和《瓶水斋诗话》反映了舒位诗歌创作实践经验， 但并没有建构起系统的诗学理论体系。 总体看来， 舒位的诗学观主张性情和学问兼备。 性情是诗歌的内涵， 学问是诗歌的基础。 一个人如果没有一定的学问基础， 是写不出来诗的。 而一个诗人如果没有真性情， 只有学问， 这样的诗也不会是好诗。 舒位还认为古代的诗歌多出于自然性情， “古诗多歌谣， 性情之所寓。 有时天籁鸣， 适与人事遇”[3]。 舒位倡导多读书积累学问， 以此作为写诗的基础， 但是他并不赞成翁方纲以考据入诗的观点。 舒位主张独创， 反对模拟； 主张自然率真， 反对过分雕琢； 主张代有承继， 反对以朝代门户论诗。 他在《答孟楷论诗三首》其二中说道“唐诗沿六朝， 宋诗出唐贤”[3]。 唐代的诗歌延续了六朝， 而宋代的诗歌又是延续了唐诗， 各个朝代的诗歌并不是孤立的， 而是存在承继的关系。 他的诗学观大多继承前人成说， 并没有多少新意。 但他的许多理论和观点， 都是在创作实践中总结出来的， 这在当时也有一定的影响。

3 “点将录”与诗歌批评

叶德辉在谈到“点将录”的渊源时， 提到：“诸文士歌咏太平， 涵濡雅化， 仿张为主客之图句， 溯钟蝾诗品之滥觞， 斯固诗家得失之林。 即较之讲学家汉宋诟争， 亦可谓群而不党之君子矣。”此处提及了张为的《诗人主客图》、 钟嵘的《诗品》及宣和盗魁谱， 这些可以看做是“点将录”批评方式的渊源。 其次， 谈到“点将录”的发展， “点将录”是清代诗坛比较盛行的批评方式， 舒位之后诗坛出现了其他流派的“点将录”。 《水浒传》英雄诨号到“点将录”到批评方式这一进程的发展， 体现了从小说文化到文学批评的发展。 《水浒传》的小说批评方式也对诗坛众多“点将录”有一定的范式意义。 本节旨在从溯源和“点将录”与《水浒传》的互动作用的角度， 来阐述“点将录”作为一种批评方式的意义和价值。

说到溯源， 张为的《诗人主客图》， 它分为“广大教化” “高古奥逸” “清奇雅正” “清奇僻苦” “博解宏拔” “瑰奇美丽”六部分， 除了“广大教化”一派外， 剩余五派都是以诗文风格来区分的。 各主之下， 又分上入室、 入室、 升堂、 及门四层。 此图在唐末广为流传。 清代李怀民仿《诗人主客图》作《重订中晚唐诗主客图》， 极为推崇中晚唐诗人张籍、 贾岛。 他在《重订中晚唐诗主客图说》中指出：“吾定《主客图》， 窃见张、 贾门下诸贤， 微论其才识高远， 要之气骨棱棱， 俱有不可一世、 壁立万仞之概。”[8]1002他以“意古神闲， 得风骚之遗”的“清真雅正主”张籍和“峭骨沉响， 笔补造化”的“清奇僻苦主”贾岛为两宗主。 由于作者是基于维护儒家的诗教观的目的而分类的， 所以不论是张籍的天然明丽， 不事雕琢， 出入风雅， 还是贾岛的力求险奥， 气骨凌霄， 振兴顽儒， 最终都回归到儒家风雅传统。 无论是“主客图”还是“点将录”， 作者们都自觉地成为某一文学流派或文学团体的代言人。 不同时代的诗人建立他们那个时代的诗歌谱系， 阐述自己的诗学思想与批评。 “点将录”同时包含了特定的历史文化含义和文学批评史意义。

继舒位之后， 出现了汪辟疆的《光宣诗坛点将录》， 柳亚子、 胡怀琛的《南社点将录》， 又其后， 钱仲联撰四本诗坛点将录， 分别是《顺雍诗坛点将录》 《道咸诗坛点将录》 《近百年诗坛点将录》 《浣花诗坛点将录》。 舒位的《乾嘉诗坛点将录》是对《东林点将录》的借鉴。 对于这种批评方式与《东林点将录》的差别， 叶德辉在《重刊诗坛点将录序》中说到：“窃谓是书比拟之工， 较明魏奄之东林点将录， 不独人才有消长之分， 抑亦世运有盛衰之别。”他认为东汉之党锢传， 元祷之党人碑， 都是小人残害君子的手段， 结局都是清流网尽， 国不旋踵而亡。 但是在康熙雍正时期， 政治清明， 文治光华， 为文士们歌颂太平创赞了良好的条件， 所以世运盛衰的差异影响了两种点将录的形成。

从“点将录”和小说文学的互动来看， 作为清代时期的诗歌批评方式， “点将录”是诗人在诗学领域不断探索和分类的尝试。 较之东林党排除异己的“点将录”， 《乾嘉诗坛点将录》是群而不党的君子之榜。 但是在一定程度上， 也不能排除各个诗歌流派诗人借助于《点将录》来建立自己的诗歌谱系。 在舒位的诗坛谱系里， 舒位的《乾嘉诗坛点将录》的创新之处在于一对多， 有《金丝玉壶斋主人抄本题记》云：“大兴舒铁云刺史位， 有《诗坛点将录》， 未见刊本。 今从孙少山处假得备录之。 有分赞， 有总赞， 有无赞者， 悉依其旧。 有一号而两名者， 则传闻异辞， 刘茆生太守所注者也。”[1]5《水浒传》中一百零八个英雄有一百零八个诨号， 舒位较为创新之处是一对多， 一个诨号对应了多位诗人， 这样也大大增加了点将录的诗人数量和范围。 《水浒传》中座次排位体现了儒家尊卑高下的社会理念， 水浒英雄的诨号也蕴含了深刻的江湖文化意味。 将这些具有类型化特征的英雄诨号冠名到诗人身上， 用江湖的批评方式评论诗人， 这正是点将录的价值所在。 由小说文本向诗歌批评转变的过程， 正是“点将录”出现的契机。