1900 - 1949年间关于“兴”的研究

司乐

摘要：《诗经》是我国第一部诗歌总集，它产生于公元前11世纪至公元前7世纪，是一部跨越几个时代的经典。赋、比、兴是《诗经》的主要表现手法，其中赋和比都有较为公认的解释，唯独关于“兴”的解释始终缠杂不清。“兴”作为中国古典诗学体系中的一个重要概念，贯穿了整个中国诗学理论发展的始终。本文以1900 -1949年为时间背景，力图对这一时期的“兴”做阶段性研究，总结其发展流变和研究特征。

关键词：“兴”;取义;不取义

中图分类号：GO

文献标识码：A

文章编号：1672 - 8122（2018） 10 - 0154 - 02

20世纪初期- 20世纪40年代关于兴义的研究，确切地说，应该从“五四”运动以后才正式拉开帷幕。这一时期的争论的热点在于“兴”是否取义。以顾颉刚和何定生为代表的古史辨派认为“起兴”的物象是与诗意或后文没有关联的，而钟敬文、刘大白和朱自清则认为“起兴”的物象有些与诗意或后文存在某种联系，有些则不相关。

一、不取义

（一）顾颉刚

幼时读朱熹的《诗集传》，与其对“兴”的理解有所不同。他通过对民间歌谣的反复研究，无意中悟出了兴的意义。他认为，起兴的一句与承接句是没有意义关系的，仅仅是为了句脚的押韵。顾颉刚在《起兴》篇中以“阳山头上竹叶青，新做媳妇像观音。阳山头上竹叶黄，新做媳妇像夜叉。阳山头上花小篮，新做媳妇多许难”[1]为例，他解释到，阳上头上青嫩的竹叶与新媳妇的美貌并没有任何关系，同样的，阳山头上的花小篮与新媳妇生活中遇到的各种苦难也没有必然联系。只是“青”与“音”同韵，“篮”与“难”同韵。所谓的阳山只是苏州一座很显眼的高山，便拿来做为整个歌谣的开头，这样的方式只是想在歌谣开头有一个铺垫，使其慢慢带入，倘若直接将“新做媳妇像观音”放在开头，难免显得有些突兀和生硬。

顾颉刚的说法并非是无中生有，更非是一家之谈，汉乐府中《孔雀东南飞》便是一个很好的例证。“孔雀东南飞，五里一徘徊”与下文承接的“十三能织素，十四学裁衣，十五弹箜篌，十六诵诗书”在逻辑关系和思想内容上并没有丝毫联系。这样写只是因为“徊”起“衣”和“书”的韵脚，并以这样的方式来起兴。当然，这样的说法更非是一家之谈。顾颉刚认为郑樵在八百年前就看到了“兴”的这层含义，他对于“兴”的解释是十分准确的。《读诗易法》中记叙道：“一时之兴，所见在是，不谋而感于心也。凡兴者，所见在此，所得在彼，不可以事类推，不可以理义求也。”也就是说“兴”就是作者某事某刻所见的物象，并不是作者经过内心设计所获，自然也就没什么道理可讲，更没什么联系可言。

（二）何定生

何定生同样将《诗经》的性质定位为歌谣，并在《诗经的文学观》一文加以具体阐述。他认为《诗经》有三个特点用歌谣来解释是最好不过的。其一，每一篇的起兴与诗歌是没有多大关系的;其二，换章只是单纯地换韵脚，诗的整体意义是没有改变的;其三，在不同的诗篇中，存在相同的句子。可见，他与顾颉刚的观点是完全相同的，认为起兴只是为了读起来和谐押韵，与诗意并没有关联。

二、取义

（一）钟敬文

钟敬文在给顾颉刚去信时，对于他的主张表示十分敬佩，同时也阐述了自己与其的不同意见。从上述《起兴》一文中我们已经了解，顾颉刚认为郑樵对于“兴”的见解是非常确切的，而对于朱熹的主张存在比较大的分歧。钟敬文同样认为朱熹对于赋比兴的划分是混乱至极的，但在具体的标“兴”过程中也还是有可取之处的。

钟敬文较于顾颉刚创新之处在于：他将兴诗分为两类，即“纯兴诗”和“兴而带有比意的诗”。具体讲，“纯兴诗”就是“只借物以起兴，和后面的歌意了不相关的”。例如《诗经·邶风·燕燕》“兴而带有比意的诗”指的是“借物以起兴，隐约中兼略暗示点后面的歌意的。”[2]例如《诗经·王风·兔爰》。

同时钟敬文指出，起兴其实是无迹可寻的，就歌谣而言，起兴只是某时某刻某种情感的生发，并没有什么具体的理解。这一点和顾颉刚也是一致的。

（二）刘大白

《诗大序》云：“故《诗》有‘六义焉：一日风，二日赋，三日比，四日兴，五日雅，六日颂。[3]”风雅颂是诗的分类，赋比兴是诗的作法。刘大白对这样的顺序提出疑问，并做了一个大胆的假设。“古代没有轻唇音，‘风、‘赋两音都属帮纽，合‘比字同一发音;‘颂字本来就是形容的容字，而古代喻纽归影，容读影纽，合‘雅字也是同一发音;‘兴属小纽，和影纽不过深喉浅喉之别;”所有刘大白认为六义的排列方式是按照发音的异同来进行的。

关于“兴”的论述，他与古史辨派相同的观点是，他们都认为兴就是起一个头，就是将作者的所见所闻所听所触，运用在诗歌的开头处。不同的是，刘大白認为起兴的事物，有的与后文存在着某种联系，而有的物象则与后文不相关。并非古史辨派所称的起兴与后文完全无关的理论。但更重要的是，刘大白所说的起头的这个事物必须是能够触发作者内心的，必须能够激起作者的真实情感。并不是像顾颉刚所用的物象，只是押韵，便可直接拿来起兴。

（三）朱自清

在给顾颉刚的信《关于兴诗的意见》中提出了他对于兴之概念、范畴的三个意见。

第一，“兴”是“联想”。朱自清从出现兴诗较早的《周礼》《诗大序》《毛公诗传》中对“兴”进行探讨。他认为，《周礼》中只有“兴”之名，而别无其他引证。《诗大序》和《毛诗传》中的“兴”和《论语》中所谓的“诗可以兴”意义上是一致的。他进一步假设，“兴”与我们所说的“联想”相似，并认为这一观点和周作人以为的“兴”是一种象征颇为相近。“新诗的手段我不很佩服白描，也不喜欢唠叨的叙事，也不必唠叨的说理，我只认为抒情是诗的本分，而写法则觉得“兴”最有意思，用新名词来讲或可以说是象征。”

第二，关于“起兴”。朱自清承认“起兴”的必要性。但他认为这仅仅是对于受众的一种由远及近的接受方式。

起兴的意义在于，诗人所描写的事物可能并非是百姓每天的所见所闻，所以需要用一些百姓所喜闻乐见的事物来开头，借此来拉近诗歌与百姓这一庞大受众群体之间的距离。另一方面，

百姓与诗人在文化程度是有很大差距的，百姓并不能意识到诗人极力表达的思想上的联系，他们能够意识到仅仅是感觉上的联系，所以诗人才会在创作过程中注重音韵上的联系。百姓在理解上渐渐接受了这样的表达方式，后人也都开始采用这样的描写方式。但这仅仅是一种创作方式，也仅仅适用于一部分诗歌的诠释，并不能像古史辨派那样，以此来概括“兴”的意义。

第三，赋比兴之别。“赋是直说;比是直说此事以譬彼事，而彼事或见于文中或否;兴是直说此事以象征彼事。”[4]朱自清认为，无论比还是兴，都属于赋。只是因为与下文的关系有所不同，才会有赋比兴之说，三者本质上是没有绝对性的差别的，只是作者创作上的一种方便。

朱自清又从《毛诗》人手，针对《毛传》“标兴”的情况进行总结，其方法是十分不严谨的。大部分标注在首章的次句下，但也有注在首章首句或三四句之下的，更有注在非兴句之下的。他认为《毛传》所标“兴也”的“兴”，有两个意思，一个是“发端”，另一个则是“譬喻”。这二者共同构成“兴”，且缺一不可。他还强调比兴具有风化和谲谏的作用，即“温柔敦厚”的诗教作用。

三、总结

20世纪初期～ 20世纪20年代关于“兴”的研究，主要集中在“兴”是否取义的争论中。顾颉刚和何定生认为，“兴”只是一个开头，与诗意和后文并无关联，起兴只是为给诗篇主体做一个铺垫，免于后文出现得过于突兀;另一方面，起兴所选择的物象，与后文也无关联，只是在读音上要求和谐押韵而已。现在看来，古史辨派的看法其实是非常偏激的，他们的理论前提是将《诗经》的性质定为歌谣，这个出发点就是不客观的，所以导致他们的理论覆盖面是十分狭窄的，理论体系就更不能全面应用在《诗经》这一部诗歌总集中了。钟敬文、刘大白和朱自清较于古史辨派的进步在于，他们并不是全面否定“兴”在诗歌中的意义，而是认为有些起兴如古史辨派所言那样在诗歌中不取义，但也有些起兴是与诗意和后文相关的。何定生进一步将兴诗分为“纯兴诗”和“兴而带有比意的诗”两种，但他理论前提依旧停留在将《诗经》的篇目看做是歌谣。刘大白在起兴物象的选择上，不再以押韵为唯一标准，他要求这一物象必须能够抵达作者内心，激起作者的情感。但物象与情感结合的表达也可能是赋，也可能是比，也可能是兴，这就使得三者之间的区分标准过于模糊。朱自清清醒地认识到，顾颉刚错误的根源在于他的理论前提，但在“比”与“兴”之间，朱自清以为“兴”是“比”的一种，若非要将它们加以区分，那就在于“兴”较之“比”而言，含义更为广奥。就像刘勰所言的“比显而兴隐”是一樣。总而言之，关于“兴”是否取义的问题，古史辨派的理论显得越来越片面，而钟敬文、刘大白和朱自清的观点也有各自的弊端所在，我们还是要在今后的研究中具体问题具体分析，真正领会“兴”的涵义。

参考文献：

[1]顾颉刚，《古史辨》第三册[M].上海：上海古籍出版社，1982：674 - 675.

[2]钟敬文，谈谈兴诗[J].文学周报，第5卷8期.

[3]孔颖达.毛诗正义[M].上海：上海古籍出版社，1997：271.

[4]朱自清，关于兴诗的意见[J].清华学报，12卷3期.