不同处理方式对下颌低位阻生智齿拔除术后并发症的影响

陈强　童昕　邱利华　徐凯　钱正美

[摘 要] 目的：比较完全缝合与部分缝合对下颌低位阻生智齿拔除术后并发症的影响。方法：征得患者知情同意后，将2015年2月至2017年2月须拔除阻生智齿的130例患者随机分为A组 、B组，均以传统角形切口入路行智齿拔除术，A组术毕行部分缝合，B组术毕行完全缝合，记录两组患者术后出血、局部肿胀、疼痛等并发症发生情况，比较两种处理方式对术后并发症的影响。结果：A组 、B组 术后并发症发生率分别为75.38%、80.00%，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后出血均于术后7 d内痊愈。与术前相比，两组患者术后48 h肿胀长度均显著增加、张口度均显著降低，并于术后7 d恢复，差异有统计学意义（P<0.05）；同时期肿胀长度、张口度组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。与术后48 h相比，两组患者术后7 d VAS评分均有所降低，差异有统计学意义（P<0.05）；同时期VAS评分组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：术毕完全缝合与部分缝合对下颌低位阻生智齿拔除术后并发症发生率的影响无明显差异，而部分缝合能够简化手术操作，较完全缝合更值得推荐。

[关键词] 处理方式；完全缝合；部分缝合；下颌低位阻生智齿；并发症

中图分类号：R782.05 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）05-104-03

DOI：10.11876/mimt201705043

智齿易阻生和错位[1]。阻生智齿的出现不仅可引起食物嵌塞、第二磨牙远中邻面和颈部龋坏，还可导致智齿管周炎以及颊部、舌软组织咬伤风险升高，因此，提倡早期預防性拔除[2]。下颌低位阻生智齿手术难度大、操作复杂，患者术后并发症发生率较高[3]。本研究采用两种缝合方式，摸索缝合处理方式是否可以降低下颌低位阻生智齿拔除术后并发症。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究为前瞻性对照，以2015年2月至2017年2月须拔除阻生智齿的130例患者为研究对象。患者术前1周无急性冠周炎发生史及抗生素使用史[4]，排除智齿不具备邻牙牙冠阻力、牙槽骨及颌骨阻力者，以及拔牙手术耐受度不佳者。在征得患者本人知情同意后，随机分为A组 、B组 各65例。

1.2 治疗方案

患者智齿拔除术均由同一主治医师完成。常规麻醉、消毒，以传统角形切口入路，切口长度满足翻瓣后颊侧和远中骨面可适当暴露即可[5]。以高速涡轮手机及锥形裂钻，依次实施分冠、去骨、劈开等操作，使用牙挺将患牙挺出，搔刮牙槽窝，拔牙窝内无需放置止血、消炎药物[6]。术毕按照患者组别实施相应缝合处理[7]：A组 ：以3-0缝线弯针行部分缝合，无需缝合颊侧切口，仅缝合远中切口，并于颊侧龈瓣转折处缝合1针；B组 ：以3-0缝线弯针行完全缝合，缝合远中切口、颊侧切口，颊侧龈瓣转折处缝合1～2针。两组患者术后均服用抗炎药物，除抗炎药外，不服用其他药物，亦不给予冰敷等其他物理治疗[8]。

1.3 并发症判定分析

嘱患者术后48 h、术后7 d再次门诊随访。并发症评价方法：1）术后出血：创面活动性出血、明显渗血，或接受口腔止血处理；2）局部肿胀：参照Danda AK评价方法[9]，使用软尺对双侧颌面至表面皮肤的水平、垂直、矢状距离进行测定，水平距离为口角至耳垂表面皮肤的距离，垂直距离为眼外角至下颌角表面皮肤的距离，矢状距离为口角至下颌角表面皮肤的距离，均以mm为计量单位，与术前相比，肿胀长度>3 mm即视为局部肿胀[10]；3）疼痛：采用视觉模拟评分量表（VAS）进行评定，VAS评分≥4分即为术后疼痛；4）张口受限：使用游标卡尺测定上中切牙间最大开口距离，张口度<25 mm即为张口受限[11]。

数据统计采用SPSS18.0，并发症发生率以（n/%）表示，VAS评分、肿胀长度等计量资料以（x±s）表示，t检验、卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 并发症发生情况

A组、B组术后并发症发生率分别为75.38%、80.00%，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 肿胀、张口度等指标变化

与术前相比，两组患者术后48 h肿胀长度均显著增加，并于术后7 d恢复，差异有统计学意义（P<0.05）；同时期肿胀长度和张口度组间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

两组术后同一时点VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

关于阻生智齿的发生，当前临床有多种解释，较为主流的一种观点为人类在进化过程中食物趋于精细化，随着咀嚼活动频率及力度的下降，颌骨逐渐发生退化，此时智齿正常萌出所需空间不足，故极易发生阻生和错位[12]。智齿萌出不全或阻生可导致牙冠部分或完全被龈瓣覆盖，形成较深的盲袋，盲袋内积存的大量食物残渣易诱发冠周炎急性发作[13-14]。然而，低位阻生智齿拔除术操作复杂、术中大量劈凿、钻磨、敲击操作往往使患者对手术抱有巨大的恐惧感，这一方面导致手术顺利度受到影响，另一方面也可能引发手术效果受限[15]。既往有报道，拔牙创口的关闭方式可能对并发症的发生率及严重程度造成一定影响，如缝合方式的不同、翻瓣术式的不同均可导致并发症发生率的变化[16]。因此，我们设计了创口完全缝合与部分缝合的比较。

通过对130例患者的前瞻性对照分析，结果表明，无论是完全缝合还是部分缝合，患者术后并发症发生率均在80%上下，这可能与较低的且位于口腔内牙列最内侧的阻生齿位置，手术视野较差，手术效率也受到明显影响有关[17]。

在所有并发症中，术后疼痛最为常见，术后局部肿胀发生率仅次于疼痛，手术局部小血管和毛细血管破裂引发毛细血管端血压升高，随着液体外渗增加，组织液回流受阻，组织间液体大量滞留，造成组织间水肿的发生[18]。

由数据可知，本次研究的两种缝合方式整体安全性相似。较完全缝合而言，部分缝合不仅不会增加术后并发症发生率，还具有术中操作简便的优势，故可在一定程度上缩短手术时间、提高手术效率，降低患者恐惧感。部分缝合有望逐步取代完全缝合，成为拔牙创口的首选处理方式。

参 考 文 献

[1] Mantovani E， Arduino P G， Schierano G， et al. A split-mouth randomized clinical trial to evaluate the performance of piezosurgery compared with traditional technique in lower wisdom tooth removal[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2014， 72（10）： 1890-1897.

[2] Guerrero M E， Botetano R， Beltran J， et al. Can preoperative imaging help to predict postoperative outcome after wisdom tooth removal？ A randomized controlled trial using panoramic radiography versus cone-beam CT[J]. Clin Oral Investig， 2014， 18（1）： 335-342.

[3] 张书宇， 汪湧， 徐颖. 阻生智齿拔除原因及时机分析（附200例报告）[J]. 中国实用口腔科杂志， 2015， 8（4）： 236-239.

[4] Agrawal A， Yadav A， Chandel S， et al. Wisdom tooth-complications in extraction[J]. J Contemp Dent Pract， 2014， 15（1）： 34.

[5] Hasegawa T， Tachibana A， Takeda D， et al. Risk factors associated with oroantral perforation during surgical removal of maxillary third molar teeth[J]. Oral Maxillofac Surg， 2016， 20（4）： 369-375.

[6] Pourmand P P， Sigron G R， Mache B， et al. The most common complications after wisdom-tooth removal： part 2： a retrospective study of 1，562 cases in the maxilla[J]. Swiss Dent J， 2014， 124（10）： 1047-61.

[7] 劉啸. 传统法与超声骨刀法拔除下颌低位阻生智齿的临床效果比较[D]. 乌鲁木齐：新疆医科大学， 2015.

[8] 梁清军. 两种方法拔除下颌阻生智齿的效果比较[J]. 口腔颌面外科杂志， 2015， 25（3）： 195-198.

[9] Azenha M R， Kato R B， Bueno R B L， et al. Accidents and complications associated to third molar surgeries performed by dentistry students[J]. Oral Maxillofac Surg， 2014， 18（4）： 459-464.

[10] Chen Y W， Lee C T， Hum L， et al. Effect of flap design on periodontal healing after impacted third molar extraction： a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Oral Maxillofac Surg， 2017， 46（3）： 363-372.

[11] 解华威. 45°仰角冲击式气动手机在下颌低位阻生智齿拔除中的应用[J]. 口腔颌面外科杂志， 2015， 25（3）： 220-223.

[12] Barbato L， Kalemaj Z， Buti J， et al. Effect of surgical intervention for removal of mandibular third molar on periodontal healing of adjacent mandibular second molar： a systematic review and Bayesian network meta-analysis[J]. J Periodontol， 2016， 87（3）： 291-302.

[13] Hasan L S. Evaluation of Postoperative Complications after Surgical Removal of Impacted Lower Wisdom Teeth： a Prospective Study[J]. Iraqi Dent J， 2015， 37（2）： 62-68.

[14] Ghaeminia H， Hoppenreijs T J M， Xi T， et al. Postoperative socket irrigation with drinking tap water reduces the risk of inflammatory complications following surgical removal of third molars： a multicenter randomized trial[J]. Clin Oral Investig， 2017， 21（1）： 71-83.

[15] 吕东升. 阻生智齿拔除术后并发症的控制[C]// 第六次中国国际暨第九次全国口腔颌面外科学术会议论文集. 2011.

[16] Manor Y， Bader A， Chaushu G， et al. How patients percept their recovery following impacted mandibular third molar coronectomy[J]. J Craniofac Surg， 2016， 27（3）： 671-674.

[17] Ulbrich N， Ettl T， Waiss W， et al. The influence of third molars in the line of mandibular angle fractures on wound and bone healing[J]. Clin Oral Investig， 2016， 20（6）： 1297-1302.

[18] Sayed A A， Khalifa G A， Hassan S A E H， et al. Double-layered closure of chronic oroantral fistulas using a palatal rotational flap and suturing of the sinus membrane perforation： Is it a successful technique？[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2015， 73（5）： 812-818.