潜伏期与活跃期硬膜外镇痛分娩对胎方位、镇痛效果、产程进展和分娩结局的影响

王景义, 刘伟亚, 武 剑

(北京市丰台区妇幼保健院 麻醉科, 北京, 100069)

潜伏期与活跃期硬膜外镇痛分娩对胎方位、镇痛效果、产程进展和分娩结局的影响

王景义, 刘伟亚, 武 剑

(北京市丰台区妇幼保健院 麻醉科, 北京, 100069)

硬膜外麻醉; 初产妇; 分娩; 无痛

分娩是胎儿脱离母体成为独自存在个体的过程，也是产妇的必经过程[1]。分娩虽然是人类繁衍的正常生理过程，但许多初产妇都对自然分娩带来的疼痛感到恐惧和紧张[2]。因此无痛分娩成为了产科和麻醉科的重点研究课题。本研究探讨潜伏期与活跃期硬膜外镇痛分娩对胎方位、镇痛效果、产程进展和分娩结局的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年9月—2016年10月本院收治的240例初产妇，随机分为对照组和实验组各120例。对照组年龄20～34岁，平均(23.36±3.34)岁; 实验组年龄20～34岁，平均(22.76±6.65)岁。2组初产妇的临床基线资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。纳入标准及排除标准: 初产妇; 年龄20～35岁; 单胎妊娠; 具有完整的就诊记录、孕期情况记录及药物使用记录等; 无吸烟史; 无妊娠期相关性疾病; 无麻醉禁忌证; 无严重慢性肝、肺、肾、凝血等器官系统病变; 无过敏体质; 无精神疾病; 患者及其家属均同意进行实验，并签署知情同意书。

表1 2组产妇的临床基线资料比较

1.2 方法

对照组采用活跃期硬膜外镇痛分娩，实验组采用潜伏期硬膜外镇痛分娩。2组的具体操作如下: 产妇出现规律宫缩或胎膜早破时，推入产房予以常规持续监测心率、呼吸频率、血压、血氧饱和度及胎心音; 实验组于产妇宫口开至2 cm时(即第一产程潜伏期)行硬膜外麻醉，对照组于产妇宫口开至4 cm时(即第一产程活跃期)行硬膜外麻醉。2组产妇均取仰卧位，于L2～L3间隙穿刺置硬膜外导管3～5 cm, 注入0.2%盐酸罗哌卡因(耐乐品100 mg/10 mL, 生产企业: AstraZeneca AB, SE-151 85 Södertälje, Sweden, 瑞典; 进口药品注册证号: H20140763) 10 mL, 并接自控镇痛泵以芬太尼(宜昌人福药业有限责任公司生产，国药准字: H42022076) 5 mL/h持续硬膜外维持，宫口全开时即停药[3-4]。

1.3 观察指标

观察并记录2组初产妇分娩时的胎方位、镇痛效果、总产程时间及分娩结局。其中镇痛效果采用视觉模拟(VAS)评分进行评定; 分数为0～10分，分数越高则疼痛越剧烈, 0分为无痛, 10分为最剧烈的疼痛。

2 结 果

实验组与对照组初产妇分娩时的胎方位比较，差异无统计学意义(P>0.05), 其中枕前位在2组分娩时的胎方位所占比例最高。实验组的总产程时间显著短于对照组(P<0.05)。而穿刺麻醉前，2组初产妇的VAS评分无显著差异; 穿刺麻醉30 min后，实验组的VAS评分显著低于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 实验组和对照组的分娩情况比较

与穿刺麻醉前相比, *P<0.05; 与对照组相比, #P<0.05。

实验组初产妇的产后出血量、难产率及新生儿窘迫和窒息发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 实验组和对照组的分娩结局比较

与对照组比较 ,*P<0.05。

3 讨 论

自然分娩产生的疼痛感会导致产妇机体分泌大量的儿茶酚胺，血压增高，心肌兴奋性增强，肌肉痉挛，导致产妇出现心率加快、宫缩乏力、产后出血等一系列病理性变化，这不仅会增加了产妇难产和产后并发症的风险，还极易导致胎儿出现窘迫、窒息等不良状态，严重影响了母婴的安全，这也是许多产妇选择剖宫产的重要原因[5]。剖宫产作为产科手术，可能会导致产妇出现手术并发症，术后恢复慢，且会形成瘢痕子宫，再次妊娠或流产时的风险增高[6]。而硬膜外镇痛分娩可以减轻产妇自然分娩产生的疼痛感，疗效显著，既能降低剖宫产率，还能降低自然分娩的风险，其临床应用前景广阔[7]。传统的镇痛分娩是在活跃期行硬膜外镇痛分娩，但最近国内外的研究报道认为[8], 潜伏期行硬膜外镇痛分娩是可行的，可以得到更好的镇痛效果，且有助于产程进展。但目前对于潜伏期硬膜外镇痛分娩的临床研究报道较少。

产妇临产后随着规律的宫缩，宫口会逐渐开大。根据宫口开大的程度将第一产程分为2期，即潜伏期和活跃期。潜伏期是从规律宫缩到宫口开大3 cm, 初产妇的潜伏期约需8 h; 而活跃期是指宫口开大3～10 cm的时期，初产妇的活跃期约需4 h[9]。大多数产科医生及麻醉科医生认为硬膜外麻醉应在产妇宫口开大至3～5 cm, 即进入活跃期时进行，过早进行硬膜外麻醉会影响产程进行，延长产程时间，导致不良的分娩结局[10]。学者们[11]认为潜伏期硬膜外镇痛分娩能够让产妇得到充分的镇痛，消除产妇紧张、焦虑的不良情绪，减少了儿茶酚胺的释放，产妇精神状态好，子宫收缩力保持良好，能够更好配合助产医生的操作，反而可以缩短产程时间，提高顺产率，保证分娩的安全进行，获得良好的分娩结局。

本研究发现，实验组与对照组的胎方位无显著差异(P>0.05), 说明潜伏期硬膜外镇痛分娩与活跃期硬膜外镇痛分娩对胎方位的影响不明显。而实验组穿刺麻醉30 min后的VAS评分及总产程时间显著低于对照组(P<0.05)。说明潜伏期硬膜外镇痛分娩能够提高镇痛效果，有效缩短分娩时间。同时研究还显示，实验组的难产率、产后出血量、新生儿窘迫和窒息发生率显著低于对照组(P<0.05)。说明潜伏期硬膜外镇痛分娩能够极大的保障母婴安全，应用效果安全。

[1] 李晋琼. 硬膜外镇痛分娩对妊娠结局的影响[J]. 中国疼痛医学杂志, 2015, 21(3): 239-240.

[2] Sen A C, Rajan S, Balachandran R, et al. Comparison of Perioperative Thoracic Epidural Fentanyl with Bupivacaine and Intravenous Fentanyl for Analgesia in Patients Undergoing Coronary Artery Bypass Grafting Surgery[J]. Anesth Essays Res, 2017, 11(1): 105-109.

[3] Praveen P, Remadevi R, Pratheeba N. Caudal Epidural Analgesia in Pediatric Patients: Comparison of 0. 25% Levobupivacaine and 0. 25% Ropivacaine in Terms of Motor Blockade and Postoperative Analgesia[J]. Anesth Essays Res, 2017, 11(1): 223-227.

[4] 宋丽, 张英, 周述芝, 等. 硬膜外镇痛分娩对产程及胎儿血气的影响[J]. 实用医院临床杂志, 2014, 11(6): 110-112.

[5] Shadvar K, Sanaie S, Mahmoodpoor A, et al. The effect of bilateral intrapleural infusion of lidocaine with fentanyl versus only lidocaine in relieving pain after coronary artery bypasses surgery[J]. Pak J Med Sci, 2017, 33(1): 177-181.

[6] 蒋焕伟, 徐世元, 方曼青, 等. 潜伏期不同时机硬膜外镇痛对产程和剖宫产率的影响[J]. 南昌大学学报: 医学版, 2014(5): 29-32.

[7] Mungroop T H, Veelo D P, Busch O R, et al. Continuous wound infiltration versus epidural analgesia after hepato-pancreato-biliary surgery (POP-UP): a randomised controlled, open-label, non-inferiority trial[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2016, 1(2): 105-113.

[8] 宋丽, 施森, 莫利群, 等. 产程潜伏期及活跃期行硬膜外镇痛分娩对母婴的影响[J]. 实用医院临床杂志, 2015, (5): 108-110.

[9] 陈友勇, 翟海霞, 吕露, 等. 地佐辛配伍罗哌卡因用于硬膜外分娩镇痛的临床观察[J]. 实用临床医药杂志, 2015, 19(13): 171-172.

[10] 何虹, 龚波, 章莉, 等. 潜伏期硬膜外分娩镇痛对产程进展相关因素的影响[J]. 中国临床医学, 2015(4): 525-527.

[11] Yacoubian S, Oxford C M, Kodali B S. Changes in cardiac index during labour analgesia: A double-blind randomised controlled trial of epidural versus combined spinal epidural analgesia-A preliminary study[J]. Indian J Anaesth, 2017, 61(4): 295-301.

R 614

A

1672-2353(2017)24-168-02

10.7619/jcmp.201724071

2017-07-12

北京市科学技术委员会项目(Q1151020002)