简易评分法对急性胰腺炎病情严重程度评估的价值

李咏梅 阎国宝

摘   要：目的  词探讨简易评分法对于急性胰腺炎的临床应用价值。方法  选取2011年3月～2016年10月鄂尔多斯市中心医院临床诊断为急性胰腺炎的患者120例，分别采用简易评分法、APACHEⅡ、Ranson、CTSI评分法对患者评分。比较4种评分标准诊断重症胰腺炎的阳性率、敏感度、特异度。结果  简易评分法诊断重症胰腺炎的阳性率为11.67%，与APACHEⅡ比较，差异有统计学意义（P<0.05），但敏感度与APACHEⅡ接近。简易评分法与Ranson、CTSI诊断重症胰腺炎的阳性率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在诊断重症胰腺炎的特异度方面，简易评分法最高，为97.37%。结论  简易评分法诊断重症胰腺炎的阳性率、敏感度与其他方法接近，特异度在较高范围，评估方法简便，无时限性。

关键词：简易评分法;急性胰腺炎;阳性率;敏感度

中图分类号：R657.51                                  文献标识码：A                              DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.21.049

文章編号：1006-1959（2018）21-0167-03

The Value of Simple Scoring Method in Evaluating the Severity of Acute Pancreatitis

LI Yong-mei，YAN Guo-bao

（Department of Digestive Medicine，Ordos Central Hospital，Ordos 017000，Inner Mongolia，China）

Abstract：Objective  To evaluate the clinical value of simple scoring method in acute pancreatitis.Methods  From March 2011 to October 2016， 120 patients with acute pancreatitis were selected from Ordos Central Hospital. The patients were scored by simple score method， APACHE Ⅱ and Ranson，CTSI scoring method respectively and compare the positive rate， sensitivity and specificity of the four scoring criteria in the diagnosis of severe pancreatitis.Results  The positive rate of simple scoring method in the diagnosis of severe pancreatitis was 11.67%. The difference was statistically significant compared with that of APACHE Ⅱ（P<0.05）.But the sensitivity is close to that of APACHE Ⅱ.There was no significant difference between the simple score method and Ranson，CTSI in the diagnosis of severe pancreatitis（P>0.05）.In the diagnosis of severe pancreatitis， the specificity of simple scoring method is the highest， which was 97.37%.Conclusion  The sensitivity of the simple scoring method in the diagnosis of severe pancreatitis is close to that of other methods， the specificity is in a higher range， and the evaluation method is simple and time-free.

Key words：Simple scoring method;Acute pancreatitis;Positive rate;Sensitivity

急性胰腺炎（acute pancreatitis）是临床上常见的疾病，轻型胰腺炎预后好，重症胰腺炎病情凶险，有一定的病死率，临床早期诊断对治疗该病具有重要意义。目前临床上应用最广泛的是APACHEⅡ、Ranson和Bahhazar CT严重指数（CTSI）。但是这3种方法计算复杂、有时限性或依赖设备，临床上缺乏一种简便易行的评估急性胰腺炎病情的方法。我科根据患者入院时症状体征设计出一项评估急性胰腺炎病情的简易评分法，本文探索简易评分法评估急性胰腺炎病情方面的临床应用价值。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料  选择2011年3月～2016年10月在鄂尔多斯市中心医院消化内科住院就诊的急性胰腺炎患者120例。其中男65例，女55例，年龄16～87岁，平均年龄（38.40±18.81）岁。其中，按金标准诊断为轻型胰腺炎76例，重症胰腺炎44例。按照病因分类，高脂血症引起胰腺炎10例，胆道疾病引起胰腺炎10例，酒精性胰腺炎36例，其他14例。

1.2急性胰腺炎诊断标准  依据2014中国急性胰腺炎诊治指南[1]的急性胰腺炎诊断标准：①急性上腹痛;②血清淀粉酶和（或）脂肪酶在3倍正常值上限及以上;③CT检查确诊。上述3项中满足2项可判断为急性胰腺炎。在急性胰腺炎基础上出现下述项目之一可判断为重：①合并胰腺坏死等并发症;②器官功能衰竭;③Ranson 评分3分及以上;④CT 分级 D-E级;⑤APACHE Ⅱ评分≥8分。

1.3评估方法  根据患者的临床资料，对患者病情严重程度进行评分。

1.3.1简易评分法  ①脉搏：>100次记为1分，<100次记为0分;②呼吸：>20次记为1分，<100次，记为0分;③腹痛程度：按腹痛分级记分：轻度1分;中度2分;重度3分;④腹膜炎体征（压痛、反跳痛）：弥散记为2分;局限记为1分;无记为0分。总分>5分为重症胰腺炎。

1.3.2 APACHEⅡ、Ranson、CTSI评分法  分别按APACHEⅡ评分标准[2]、 Ranson评分标准[3]、CTSI评分标准[4]计算评分请况。

1.3.3计算方法  将120例急性胰腺炎患者分别进行简易评分法、APACHEⅡ、Ranson、CTSI评分法评分。比较这4种评分标准诊断重症胰腺炎的阳性率、敏感度、特异度。敏感度=真阳性/（真阳性+假阴性）×100%;特异度=真阴性/（真阴性+假阳性）×100%。

1.4统计学方法  用SPSS 16.0统计软件进行分析，使用χ2检验比较4种评分方法诊断重症胰腺炎的阳性率差异。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

4种评分标准诊断重症胰腺炎的阳性率、敏感度、特异度见表1、表2。结果显示简易评分法诊断重症胰腺炎的阳性率为11.67%，与APACHEⅡ比较，差异有统计学意义（P<0.05），但敏感度与APACHEⅡ接近。简易评分法与Ranson、CTSI诊断重症胰腺炎的阳性率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。在诊断重症胰腺炎的特异度方面，简易评分法最高，为97.37%。

3 讨论

急性胰腺炎是内科常见疾病，主要症状是腹痛，往往病情发展迅速。其发病机理与胰酶自身消化，胰酶排出受阻有关。常见的引起急性胰腺炎的疾病有大量饮酒，胆道结石或者肿瘤，ERCP等。其共同的发病机理是多种因素激活胰蛋白酶原，继而引起胰腺的炎症反应，水肿甚至坏死。其中重症急性胰腺炎病情凶险，发展迅速，病情危重，是一种死亡率非常高的病症。目前认为重症胰腺炎的发病机理不完全清楚。临床，如果医生未及时发现重症胰腺炎或者没有及时正确治疗急性胰腺炎就可能导致重症胰腺炎的发生。因此， 有关病情严重程度的判断是研究的热点。轻症胰腺炎一般预后较好，经治疗后恢复比较快。重症胰腺炎合并症较多，临床上比较棘手，治疗费用大。对临床医生来说，评估急性胰腺炎病情非常重要，可以及时发现重症胰腺炎并作出处理，从而选择正确的选择治疗方案。

APACHE评分标准是由上世纪80年代华盛顿大学重症医学科总结出来的。最早应用于危重病人病情评估以及监测[5]。经多次修改最终更改名称为APACHE Ⅱ，主要包括患者的健康指标、年龄指标、急性生理变化情况（包括14个具体评测指标，每个指标又分为4个级别），根据评分情况计分。根据1992年亚特兰大会议得出的结论，重症胰腺炎APACHEⅡ>8。随着评分值的升高，患者的死亡率也是逐渐升高的[6-8]。APACHE Ⅱ评分标准的优点在于：①有研究证实，灵敏度与特异度均较高;②在预测器官功能异常方面有很大的优势;③在观察病情方面，APACHE Ⅱ评分可以做到即使观察。APACHE Ⅱ评分缺点：①计算的项目较多，不易计算;②执行困难，不方便;③具体的数据不好记忆;④对于年龄比较大的患者来说，在急性胰腺炎病情判断时可能会偏差较大[9]。

Ranson评分是第1种用于胰腺炎病情评价的评分的方案。1974年由Ranson建立[10]。它的基本要求是入院48 h内完成评价。判断急性胰腺炎轻重的方法是：共11项指标，如果出现符合其中1项就记为1分，总分>3分可提示重症胰腺炎。Ranson评分系统在美国应用较广，其应用在急性胰腺炎的敏感度与特异度令人满意。缺点：①该项检测的时间限定在入院后的1 d之内;②其评估的项目多为实验室检查项目，缺乏反映患者临床症状体征的指标;③不包含患者既往健康信息[11]。

CTSI评分标准：CT的优点很多，最主要是无创伤性，而且CT还可以动态观察患者疾病变化状况。这一点主要表现在CT可以动态显示急性胰腺炎病变出血情况或者坏死情況。因此，CT对胰腺炎预后评估有很好的应用价值。目前有多项CT标准可以衡量胰腺病变，常用于临床的是Balthazar CT分级评分指标。一般认为，急性胰腺炎患者如果出现胰腺脂肪坏死或者胰腺周围积液则有坏死性胰腺炎的可能性，CT在这一点优势明显，是急性胰腺炎诊断胰腺坏死的金标准[12]。国内外研究表明，CTSI可以很好预测胰腺炎病情严重程度以及预后[13]。其优势集中体现在可以直观地观察胰腺病变结构的变化以及胰腺局部并发症的情况[14]。CTSI评分标准的缺点：①CT提示胰腺局部病变较好，但是对于急性胰腺炎全身病理生理改变则无法反映;②在急性胰腺炎病变早期，患者的胰腺病理改变往往不明显，因此CT在急性胰腺炎早期的诊断价值较低。

为使临床评估急性胰腺炎病情更加简便，本文探索了一种简易评估法，根据患者入院时的腹痛症状、脉搏、呼吸、腹部查体等方面进行评估分析。通过研究得到：简易评分法诊断重症胰腺炎的阳性率与Ranson、CTSI无显著差异，敏感度与APACHEⅡ接近，特异度在较高范围。由于其评估方法较其他评估方法简便，不依赖大型设备，无时限性，入院早期就能评估，故值得临床推广应用。

参考文献：

[1]王春友，李非，赵玉沛，等.急性胰腺炎诊治指南（2014）[J].临床外科杂志，2015，23（1）：1-4.

[2]陆双双，李莹，吴莉莉.APACHE评分系统的应用及进展[J].东南国防医药，2015，17（4）：422-424，450.

[3]吴县斌，苏东星，潘志刚，等. BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析[J].现代消化及介入诊疗，2016，21（2）：294-296.

[4]汪翊，黄子星，宋彬.三种CT评分与急性胰腺炎严重程度床边指数评分评估重症急性胰腺炎的相关性研究[J].中国普外基础与临床杂志，2015，22（12）：1520-1522.

[5]Georgi A，Minkov KS，Halacheva YP，et al.Pathophysiological Mechanisms of Acute Pancreatitis Define Inflammatory Markers of Clinical Prognosis[J].Pancreas，2015，44（5）：713-717.

[6]Park M，Vos P，Vlaskamp BN，et al.The influence of APACHE II score on the average noise level in an intensive care unit：an observational study[J].Bmc Anesthesiology，2015，15（1）：42.

[7]孟祥俭，刘忠鑫，黄永廷，等.降钙素原与APACHEⅡ评分对急性胰腺炎病情严重程度及预后的评估价值[J].现代生物医学进展，2016，16（28）：5539-5542.

[8]吕俊，熊昊，郭燕妮.重症慢性阻塞性肺疾病患者APACHEⅡ评分及乳酸清除率水平与临床预后的关联分析[J].现代医学，2016，44（3）：353-356.

[9]劉英杰，陈海庚，刘家昌.APACHEⅡ评分及血清C反应蛋白对成人社区获得性肺炎患者的近期预后评估[J].临床肺科杂志，2017，22（11）：1982-1986.

[10]黄进杰.疾病评分系统在急危重症中的应用现状[J].中国医学创新，2017，14（29）：140-144.

[11]杨涓，郑盛，张帆，等.不同评分系统早期预测急性胰腺炎病情严重程度的比较研究[J].中国医药导报，2016，13（2）：133-137，141.

[12]陈晨阳，王齐艳，吴明蓬，等.新亚特兰大分类下不同CT评分标准早期预测急性胰腺炎器官衰竭的价值比较[J].中国普外基础与临床杂志，2015，22（1）：117-120.

[13]明亮，刘瑞涵，王欣，等.急性重症胰腺炎患者血清二胺氧化酶的变化及与患者CTSI评分、胃肠道功能变化的关系[J].国际检验医学杂志，2017，38（14） ：1918-1920.

[14]乐星华，谢会忠.急性胰腺炎的评分标准的评价[J].现代消化及介入治疗，2007，12（3）：195-199.