负压引流治疗急性根尖周炎的疗效及其对患者炎症因子水平的影响

刘一楠

负压引流治疗急性根尖周炎的疗效及其对患者炎症因子水平的影响

刘一楠

目的 探讨负压引流治疗急性根尖周炎的疗效及其对患者炎症因子水平的影响。方法 将120例急性根尖周炎患者（120颗患牙）随机分为对照组（60例）与观察组（60例），对照组采用常规开髓引流术治疗，观察组接受常规开髓以及负压引流术治疗。结果 观察组治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）。治疗前，两组患者咬合VAS评分、静息VAS评分，根管渗出液C反应蛋白（CRP）、前列腺素E2（PGE2）相比差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组根管咬合VAS评分、静息VAS评分，根管渗出液CRP、PGE2均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）。结论 负压引流治疗急性根尖周炎的疗效良好，具有术后痛感轻、炎症反应轻等优点。

开髓；负压引流；急性根尖周炎

急性根尖周炎是目前临床最常见的口腔内科疾病之一，其主要临床表现为患牙有明显的伸长感，并伴随有持续、自发、剧烈跳痛，从而给患者生存质量带来巨大影响[1-2]。值得注意的是，急性根尖周炎治疗难度较大，常规开髓引流的疗效有待进一步提升[3]，因此本研究在常规开髓治疗基础上再加用负压引流，以期取得更好的效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取2016年11月—2017年5月我院收治的120例患者（120颗患牙）作为研究对象。纳入标准：（1）符合急性根尖周炎的诊断标准；（2）患牙无明显钙化，为直根管；（3）签署知情同意书。排除标准：（1）合并全身系统性疾病；（2）妊娠期女性；（3）X线检查根尖暗影直径＞5 mm。将上述研究对象随机分为对照组（60例）与观察组（60例），两组患者基线资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 研究方法

对照组采用常规开髓引流术治疗，拔除残髓后对根管进行清理，注意保持其通畅，然后再制备根管，采用生理盐水、双氧水交互冲洗，拭干根管后采用樟脑酚予以棉捻开放处理。观察组接受常规开髓以及负压引流术治疗，常规开髓方法与对照组一致，采用扩大针将根管通开，注意超过根尖孔距离1～2 mm直达根尖周组织，确保根尖周、根管内通畅。制备根管后采用生理盐水、双氧水交互冲洗，选择5 ml注射器抽取1 ml生理盐水，将注射器针头折弯后插入根管中，卡至根管侧壁，采用暂封膏将根管口锁住，无菌棉球施压，反复抽拉注射器产生吸引力，排除根尖周组织的炎性物，拭干根管后同样采用樟脑酚予以棉捻开放处理。

1.3 观察指标

（1）疗效评价标准：根管内未见异常性渗出，无不适感，叩诊、扪诊时无明显疼痛判定为有效，反之判定为无效[4]。（2）咬合VAS评分、静息VAS评分：分别在咬合状态下、静息状态下采用VAS评定法进行疼痛程度评价。（3）根管渗出液C反应蛋白（CRP）、前列腺素E2（PGE2）：保持根管通畅，将25#标准纸尖插入根管内吸液3 min，随后将已湿润的纸尖剪入含200 μl标本稀释液的无菌eppendorf管中，4 000 rpm离心30 min，取上清液进行检测。隔日复诊时再取一次根管渗出液作为治疗后数据。CRP、PGE2测定均采用ELISA法，试剂盒均由江苏普诺生生物科技有限公司提供。

1.4 统计学分析

采用SPSS 19.0统计软件分析数据，组间治疗有效率比较采用四格表χ2检验，VAS评分、炎症因子比较采用u检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗有效率的比较

观察组有效56例，治疗有效率为93.3%。对照组有效45例，治疗有效率为75.0%。观察组治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义（χ2= 7.566 4，P= 0.006 3）。

2.2 两组患者VAS评分以及根管渗出液炎症因子水平的比较

治疗前，两组患者咬合VAS评分（u=0.755 0，P=0.451 6）、静息VAS评分（u=0.911 5，P=0.363 8），根管渗出液CRP（u=0.307 4，P=0.759 0）、PGE2（u=1.635 0，P=0.104 5）相比差异无统计学意义；治疗后，观察组根管咬合VAS评分（u=4.556 0，P=0.000 0）、静息VAS评分（u=8.593 4，P=0.000 0），根管渗出液CRP（u=3.519 0，P=0.000 6）、PGE2（u=17.902 9，P=0.000 0）均显著低于对照组，差异有统计学意义。见表1。

3 讨论

急性根尖周炎是指发生在根尖周围组织包括牙骨质、牙槽骨、牙周膜的急性炎性型疾病，其多由牙髓病继发而来[5-6]。根据其临床分期，急性根尖周炎可分为急性浆液性根尖周炎、急性化脓性根尖周炎两种，前者临床症状相对较轻，而后者则常伴有严重的临床症状，严重影响着患者的生存质量[7]。

开髓引流减压是目前治疗急性根尖周炎的主要方法之一，既往主要采用常压引流，随着医学技术的发展，负压引流应用于临床[8]。尽管如此，目前临床有关负压引流治疗急性根尖周炎的研究报道较少，这有待我们进一步研究。

在本研究中，对照组采用常规开髓引流术治疗，观察组接受常规开髓以及负压引流术治疗，结果显示，与对照组相比，观察组治疗有效率更高，但是咬合VAS评分、静息VAS评分，根管渗出液CRP、PGE2则更低。CRP是人体内主要急性时相反应蛋白（APRP）之一，其升高幅度与炎症反应程度密切相关[9]。PGE2亦是目前临床炎症反应性疾病、免疫性疾病常检测的指标，其亦是反映炎症反应程度的较好指标[10]。分析其原因，可能是由于负压引流可以更好地促进炎症物质从根尖孔排出而不继续向根尖周组织扩散，因此具有更好的疗效。

表1 两组患者VAS评分以及根管渗出液炎症因子水平的比较 （±s）

表1 两组患者VAS评分以及根管渗出液炎症因子水平的比较 （±s）

时间 分组 咬合VAS评分（分） 静息VAS评分（分） CRP（mg/L） PGE2（ng/L）治疗前 观察组（60例） 6.1±1.5 5.3±1.7 25.1±14.5 12.4±0.9对照组（60例） 5.9±1.4 5.0±1.9 25.9±14.0 12.1±1.1治疗后 观察组（60例） 2.3±0.8 1.5±0.6 11.4±7.3 5.6±0.6对照组（60例） 3.1±1.1 2.7±0.9 16.7±9.1 8.1±0.9

综上所述，负压引流治疗急性根尖周炎的疗效良好，具有术后痛感轻、炎症反应轻等优点。

[1]赵芙蓉. 奥硝唑联合Vitapex根管充填治疗急性根尖周炎疗效观察[J]. 国际医药卫生导报，2017，23（9）：1375-1377.

[2]罗春会. 两种预备封药法治疗急性根尖周炎的临床分析[J]. 临床医学研究与实践，2016，1（20）：151，153.

[3]饶谦，况进. 乳牙急性根尖周炎初期不同首诊处理方法的临床疗效分析[J]. 实用医学杂志，2014，30（18）：3030-3031.

[4]程敏，王维倩. 急性牙髓炎和急性根尖周炎一次性根管治疗效果观察[J]. 现代实用医学，2013，25（4）：457-458.

[5]黄先菊. 急性根尖周炎骨膜下脓肿的临床治疗及效果观察[J]. 中国冶金工业医学杂志，2015，32（6）：734.

[6]贺娟. 一次性根管治疗慢性根尖周炎的临床分析[J]. 中国卫生标准管理，2016，7（1）：43-44.

[7]李世迎. 根管治疗根尖周炎感染患者的临床研究[J]. 中国继续医学教育，2016，8（15）：72-74.

[8]刘影，李春艳，邵海峰，等. 负压吸引治疗急性根尖周炎的临床疗效分析[J]. 吉林大学学报（医学版），2011，37（2）：331-334.

[9]贾茂健，胡温庭，牟宝秋，等. 齿痛消炎灵颗粒配合氯己定含漱液治疗急性根尖周炎疗效观察[J]. 现代中西医结合杂志，2017，26（3）：299-301.

[10]王珮珮，董加洪，叶文成，等. 牙周病戴自锁托槽矫治器正畸治疗对患者 龈沟液中细胞因子的影响[J]. 中国现代医生，2017，55（14）：15-18.

Ef fi cacy of Vacuum Drainage for Acute Periapical Periodontitis and its In fl uence on In fl ammatory Factors

LIU Yinan Department of Stomatology, Shanghai Jing’an District Dental Clinic, Shanghai 200000, China

Objective To investigate the efficacy of vacuum drainage for acute periapical periodontitis and its influence on inflammatory factors.Methods 120 cases of acute periapical periodontitis(120 teeth) were divided into a control group(60 cases) and an observation group(60 cases)randomly, and control group was given routine open-dental-pulp drainage,while observation group

routine open-dental-pulp vacuum drainage. Results The response rate of observation group was obviously higher than that of control group (P＜ 0.01). Before treatment, no obvious differences were found in the occlusal and resting VAS scores, root canal exudate C-reactive protein (CRP) and prostaglandin E2(PGE2) between the 2 groups (P＞ 0.05). After treatment, these before-mentioned indexes of observation group were obviously lower than those of control group (P＜0.01). Conclusion The vacuum drainage for acute periapical periodontitis shows good ef fi cacy, which can relieve postoperative pain and in fl ammatoryreaction.

上海静安区牙病防治所口腔内科，上海 200000

open dental pulp; vacuum drainage; acute periapical periodontitis

R781

A

1674-9316（2017）27-0044-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.27.023