腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石疗效分析

万里

腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石疗效分析

万里

目的总结腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石临床疗效。方法选取笔者所在医院2013年3月—2017年3月收治的肝胆管结石患者共120例，根据手术方式的不同分为两组，对照组60例患者给予的是常规肝切除手术，观察组60例患者给予微创腹腔镜手术，对照临床效果。结果观察组患者的临床总有效率98.33%，高于对照组患者95.00%，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者手术时间低于对照组患者，术中出血量低于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组有1例出现胆漏,发生率是1.67%，低于对照组8例13.33%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜微创治疗肝胆管结石临床总体疗效优于常规肝部分切除术，更加具有优势。

腹腔镜；微创；常规肝部分切除术；肝胆管结石

结石性疾病是临床常见外科疾病，其中肝胆管结石是临床常见结石[1]。在药物保守治疗无效的情况下，往往采用手术的方式解决[2]。传统手术采用的是常规肝部分切除术，患者创伤较大[3]。随着微创技术的发展，腹腔镜技术近年来发展迅猛，成为发展最为成熟的微创手术技术[4-5]。腹腔镜微创与常规肝部分切除术两种方式治疗肝胆管结石的临床有效性值得对比研究。基于此，笔者进行了临床对比，取得了满意的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院2013年3月—2017年3月收治的肝胆管结石患者共120例，根据手术方式的不同分为两组，每组60例，对照组男性39例，女性21例，年龄30～65岁，平均（39.28±3.92）岁；观察组男性41例，女性19例，年龄29～64岁，平均（39.74±3.35）岁；两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组给予常规肝切除手术，静脉全身麻醉，进行胆管切开取出结石，用超声刀切除部分肝左外叶[6]。观察组给予微创腹腔镜手术，静脉全身麻醉，腹腔镜下切开胆管取出结石，把纤维胆道置入胆总管内部，发现结石后用取石网取出收集，对于较大结石粉碎后取出[7]。具体手术要点：离断肝实质使用电刀切开肝表面1 cm，完成分离肝断面较粗血管工作后，使用钛夹夹闭；夹闭之后对较大的主干或者分支进行切断，对于肝脏创面使用电灼方式止血，将显露出来的脉管根据其自身粗细，对应地进行钳夹或者电灼止血。在胆总管内置T管后缝合胆总管，确认缝合位置无渗漏，放置引流管后手术结束。术后常规应用抗生素预防感染等措施[8]。

1.3 观察标准

临床效果分为治愈、有效、无效3个等级，治愈：患者的疼痛不适等症状消失，身体恢复正常，能够正常工作与生活，术后1周左右行T管造影，42天以后行胆道镜再次确认有无结石残留，胆管狭窄。有效：患者的疼痛不适等症状较前有所好转，身体较前有所恢复，能够进行简单工作与生活。无效：患者的疼痛不适等症状没有好转，身体没有恢复，不能进行工作与生活。治愈与有效之和为总有效[9]。

1.4 统计学方法

统计软件使用SPSS20.0，计量资料用（均数±标准差）表示，采用t检验，计数资料用%表示，采用χ2检验，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床效果

观察组患者的临床总有效率98.33%，高于对照组患者95.00%，但是差异无统计学意义（χ2=0.472，P＞0.05）。见表1。

2.2 手术时间与出血量

观察组患者手术时间低于对照组患者，术中出血量低于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 不良反应

观察组有1例出现胆漏，发生率是1.67%，低于对照组13.33%（8/60），差异有统计学意义（P＜0.05）。经过对症处理后均痊愈。

3 讨论

肝胆管结石虽然是良性疾病，但是病程较长，并发症较多，往往影响患者的生活与工作[10]。微创的腹腔镜手术由于其创伤较小，恢复较快、并发症较少等优点在临床上应用越来越广泛[11]。

经过对比研究发现，观察组患者的临床总有效率高于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者手术时间低于对照组，术中出血量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。说明虽然两种方法的临床有效率相当，但是微创腹腔镜手术的创伤较小，出血少，手术时间也短，与赵铁彦等学者的研究结果一致[12]。

表1 两组患者临床有效率统计表

表2 两组患者手术时间与出血量统计表

综上所述，腹腔镜微创治疗肝胆管结石临床总体疗效优于常规肝部分切除术，更加具有优势[13-14]。

[1]付云. 腹腔镜微创治疗肝胆结石的有效性及安全性探讨[J]. 深圳中西医结合杂志，2017，27（13）： 99-100.

[2]陈启生，陈烈欢，朱应昌，等. 软硬镜联合在治疗肝胆管结石中的应用[J]. 实用医学杂志，2017，33（13）： 2245-2246.

[3]吴华涛，林依克，陆军，等. 两种微创手术治疗肝胆管结石的对比研究[J]. 中国现代医学杂志，2017，27（12）： 80-83.

[4]向华，黄攀科，杨军，等. 腹腔镜微创治疗对肝胆结石患者临床疗效、不良反应及预后的影响[J]. 临床和实验医学杂志，2017，16（11）： 1119-1122.

[5]王红波. 腹腔镜微创治疗肝胆结石的疗效观察分析[J]. 临床医学研究与实践，2017，2（12）： 95-96.

[6]杨宇东. 腹腔镜联合胆道镜治疗复发性肝胆管结石疗效观察[J].陕西医学杂志，2017，46（4）： 510-511.

[7]刘永合. 肝胆管结石微创技术应用新进展[J]. 淮海医药，2017 35（2）： 244-245.

[8]王纪春，桑宝华. 腹腔镜与开腹左半肝切除术治疗左半肝内胆管结石疗效比较 [J]. 中国现代普通外科进展，2017，20（3）： 213-215.

[9]杨泽. 腹腔镜微创手术和常规肝部分切除术对于肝胆管结石治疗的疗效分析[J]. 大家健康（下旬版），2016，10（3）： 6.

[10]曹家洪. 腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石的临床效果分析[J]. 世界最新医学信息文摘，2015，15（17）： 78.

[11]董国徽. 腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石疗效分析[J]. 中国处方药，2014，12（5）：91-92.

[12]赵铁彦，赵华，樊晨，等. 腹腔镜微创与常规肝部分切除术治疗肝胆管结石疗效分析[J]. 中国医药导刊，2013，15（11）： 1901-1902.

[13]张景春.胆肠吻合术联合肝叶切除治疗复杂肝胆管结石的临床效果[J]. 中国继续医学教育，2016，8（16）：91-92.

[14]刘磊，于良. 肝叶切除治疗肝胆管结石疗效分析[J]. 中国继续医学教育，2016，8（19）：87-88.

Analysis of the Curative Effect of Laparoscopic Minimally Invasive and Conventional Partial Hepatectomy in the Treatment of Hepatolithiasis

WAN Li Department of General Surgery, The People's Hospital of Wufeng Tujia Autonomous County, Wufeng Hubei 443400, China

ObjectiveTo summarize the clinical effect of laparoscopic minimally invasive and conventional partial hepatectomy in the treatment of hepatolithiasis.Methods120 patients with hepatolithiasis from March 2013 to March 2017 in our hospital were treated, according to the different surgical methods, they were divided into two groups. 60 patients in the control group were treated with conventional hepatectomy, and 60 patients in the observation group were treated with minimally invasive laparoscopic surgery, and the clinical effect was compared.ResultsThe total clinical effective rate of the patients in the observation group was 98.33%, which was higher than that of the control group (95.00%), and the difference was not statistically significant (P＞ 0.05). The operative time of the patients in the observation group was lower than that of the control group, and the blood volume in the operation was lower than that of the control group, the difference was statistically signi fi cant (P＜ 0.05). There were 1 case of bile leakage in the observation group, the incidence was 1.67%, lower than that of the control group of 8 cases (13.33%). The difference was statistically significant (P＜ 0.05).ConclusionThe clinical effect of laparoscopic minimally invasive treatment of hepatolithiasis is better than that of conventional partial hepatectomy.

laparoscopy; minimally invasive; conventional partial hepatectomy; hepatolithiasis

R575

A

1674-9308（2017）30-0055-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.30.032

湖北五峰土家族自治县人民医院普外科，湖北 五峰 443400