讀《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記二則

王 朔

讀《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》札記二則

王 朔

一

《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》五四號簡是長23.3釐米、寬2.8釐米的木兩行，*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，中西書局2015年，第162—163頁。一〇六號簡也是木兩行，長寬分别是23.2釐米、2.5釐米。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第195頁。從“石”、“列”、“緐”三個人名的書寫筆迹來看，兩枚簡當是同一人書寫：

一〇六號簡

五四號簡

一〇六號簡

五四號簡

一〇六號簡

五四號簡

按，兩枚簡對文書上奏者(緐、種、賜)、案件被告(溏貞)、原告(王石、石母列)的姓名記載一致，整理者云：“據内容考察，當爲某册書之首簡(按，此指一〇六號簡)，其後當有一枚或多枚木兩行與之編聯，或與例五四相關”。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第195頁。筆者以爲兩枚簡當連讀，其中例一〇六當是文書的第一枚簡，例五四是接在這枚簡之後的第二枚。先將兩枚簡的釋文抄録如下：

永初元年八月庚子朔廿一日庚申，廣成鄉有秩緐、佐种、助佐賜叩頭死罪敢言之。

廷移府記曰： 男子王石自言，女子溏貞以永元十四年中從石母列貸錢二萬，未

CWJ1③： 325-1-45A*《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，第195頁，這是例一〇六號簡的正面，背面文字是： 廣成鄉印。 史 白開。八月 日 郵人以來。

畢，比責，不肯雇。記到，實核，詭責，明分别正處言。緐、種、賜叩頭死罪死罪。奉得記，

CWJ1③： 325-2-3*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第162—163頁。

畢，《集韻·質韻》：“畢，終也。”*丁度等編： 《宋刻集韻》卷九《入聲五·質韻》，中華書局2015年，第190頁。“未畢”，即未完成，在該簡文中的具體含義是女子溏貞從石母列處借貸二萬錢，但未能還清。“未畢”這樣的辭例還出現在四九號簡中。原文是：“廷留事曰： 男子陳羌自言，男子董少從羌市馬，未畢三千七百。”*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第159頁。同樣是用“未畢”來形容錢款未能還清。將“未畢”連讀符合兩枚簡前後文的情境。男子王石親自向長沙府起訴女子溏貞，“未畢”是其所述案情的一部分。後文是“比責，不肯雇”，比，《漢書·宣帝紀》“比年豐，榖石五錢”，顔師古注：“比，頻也。”*班固： 《漢書》，中華書局1962年，第259頁。責，《説文·貝部》：“求也。”*許慎： 《説文解字》，中華書局1963年，第130頁。雇，《後漢書·桓帝紀》“(永壽元年)二月……勑州郡賑給貧弱……其百姓吏民者，以見錢雇直。王侯須新租乃償”，李賢注：“雇，猶酬也。”*范曄： 《後漢書》，中華書局1965年，第301頁。該情境下的含義是多次索求，但不償還。“女子溏貞以永元十四年從石母列貸錢二萬，未畢”是溏貞和石母列發生錢財糾紛的背景，“比責，不肯雇”是糾紛的直接原因。

又，一〇六號簡謂：“廷移府記曰”，五一簡出土於湖南長沙市，東漢時期是臨湘縣和长沙府所在地，所謂“廷”、“府”是廣成鄉在上奏時對“臨湘縣”和“長沙府”的尊稱。“移”泛指文書傳遞，*李均明： 《秦漢簡牘文書分類輯解》，文物出版社，2009年，第142頁。“記”是一種較書、檄隨意的文書形式，*李均明： 《秦漢簡牘文書分類輯解》第109頁。由這句話我們知道男子王石的“自言”是長沙府以府記的形式下達給臨湘縣的，臨湘縣下令調查案件時將“府記”抄送給廣成鄉，故而廣成鄉向臨湘縣報告調查結果時引用了“府記”的内容。五四號簡云：“記到，實核，詭責，明分别正處言”，整理者釋“詭責”爲“責成”，*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第139頁。可從。“明分别處言”、“正處言”、“明處言”、“處言”是五一簡中常見的文書用語，亦見於居延新簡“駒罷勞病死”册書。籾山明先生認爲“明處”即明確表達判斷，“明處言”是要求下級對案件作明確判決，並報告結果。*籾山明： 《居延新簡“駒罷勞病死”册書——爲漢代訴訟研究而作》(續)，《簡帛研究譯叢》第二輯，湖南人民出版社1998年，182頁。如上所述，“府記”是下達給臨湘縣的，“記到，實核，詭責，明分别正處言”亦屬“府記”本文，這句命令的針對者也是臨湘縣，要求其在收到“府記”後責成具體辦事人員(即該文書的上奏者“廣成鄉”)處理案件。一〇六號簡云“府記”，五四號簡又云：“記到”、“奉得記”，前後文書形式相合。

此外，從五一簡來看，上奏文書開頭一般寫作某某敢言之，若是奉上級命令調查案件，則需要引用相關文書命令，接著才是上奏者對相關案件的調查結果，這一部分以某某“叩頭死罪死罪”開頭，以“叩頭死罪死罪”結尾。五一簡中遵從上述格式的是四九號簡：

廷留事曰： 男子陳羌自言，男子董少從羌市馬，未畢三千七百。留事到五月詭責治決。處言。伉、寶、廣叩頭死罪死罪。奉得留事，輒召CWJ1③： 325-4-43A少，不得。實問少比舍男子張孫、候卒張尊，辤： 少七月廿八日舉家辟(避)則(側)。輒與尊、孫集平少所有什物，直錢二千七百廿，與羌。盡力曉喻少出與羌校論。謹籍少所有物，右别如牒。少出，辤有增異。復言。伉、寶、廣惶恐叩頭死罪死罪。

八月十二日丁巳白。CWJ1③： 325-4-43B*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第159頁。

將一〇六號簡和五四號簡連讀符合這類上奏文書的格式，一〇六號簡是文書的第一枚，以“廣成鄉有秩緐、佐種、助佐賜叩頭死罪敢言之”開頭，接下來引用廷所移“府記”的内容，這個部分到“明分别處言”結束，然後是廣成鄉相關官吏“奉得記”之後的調查結果，這個部分以“緐、種、賜叩頭死罪死罪”開頭。綜上所述，將一〇六號簡和五四號簡作爲前後兩枚簡連讀，既符合上下文情境，又符合五一簡所見上奏文書的格式。

五四號(CWJ1③： 325-2-3)

一〇六號(CWJ1③： 325-1-45A)

《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》四八號簡是一枚長22.7釐米，寬6.6釐米的木牘，整理者對此木牘外部形制的描述是： 簡面中下部文字磨損嚴重，這塊木牘分三欄書寫，欄間留白，第一欄中間書寫“君教諾”三字，二、三欄文字連讀。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第158頁。先將整理者的釋文抄録如下：

按，整理者將“備辤不自言”連讀，當誤。筆者以爲“備”當從上與“左曹謹實問”連讀，“不自言”是“辤”的内容。五一簡中常見“實問某人，辤曰”的例子：

錢八千，即日畢。男子任仲孫、李仲升、齋仲孫證。今市有秩佐奪明肆還次。書到，亟治決。明

處言。馮闓叩頭死罪死罪。謹案文書，輒實問次、知狀男子齋仲孫、李仲升，辤皆曰： 前

CWJ1③： 325-4-48*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第170頁。

左一人本錢。時任人男子王伯興、張叔陵。明辤： 家單無人，願遣從弟殷平齎致

書責叔陽、孟威本錢。實問里正楊成，辤： 明前市婢願、諦，當應得。遣平責

CWJ1③： 325-1-16*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第187頁。

诸有叚(假)於縣道官，事已，叚(假)當歸。弗歸，盈廿日，以私自叚(假)律論。其叚(假)别在它所，有(又)物故毋道歸叚(假)者，自言在78

所縣道官，縣道官以書告叚(假)在所縣道官收之。其不自言，盈廿日，亦以私自假律論，盈二十日，亦以私自假律論。其叚(假)已前入它官及在縣道官非79*彭浩、陳偉、[日本] 工藤元男： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社2007年，第121頁。

這條律文是要求假貸官府物品的百姓及時歸還，若其借貸之物别在它地，又無法歸還，要親自向其所在地縣道官報告，不親自向官府報告者，超過物品應還日期二十日，會以“私自假律”論處。回到上述五一簡，所謂“不自言，不以錢布與備”是備否認自己曾向官府報告，由此該文書的大致内容當是，左賊曹在審問備之前，曾查閲到一則與備、副二人有關的文書，爲驗證此文書，左曹(即“左賊曹”)審問備，備否認該文書的某些内容是自己親自向官府報告的，並且否認自己曾經給予副錢財。

又，“主名”二字整理者未釋，《漢語大詞典》云：“主名即當事者或爲首者的姓名。”*《漢語大詞典》(縮印本)，上海辭書出版社2007年，第295頁。《後漢書·郎顗傳》：“又恭陵火災，主名未立，多所收捕，備經考毒。”李賢注：“立，猶定也。時考問延火者姓名未定也。”*范曄： 《後漢書》第1065頁。五一簡例一五七(CWJ1③： 263-86)亦出現“主名”一詞，整理者亦引《後漢書·郎顗傳》的内容將此詞釋爲“當事者姓名”。具體到上述簡文，“考……宏□□□所起及主名”，是要求官員調查該案件的起因和相關當事者，照理案件調查後才能知曉當事者姓名，故作爲人名的“副”當與“主名”二字斷開，與下文“任具解到”連讀，釋義詳下：

整理者將“具解”理解成“副及其保人完整的擔保説明”。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第158頁。筆者以爲“具”當與“任”連讀，釋爲“具備”。“任具”連讀見于五一簡例九二：

CWJ1③： 325-1-15*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第186頁。筆者據圖版在“沅牢(？)”之後補釋“得”字。

這枚簡當是某件上奏文書的中間部分，内容是上奏者陳述如何召納撫、非二人擔任保人，在二人同意出任保人後，上奏者云：“任具復言。”這裏“任”作名詞，表示“擔保人”，從上下文來看，所謂“任具”即“擔保人都已安排妥當”。簡CWJ1③： 325-32提及“副□□亡，任五人”，整理者將此句釋作“爲副作無罪擔保的五個人”，當是。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第158頁。由於爲“副”作擔保的有五個人，故該文書要求五人全部安排妥當後再上奏，即所謂“副任具解到，復白”。

“具”從上與“任”連讀，“解”當與“到”連讀，做名詞，特指下級奉旨調查某案件後的解釋性文書。裘錫圭先生在關於《居延漢簡》“候粟君所責寇恩事”册的研究中指出：“居延簡常用‘解’字，一般當‘解釋’、‘解答’、‘解辯’講”，“上級就某個問題責問下級時，常常説‘解何’，就是如何解釋的意思”。*裘錫圭： 《新發現的居延漢簡的幾個問題》，《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，復旦大學出版社2012年，第30頁。五一簡中也出現了“謁傅前解”、“謁除前解”這樣的文書用語，整理者認爲“解”即“解説”。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第124頁。簡CWJ1③： 325-32中的“解”在文意上也可理解爲“解説”，需要指出的是這裏的“解”當特指解釋説明性的文書。五一簡例七五、九〇、一六二有“解書”這樣一類文書：

兼左部賊捕掾□言考實男子

周代盜刑緑玦報醴陵解書。五月廿五日丞開。

CWJ1③： 255*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第176頁。

都鄉言考實男子

吕齋自言解書。 十月廿三日開。

CWJ1③： 325-1-9*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第185頁。

兼左部賊捕掾馮言逐捕殺

人賊黄康未能得假期解書。

十二月廿八日開。CWJ1③： 261-8*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第233頁。

三封文書“某月某日開”一句是二次補寫，整理者認爲它們都是“某册書的標題簡”，*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第176頁。“解書”當是對該册書文書内容和性質的概括，即“解釋、辯解的文書”。*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第176頁。關於“解書”作爲一種文書形式的出現，唐長孺先生認爲始於三國(唐長孺《讀史釋詞·釋解》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局2011年，第263頁)，侯旭東先生通過梳理長沙東牌樓《光和六年諍田自相和從書》的文書結構，認爲至少東漢末年就已存在(侯旭東《長沙東牌樓東漢簡〈光和六年諍田自相和從書〉考釋》，黎明釗主編： 《漢帝國的制度與社會秩序》，牛津大學出版社2012年，第274頁)。由五一簡這三枚標題簡來看，似乎東漢前期“解”已經在司法案件中作爲一種特殊的説明性文書出現了。五一簡中常云“書到，亟治決”(CWJ1③： 325-4-48)、*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第170頁。“記到，亟實核”(CWJ1③： 265-15)，*長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》第240頁。“記”是一種較書、檄隨意的文書形式，*李均明： 《秦漢簡牘文書分類輯解》第109頁。同樣作爲一種文書形式的“解”，亦可與“到”連讀。“副任具解到，復白”或可釋作：“安排妥當爲副擔保的五個人，收到關於案件的解釋性文書後再上奏。”

下面按筆者的理解將簡CWJ1③： 325-32釋文重新抄録如下：

附記： 本文初稿完成後，承蒙業師晏昌貴教授及姚磊兄賜教，深致謝忱！