闽西闽东古树名木危险度权重评估

2017-12-26兰宇翔乔雨轩郭真真余鹏飞朱志鹏董建文

长江大学学报(自科版) 2017年22期

关键词：长汀县危险度古树名

兰宇翔，乔雨轩，郭真真，余鹏飞，朱志鹏董建文

(福建农林大学园林学院，福建福州 350002) (福建农林大学园林学院，福建福州 350002;国家林业局森林公园工程技术研究中心，福建福州 350002)

闽西闽东古树名木危险度权重评估

兰宇翔，乔雨轩，郭真真，余鹏飞，朱志鹏董建文

(福建农林大学园林学院，福建福州 350002) (福建农林大学园林学院，福建福州 350002;国家林业局森林公园工程技术研究中心，福建福州 350002)

采用AHP法及咨询专家方式对闽东闽侯县和闽西长汀县古树名木的生长因素、环境因素和人为因素等的危险度权重进行评估。结果表明：一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432、环境因素0.347、人为因素0.221，生长因素的权重最高；二级指标中权重较高的指标分别为古树名木主干、周围环境、人工管护；三级指标中权重较高的指标分别为古树名木主干病虫害、枝干病虫害、树根病虫害、树叶病虫害、生长空间、台风、人为倾倒污染物质、缺乏专业人员管护，说明病虫害对古树名木造成的伤害十分严重。此外,针对闽东闽侯县和闽西长汀县古树名木的保护提出了相关建议。

古树名木; 危险度；AHP法; 闽西; 闽东

古树名木因其稀有而成为林业资源中的瑰宝，是自然界的璀璨明珠，具有厚重的历史意义，被誉为“活化石”、“活文物”[1]。古树名木也是一座城市、一个地方文明程度的标志[2,3]。我国古树名木的研究工作主要集中在探讨古树名木保护的意义[4]、衰老死亡的原因[5]、古树名木划分[6～9]、保护[7～12]、复壮[5,12]和开发利用[11]等方面。相对而言，有关古树名木危险度的分析还较少，这在一定程度上制约了古树名木管理和养护工作的开展。目前，对古树名木危险度的研究多针对某一地区的区域调查[13～16]，缺乏古树名木危险度评估的指标体系，这就难以确定古树名木的地域性树种特征。

闽西长汀县和闽东闽侯县作为福建省著名的历史文化名城，常年致力于水土流失的防治[17,18]。保护古树名木，不仅是对历史文化的弘扬与传承，也是为经济可持续发展保驾护航。闽侯和长汀同属中亚热带季风气候区，都具有夏季高温多雨、夏长冬短的气候特征，但由于所处地理位置不同，两县在温度、湿度等方面有所差异，导致相同树种在两地的生长状况不同。另外，由于城市绿化进程的加快，人为因素对古树名木的影响越来越大。本研究对闽西长汀县和闽东闽侯县和的古树名木进行实地统计调查，并通过构建多级多维度古树名木危险度评价指标体系，对两地的古树名木进行危险度评估，为闽西和闽东地区树种优化及古树名木的管理与保护提供科学依据。

1 研究区域自然地理概况

1.1 长汀县

长汀县隶属龙岩市，位于福建省西部。地处北纬25°18′～26°02′之间，东经116°00′～116°39′，属于中亚热带季风气候区。年平均气温18.3℃；1月平均气温7.5℃，7月平均气温27.1℃；极端最高气温38.9℃，极端最低气温-6.5℃；年平均降水量1173.9～2548.3mm，多年平均降水量为1698.7mm。

1.2 闽侯县

闽侯县隶属福州市，位于福建省东部。地处北纬25°47′～26°37′，东经118°51′～119°25′。属于中亚热带季风气候区，境内年平均气温14.8～19.5℃，极端最高气温达40.6℃，极端最低气温-4℃；年降水量1200～2100mm，多年平均降水量为1673.9mm。

2 研究方法

2.1 样地调查

根据两地林业局提供的古树名木统计数据，对长汀县和闽侯县各村镇的古树名木进行现场调查。观测古树名木主干、枝干、树叶、树根等并进行图像与文字记录，通过咨询当地管理者和查阅文献，进而分析相关环境因素和人为因素，由此确认相关因素是否对古树名木造成危害。

2.2 测算方法

通过查阅文献、咨询专家等途径来确定评价指标，采用 AHP 法[19]对生长因素、环境因素和人为因素等进行危险度评估。通过SPSS 19.0和Excel 2013计算出各个指标的权重(表1)。

2.3 数据可信度分析

将5位相关专业的专家填写的问卷进行整理，并应用SPSS 19.0进行问卷信度检验。通常认为，Cronbach信度系数越大，问卷的可靠性越大。若信度系数α>0.9，表示量表信度很好；若α>0.8，表示量表可接受；若α>0.7，表示量表需要修订；若α<0.7，表示量表有些项目需要抛弃。根据分析结果显示，本调查问卷信度系数α为0.886，表明问卷的可信度可以接受。

3 结果与分析

3.1 古树分类组成与差异分析

据调查，长汀县古树名木共包括20科26属32种，总株数547株，其中散生226株，古树群5个321株。闽侯县古树名木共包括27科44属56种，总株数1146株，其中散生837株，古树群47个群309株。长汀县古树名木树种名录如下：黑叶锥(Castanopsisnigrescens)、樟(Cinnamomumcamphora)、南方红豆杉(Taxuschinensisvar.mairei)、米槠(Castanopsiscarlesii)、木荷(Schimasuperba)、马尾松(Pinusmassoniana)、朴树(Celtissinensis)、枫香(Liquidambarformosana)、桂树(Osmanthusfragrans)、侧柏(Platycladusorientalis)、翅果油树(Elaeagnusmollis)、福建柏(Fokieniahodginsii)、苦槠(Castanopsissclerophylla)、榔榆(Ulmusparvifolia)、苦楝(Meliaazedarach)、罗汉松(Podocarpusmacrophyllus)、椤木石楠(Photiniadavidsoniae)、闽楠(Phoebebournei)、楠木(Phoebezhennan)、青冈(Cyclobalanopsisglauca)、格氏栲(Castanopsiskawakamii)、榕树(Ficusmicrocarpa)、山茶花(Camelliajaponica)、杉木(Cunninghamialanceolata)、石楠(Photiniaserrulata)、苏铁(Cycasrevoluta)、甜槠(Castanopsiseyrei)、乌桕(Sapiumsebiferum)、细柄阿丁枫(Altingiachinensis)、小叶楠(Phoebemicrophylla)、皂荚树(Gleditsiasinensis)、南紫薇(Lagerstroemiasubcostata)。闽侯县古树名木树种名录如下：榕树、柳杉(Cryptomeriafortunei)、油杉(Keteleeriafortunei)、枫香、南方红豆杉、马尾松、樟、水松(Glyptostrobuspensilis)、闽楠、秋枫(Bischofiajavanica)、椤木石楠、荔枝(Litchichinensis)、南酸枣(Choerospondiasaxillaris)、细柄蕈树(Altingiagracilipes)、福建青冈(Cyclobalanopsischungii)、米储、栲(Castanopsisfargesii)、钩锥(Castanopsistibetana)、桂树、银杏(Ginkgobiloba)、栓皮栎(Quercusvariabilis)、罗汉松、龙眼(Dimocarpuslongan)、鳞苞锥(Castanopsisuraiana)、竹柏(Podocarpusnagi)、台湾杉名(Taiwaniacryptomerioides)、少叶黄杞(Engelhardtiafenzlii)、杉木、红楠(Machilusthunbergii)、苏铁、木荷、橄榄(Canariumalbum)、福建柏、沉水樟(Cinnamomummicranthum)、枳椇(Hoveniaacerba)、长叶松名(PinuspalustrisMill.)、乌桕、湿地松(pinuselliottii)、山杜英(Elaeocarpussylvestris)、南岭栲(Castanopsisfordii)、南岭黄檀(Dalbergiabalansae)、杧果(Mangiferaindica)、乐东拟单性木兰(Parakmerialotungensis)、榔榆(Ulmusparvifolia)、蓝果树(Nyssasinensis)、榉树(Zelkovaserrata)、鸡爪槭(Acerpalmatum)、火炬松(Pinustaeda)、黄连木(Pistaciachinensis)、猴欢喜(Sloaneasinensis)、红花香椿(Toonarubriflora)、短叶松(Pinusbanksiana)、大叶桂樱(Laurocerasuszippeliana)、白兰花(Micheliaalba)。

表1闽侯县和长汀县古树名木危险度三级指标项目表

目标层一级指标指标权重二级指标指标权重三级指标指标权重特征编码古树名木危险度等级生长因素A10 432主干B10 306主干不自然倾斜C10 1803：倾斜45°；2：倾斜30°；1：倾斜15°；0：稳定V字夹角主干C20 0763：严重；2：较严重；1：轻微；0：无主干中空C30 1923：严重；2：较严重；1：轻微；0：无主干病虫害C40 2273：严重；2：较严重；1：轻微；0：无主干异常裂痕C50 2033：严重；2：较严重；1：轻微；0：无主干植物寄生C60 1223：严重；2：较严重；1：轻微；0：无枝干B20 231枝干病虫害C70 1963：严重；2：较严重；1：轻微；0：无枝干异常裂痕C80 1643：严重；2：较严重；1：轻微；0：无危险枯枝C90 1643：严重；2：较严重；1：轻微；0：无顶梢枯死C100 1533：严重；2：较严重；1：轻微；0：无新梢生长C110 1223：极差；2：较差；1：中等；0：良好徒长枝C120 1013：大量；2：较多；1：仅部分；0：无枝干植物寄生C130 1013：严重；2：较严重；1：轻微；0：无树根B30 291树根病虫害C140 3203：严重；2：较严重；1：轻微；0：无树根的裸露程度C150 1723：大量；2：较多；1：仅部分；0：无根部损伤C160 2543：严重；2：较严重；1：轻微；0：无根系不稳定C170 2543：不稳定；2：较不稳定；1：较稳定；0：稳定树叶B40 172树叶的茂密程度C180 4633：0～25%；2：25%～50%；1：50%～75%；0：75%～100%树叶病虫害C190 5373：严重；2：较严重；1：轻微；0：无环境因素A20 347周围环境B50 578地面硬化程度C200 3263：高；2：中；1：低；0：无树根的生长空间C210 3483：无；2：小；1：较充足；0：充足树枝的生长空间C220 3263：无；2：小；1：较充足；0：充足气候环境B60 422台风C230 3293：严重；2：较严重；1：轻微；0：无霜冻C240 2323：严重；2：较严重；1：轻微；0：无暴雨C250 2803：严重；2：较严重；1：轻微；0：无干旱C260 1593：严重；2：较严重；1：轻微；0：无人为因素A30 221人为破坏B70 431工程设施C270 4263：严重；2：较严重；1：轻微；0：无人为倾倒污染物质C280 5743：严重；2分：较严重；1：轻微；0：无人工管护B80 569缺乏专业人员管护C290 5533：缺乏；2：较缺乏；1：轻微；0：无管理人员专业程度C300 4473：无专业知识；2：具备初步专业知识；1：具备部分专业知识；0：具备较多专业知识

3.2 古树名木危险度影响因子分析

由表1可知，一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432、环境因素0.347、人为因素0.221。由此可以看出，古树名木能否正常，其中生长因素尤为重要。生长因素中的二级指标权重从高到低依次是主干0.306、树根0.291、枝干0.231、树叶0.172，这表明主干对古树名木的影响较大。环境因素中的二级指标权重从高到低依次是周围环境0.578、气候环境0.422，这表明古树名木生长环境不良，很容易造成古树名木的死亡。人为因素的二级指标权重从高到低依次是人工管护0.569、人为破坏0.431，这表明应加强古树名木的人工管护。古树名木主干中三级指标权重从高到低依次是主干病虫害0.227、主干异常裂痕0.203、主干中空0.192、主干不自然倾斜0.180、主干植物寄生0.122、V字夹角主干0.076；枝干中三级指标权重从高到低依次是枝干病虫害0.196、枝干异常裂痕0.164、危险枯枝0.164、顶梢枯死0.153、新梢生长0.122、徒长枝0.101、枝干植物寄生0.101；树根中三级指标权重从高到低依次是树根病虫害0.320、根部损伤0.254、根系不稳定0.254、树根的裸露程度0.172；树叶中三级指标权重从高到低依次是树叶病虫害0.537、树叶的茂密程度0.463，这表明病虫害对古树名木造成的伤害十分严重。

4 结语

通过构建多级多维度评价指标体系，对闽西长汀县和闽东闽侯县的古树名木危险度进行评估，结果表明，一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432、环境因素0.347、人为因素0.221。二级指标中权重较高的指标为古树名木主干、周围环境、人工管护。三级指标中权重较高的指标为古树名木主干病虫害、枝干病虫害、树根病虫害、树叶病虫害、生长空间、台风、人为倾倒污染物质、缺乏专业人员管护，说明病虫害对古树造成的伤害十分严重。根据研究结果，应从以下几方面加强闽西和闽东地区古树名木的保护工作：①定期查看古树名木的生长情况，确认是否有病虫害。②利用支架对主干不自然倾斜较严重的古树名木做好支撑。③定期对寄生严重的古树进行精心护理。④减少硬化地面并排除建筑、线缆等干扰，尽力维护古树名木的自然生长环境。⑤对高大古树应架设避雷针以免雷电击伤。⑥大力进行科普知识宣传，提高人们对古树名木的保护意识。⑦实行责任追查制度，对恶意破坏古树名木的行为进行惩处。

[1]李程，罗鹏，邓秀秀，等.古树名木生长状况与环境因子关系研究——以浙江省古樟树为例[J].中南林业科技大学学报,2015,(11):86～93.

[2]胡坚强，夏有根，梅艳，等.古树名木研究概述[J].福建林业科技,2004,(3):151～154.

[3]王懿祥,戴文圣,白尚斌，等.古树名木调查方法的改进[J].浙江林学院学报,2006,(5):549～553.

[4]王碧云,修新田,兰思仁.古树名木文化价值货币化评估研究[J].林业经济问题,2016,(6):565～570.

[5]钟平生，汤玉娟，张颂声.惠州西湖景区古树名木病虫害调查及保护建议[J].南方农业学报,2011,(4):412～414.

[6]杨韫嘉，王晓辉，乐也，等.古树名木价值等级的评估研究[J].中国农学通报,2014,(10):28～34.

[7]韦凌云，韦鹏，黄敏，等.河池市古树名木资源及管理对策[J].北方园艺,2011,(20):111～114.

[8]易绮斐，王发国，叶琦君，等.广州从化市古树名木资源调查初报[J].植物资源与环境学报,2011,(1):69～73.

[9]黄金生，吴良文，林丽华.温州市区古树名木资源现状和管护措施探讨[J].林业资源管理,2010,(3):94～97.

[10]李程，罗鹏，邓秀秀，等.古树名木生长状况与环境因子关系研究——以浙江省古樟树为例[J].中南林业科技大学学报,2015,(11):86～93.

[11]钟艳，李晓琼，汪建策.九江城区古树名木生存空间及文化传承空间保护研究[J].生态经济,2014,(11):115～118.

[12]解敏.管涔山林区典型植被群落与古树名木调查[J].内蒙古林业调查设计,2015,(2):90～93.