静脉给予右美托咪定与丙泊酚用于蛛网膜下腔麻醉中度镇静的临床效果比较

高臻辉,王红运

(宝鸡市中心医院 麻醉科,陕西 宝鸡721000)

静脉给予右美托咪定与丙泊酚用于蛛网膜下腔麻醉中度镇静的临床效果比较

高臻辉,王红运

(宝鸡市中心医院 麻醉科,陕西 宝鸡721000)

目的评估并比较静脉给予右美托咪定与丙泊酚用于蛛网膜下腔麻醉中度镇静的临床效果。方法选取2014年6月至2016年11月于我院拟行蛛网膜下腔麻醉下手术患者126例为本研究试验对象，随机分为A、B和C组，每组各42例。A组患者给予首剂量1 μg/kg右美托咪定，缓慢静注10 min以上，继以0.5 μg/kg/h维持麻醉；B组给予首剂量1 mg/kg丙泊酚，静注10 min以上，随后以2 mg/kg/h维持麻醉；C组仅静注NaCl注射液。记录患者的有效麻醉持续时间、改良OAA/S评分恢复至4以上所需时间及患者的术中/术后不良反应，并评估患者的整体满意度。结果A组患者恢复至OAA/S≥4所需时间(27.05±2.25 vs 15.26±1.88和3.88±1.78 min，P=0.01)及有效麻醉持续时间(225.52±5.60 vs 139.59±3.02和138.42±4.95 min，P=0.03)显著长于B、C两组。A组与B组相比表现更为深度的镇静水平，且A组的3级满意度比例明显高于B、C两组(77.5% vs 55.5%和37.5%，P=0.04)。三组的各项不良反应指标均无显著统计学差异。结论与丙泊酚相比，右美托咪定在蛛网膜下腔麻醉中的中度镇静作用效果更显著且患者满意度更高。

右美托咪定；丙泊酚；蛛网膜下腔麻醉；镇静

(ChinJLabDiagn,2017,21:2082)

椎管内麻醉分为硬膜外麻醉(epidural anesthesia)和蛛网膜下腔麻醉(spinal anesthesia)，与全身麻醉相比，前者允许患者保持清醒，大幅度降低误吸、插管失败风险及患者死亡率，是目前临床手术应用最为广泛的麻醉方式[1-3]。右美托咪定是进入我国时间尚短而较新的一种镇静剂，作为高选择性的α2肾上腺素受体激动剂可使患者处于镇静但可唤醒的状态，降低患者的交感神经张力，提供良好的可合作的镇静状态[4-6]。丙泊酚作为超短效静脉麻醉药，具有起效快、维持时间短、苏醒快而完全、醒后无不良回忆等特点，是短时间诊疗操作中的常用镇静药物[7,8]。本研究目的在于评估并比较静脉给予右美托咪定与丙泊酚用于脊髓麻醉中度镇静的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

排除标准包括近3个月服用过α2肾上腺素能受体阻断剂/钙通道阻断剂/血管紧张素转化酶抑制剂/心律失常患者；椎管内麻醉禁忌症患者及体重大于100 kg患者。选取2014年6月至2016年11月于我院拟行蛛网膜下腔麻醉下手术患者(ASA Ⅰ-Ⅱ级，年龄大于18岁且小于60岁)126例为本研究试验对象。所有患者均自愿参加本次实验并签署知情同意书，且我院伦理委员会批准此次临床实验。

1.2 试验方法

所有患者接受标准化麻醉，术前不接受任何麻醉用药。利用改良OAA/S(modified observer's assessment of alertness/sedation scale)评分[9]评估患者的镇静水平。患者转移至手术室后监测其血压、血氧饱和度及心电图，蛛网膜下腔前所有患者预加注10 mL/kg羟乙基淀粉130/0.4氯化钠。输注结束后，在无菌条件下患者于侧卧位在25 G笔尖式穿刺针下行L3-L4椎间隙穿刺，所有操作同一名麻醉医师完成。之后，将2.5 ml 0.5%高比重布比卡因注射于蛛网膜下腔。将纳入的126例患者按照随机数字表法随机分为A、B和C组，每组各42例。A组患者给予首剂量1 μg/kg右美托咪定(生产批号：09081232，江苏恒瑞医药股份有限公司)，缓慢静注10 min以上，继以0.5 μg/kg/h维持麻醉；B组给予首剂量1 mg/kg丙泊酚(生产批号：0910232，西安力邦制药有限公司)，静注10 min以上，随后以2.5 mg/kg/h维持麻醉；C组仅静脉输注NaCl注射液。OAA/S评分达到4时认为镇静开始，因为该点最能满足中度镇静的条件[10]。操作过程中，右美托咪定和丙泊酚均以恒定速率输注，直至镇静分数达到3分，手术结束前10 min停止输注。每隔5 min记录患者的镇静评分、心电图、心率、收缩压、舒张压、平均血压、呼吸率、氧饱和度及呼气末二氧化碳等指标。

1.3 观察指标

记录患者有效麻醉的持续时间，即首次给予麻醉药至患者首次要求补充麻醉药时间，及恢复时间，即停止输注右美托咪定或丙泊酚后改良OAA/S评分恢复至4以上所需时间，并评估患者的整体满意度。记录患者术中和术后的不良反应，包括恶心、呕吐、低血压、呼吸抑制、瘙痒、癫痫及寒颤等。若患者出现呼吸过慢(呼吸率<10)或氧饱和度SpO2<90%，由密闭面罩加压给氧辅助呼吸并降低药物的输注速率；若发生心动过缓(心率<50次/min)时，静脉推注阿托品0.5 mg，并降低药物输注速率。

1.4 统计学分析

数据使用SPSS 20.0统计学软件进行分析。计量资料采用平均值±标准偏差表示，组间比较采用t检验或方差分析；计数资料采用%表示，组间比较采用χ2检验。当P<0.05时，表示组间差异具有显著统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

我们对A、B及C 3组患者的一般情况进行分析，见表1。结果显示，3组患者在年龄、性别、体重及手术时间等方面均无显著性差异(P>0.05)，表明3组数据具有可比性。A组患者恢复至OAA/S≥4所需时间(27.05±2.25 vs 15.26±1.88和3.88±1.78 min，P=0.01)及有效麻醉持续时间(225.52±5.60 vs 139.59±3.02和138.42±4.95，P=0.03)显著长于B、C两组。

表1 3组患者的一般情况

2.2 3组患者不同时间段的OAA/S平均镇静评分情况

表2显示3组患者基线期的平均镇静评分无显著性差异，A、C两组及B、C两组分别在麻醉后10 min(3.79±0.39 vs 4.85±0.13，P=0.001)和5 min(3.22±0.54 vs 4.39±0.26，P=0.003)时表现出显著统计学差异，持续至手术结束。A组与B组相比表现更为深度的镇静水平，如15 min时2.75±0.26 vs 3.22±0.61，P=0.001。

表2 3组患者不同时间段的OAA/S平均镇静评分情况

2.3 3组患者满意度水平及血压/心率的情况

各组中多数患者对其整体手术治疗表现为3级满意度，且A组的3级满意度比例明显高于B、C两组(77.5% vs 55.5%和37.5%，P=0.04)。表3显示麻醉后5 min开始，B组患者平均血压显著低于A、C两组(如5 min时62.42±7.03 vs 76.64±7.12和75.53±7.51，P<0.05)，但A、C两组间的血压差异始终无显著统计学意义。另外，从麻醉后5 min起，A组患者的心率显著低于B、C两组(如5 min时68.33±5.63 vs 82.82±67.54和78.39±9.76，P<0.05)，但B、C两组间的心率差异却无显著统计学意义，见表3。

表3 3组患者的平均血压及心率情况

2.4 3组患者的不良反应情况

A组患者的恶心/呕吐、心动过缓及口干发生率高于B、C两组，但组间差异无显著统计学意义(P>0.05)。类似地，B组低血压及注射点疼痛发生率高于A、C两组，组间差异仍无显著统计学意义(P>0.05)。3组中无患者因低血压而停止或降低镇静药物输注速率，且无神经系统并发症发生，见表4。

表4 3组患者的不良反应情况

3 讨论

镇静在临床手术中可增加患者在局部麻醉时的舒适度及治疗满意度。中度镇静表现为有意识的镇静状态，指的是在药物引导下产生的意识抑制，患者对口头指令或伴有轻度的触觉刺激能够做出有目的的反应。早期，这类镇静以“有意识的镇静”被广为人知，但美国医疗机构评审联合委员会于2001将该镇静状态定义为“中度镇静或适度镇静”[11]。右美托咪定被认为是α2肾上腺素能受体的完全激动剂，其分布半衰期约为6 min，清除半衰期约为2 h，药代动力学方面的可预测性更强。该药通过激动突触前膜α2肾上腺素能受体，抑制去甲肾上腺素的释放，并终止了疼痛信号的传导；通过激动突触后膜受体α2肾上腺素能受体，抑制交感神经活性从而引起血压和心率的降低。

国内外研究显示，右美托咪定在0.5-2.0 μg/kg时可出现除镇静外的麻醉与镇痛作用，不仅能够减少麻醉药的总用量，维持手术中血流动力学稳定性，还可降低心肌局部缺血的发生率[12]。丙泊酚作为另外一种临床麻醉广泛用药，其麻醉起效时间早于右美托咪定，原因在于丙泊酚具有高度的亲脂性，可快速分布于中枢神经系统发挥麻醉作用。有研究表示，丙泊酚的平均麻醉起效时间为10 min，而右美托咪定为25 min[12]。本文旨在评估并比较右美托咪定与另一种临床麻醉药丙泊酚在蛛网膜下腔麻醉手术中度镇静的效果。研究结果显示，各组中多数患者对其整体手术治疗表现为3级满意度，且A组的3级满意度比例明显高于B、C两组。A组患者恢复至OAA/S≥4所需时间及有效麻醉持续时间明显长于B、C两组，且组间差异具有显著统计学意义。A、C两组及B、C两组分别在麻醉后10 min和5 min时的平均镇静评分即OAA/S评分表现出显著统计学差异，持续至手术结束。与B组相比，A组表现更为深度的镇静水平。本研究这一发现与之前的研究结果相一致[13,14]。右美托咪定对患者脑干蓝斑核具有一定的抑制作用，与α2肾上腺素能受体结合产生镇痛作用同时可导致镇静及焦虑的缓解，一定程度上解释了静注右美托咪定在蛛网膜下腔麻醉的延长作用。在本研究中，开始静脉输注后5 min后，A组患者的心率便开始发生显著性的降低，持续至输注结束。这归因于右美托咪定阻滞交感神经的作用，该结果在之前研究中也得到验证[15,16]。另外，麻醉后5 min开始，B组患者平均血压显著低于A、C两组，但A、C两组间的血压差异始终无显著统计学意义，这可能与丙泊酚直接抑制交感神经传出，由此引起的血管扩张作用有关。右美托咪定也可减少交感神经的传出和循环中的儿茶酚胺水平，因此出现类似丙泊酚降低平均血压的现象。关于两种药物的不良反应，A组患者的恶心/呕吐、心动过缓及口干发生率高于B、C两组，但组间差异无显著统计学意义。类似地，B组低血压及注射点疼痛发生率高于A、C两组，组间差异仍无显著统计学意义。三组中无患者因低血压而停止或降低镇静药物的输注速率，且无神经系统并发症发生。

总而言之，右美托咪定与丙泊酚均可产生足够的镇静作用，但前者在脊髓麻醉中得中度镇静的作用效果更显著，患者满意度更高。

[1]Alkaya Solmaz F,Cuhruk H.The application of epidural anesthesa in pregnant woman with uncorrected tetralogy of Fallot:a case report[J].Agri，2015,27(4):215.

[2]Agarwal P,Pierce J,Welch WC.Cost analysis of spinal versus general anesthesia for lumbar discectomy and laminectomy spine surgery[J].World Neurosurg，2016.

[4]Bellon M,Le Bot A,Michelet D,et al.Efficacy of Intraoperative Dexmedetomidine Compared with Placebo for Postoperative Pain Management:A Meta-Analysis of Published Studies[J].Pain Ther，2016.

[5]Majumdar M,Wilks B,Charlesworth D.Safe and Efficacious Use of Dexmedetomidine over a Prolonged Duration for Anxiolysis and as an Adjunct to Analgesia during End-of-Life Care[J].J Palliat Care，2015,31(4):265.

[6]Zhang N,Cai YR,Yi XW,et al.Effects of prolonged anesthesia with dexmedetomidine,fentanyl,or remifentanil on the self-renewal of mouse embryonic stem cells[J].Genet Mol Res，2015,14(4):17809.

[7]Danielak-Nowak M,MusioE,Arct-Danielak D,et al.A comparison of subhypnotic doses of propofol?and midazolam during spinal anaesthesia?for elective Caesarean section[J].Anaesthesiol Intensive Ther，2016,48(1):13.

[8]刘春林,朱 芳,黄 鹤,等.腰硬联合麻醉复合咪唑安定、丙泊酚镇静在老年手术中的应用[J].医学临床研究,2008,25(2):225.

[9]Goettel N,Bharadwaj S,Venkatraghavan L,et al.Dexmedetomidine vs propofol-remifentanil conscious sedation for awake craniotomy:a prospective randomized controlled trial[J].Br J Anaesth，2016,116(6):811.

[10]Patki A,Shelgaonkar VC.A comparison of equisedative infusions of propofol and midazolam for conscious sedation during spinal anesthesia:A prospective randomized study[J].J Anaesthesiol Clin Pharmacol,2011,27:47.

[11]Bahn EL,Holt KR.Procedural sedation and analgesia:A review and new concepts[J].Emerg Med Clin North Am May,2005,23:503.

[12]Abdelkareim S,Mahmoud M,Jihad M,et al.Intravenous dexmedetomidine or propofol adjuvant to spinal anaesthesia in total knee replacement surgery[J].J Med J，2011,45:174.

[13]Kaya FN,Yavascaoglu B,Turker G,et al.Intravenous dexmedetomidine,but not midazolam,prolongs bupivacaine spinal anesthesia[J].Can J Anaesth,2010,57:39.

[14]Hoy SM,Keating GM.Dexmedetomidine:A review of its use for sedation in mechanically ventilated patients in an intensive care setting and for procedural sedation[J].Drugs,2011,71:1481.

[15]Mahmoud M,Gunter J,Donnelly LF,et al.A comparison of dexmedetomidine with propofol for magnetic resonance imaging sleep studies in children[J].Anesth Analg，2009,109:745.

[16]Al-Mustafa MM,Badran IZ,Abu-Ali HM,et al.Intravenous dexmedetomidine prolongs bupivacaine spinal analgesia[J].Middle East J Anaesthesiol,2009,20:225.

ComparisonofClinicalEfficacyofIntravenousDexmedetomidineandPropofolforModerateSedationduringSpinalAnesthesia

GAOZhen-hui,WANGHong-yun.

(Departmentofanesthesia,CentralHospitalofBaoji,ShanxiBaoji721000，China)

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of intravenous dexmedetomidine and propofol for moderate sedation during spinal anesthesia.Methods126 patients posted for surgeries under spinal anesthesia in our hospital from June 2014 to December 2016 were chosen in this study,and randomly divided into group A,B and C with each group 42 patients.Patients in group A

an initial dose of 1 μg/kg dexmedetomidine infused over 10 min,followed by maintenance of 0.5 μg/kg/h;patients in group B received an initial dose of 6 mg/kg/h propofol infused over 10 min followed by maintenance of 2.5 mg/kg/h;patients in group C received only normal saline infusion.Duration of effective analgesia,time to return to sedation score 4 on modified OAA/S scale after stopping the infusion of study drugs,and the adverse effects both intraoperatively and postoperatively were recorded.The overall satisfaction of patients was also assessed.ResultsThe time to return to sedation score 4 on modified OAA/S scale(27.05±2.25 vs 15.26±1.88 and 3.88±1.78 min，P=0.01)and duration of effective analgesia(225.52±5.60 vs 139.59±3.02 and 138.42±4.95 min，P=0.03)in group A were significantly longer than that in group B.Group A had the deeper sedation level and higher overall patient’s satisfaction(77.5% vs 55.5% and 37.5%，P=0.04)compared to group B and C.No significant difference exited in each adverse effect between three groups.ConclusionCompared to propofol,dexmedetomidine has better moderate sedation and higher patient’s satisfaction for surgeries under spinal anesthesia.

dexmedetomidine;propofol;spinal anesthesia;sedation

1007-4287(2017)12-2082-05

R971

A

2017-02-14)