非典型抗精神病药在躁狂症治疗中的应用

杨 欧 邱 辉 宋广文

1永康市第三人民医院 浙江省永康市 321300 2武汉市精神卫生中心 湖北省武汉市 430000 3枣庄市精神卫生中心 山东省枣庄市 277100

非典型抗精神病药在躁狂症治疗中的应用

杨 欧1邱 辉2宋广文3

1永康市第三人民医院 浙江省永康市 321300 2武汉市精神卫生中心 湖北省武汉市 430000 3枣庄市精神卫生中心 山东省枣庄市 277100

目的：分析非典型抗精神病药在躁狂症治疗中的应用价值。方法：2014年2月～2016年2月，医院共收治184例躁狂症，根据患者的意愿、病情决定是否采用非典型抗精神药物，以喹硫平、齐拉西酮、阿立哌唑为主，剂量根据医嘱，坚持最小维持剂量原则。根据随访结果评价疗效，将患者分为有效、无效，进行因素分析。结果：12个月后，有效率81.52%。有效者年急性期时间、负性事件、药物不良反应率低于无效者，有效者康复期坚持用药时间、非典型抗精神药物使用率、仍工作、定期门诊比重高于无效者，差异有统计学意义（P＜0.05）。多因素Logistic回归分析。结果显示，定期门诊[OR=1.842，1.847～5.742]、非典型抗精神药物[OR=1.286,1.374～2.793]、治疗期间出现负性事件[OR=0.825，0.765～1.386]、不良反应[OR=0.794,0.584～1.105]成为独立影响因素（P＜0.05）。结论：非典型抗精神病药在躁狂症治疗中的应用起到独立的治疗作用，但疗效还受其他因素影响，重视不良反应预防、定期门诊。

非典型抗精神病药物；躁狂症；临床疗效

躁狂症并非一种真正意义上的精神心理疾病，而是心境障碍的一种发作形式，患者表现为狂躁状态。近年来，因社会环境变化、生存压力增加，躁狂症的发生率呈上升趋势。躁狂症发生还与遗传、心理等因素有关[1]。对于躁狂症的治疗，一般提倡非药物治疗，早期识别，进行危机干预，药物推荐采用心境稳定剂、非典型抗精神病药物，但部分患者疗效欠佳，容易反复发作。2014年2月～2016年2月，医院共收治184例躁狂症，现报道如下，分析非典型抗精神药物在躁狂症综合治疗中的价值，判断是否起到独立作用。

1 资料及方法

1.1 一般资料

以2014年1月～2016年2月，医院收治的躁狂症患者入组。纳入标准：①临床资料完整；②初次发病；③获得随访，可进行疗效评价。入选184例患者，其中男104例、女80例，年龄（45.5±6.2）岁。

1.2 方法

所有患者都采用综合疗法，在急性期采用心境稳定剂治疗，以抗抽搐治疗为主，加强安全管理，维持剂量，同时加强生活干预治疗、心理治疗。维持治疗2-3个月，根据患者的意愿、病情决定是否采用非典型抗精神药物，以喹硫平、齐拉西酮、阿立哌唑为主，剂量根据医嘱，坚持最小维持剂量原则。根据随访结果评价疗效。有效：12个月期间未见复发，患者基本恢复正常生活，简明精神病量表（BPRS）、大体功能量表（GAS）达到接近正常人水平。无效：12个月，出现复发，患者未能恢复正常生活，BPRS、GSA评分阳性。

1.3 统计学处理

采用SPSS20.0软件进行统计学计算，年龄、BMI、急性期时间、康复期坚持用药时间等服从正态分布采用（Mean±SD）符号（）表示，组间比较采用t检验，性别、其他治疗方案、文化水平等采用率表示，采用Χ2检验组间比较，多因素分析采用Logistic回归分析，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 单因素分析

12个月后，有效150例（81.52%），无效34例。GAS评分(89.4±10.2）分高于治疗前（60.3±11.4）分，BPRS评分（8.5±7.4）分低于治疗前（19.2±5.2）分。有效者年急性期时间低于无效者，有效者康复期坚持用药时间高于无效者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表 1。

表1：有效者与无效者计量资料对比（）

表1：有效者与无效者计量资料对比（）

注：与有效者相比，*P＜0.05。

组别 年龄（岁） BMI（kg/m2） 急性期时间（周） 康复期坚持用药时间（周）有效（n=150） 45.3±10.3 22.4±1.3 4.4±3.5 13.4±2.6无效（n=34） 46.0±15.2 22.9±1.5 7.5±3.1* 9.5±3.5*

表2：有效与无效者单因素计数资料分析[n（%）]

有效者非典型抗精神药物使用率、仍工作、定期门诊比重高于无效者，有效者治疗期间出现负性事件、药物不良反应率低于无效者，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.2 多因素分析

以以上P＜0.05的因素作为自变量，计数因素是赋值1，否赋值为2，如仍工作赋值为1，未工作赋值为2，计量资料原值进行赋值，以是否有效作为因变量，有效赋值为1，无效赋值为2，进行多因素Logistic回归分析。结果显示，定期门诊[OR=1.842，1.847～5.742]、非典型抗精神药物[OR=1.286,1.374～2.793]、治疗期间出现负性事件[OR=0.825，0.765～1.386]、不良反应[OR=0.794,0.584～1.105]成为独立影响因素（P＜0.05）。

3 讨论

本次研究显示，躁狂症的12个月有效率为81.52%，处于正常水平，不同学者调查结果存在较大的差异，这与研究的方法差异、流行病学差异有关，随机对照研究的有效率相对更高，患者疾病管理更为严格[2]。从本次研究来看，患者的疗效确实受多种因素影响，但定期门诊、非典型抗精神药物成为独立保护因素，提示非典型抗精神药物起到了独立治疗作用。治疗期间出现负性事件、不良反应成为独立危险因素（P＜0.05），这可能与不良反应会影响患者治疗依从性、给患者带来不良的心理刺激有关[3]。许多患者不愿意服用抗精神药物，依从性较差。

今后需要从以下几个方面加强管理：①发挥抗精神药物的价值，提高患者对治疗的认识，遵医嘱用药；②坚持最小剂量原则，加强不良反应的管理，积极预防、处理不良反应[4]。要求患者定期门诊，避免盲目用药。

非典型抗精神病药在躁狂症治疗中的应用起到独立的治疗作用，今后需要重视不良反应预防、定期门诊，提高合理用药水平。

[1]中华医学会精神科分会,中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)[M],济南:山东科学技术出版社,2011:75-78.

[2]李中才.齐拉西酮治疗躁狂症临床对照研究的meta分析[J].中国社区医师，2014,30(35):95,97.

[3]袁慧萍,葛敏桃,斐锦飞.躁狂症患者心理干预探讨[J].中国农村卫生事业管理,2015,35(05):652-653.

[4]姚贵忠,刘丽娟,杨磊,等.非典型抗精神病药物相关代谢不良反应的系统评价meta-分析[J].中国心理卫生杂志,2015,29(03):210-215.