贵州环境污染损失价值评估<br/>——绿色发展的视角

贵州环境污染损失价值评估
——绿色发展的视角

2017-12-14魏媛

社会科学家 2017年1期

关键词：环境污染损失废水

魏媛

（贵州财经大学管科学院，贵州贵阳 550004）

贵州环境污染损失价值评估
——绿色发展的视角

魏媛

（贵州财经大学管科学院，贵州贵阳 550004）

贵州正处于工业化快速推进时期，随着经济快速增长，环境面临巨大的压力。准确计量经济发展过程中环境污染损失价值对改善生态环境、促进区域绿色发展具有非常重要的意义。文章采用成本法对贵州工业化进程中的环境污染损失价值进行定量评估，研究结果表明，2010年-2013年贵州环境污染损失价值由107.439亿元增加到148.689亿元，环境污染损失价值占GDP的比值由2010年的2.41%下降到2013年的1.86%，3年间下降了0.55个百分点。揭示贵州经济增长对环境的负外部性减弱，新型工业化、新型城镇化及绿色、低碳发展取得了一定的成效。

绿色发展；环境污染；经济损失；计量估算；贵州

党的十八大报告要求加快建立生态文明制度，把资源消耗、环境损害、生态效益纳入经济社会发展评价体系，建立体现生态文明要求的目标体系、考核办法、奖惩机制。十八届五中全会进一步强调，实现“十三五”时期发展目标，破解发展难题，厚植发展优势，必须牢固树立并切实贯彻绿色发展理念。坚持绿色发展，走新型工业化道路，必须坚持节约资源和保护环境的基本国策，加快建设资源节约型、环境友好型社会，形成人与自然和谐发展现代化建设新格局，推进美丽中国建设，为全球生态安全作出新贡献。同时，《国务院关于进一步促进贵州经济社会又好又快发展的若干意见》（国发［2012］2号文件）给贵州的战略定位之一是逐步建立生态补偿机制，促进人与自然和谐相处，构建以重点生态功能区为支撑的“两江”上游生态安全战略格局，在守住生态红线的同时，实现经济社会的可持续发展。

当前，环境污染己经成为一个全球性问题，以大气污染、水污染、固体废物污染等为代表的污染物排放依然呈递增态势。环境污染不但造成直接经济损失，而且还对人体健康、农作物生长、区域生态安全以及经济社会的可持续发展带来严重的负面影响。因此，定量评估环境污染造成的经济损失不仅能使公众直观地认识环境问题的严重性，也有助于科学评估环境政策的有效性，为政府完善相关政策、守住“两条底线”提供决策依据。目前，国内外对生态环境污染损失有大量研究，Ridker于1967年利用人力资本法对美国1958年大气污染造成的不同疾病诱发死亡的经济损失进行了估算[1]，2002年Delucchi等依据剂量一反应关系，运用市场价值法研究了大气污染的经济损失[2]；郑易生、徐猛等对国家层面的环境污染经济损失进行了研究[3-5]；一些学者对省区环境损失价值进行了核算[6-8]，对快速工业化地区绿色发展转型的制约瓶颈及突破方略进行了研究[9]；另一些学者对城市的环境价值量进行核算[10-13]。安和平进行了贵州省经济增长与环境污染关系的实证研究[14]，但对新型工业化背景下的贵州环境污染损失价值评估缺乏系统的研究。因此，本文以贵州为研究对象，对新型工业化背景下的环境污染损失价值进行评估，以期为促进研究区新型工业化发展、经济社会绿色低碳发展和生态文明建设提供参考。

一、数据来源与估算方法

1.数据来源

数据主要来源于2011和2014年《贵州省统计年鉴》、《中国统计年鉴》、2010和2013《贵州省环境公报》、《中国环境公报》及《贵州省国民经济和社会发展统计公报》等。

2.估算方法

国际上对于环境损失估算主要有两种方法，即成本法和损害法。但由于成本法较为简单，可行性较大，因此绝大多数国家在进行绿色GDP环境损失成本估算时都采用成本法。因此，文章采用成本法对研究区环境损失价值进行估算，公式如下：

环境治理成本包含实际治理成本和虚拟治理成本两个部分[10]。环境污染的虚拟治理成本，又叫虚拟治理费用，是指将目前排放到环境中的污染物全部处理所需要的成本，估算虚拟治理成本是以实际治理成本和实物量估算为基础。实际治理成本对应的是污染物去除量和排放达标量，而虚拟治理成本对应的是未处理量和处理未达标量（即排放量和排放未达标量）[15]。

环境污染虚拟治理费用＝废水虚拟治理费用+废气虚拟治理费用+固体废弃物虚拟治理费用。计算公式如下：

式（2）中Ca为环境污染虚拟治理总成本；C水、C气、C固分别为污水虚拟治理费用、废气虚拟治理费用、固体废弃物虚拟治理费用；Q水、Q气、Q固分别为污水排放量、废气产生量、固体废弃物产生量；P水、P气、P固分别为污水、废气、固体废弃物的单位治理成本。

3.估算范围及口径

造成环境污染的因素有很多，但由于一些污染物的排放量很小，对环境造成的损失也小（如氨氮排放量、废水汞、废水镉、废水砷、氰化物等），不具有统计意义，一些污染没有列入法定统计指标，无法查找到相关数据（如农村生活污水、农村生活垃圾），一些污染具有区域性的特点，区域性没有（如海洋污染），因此，结合贵州实际，本次估算范围确定为，废气主要包括工业生产、生活及其它产生的二氧化硫、烟尘、粉尘等；废水主要包括工业污水、城镇生活污水、COD排放量等；固体废弃物主要包括工业固废、城市生活垃圾等，估算时间选取2010年和2013年。

二、贵州环境污染损失价值估算

1.虚拟治理费用的估算

（1）废气虚拟治理费用

大气污染虚拟治理成本估算的对象为废气中二氧化硫、烟尘、粉尘排放量。考虑到烟尘、粉尘的治理成本相近，故估算时将烟尘和粉尘在估算时合并计算。单位治理成本参考张圣琼等的研究成果[16]，二氧化硫的单位治理成本为1250元/吨，烟（粉）尘的平均治理成本为250元/吨。由表1可知，2010-2013年，实际排放到大气中的二氧化硫数量表现出下降的趋势，从2010年的58.65万吨下降到2013年的43.9万吨，3年间下降了14.75万吨，下降率为25.15%。烟（粉）尘为3.78万吨；实际排放到大气中烟（粉）尘的排放量表现出上升的趋势，由2010年的3.78万吨一升到2013年的4.08万吨，3年间上升了0.30万吨，上升率为7.94%。贵州大气污染中二氧化硫所占比重比较大，这也符合贵州实际情况，贵州在工业生产上煤炭消费量还比较大，天然气等清洁能源较少，因此二氧化硫污染比较严重。根据计算公式：虚拟治理成本＝各污染物的单位治理成本×各污染物的排放量，结合大气污染物的实际排放数据，计算出贵州2010年和2013年的大气污染物的虚拟治理成本（见表1）。

表1 2010年和2013年贵州大气污染物的实际排放及虚拟治理成本

表1中的计算结果表明，2010-2013年，贵州大气污染治理的虚拟成本分别为表现出下降的趋势，由2010年的7.42亿元下降到2013年为6.51亿元，3年间下降了12.3%。

（2）废水虚拟治理费用

水污染主要包括工业废水，生活废水以及农业上对水资源的污染。贵州水环境污染主要是工业污染和生活废水造成的，工业废水绝大多数都是未经处理直接排入江河水域。尤其在贵州人口集中的城镇地区以及煤炭等矿产资源的开采区水污染更为严重。贵州内湖（库），一般为附近居民生产生活重要水源地或备用水源，水污染不仅使水体功能退化，破坏了水环境的生态平衡，而且造成城乡居民饮用水质量下降，水中的有毒、有害物质，对居民健康危害很大。

本文结合贵州水污染的主要特征，对水污染中的化学需氧量（COD）进行估算，由国家平均标准可知化学需氧量（COD）的单位治理成本为1.66元/吨。废水的单位治理成本参考张圣琼等的研究成果为2.2元/吨[16]。废水排放量统计结果见表2。根据统计数据，运用废水的虚拟治理成本＝各污染物排放量×各污染物的单位治理成本公式，计算出2010年和2013年贵州废水的虚拟治理成本，如表2。

表2 2010年和2013年贵州废水排放量及损失价值量

表2可知，贵州废水总排放量及COD总排放量表现出下降的趋势，这是因为工业污水达标排放从2010年77.3%提高到2013年的80%，生活污水处理率从2010年74.8%提高到2013年的86.2%。表2表明2010-2013年贵州废水的虚拟治理成本表现出下降的趋势，由2010年的4.538亿元下降到2013年为3.151亿元，3年间下降了30.6%。说明贵州在水污染治理方面取得了一定的成效，但由于排放总量较大，导致虚拟治理成本仍比较高，因此贵州应加强对水污染的治理。

（3）固体废弃物虚拟治理费用

随着经济的发展，固体废弃物的产生量也处于较高水平，固体废弃物的污染主要包括工业固体废弃物污染以及生活垃圾的污染。由于贵州资源比较丰富，尤其是煤炭资源，对其不合理的开发所带来的尾矿堆积是环境污染中工业固体废弃物污染较为严重的一项，其次是生活垃圾堆放对环境污染较大。

根据贵州省2010年和2013年工业固体废弃物的排放情况（如表3），工业固体废弃物单位治理成本参考张圣琼等的研究成果为190元/吨[16]，贮存的单位成本采用国家统一标准为6元/吨。

表3 2010年和2013年贵州工业固体废弃物的排放情况单位：万吨

表4 2010年和2013年贵州工业固体废弃物损失价值量单位：亿元

表4计算结果表明，2010-2013年贵州固体废弃物的虚拟治理成本总体上表现出下降的趋势，由2010年的3.511亿元下降到2013年的3.238亿元，3年间下降了7.8%，其中工业固废贮存量虚拟治处理成本上升了1.3%，工业固废丢弃量虚拟治处理成本下降了26.8%，这揭示贵州应提高工业固体废弃物的综合利用率，减少其贮存量和丢弃量。

固体废物除了工业固废以外，还有生活垃圾，主要是城市生活产生的垃圾，统计结果详见表5。由表5可知，2010-2013年，贵州的生活垃圾产生量和处理总量均表现出上升的趋势，分别上升了7.7%和19.2%，处理总量比产生量高11.5%，故丢弃量表现出下降的趋势，3年间下降了17.1%。

表5 2010年和2013年贵州生活垃圾清运总量、处理总量及损失价值量

生活垃圾的虚拟治理成本同样参考张圣琼等对废弃物单位治理成本的研究成果为190元/吨[16]，计算方法同工业固体废物，计算结果见（表5）。从表5可以看出，2010-2013年，贵州生活垃圾的虚拟治处理成本表现出下降的趋势，由2010年的2.52亿元下降到2013年的2.09亿元，下降了17.1%。由表4和表5的计算结果可以得出，研究区固体废弃物虚拟治理成本等于工业固废虚拟治理成本与生活垃圾虚拟治理成本之和，2010-2013年，贵州固体废弃物的的虚拟治理成本表现出下降的趋势，由2010年的6.031亿元下降到2013年的5.328亿元，下降了 11.7%。

（4）虚拟治理总费用

根据公式虚拟治理总费用＝废气虚拟治理费用+废水虚拟治理费用+固废虚拟治理费用，统计出2010年和2013年环境损害虚拟治理总费用的估算结果，分析结果表明，2010-2013年，贵州废气、废水和固废的虚拟治理总费用表现出下降的趋势，由2010年的17.989亿元下降到2013年的14.989亿元，3年间下降了16.68%。表明贵州节能减排取得了一定的成效。

2.环保资金投入

环境污染损失价值估算除了包括“三废”实际治理成本、虚拟成本之外，还包括环境工程费用、环境灾害防治费用等一系列投资，本次估算的环保投入是指虚拟治理成本之外的所有费用。

2010年，2013年贵州省环保资金投入，老工业污染源治理、建设项目“三同时”污染防治、城市环境基础设施建设、工业污染治理设施运行费用等。统计结果见表6。

从表6可以看出，2010年，全省环保投入为89.45亿元，比2009年增长28.2%，全省环保投入占生产总值的比例为1.95%，工业污染源治理资金投入（包括老工业污染源治理资金和“三同时”污染防治资金）占生产总值的比例为0.51%。2013年，全省环保投入为133.70亿元，比 2010年增长 55.18%，比 2012年增长 37.3%。全省环保投入占生产总值的比例为1.7%，比2010年下降了0.25%，工业污染源治理资金投入（包括老工业污染源治理资金和“三同时”污染防治资金）占生产总值的比例为0.3%，比2010年下降了0.21%，这说明贵州GDP的增长速度远远高于环境保护资金投入的增长速度。

3.环境污染损失总价值估算

根据公式（1）统计出研究区环境污染损失总价值，2010-2013年贵州环境污染损失总价值表现出上升的趋势，由2010年的107.439亿元上升到2013年的148.689亿元，3年间上升了38.39%。研究结果表明贵州省经济在快速发展的同时也造成了一定的环境污染，为了进一步加强生态建设，走在生态文明建设的前列，贵州省加大对环境污染的治理，由环保资金的投入即可看出。贵州省环保资金的比重不断增长，2013年比2010年增加了49.29亿元，3年间上升率为55.1%。说明贵州省对环境保护的高度重视，同时也说明经济快速发展带来的环境损失增加。

三、结论与讨论

1.结论

（1）虚拟治理总费用下降。2010-2013年，贵州工业排放的废气、废水和固废的虚拟治理总费用表现出下降的趋势，三废虚拟治理总费用由2010年的17.989亿元下降到2013年的14.989亿元，3年间下降了16.68%。揭示贵州节能减排及环境治理取得一定的成效。

（2）环保资金投入增加。2010-2013年，贵州环保资金投入表现出上升的趋势，由2010年的89.45亿元上升到2013年的133.70，2013年全省环保投入比2012年增长37.3%，比2010年增长55.18%，说明贵州对环境保护的高度重视。

（3）环境污染损失价值占GDP的比值下降。2010-2013年贵州环境污染损失价值由107.439亿元增加到148.689亿元，同期国民生产总值由4602.16亿元增加到8006.79亿元，贵州环境污染损失价值占GDP的比值由2010年的2.41%下降到2013年的1.86%，3年间下降了0.55个百分点。说明贵州在经济快速发展的同时注重对环境的保护，但同时也应该看到，经济增长对环境污染造成一定的损失。

（4）根据研究结论并结合研究区实际，提出促进贵州绿色可持续发展的对策措施如下：

坚持可持续发展的方针政策，走绿色发展道路，摒弃传统的“先污染，后治理”的发展模式，转变经济增长方式，注重对新能源的开发利用，如风能、太阳能等；对于“高投入、高污染，高能耗、低效益”的企业采取关停措施，减少经济发展中对环境的损害；加快产业结构优化重组，推动第三产业的发展；加强科学技术水平，创新能力的发展，积极研发对“三废”的综合利用，提高资源的综合利用效率，变废为宝，减少环境压力；协调经济发展与生态环境保护之间的关系。贵州是地处我国西南部的喀斯特山区省份，由于石漠化严重等特殊原因，经济一直欠发达，且生态环境脆弱，贫困人口众多，是典型的生态脆弱地区，因此，该区发展经济不仅要考虑增长速度，而且还要和环境相互协调，最终实现绿色发展、循环发展、低碳发展，而绿色发展是解决经济增长与生态环境之间矛盾冲突的路径，也是突破资源环境瓶颈制约的必然，是调整经济结构、转变发展方式、实现可持续发展的必然选择。

2.讨论

由于目前尚无完整、通用的环境污染损失价值估算体系，所以该文结论难免存在不足之处，但所用估算方法和现行主导的方法基本保持一致，有一定可比性。然而环境污染损失估算实际涉及面极其复杂，诸如环境污染对人体健康的损失等目前还难以定量化，故暂未纳入考量，这会使结论存在一定欠缺；对环境污染虚拟费用估算时，由于各地经济发展程度的不同，环境治理的单位成本也有偏差，本次估算主要采用文献研究成果的平均治理成本，与贵州实际情况会有微小的差异。另一方面，部分数据可能存在统计口径的差别，个别数据进行了微调；在方法上，鉴于数据获取和计算方法的困难性，比如在估算废气污染虚拟治理费用时，就只包含了二氧化硫、烟尘和粉尘，未包含氮氧化物的治理费用，所以估算出来的的损失较实际偏低；在环境虚拟治理费用的估算上，主要以工业“三废”和生活“三废”的环境损失为主，所计算的污染物种类可能不够全面。基于这些方面原因及未纳入环境污染等的估算，从而使环境污染损失价值偏低；同时环境污染治理后所产生的生态价值也未纳入估算，环境污染损失价值略偏高，两者综合后，虽然结果仍有一些偏差，但与实际情况比较接近。未来的研究方向是对估算方法及估算要素等进行更深入的探讨和改进，使核算结果更加精准。

[1]RIDKER R G.Economics cost of air pollution： studies in measurement[M].New York：Frederick A.Praeger，1967.

[2]DELUCCHI M A， MURPHY J J， MCCBBIN D R.The health and Visibility Cost of Air Pollution： A Comparison of Estimation Method[J].Journal of Environmental Management，2002， 64（2）： 139-52.

[3]郑易生，阎林，钱蕙红.90年代中期中国环境污染经济损失估算[J].管理世界，1999（2）：189-197.

[4]徐猛.我国环境污染损失研究[J].现代商贸工业，2010，（8）： 34-35.

[5]杨丹辉，李红莉，基于损害和成本的环境污染损失核算——以山东省为例[J].中国工业经济，2010（7），1-12.

[6]杨晓庆，李升峰，朱继业.基于绿色GDP的江苏省资源环境损失价值核算[J].生态与农村环境学报，2014，30（4）：533-540.

[7]金雨泽，黄贤金.基于资源环境价值视角的江苏省绿色GDP核算实证研究[J].地域研究与开发，2014，（4）.

[8]徐秀真，颜双波.福建省绿色GDP核算研究及应用[J].安徽农业科学，2011，（19）：11806-11808.

[9]袁荫贞.快速工业化地区绿色发展转型的制约瓶颈及突破方略[J].改革与战略，2014，30（7）：78-81.

[10]胡爽，黄晴晴.经环境污染损失调整的重庆市绿色GDP核算研究及应用[J].环境科学，2014，40（4）：91-93.

[11]许慧，徐玉新.泰安市环境污染损失对GDP的修正核算[J].价值工程，2010，29（7）：209-210.

[12]温怀德.杭州市绿色GDP核算指标体系及应用研究[J].技术经济与管理研究，2011，（2）：110-114.

[13]曾先峰，王天琼，李印.基于损害的西安市大气污染经济损失研究[J].干旱区资源与环境，2015，29（1），105-110.

[14]安和平.贵州省经济增长与环境污染关系的实证研究[J].中国人口资源与环境，2009（19）：102-108.