艾司奥美拉唑钠与兰索拉唑治疗消化道溃疡所致急性上消化道出血的疗效对比

谭震宇

【摘要】 目的 比较艾司奥美拉唑钠针剂与兰索拉唑针剂治疗消化道溃疡所致急性上消化道出血的疗效差异。方法 100例消化道溃疡所致的急性上消化道出血患者作为研究对象， 按随机数字表法分为艾司奥美拉唑钠组与兰索拉唑组， 每组50例。两组患者入院后均常规禁饮食、输液维持血压或纠正电解质， 失血严重者适当输血， 艾司奥美拉唑钠组给予艾司奥美拉唑钠治疗， 兰索拉唑组给予兰索拉唑治疗。记录两组患者的止血、血压稳定、腹痛缓解时间， 并于治疗前后进行胃液pH值测定， 观察两组临床疗效及不良反应发生情况。结果 艾司奥美拉唑钠组的止血、血压稳定、腹痛缓解时间均明显短于兰索拉唑组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。两组治疗前pH值比较差异无统计学意义（P>0.05）；艾司奥美拉唑钠组和兰索拉唑组治疗后pH值均较治疗前明显升高， 差异均具有统计学意义（P<0.05）， 且艾司奥美拉唑钠组治疗后pH值明显高于兰索拉唑组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗5 d后， 艾司奥美拉唑钠组临床治疗总有效率为98.0%， 明显高于兰索拉唑组的86.0%， 差異具有统计学意义（χ2=4.891， P<0.05）。两组患者治疗过程中主要不良反应为恶心、呕吐、头痛， 无肝肾功能异常。艾司奥美拉唑钠组不良反应发生率为8.0%（4/50）， 与兰索拉唑组的10.0%（5/50）比较， 差异无统计学意义（χ2=0.122， P>0.05）。结论 艾司奥美拉唑钠治疗消化道溃疡所致急性上消化道出血的疗效优于兰索拉唑， 能有效提高胃液pH值， 缩短止血时间及症状缓解时间， 值得临床推广使用。

【关键词】 急性上消化道出血；消化道溃疡；艾司奥美拉唑钠；兰索拉唑；临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.33.058

急性上消化道出血是临床常见的消化系统疾病， 是消化道溃疡最常见的并发症， 病情危急， 如不及时治疗， 可危急生命危险。急性上消化道出血的主要病因可包括消化道溃疡、食管胃底静脉曲张破裂、急性糜烂出血性胃炎和胃癌等[1， 2]， 其中以消化性溃疡为主要发病原因， 而消化道溃疡与胃酸存在密切关系， 胃酸分泌过多对胃黏膜造成直接的伤害， 进而导致溃疡发生， 因而， 迅速抑制胃酸分泌是治疗消化道溃疡所致上消化道出血的关键措施[3]。药物治疗在急性上消化道出血的止血治疗过程中起到不可替代的作用， 质子泵抑制剂是治疗的首选药品[4]。艾司奥美拉唑钠和兰索拉唑是临床常用的两种质子泵抑制剂， 均具有抑酸作用快、作用时间长等特点[5， 6]。本研究比较艾司奥美拉唑钠与兰索拉唑治疗消化道溃疡所致急性上消化道出血的疗效差异， 现将研究报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本院2017年3～7月收治的100例消化道溃疡所致的急性上消化道出血患者作为研究对象， 按随机数字表分为艾司奥美拉唑钠组和兰索拉唑组， 每组50例。

艾司奥美拉唑钠组中男23例（46.0%）， 女27例（54.0%）；年龄35～68岁， 平均年龄（43.2±8.8）岁；出血时间1～3 d， 平均出血时间（2.2±0.6）d；胃溃疡出血27例（54.0%）， 十二指肠溃疡出血5例（10.0%）， 复合型溃疡伴出血9例（18.0%）， 急性糜烂出血性胃炎9例（18.0%）。兰索拉唑组中男25例（50.0%）， 女25例（50.0%）；年龄35～65岁， 平均年龄（43.6±8.3）岁；出血时间1～3 d， 平均出血时间（2.0±0.5）d；胃溃疡出血25例

（50.0%）， 十二指肠溃疡出血6例（12.0%）， 复合型溃疡伴出血10例（20.0%）， 急性糜烂出血性胃炎9例（18.0%）。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：①符合上消化道出血的诊断标准， 胃镜检查证实为消化性溃疡所致；②患者知情同意。排除标准：①严重肝、肾、心、肺功能不全患者；②其他疾病导致的消化道出血；③哺乳期或妊娠妇女。

1. 3 方法 两组患者入院后均常规禁饮食、输液维持血压或纠正电解质， 失血严重者适当输血。艾司奥美拉唑钠组静脉滴注艾司奥美拉唑钠（奥一明， 江苏奥赛康药业股份有限公司， 国药准字H20163100）40 mg/次， 2次/d。兰索拉唑组静脉滴注兰索拉唑（兰川， 山东罗欣药业集团股份有限公司， 国药准字H20100055）30 mg/次， 2次/d。两组均连续治疗5 d。

1. 4 观察指标及疗效判定标准 ①临床疗效评估：治疗5 d

后评价两组临床疗效， 分为显效、有效、无效， 治疗3 d后消化道出血停止， 各项生命体征均平稳， 粪便隐血试验为阴性为显效；治疗5 d后消化道出血停止， 各项生命体征均平稳， 粪便隐血试验为阴性为有效；治疗5 d后仍有消化道出血为无效。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。②症状缓解时间：记录两组患者止血时间、血压稳定时间、腹痛缓解时间。符合以下任一项>24 h可视为止血：a.呕血、便血消失；b.胃镜探查无活动性出血现象；c.血红蛋白及红细胞计数上升并稳定；d.大便隐血试验为阴性。③胃液pH值：治疗前、治疗后5 d采用精密pH试纸测定胃液pH值。④不良反应：治疗过程中观察不良反应发生情况。

1. 5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者止血、血压稳定、腹痛缓解时间比较 艾司奥美拉唑钠组的止血、血压稳定、腹痛缓解时间均明显短于兰索拉唑组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。endprint

2. 2 两组患者治疗前后pH值比较 两组治疗前pH值比较差异无统计学意义（P>0.05）；艾司奥美拉唑钠组和兰索拉唑组治疗后pH值均较治疗前明显升高， 差异均具有统计学意义（P<0.05）， 且艾司奥美拉唑钠组治疗后pH值明显高于兰索拉唑组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者临床疗效比较 治疗5 d后， 艾司奥美拉唑钠组临床治疗总有效率为98.0%， 明显高于兰索拉唑组的86.0%， 差异具有统计学意义（χ2=4.891， P<0.05）。见表3。

2. 4 两组患者不良反应比较 两组患者治疗过程中主要不良反应为恶心、呕吐、头痛， 无肝肾功能异常。艾司奥美拉唑钠组不良反应发生率为8.0%（4/50）， 与兰索拉唑组的10.0%（5/50）比较差异无统计学意义（χ2=0.122， P>0.05）。

3 讨论

随着消化道溃疡发病率的逐年增加， 上消化道出血的患病人群也显著增长。研究表明， 当胃液pH值<6时， 血小板凝聚作用受到影响， 凝血块形成受到抑制， 胃液pH值<4时， 可导致新形成的纤维蛋白溶解， 新形成的凝血块溶解， 进而导致出血发生或者影响止血效果[7]。

目前， 消化道溃疡所致急性上消化道出血的临床治疗方法有很多， 主要治疗手段是药物治疗及内镜下治疗， 而质子泵抑制剂是推荐治疗上消化道出血的一线治疗药物[8， 9]。其中， 艾司奥美拉唑是奥美拉唑的S异构体， 是全球首个异构体质子泵抑制剂（PPI）， 其独特的代谢途径使其具有其独特的优势， 抑酸效率优于前两代PPI， 且不良反应发生率更低[10]。艾司奥美拉唑作为PPI中持续控制和维持胃内pH值>4的时间最长的制剂， 也广泛用于上消化道出血的治疗。Yang等[11]建议， 综合考虑医疗成本和便利性， 推荐中国患者艾司奥美拉唑静脉滴注的最佳给药方案为40 mg/12 h。兰索拉唑在吡啶环4位侧链导入三氟乙氧基， 从而提高了生物利用度， 能在胃液内迅速转变为次磺酸和次磺酰衍生物， 后者与H+-K+-ATP酶发生特异性结合， 从而起到抑酸效果[12]。

本研究结果显示， 艾司奥美拉唑钠组的止血、血压稳定、腹痛缓解时间均明显短于兰索拉唑组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。两组治疗前pH值比较差异无统计学意义（P>0.05）；艾司奥美拉唑钠组和兰索拉唑组治疗后pH值均较治疗前明显升高， 差异均具有统计学意义（P<0.05）， 且艾司奥美拉唑钠组治疗后pH值明显高于兰索拉唑组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗5 d后， 艾司奥美拉唑钠组临床治疗总有效率为98.0%， 明显高于兰索拉唑组的86.0%， 差异具有统计学意义（χ2=4.891， P<0.05）。两组患者治疗过程中主要不良反应为恶心、呕吐、头痛， 无肝肾功能异常。艾司奥美拉唑钠组不良反应发生率为8.0%（4/50）， 与兰索拉唑组的10.0%（5/50）比较差异无统计学意义（χ2=0.122， P>0.05）。提示艾司奥美拉唑钠针剂40 mg/次， 2次/d， 能有效提高胃内pH值， 缩短止血时间， 稳定生命体征， 患者腹痛症状， 临床总有效率较兰索拉唑提高约10%， 两组患者治疗过程中主要不良反应为恶心、呕吐、头痛， 无肝肾功能异常， 患者耐受性、依从性良好。

综上所述， 艾司奥美拉唑钠治疗消化道溃疡所致急性上消化道出血的疗效优于兰索拉唑针剂， 能有效提高胃液pH值， 缩短止血时间， 进而缩短稳定生命体征的时间及症状缓解时间， 值得临床推广使用。

参考文献

[1] 蔡玲， 张玫， 赵丹丹， 等. 2056例上消化道出血病因构成及相关因素分析. 首都医科大学学报， 2015， 36（6）：978-981.

[2] 王敏， 潘辅全， 段珊， 等. 老年上消化道出血发病病因及其影响因素. 中国老年学， 2016， 36（17）：4353-4354.

[3] 刘争辉， 袁敏惠. 消化性溃疡发病机理和治疗新理念. 世界中医药， 2015， 10（2）：1409.

[4] 郑松柏， 姚健风. 老年人质子泵抑制剂合理应用专家共识. 中华老年医学杂志， 2015， 34（10）：1-7.

[5] 邓爱清， 汪鑫. 奥曲肽联合艾司奥美拉唑钠治疗急性上消化道出血效果分析. 交通医学， 2016， 30（5）：483-484.

[6] 王晨曦. 兰索拉唑治疗上消化道溃疡的疗效观察. 中国现代医生， 2011， 49 （1）：155-156.

[7] 李军. 奥美拉唑联合云南白药治疗消化性溃疡出血的疗效. 实用临床医学， 2015， 11（19）：18.

[8] 林海. 内镜介入联合质子泵抑制剂治疗消化性溃疡合并上消化道出血疗效观察. 华夏医学， 2015， 28（4）：65-68.

[9] 白安强. 消化性溃疡并发上消化道出血者引入内镜介入联合质子泵抑制剂三联疗法的临床疗效. 中国慢性病预防与控制， 2015， 23（10）：779-780.

[10] 张晖敏， 缪应雷. 埃索美拉唑的临床应用新进展. 世界华人消化杂志， 2009， 17 （20）：2064-2069.

[11] Yang H， Li J， Zhao Q， et a1. Pharmacokineties， pharmacedy namics， and safety of esemeprazole injection/infusion in healthy Chinese volunteers： a five—way ctrossover study. J Gastroen-terol Hepat01， 2013， 28（12）：1823-1828.

[12] 蔣晓燕. 兰索拉唑治疗消化道溃疡上消化道出血的综合治疗效果分析. 中国医药指南， 2015， 13（20）：80-81.

[收稿日期：2017-08-29]endprint