不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果比较

王凌玲 辽阳市第三人民医院 （辽宁 辽阳 111000）

不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果比较

王凌玲 辽阳市第三人民医院 （辽宁 辽阳 111000）

目的：对不同清洗液保湿处理方法在手术室医疗器械清洗中的应用效果进行比较和分析。方法：在本院的手术室医疗器械中选取800件污染程度近似的器械作为研究对象，按照随机数表法将800件遭受污染的手术室医疗器械分为A、B、C、D四组，每组200件，A、B组手术室医疗器械使用多酶清洗液进行清洗，清洗之前，A组器械先行保湿2h，B组器械先行保湿12h后；C、D组手术室医疗器械使用碱性清洗液进行清洗，清洗之前，C组器械先行保湿2h，D组器械先行保湿12h后保湿。清洗完毕后，对四组手术器械的清洗情况进行检查，计算各自的清洗合格率。结果：A、B、C、D四组手术室医疗器械潜血试验检测合格率均低于放大镜5倍放大检测低于目测，但数据之间的比较差异不显著（P＞0.05）；此外，A、C组组间和B、D组组间器械潜血试验检测合格率以及放大镜5倍放大检测和目测合格率的比较差异不显著（P＞0.05），但A、C组上述检查方法检测下的合格率均显著高于B、D组（P＜0.05）。结论：多酶清洗液和碱性清洗液均是清洗手术室医疗器械的有效液体，均有着良好的清洁效果，清洗液浸泡保湿时间以2h为宜；对于无法在2h内进行回收清洗的器械，为确保器械清洗质量，可采用碱性清洗液进行保湿处理。

多酶清洗液 碱性清洗液 手术室医疗器械 效果

本次研究选取本院手术室普外科中选取了800件污染程度近似的手术器械作为研究对象，通过分组给予手术器械不同保湿处理方法，分析探讨了不同清洗液的清洗效果，现报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

在本院手术室普外科中选取800件污染程度近似的手术器械作为研究对象，其中包括手术剪、持针钳、止血钳等。所有器械均在遭受污染后的第一时间收回，随机数字表法将其分为A、B、C、D四组，每组200件。

1.2 方法

清洗方法。为防止人员操作带来的结果误差，本次研究中的四组手术室医疗器械的清洗均由同一组人员完成，在对器械清洗之前，对清洗人员进行简单培训，详细告知清洗人员清洗方法、注意事项，确保每一位清洗人员均能够掌握正确的器械清洗方法并严格按照相关标准进行清洗。A、B组手术室医疗器械均使用多酶清洗液（美国RUHOF，1:270）清洗，在清洗开始之前，A组器械先在多酶清洗液中保湿2h，B组器械先在多酶清洗液中保湿12h；C、D组器械均使用碱性清洗液（瑞士deconex28，1:200）进行清洗，在清洗开始之前，C组器械先在碱性清洗液中保湿2h，D组器械先在碱性清洗液中保湿12h。为防止器械在保湿期间遭受二次污染，四组器械的保湿液均为现配现用，具体保湿措施如下：首先，将遭受污染的手术器械的轴节完全打开并置入U型网状器械架内；其次，将U型网状器械架连同手术器械一起放入装有清洗液的整理箱中进行浸泡，要求保湿液没过器械2cm；最后，浸泡完成后，用流水对手术器械进行彻底清洗，然后放入酶清洗剂含碱性液中浸泡，浸泡时间维持在5min以上。完成上述保湿操作后，在全自动清洗消毒机的辅助下，按照手术室器械日常处理程序对器械进行清洗，水温控制在30～40˚C之间，消毒干燥后取出器械[1]。

清洗质量判断标准。同器械清理一致，器械清洗质量的判断也由同一组人员完成，以确保评估结果的可靠性。四组手术室医疗器械清洗完毕后即行检测，采用目测清洁标准和隐血试验法两种方法对手术室医疗器械清洗情况进行评估。第一，目测清洁标准，分别在肉眼直视下以及放大镜5倍放大下，对清洗并干燥完成后的手术室医疗器械进行观察，观察范围包括器械表面、关节、齿牙处等，确保所观察到的器械部分均光洁、无血渍、污渍以及水垢等残留物质和锈斑；第二，隐血试验法。按照1:1的比例将适量匹拉米洞与适量过氧化氢、乙醇混合制成隐血试剂；隐血试剂制备完成后，以受检器械的表面、齿槽、轴节等部位为采样点，操作者戴橡胶手套后依次对器械的上述部分进行检测，取适量无菌棉签饱蘸隐血试剂并在待检的器械表面反复擦拭，观察棉签在擦拭器械后的5min内的颜色变化来判断检测结果。

1.3 观察指标

分别统统计A、B、C、D四组手术室医疗器械的目测、放大镜5倍放大检测合格率以及潜血试验检测合格率。

1.4 统计学分析

本次研究所有数据均采取SPSS15.0软件进行处理，计数计量资料分别采用（%）和（±s）表示，并采取χ2和t进行检验；若P＜0.05表示差异有统计学意义。

表2. 四组手术室医疗器械潜血试验检测合格率比较(n,%)

2.结果

2.1 四组手术室医疗器械目测及放大镜5倍放大检测合格率比较

四组手术室医疗器械中，A组手术室医疗器械目测及放大镜5倍放大检测合格率均最高，其次分别为C、B、D组器械；组间比较差异方面，A、C组器械目测及放大镜5倍放大检测合格率显著高于B组、D组（P＜0.05），A、C组器械以及B、D组器械目测及放大镜5倍放大检测合格率的组间比较差异不显著（P＞0.05），见表1。

表1. 四组手术室医疗器械目测及放大镜5倍放大检测合格率比较(n,%)

2.2 四组手术室医疗器械潜血试验检测合格率比较

A组器械潜血试验检测合格率最高，其次分别为C、B、D组器械；A、C组器械潜血试验检测合格率显著高于B、D组器械（P＜0.05），A、C与B、D组器械潜血试验检测合格率的组间比较差异不显著（P＞0.05），见表2。

3.讨论

影响手术室医疗器械清洗效果的因素较多，包括清洗方式、清洗液选择、器械污染情况和结构复杂性等，在对手术室医疗器械进行清洗时，关键在于有效杀菌和消毒[2]，因此应当加强对于保湿处理环节的重视程度。目前常用的保湿液包括含氯消毒液、多酶清洗液以及碱性清洗液等，几种清洗液之间各有优缺点，含氯消毒液杀菌效果好，但不适用于金属器械的保湿处理；多酶清洗液见效快、去污能力强，但稀释后活性维持时间短[3]；碱性清洗液可快速软化干涸的污染物，尤其适用于非水溶性蛋白质的清除且活性维持时间长，但清洗力度较弱。

本次研究数据显示，A、C组手术室医疗器械目测、放大镜5倍放大检测合格率以及潜血试验检测合格率均显著高于B、D组；A、C组组间比较以及B、D组组间比较差异不显著（P＞0.05）。研究结果表明，多酶清洗液和碱性清洗液均是保湿处理手术室医疗器械的有效液体，保湿时间的长短可对最终清洗效果造成影响，浸泡时间过长易造成含氯消毒剂使蛋白质变性凝固，当其附着在器械上时清洗难度将增加，导致清洗效果不理想；浸泡时间过短，无法分解各种难溶有机分泌物，造成清洁不彻底。

综上所述，多酶清洗液和碱性清洗液对手术室医疗器械均有着良好的保湿作用与清洁作用，为保证清洁质量，宜在正常使用后的2h内对手术室医疗器械进行及时清洗，此时，多酶清洗液和碱性清洗液均有着良好清洁保湿效果；由于客观原因无法在2h内对手术室医疗器械进行回收清洗的，宜选用碱性清洗液保湿处理。

[1] 彭玉龙.不同清洗介质用于医疗器械清洗的效果对比[J].检验医学与临床,2014,11(8):1122-1124.

[2] 周珊.保湿对使用后不同时段清洗手术器械清洗效果的影响[J].中国感染控制杂志,2013,12(5):392-393.

[3] 曾艳,喻船丽.酶清洗联合除锈液浸泡用于再生医疗器械除锈[J].护理学杂志,2012,27(1):42-43.

1006-6586(2017)22-0052-02

R472.1

A

2017-08-01

王凌玲，主管护师，研究方向：手术室护理。