政府补贴、过度投资与产能过剩——基于国有、非国有工业上市公司的实证研究

， ，

(1.吉林大学 管理学院，吉林 长春 130012； 2.长春师范大学 经济管理学院，吉林 长春 130032)

政府补贴、过度投资与产能过剩——基于国有、非国有工业上市公司的实证研究

李博1,2，赵树宽1，余海晴1

(1.吉林大学 管理学院，吉林 长春 130012； 2.长春师范大学 经济管理学院，吉林 长春 130032)

本文以189家工业上市公司2008～2015年数据为样本，研究了政府补贴、过度投资与产能过剩之间的关系，以及企业性质的调节机制。研究结果表明：政府补贴与产能过剩呈正相关关系，过度投资与产能过剩呈正相关关系，并进一步证实了政府补贴和过度投资的交互与产能过剩的正相关关系。相对于非国有企业，国有企业更容易获得政府补贴，过度投资倾向更明显；且国有企业政府补贴与产能过剩，过度投资与产能过剩的正相关关系更强。

政府补贴；过度投资；产能过剩；工业企业

1 引言

随着社会和经济发展，我国能源需求一直呈持续增长的态势，能源资源短缺问题日趋紧张。然而，当前现实的情况是，产生过剩现象越来越普遍。中国正处于经济社会双重转型期，当产能过剩遇到双重转型，产生的问题会更加严重。从企业层面看，产能过剩会使企业预期收益和净利率降低，负债与应收账款增加，甚至被兼并或倒闭，进而将风险转移到银行，导致银行坏账与不良资产增加。从市场层面看，产能过剩将会产生恶性竞争，导致经济效益下滑，市场结构调整受阻。从社会层面看，产能过剩会影响家庭收入与居民的消费预期，致使经济增长面临的下行压力越来越大。治理产能过剩已成为政府进行经济结构调整、理顺经济发展秩序的重中之重。如何有效化解产能过剩是当前供给侧结构性改革过程中亟待解决的重大问题之一，也逐渐成为学术界广为关注的议题[1,2]。从2009～2016年，国务院发布了多个有关产能过剩问题的文件，可见政府对产能过剩日益重视，同时也说明了产能过剩问题的愈发严重性。在学术领域，很多学者对产能过剩的形成机制进行了多方位的探索，其中较为典型的有“过度竞争”理论[3]、潮涌现象理论[4]、体制扭曲下地方政府补贴性竞争理论[5]和政府干预失败理论[6,7]等。由此形成了两大对立假说，“政府失灵”说和“市场失灵”说。

与现有研究相比，本文研究的主要创新贡献有：第一，现有研究多关注于行业层面的产能过剩现象，较少关注到微观层面。因此，从微观企业层面研究企业产能过剩的成因机制具有研究价值。第二，基于“政府失灵”说和“市场失灵”说两大假说，并考虑两者对产能过剩的共同作用，为政府解决产能过剩问题提供了新的方向和思路，同时，也丰富已有产能过剩成因的相关研究。第三，本文以工业企业为研究对象，对国有企业、非国有企业政府补贴、过度投资与产能过剩的关系进行对比分析，为深层次理解产能过剩的差异性提供了经验证据。

2 理论基础与研究假设

2.1 政府补贴与产能过剩

“政府失灵”说认为经济社会转型期的政策特点与体制机制是产生产能过剩问题的原因，特别是不同地区之间为了GDP的增长而采取的对于投资的补贴性竞争造成了大量的产能过剩。在经济社会转型的过程中，政府放松了企业投资的外部控制，尤其是对工业企业来说，由于其面临更加迫切的转型需要，这促使其投资决策趋于分散化，但企业的自控机制不完善或没有建立，进而导致投资过热的倾向进一步加重。

政府补贴是指政府为了减少企业受外部环境影响，直接或间接为企业提供的一种无偿性质的转移支付，是政府干预市场的一种重要方式。政府补贴分为财政贴息、财政拨款与税收返还等几种形式。耿强等[8]运用RBC模型对政策性补贴对产能过剩的影响进行了实证研究，结果发现政策性补贴的影响占资本存量形成的42.55%，产出波动的40.08%以及产能利用率的42.89%，进而指出当前市场中大量存在的“僵尸企业”便是政府补贴的结果。林毅夫等[1]指出了目前市场环境下企业投资的“潮涌现象”，认为那些受到国家重视和鼓励的产业由于有较为可观和明确的投资回报，会造成过多资金和企业的一拥而上，产生“羊群效应”，最终必然导致产能过剩。工业属于国家支柱性产业，所以，在工业企业中，政府补贴现象尤为普遍，其所产生的产能过剩问题也更为突出。由此，本文研究提出如下假设：

假设1政府补贴与产能过剩呈正相关关系。

2.2 过度投资与产能过剩

“市场失灵”说认为产能过剩是在位企业的一种竞争性策略，一旦发现有新进入者，在位企业会通过降低产品价格和增加产量等过度投资方式对其进行排挤和打击，以维持其在所在行业中固有的市场地位。同时，博弈论视角下自由进入的市场准入机制可能会使市场中存在的实际企业的数目大于社会福利最大化下情形下企业的数目，即存在企业由于“过度进入”而引发的“过度竞争”。工业企业本身的特点决定了其普遍存在较为充足的产能(过剩产能)，以应对可能发生的突然增长的需求。

韩国高等[7]以制造业为研究对象，研究发现过度投资对行业产能过剩的形成具有显著性影响。此外，还有学者认为在外部信息不确定和不完全的情形下，由于外部环境以及需求的不确定，企业较容易出现投资的“跟风”，进而导致产能过剩[9]。林毅夫[1,10]认为，在发展中国家，由于“后发优势”的存在，在对一些有投资前景行业能够形成共识的条件下，容易出现“潮涌现象”，即大量企业的投资如波浪般一波接着一波涌向相同的某个产业，进而形成产能过剩。工业行业在当前市场经济下被投资者普遍看好，“潮涌现象”的发生可能更为普遍。由此，本文研究提出如下假设：

假设2过度投资与产能过剩呈正相关关系。

2.3 政府补贴和过度投资的交互作用

“政府失灵”和“市场失灵”均能导致产能过剩。然而，现有研究大多只强调“政府失灵”或“市场失灵”单方面的影响，但在当前市场中，现实经济的复杂性使市场中的关系并非仅仅表现为“非黑则白”，“非此即彼”，而是有很多相互交融的“中间地带”，因此，对于产能过剩的成因分析不能仅归结为是政府或市场单方面的作用，而应该进一步从政府与市场两方面共同作用综合考虑。基于此，本文研究进一步考察了“政府失灵”和“市场失灵”对产能过剩的共同作用。由此，本文研究提出如下假设：

假设3政府补贴和过度投资的交互与产能过剩呈正相关关系。

2.4 企业性质、政府补贴与产能过剩

国有性质企业的经理人如董事长/总经理等大多是由政府直接任命或委任的，所以国有企业与政府之间具有较强的政治关联性。相对于政治关联不强的非国有企业来说，国有企业能够利用其独有的政府关系资源，与政府进行有效“沟通”，使其在获取补贴资源方面具有显著优势[11]。在很多地区，工业是有关国计民生的重要性支柱产业，国有背景的工业企业也更容易得到政府补贴支持。

企业性质不同，会影响政府补贴与产能过剩之间的关系。江伟和李斌[12]利用世界银行2003年中国投资环境微观调查数据，对我国因所有制歧视造成的产能过剩问题进行了研究，认为国有企业的存在是产能过剩出现的重要影响因素之一。集中于国有企业的廉价信贷供给、财政贴息等政府补贴，激励其为“富余资金”寻找投资出路，从而产生低水平重复建设与粗放式经营，导致产能过剩现象的出现[13]。而对非国有企业来说，信贷政策具有很大的歧视性[14]，获得政府补贴难度要高于国有企业，所以一旦获得政府补贴，非国有企业通常会谨慎以待，避免一定程度的浪费，以便继续获取政府补贴。此外，政府相关部门严控跨行业投资的政策，以及通过行政力量兼并、重组等行为往往有利于在位国有企业巩固其行业地位，反向激化产能过剩[10]。尤其是在工业企业中，这种倾向更为明显。同时，国有企业肩负社会责任、面临更高的退出壁垒，也使得产能过剩现象难以得到有效的治理[15]。由此，本文研究提出如下假设：

假设4相对于非国有企业，国有企业更容易获得政府补贴。

假设5相对于非国有企业，国有企业在政府补贴政策下，产能过剩问题更为突出。

2.5 企业性质、过度投资与产能过剩

国有性质企业无效率的扩张行为被认为是“过度竞争”的关键。国有企业的多重委托代理关系导致其内部往往缺乏有效的约束和监督机制，国企经理人具备更大的信息优势，而且，作为国有企业最初委托人的国家和全体公民本身是一个虚化的概念，这也致使对国有企业无效率的扩张行为缺乏有效的约束和监督。而对于非国有企业来说，企业经理人责权明确，企业能够通过股东代表大会、董事会等对委托代理人进行有效的监督和制约，从而约束其过度投资行为。与非国有企业相比，国有企业经理人本身不能合法获得经营的剩余索取权，因此，他们往往最优先考虑的不是企业利益最大化，而是自身利益最大化——通过扩张企业规模，国企经理人能够获得更多资源配置的权利，进而为寻租行为提供更加有利的条件。江小涓[16]的研究发现，当前情境下的国有企业薪酬体制决定国企经理人难以获得与企业经济利润相符合的薪酬回报，从而使得他们往往通过扩张企业规模等方式进行寻租来补偿其所得。

企业性质不同，同样影响着过度投资与产能过剩之间的关系。国有企业经理人大多来自于政府部门的任命，往往具有国有企业管理者和政府官员双重身份，因此，国有企业的“政治晋升锦标赛”逻辑会让过度投资与产能过剩之间的关系更为密切。“政治晋升锦标赛”逻辑作用于国有企业，促使国有企业经理人扩大企业规模以获取政治资本，这种不计成本的过度投资行为必然导致更严重的产能过剩。而对于非国有企业来说，一旦发现企业过度投资倾向严重，则会悬崖勒马，抑制出现更多产能过剩问题。与民营企业经营目标单一化不同，国有企业往往被政府利益捆绑，经营目标多重化倾向明显，除利润外，还承担着增加税收、吸收就业甚至维护社会稳定等多重政治、社会职能的经营目标[17]。国有企业经营目标多重化不仅扩张了企业规模，还在无形中提高了其退出壁垒，导致企业规模出现“棘轮效应”，只会扩张，难以缩减，这必然会产生更为严重的产能过剩。对于工业行业来说更是如此，其退出壁垒更强，“棘轮效应”更明显，在工业领域出现过度投资和产能过剩的风险更大。由此，本文研究提出如下假设：

假设6相对于非国有企业，国有企业更容易产生过度投资。

假设7相对于非国有企业，国有企业过度投资与产能过剩之间的问题更为突出。

3 研究设计

3.1 样本选择与数据来源

本文以我国工业上市公司为样本，分析了政府补贴、过度投资与产能过剩的关系以及企业性质的调节机制。考虑到我国上市公司自2007年开始实行新的会计准则，而当年有许多企业采用调账等方式造成数据的混乱，因此，本文将2008年作为起始年份，共获取了沪深A股245家工业上市公司2008～2015年报表数据，并进行了如下筛选：第一，删除样本研究期间被标明有投资风险和退市风险的公司。第二，删除数据有重大缺失的公司。最后得到189家工业上市公司的平衡面板数据。

3.2 被解释变量的测量

Coelli等[18]通过国际航空公司数据实证分析了公司的有效利润，有效和无效产能等。Ray[19]进一步梳理了产能利用率的测度方法，并通过美国48个州的制造业产能利用率测度，分析了基于物理上限的短期产能产出以及最优产出水平等目标。现有国内外研究中对于产能过剩的测度标准存在很大差异。本文研究基于工业行业的特点，选取投入冗余总和对数(lnec)作为产能过剩的判断指标。同时，依据Coelli等[18]的方法，选取营业成本(X1)，财务费用、销售费用和管理费用总和(X2)以及总资产(X3)作为投入指标，选取营业收入(y)作为产出指标，区分出零松弛公司和非零松弛公司，求解出有松弛公司的投入冗余额，并进行加权平均，结果发现有60%以上工业上市公司存在不同程度的投入冗余，产能过剩现象较为普遍。

3.3 解释变量与控制变量的测量

借鉴王俊[20]的研究，本文研究采用工业上市公司获得的政府补贴对数(lnsub)对政府补贴进行测量；采用固定资产净值对数(lnfa)对过度投资进行测量；企业性质采用虚拟变量(property)“0”，“1”测量，“0”表示非国有企业，“1”表示国有企业。同时，本文选取企业成立年限(age)，营业收入增长率(rgr)，企业总资产(ROA)，企业净资产(ROE)，地区(region)，行业(Industry)作为控制变量。变量定义与说明如表1所示。

表1 变量定义与说明

3.4 回归模型

根据本文研究假设，建立如下5个回归模型

lnec=β0+β1lnsub+β2property+β3age+β4rgr+

β5ROA+β6ROE+β7region+ΣIndustryi+Σyearj+ε

(1)

lnec=β0+β1lnfa+β2property+β3age+β4rgr+β5ROA+

β6ROE+β7region+ΣIndustryi+Σyearj+ε

(2)

lnec=β0+β1lnsub+β2lnfa+β3lnsub×lnfa+

β4property+β5age+β6rgr+β7ROA+

β8ROE+β9region+ΣIndustryi+Σyearj+ε

(3)

lnsub=β0+β1property+β2age+β3rgr+β4ROA+

β5ROE+β6region+ΣIndustryi+Σyearj+ε

(4)

lnfa=β0+β1property+β2age+β3rgr+β4ROA+

β5ROE+β6region+ΣIndustryi+Σyearj+ε

(5)

4 回归结果分析

4.1 描述性统计分析

本文数据处理采用STATA 12.0软件。首先对各变量进行描述性统计分析，结果发现政府补贴、过度投资、企业性质均与产能过剩存在正相关关系，这与本文先前假设预期是一致的。其他控制变量与产能过剩相关性不强。此外，本文还进行了多重共线性(VIF)检验，结果发现除行业和年度虚拟变量外，其他变量VIF值均在1～3之间，说明模型不存在严重的多重共线性问题。

4.2 多元回归分析

本文采用OLS回归方法，对回归模型进行分析，回归结果如表2、表3所示。表2中模型1、模型2和模型3是以产能过剩为因变量的回归，结果表明政府补贴与产能过剩的回归系数为0.253(p<0.001)，假设1得到支持，验证了“政府失灵” 说；过度投资与产能过剩的回归系数为0.598(p<0.001)，假设2得到支持，验证了“市场失灵” 说；政府补贴和过度投资的交互与产能过剩的回归系数为0.117(p<0.05)，假设3得到支持，说明产能过剩是当前市场复杂环境下“政府失灵”和“市场失灵”共同作用的结果。模型4是以政府补贴为因变量的回归，结果表明企业性质与政府补贴的回归系数为0.173(p<0.01)，假设4得到支持，即国有工业企业更容易获得政府补贴。模型5是以过度投资为因变量的回归，结果表明企业性质与过度投资的回归系数为0.114(p<0.05)，假设6得到支持，即国有工业企业更容易产生过度投资。为了检验假设5和假设7，本文采用分组对比回归分析法[21]。表3中模型6、模型8是以非国有企业为样本的回归，模型7、模型9 是以国有企业为样本的回归。对比模型6和模型7，非国有企业样本中，政府补贴与产能过剩的回归系数为0.113(p<0.05)，而在国有企业样本中，政府补贴与产能过剩的回归系数为0.386(p<0.001)，0.386>0.113，且显著性更佳，假设5得到支持。对比模型8和模型9，非国有企业样本中，过度投资与产能过剩的回归系数为0.206(p<0.01)，而在国有企业样本中，过度投资与产能过剩的回归系数为0.709(p<0.001)，0.709>0.206，且显著性更佳，假设7得到支持。

表2 全样本回归分析结果

注：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05。下同。

表3 分组样本回归分析结果

4.3 稳健性检验

为了增强研究结果的可靠性，本文进行了如下稳健性检验：第一，数据中存在一些0值，这在数据结构上会表现出典型的“删失数据”，因此，对回归分析改用Tobit方法重新检验，回归结果与前文分析基本相似。第二，替换变量重新进行回归检验。将产能过剩的衡量指标投入冗余总和对数替换为径向松弛比率与非径向松弛比率的加权平均数，重复以上步骤进行回归，分析结果也与前文基本相似。因此，可以认为实证研究结果具有良好的稳健性。

5 结论与启示

5.1 研究结论

本文在收集我国189家工业上市公司2008～2015年数据的基础上，首先判断出存在产能过剩的企业，对其产能过剩额进行测量，进而分析政府补贴、过度投资对产能过剩的影响。结果发现：(1)我国工业上市公司中有60%以上的企业存在一定程度的产能过剩。(2)政府补贴与产能过剩呈显著正相关关系，验证了“政府失灵”说；过度投资与产能过剩呈显著正相关关系，验证了“市场失灵”说。(3)本文进一步验证了政府补贴和过度投资的交互与产能过剩的正相关关系，“政府失灵”与“市场失灵”共同对产能过剩起作用。(4)相对于非国有企业，国有企业更容易获得政府补贴，过度投资倾向更明显；且国有企业政府补贴与产能过剩，过度投资与产能过剩的正相关关系更强。

5.2 研究启示

本文的政策启示是：“政府失灵”和“市场失灵”均是造成产能过剩的罪魁祸首，且两种假说在国有工业企业中表现得更为明显。具体来说：

就政府层面而言，应提高财政资金对工业企业的补贴效率，而不仅仅是单纯提高补贴的额度。中国地方政府热衷于通过投资补贴政策来快速推动企业扩大投资，以完成政府GDP目标。因此，对于各地方政府来说，首先要改变以经济目标为唯一标准的补贴政策，应结合社会、经济和环境与工业产业的发展目标，分清工业企业与其所处地区的具体特点，制定切实可行的发展规划，在供给端“提高行业准入门槛”并“淘汰落后产能”，坚决杜绝对某些应被市场淘汰工业企业尤其是国有企业的“雪中送炭”，使金融、产业、财政与环保等政策形成合力；对于融资能力强、资产利用率高的工业企业给予较高的研发补贴，做到“锦上添花”，真正实现前景良好的工业产业在市场与技术上取得双突破。

就企业层面而言，要根据市场需求降低投资率，提高资产利用率。工业企业作为微观决策主体，要努力提高资产利用效率，实现对固定资产的全方位管理，在保持优良资产的同时，减少企业资产的闲置，避免盲目性扩张。对于国有工业企业来说，一方面要避免对政府补贴的肆意浪费，另一方面要对国有企业的多重委托代理关系进行有效的监督和约束，从而全方位抑制产生过剩问题。

本文研究还存在一定的局限性：首先，本文仅选择了工业企业，其他产业的企业是否同样存在产能过剩问题，未来研究可以进一步研究其他产业或全行业的产能过剩问题。其次，本文考察了企业性质对政府补贴、过度投资与产能过剩关系的影响作用，是否还存在其他因素(比如地区等)的影响，这也是未来研究的方向。

[1] 林毅夫，巫和懋，邢亦青.“潮涌现象”与产能过剩的形成机制[J].经济研究，2010,(10):4-19.

[2] 干春晖，邹俊，王健.地方官员任期，企业资源获取与产能过剩[J].中国工业经济，2015,(3):44-56.

[3] Shaikh A M, Moudud J K. Measuring capacity utilization in OECD countries: a cointegration method[R]. New York: Economics Working Paper Archive No.415, 2004.

[4] Berndt E R, Morrison C J. Capacity utilization measures: underlying economic theory and an alternative approach[J]. American Economic Review, 1981, 71(2): 48-52.

[5] 白俊,连立帅.信贷资金配置差异、所有制歧视抑或禀赋差异[J].管理世界，2012,(6):30-34.

[6] 曹建海.中国重复建设的形成机理与政策措施[J].中国工业经济，2002,(4):26-33.

[7] 韩国高,高铁梅,王立国，等.中国制造业产能过剩的测度、波动及成因研究[J].经济研究，2011,(12):18-31.

[8] 耿强，江飞涛，傅坦.政策性补贴、产能过剩与中国的经济波动——引入产能利用率RBC模型的实证检验[J].中国工业经济，2011，(5)：27-36.

[9] Banerjee A V. A simple model of herd behavior[J]. Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(3): 797- 817.

[10] 林毅夫.潮涌现象与发展中国家宏观经济理论的重新构建[J].经济研究，2007，(1)：126-131.

[11] 陈明明，张国胜，孙秀.国有企业、政府补贴与企业创新供给——基于上市工业企业的实证研究[J].当代财经，2016，(10)：34- 44.

[12] 江伟，李斌.制度环境、国有产权与银行差别贷款[J].金融研究，2006,(11):116-126.

[13] 贺京同，何蕾.国有企业扩张、信贷扭曲与产能过剩——基于行业面板数据的实证研究[J].当代经济科学，2016，38(1)：58- 67.

[14] 江曙霞，罗杰，黄君慈.信贷集中与扩张、软预算约束竞争和银行系统性风险[J].金融研究，2006,(4):40- 49.

[15] 张维迎，马捷.恶性竞争的产权基础[J].经济研究，1999，(6)：11-20.

[16] 江小涓.国有企业的能力过剩、退出及退出援助政策[J].经济研究,1995,(4):46-54.

[17] 李文洲，冉茂盛，黄俊.所有制、政治关联与企业超额信贷[J].经济评论，2014,(2):77-90.

[18] Coelli T, Grifell-Tatjé E, Perelman S. Capacity utilisation and profitability: a decomposition of short-run profit efficiency[J]. International Journal of Production Economics, 2002, 79(3): 261-278.

[19] Ray S C. Nonparametric measures of scale economies and capacity utilization: an application to U.S. manufacturing[J]. European Journal of Operational Research, 2015, 245(2): 602- 611.

[20] 王俊.R&D补贴对企业R&D投入及创新产出影响的实证研究[J].科学学研究，2010,(9):1368-1374.

[21] 侯杰泰，温忠麟，成子娟.结构方程模型及其应用[M].北京：教育科学出版社，2004.

GovernmentSubsidy,Over-investmentandOvercapacity——AnEmpiricalResearchBasedontheDateofState-ownedandNon-state-ownedListedIndustrialCompanies

LI Bo1,2, ZHAO Shu-kuan1, YU Hai-qing1

(1.SchoolofManagement,JilinUniversity,Changchun130012,China; 2.CollegeofEconomicsandManagement,ChangchunNormalUniversity,Changchun130032,China)

Using the data of 189 listed industrial companies from 2008 to 2015, this paper analyzes the relationship between government subsidy, over-investment and overcapacity, and discusses the regulation effect of enterprise nature. The results show that: government subsidy has positive effect on overcapacity, over-investment has positive effect on overcapacity, and are further confirmed that government subsidy and over-investment interaction has positive effect on overcapacity. Compared with non-state-owned enterprises, state-owned enterprises are more likely to obtain government subsidy and tendency for over-investment. Furthermore, there shows a stronger positive relationship between government subsidy and overcapacity, as well as over-investment and overcapacity in state-owned enterprises.

government subsidy; over-investment; overcapacity; industrial enterprise

2016-12-22

国家自然科学基金资助项目(71641029)；国家自然科学基金青年资助项目(71402063)；教育部人文社会科学研究基金青年资助项目(14YJC630177)

F425

A

1003-5192(2017)06- 0050- 06

10.11847/fj.36.6.50