“晋宋传统”与“唐宋范型”——论清代笔记小说之源流

宋世瑞

“晋宋传统”与“唐宋范型”
——论清代笔记小说之源流

宋世瑞

清代笔记小说莫不以先唐小说书写为源头，可称之为“晋宋小说传统”或“晋宋传统”。在晋宋小说传统的师法对象上，清人有着唐传奇与宋笔记的分别，从而形成面目迥异的不同流派，但这种流派分并非如鲁迅《中国小说史略》中所称的“拟晋”与“拟唐”，而是“晋宋传统”下之“唐宋范型”。它们在清代各有表现并形成了自身书写的理路，故称之为“师唐”与“师宋”方合乎清代笔记小说的实际。

小说传统；唐传奇；宋笔记

“晋宋”与“唐宋”并举，在清代大约由王士禛首先揭示，其《居易录自序》云：“古书目录，经史之外阙有说部，盖子之属也，《庄》《列》诸书为《洞冥》《搜神》之祖，亦史之属也。 《左传》《史》《汉》所记述，识小者钩纂剪截，其足以广异闻亦多矣，刘歆《西京杂记》两万许言，葛稚川以为汉书所不取，故说者，史别也。……六朝以来代有之，尤莫甚于唐宋，唐人好为浮诞艳异之说，宋人则详于朝章国故、前言往行，史家往往取裁焉，如王明清《挥麈三录》、李心传《建炎以来朝野杂记》之属是也。”①曾枣庄：《中国古代文体学·附卷三·清代文体资料集成（一）》，上海：上海人民出版社，上海书店出版社，2012年版，第343页。王士禛所谓魏晋小说如《洞冥》《搜神》为“史别也”、“唐人好为浮诞艳异之说，宋人则详于朝章国故”等语已意识到笔记小说创作在三个阶段的不同取向。那么，笔记小说的“晋（刘）宋传统”与“唐宋范型”（唐传奇、宋笔记）的关系如何？它们在清代是否都得到了实践？结果如何？纪昀的小说观及小说创作实践是师法晋唐还是晋（赵）宋？是否如鲁迅《中国小说史略》中所言清代笔记小说有拟晋与拟唐之分？还是师唐与师宋之分？

一、“晋宋”小说传统

所谓“晋宋”小说传统②王元化先生在《文化传统四要素》一文里，从四个方面谈构成文化传统的因素：“（一）不同文化类型在创造力上表现的特点。（二）它的心理素质。（三）它所特有的思维方式、抒情方式和行为方式。（四）价值系统中的根本概念。”即文化传统的可持续发展、具有现实亲和力、能够进行文化“人”塑造以及具有的核心价值理念。从先秦到晚清，可以说小说的发展完全具有“传统”的属性，而且这个小说传统也具有上述四要素的特征。，是指后世对秦汉魏晋南北朝之笔记小说的学习、模仿，或者说是受到先唐小说潜移默化的影响，从而形成一种小说潮流，其中也包括清人对先唐时期笔记小说作品和小说思想的借鉴、因袭与发挥。“晋宋”并非仅指汉魏或六朝而言，而是针对汉、唐之间一个时期的笔记小说创作而言。“晋宋传统”是一个史的实录的传统、道德教化的传统、志人与志怪两大分系的传统，它源于《左》《史》，成为后之小说创作借鉴的基础文献与基本精神。

为何以 “晋宋”作为中国笔记小说的新变期呢？原因在于先秦两汉时期的小说，其功能意蕴与价值地位无不在经学的笼罩之下，《庄子》云：“饰小说以干县令，其于大达亦远矣。”小说发生于经学，小说存在的意义亦不过在于“体道”，故“小说文体观念、创作观念的成熟，是建立在经学价值基础之上、以史学为中介最终实现的。”①梁爱民：《经学与中国古代小说观念》，《云南社会科学》2012年第5期，第154页。魏晋南北朝时期是两汉经学衰落、玄学与佛学及史学兴起的一个阶段，“笔记小说趁着史学之兴而起，又依附褒贬等《春秋》经义跻入士儒笔端案头”②蔡妙真：《魏晋笔记小说与〈春秋〉学》，《兴大中文学报》第33期（2013年），第1页。，小说虽在先秦亦有诸多题材写作，但在魏晋史学及宗教学的刺激之下，其叙事价值指向、题材类型以及写作手法均已有了极大的改变，故《小说类序》云：“（小说）虞初齐谐其来已久，魏晋至唐作者浸广，宋以后尤多”③强汝询：《求益斋文集》卷五，光绪江苏书局刻示益斋全集本。，“魏晋至唐作者浸广”，已是清人的共识。

“晋宋传统”的意义，首先是从史学而来的“执笔记录”的写实态度与“寓劝惩”的价值取向。小说书写不尚虚构与想象，这种态度虽与当时的思维方式有关，但更多的是受到史学的影响，如先唐的许多小说家如干宝、殷芸等本身就是史学家。这就为后世笔记小说写作设下了“据实笔录”的基调。其次在于“子部小说”中叙事传统的确立，即“小说”自秦汉诸子论说之小道之外，另立一史家“叙事”之范式，故王士禛云：“说者，史别也。”④曾枣庄：《中国古代文体学·附卷三·清代文体资料集成（一）》，第343页。朱康寿进而云：“说部为史家别子，宗厥大旨，要皆取义六经，发源群籍……自《洞冥》、《搜神》诸书出，后之作者，多钩奇弋异，遂变而为子部之余，然观其词隐义深，未始不主文谲谏，于人心世道之防，往往三致意焉。”⑤朱康寿：《浇愁集序》，《中国历代小说序跋集（上）》，北京：人民文学出版社，1996年版，第200页。晋宋小说叙事范式的确立并使其中的类型得以延续，即以《搜神》《述异记》等为代表的志怪类，后世较著者有唐段成式《酉阳杂俎》、宋洪迈《夷坚志》、清《聊斋志异》《阅微草堂笔记》；以《殷芸小说》为代表的野史杂说类，后之较著者有唐《国史补》、宋《归田琐记》、清《啸亭杂录》等；以张华《博物志》《十洲记》为代表的博物类，后世较著者有唐代 《杜阳杂编》、清《广东新语》等；以《世说新语》为代表的清言琐语类，周兴如云：“宋刘义庆撰《世说新语》为清言渊薮。”⑥周心如：《世说新语识语》，《中国历代小说序跋集（上）》，第269页。后之仿作者代不乏人，仅清代就有数十种之多，如《玉剑尊闻》《庭闻州世说》《今世说》《汉世说》《南北朝世说》《南北史捃华》《州乘余闻》等。博物、神怪不过文人好奇之过，野史、琐语不过委巷之谈，要之皆为民间话语之雅化，辟之为“志怪”与“志人”类型、语之以“搜神”“世说”“博物”之三体、挟之以道德劝诫之喻旨，后世虽溯源“小说”至《山海》《韩非》，然实新变于晋宋也。清人所云“古之志经籍艺文者，以经史子集为篇第，而子集中小说一类杂出于兵农名法之间，六朝以降，子录益少，小说愈繁而作史者不能遗也”⑦王昶：《春融堂集》卷三十七《汪秀峰田居杂记序》，嘉庆十二年塾南书舍刻本。，即指此一传统而言之。再次则在于魏晋六朝小说之“词旨雅澹”范式，蒋祖怡云：“‘简澹数言，自然妙远’，即是作笔记小说者的圭臬。”⑧蒋祖怡：《小说纂要》，《民国中国小说史著集成》第九卷，天津：南开大学出版社，2014年版，第448页。魏晋六朝为一文学自觉地时代，在写作上较为注意修辞，虽有俗语如“老奴”“宁馨儿”的夹入，时代久远亦有“陌生化”的审美效果，故纪昀云：“老奴、宁馨二语，今亦觉其雅矣”⑨纪昀：《史通削繁（上册）》，上海：大东书局，1932年他，第81页。，即在于此。唐宋后“晋宋”小说成为效法的对象也是多方面的，包括典故与词语，如四库馆臣以为刘敬叔《异苑》十卷“大致尚为完整”时云：“且其词旨雅澹，无小说家猥琐之习，断非六朝以后所能作，故唐人多所引用。”⑩永瑢等：《四库全书总目》卷一百四十二子部五十二，乾隆武英殿刻本。又如明人习八股举业，“操觚者不读古文，偶一为之则剽六朝小说以为苍秀”⑪江用世：《史评小品》卷十一《东汉》，明末刻本。等，皆为魏晋南北朝小说“雅淡”相习之征。

二、“唐宋”小说范型

所谓“唐宋范型”，是因清人论小说“唐宋”并举，唐、宋两朝的文言小说足为后世范式，其中唐传奇、宋笔记尤为人瞩目，即唐传奇摇曳多姿、宋笔记雅淡博学，两者皆为一种新文体，与晋宋以来的小说面貌迥异，或云晋宋小说传统与唐传奇、宋笔记并列为三亦不为过，故光绪十三年缪荃孙以为“小说”与“传奇”为二途：“《汉艺文志》，九流之外，别立小说一家……今唐以前书，止《燕丹子》存，至唐而歧小说、传奇为二类。或向壁虚造，或影射时政。唐人以为行卷，以其可以见笔力，可以见胸襟。而所撰遂盛行于世。”①郑振铎：《中国文学研究（上册）》，北京：人民文学出版社，2000年版，第399页。缪荃孙所云“至唐而歧小说、传奇为二类”，即已有二者体性上的不同，民国刘咸炘承清学余绪，亦云：“古小说有宗旨，今小说则随笔札记之流耳。《四库》分三类，杂事、异闻、琐记，皆非学者所必读也。”②刘咸炘：《学略》，上海：华东师范大学出版社，2009年版，第67页。“汉以前小说无存，《西京杂记》文章尔雅，《世说新语》备魏晋清谈，颇有趣味，其他荒怪之书，皆无取乎必读。”“唐人工于小说，秾艳壮厉，然纤琐太甚，尤多秽语，《唐人说荟》可以观其大略，《太平广记》分类钞辑，菁华无遗。宋代小说，则潘永因《宋稗类钞》备其要，闲居遣日，或资考核，亦有所取……宋后益不足论矣。”③刘咸炘：《学略》，第68页。今人程千帆先生亦以为，宋代笔记小说随意为文，数量众多，内容广博，语言“有着朴素流畅的特色，在被认为正统文学样式的古文和骈文之外，别具一格，自成一体。”④程千帆：《宋代的笔记小说与诗话》，源自程千帆文集《俭腹抄》，上海：上海文艺出版社，1998年版，第119页。它也产生了为后世批评家所习用的笔记式文学批评形式（诗话、文话、词话、曲话），所以“两宋以后，做笔记的风气继续流行，更为一千年来的社会风貌与人物活动绘制了许多片段的、生动的画图。”

三者（晋宋小说、唐传奇、宋笔记）各有自身的变迁轨迹，又不免交叉浑融，此亦文体互渗现象之一，唐宋以后大致不过以晋宋传统为基础，参以己法如传奇、笔记、小品甚或考据、道学等，明代绿天馆主人所谓“史统散而小说兴”者，在乎史家之实录精神散归于晋宋小说之中，晋宋小说史统在而诸文体（传奇、笔记）渗融其中，此为清代笔记小说的大致格局。

唐宋小说并举并不始于清人，明叶向高《说类序》云：“稗官家言，自三代时已有，而后莫盛于唐宋，学者多弃而不道，然其间纪事固有足补正史之所未及，而格言妙论微辞敬语，读之往往令人心开目明、手舞足蹈，如披沙得金，食稻粱者忽噉酥酪。余在留曹日，偶得一书，皆唐宋小说数十种，摘其可广闻见、共谈资者录而存之……”⑤叶向高，《说类》，《四库全书存目丛书》第132册，济南：齐鲁书社，1996年版，第1页。叶向高之“纪事”，即为一种小说文体意识；而胡应麟并评骘两者之高下，其《少室山房笔丛》云：“小说，唐人以前纪述多虚而藻绘可观，宋人以后论次多实而彩艳殊乏。盖唐以前出文人才士之手，而宋以后率俚儒野老之谈故也。”⑥胡应麟：《少室山房笔丛》丙部《九流绪论下》，明万历刻本。清人“唐宋”并举是看到了二者的共同之处，如体例，《四库全书总目》之“菽园杂记”条云：“是编乃其剳录之文，于明代朝野故实叙述颇详，多可与史相考证，旁及谈谐杂事皆并列简编，盖自唐宋以来说部之体如是也。”⑦永瑢等：《四库全书总目》卷一百四十一子部五十一，乾隆武英殿刻本。然同中之异，清人亦往往觉察之：

孔尚任以为“小说著于唐”，其《在园杂志序》云：“古今风尚，各擅一代，如清谈著于晋，小说著于唐，虽稗野之语，多有裨于正史。近代谈部说家，有栎园《书影》、钝翁《说铃》、西陂《筠廊偶笔》、悔庵《艮斋杂说》、渔洋之 《居易录》、《池北偶谈》、《分甘余话》诸种，短则微言隽永，长则骈辞赡丽，皆窃义于晋唐之残编，固有所本也。”⑧刘廷玑：《在园杂志》，北京：中华书局，2005年版，第1页。钱征亦云“自来说部书，当以唐人所撰者为最”，其《瓮牖余谈跋》云：“自来说部书，当以唐人所撰者为最。有宋诸家，总觉微带语录气。元、明人力矫其弊，则又非失之诞，即失之略：故皆无取焉。惟我朝诸公。能力惩其失，而兼擅众长，盖驳驳乎集大成矣。然求其洪纤毕具，网罗中外各事，足以扩见闻、助惩劝、备搜采者，前之人或犹未逮，而要惟我外舅先生为创始。 ”①王韬：《瓮牖余谈》，《笔记小说大观》第13册，扬州：广陵书局，2007年版，第10556页。

余怀以为“说部惟宋人为佳”，其《山志序》云：“王逸少云：‘中年伤于哀乐，正赖丝竹陶写’，丝竹不可时得，则披览说部之书，以耗壮心、遣余年而已。说部惟宋人为最佳，如宋景文《笔记》、洪容斋《随笔》、叶石林《避暑录话》、陈临川《扪虱新语》之类，皆以叙事兼议论，可以醒心目而助谈谐。”②王弘：《山志》，北京：中华书局，1999年版，第1页。案：此处断句有误，《世说新语·言语》原文为：“谢太傅语王右军曰：‘中年伤于哀乐，与亲友别，辄作数日恶。’王曰：‘年在桑榆，自然至此，正赖丝竹陶写。恒恐儿辈觉，损欣乐之趣。’”笔记虽在宋代之前即已有其类似形式，然在宋代才成为一种引人注目的文学现象，故嘉庆元年（1796）钱大昕《娱亲雅言序》云：“唐以前说部，或托齐谐诺皋之妄语，或扇高唐洛浦之颓波，名目猥，多大方家所不屑道，自宋沈存中、吴虎臣、洪景庐、程泰之、孙季昭、王伯厚诸公，穿穴经史，实事求是，虽议论不必尽同，要皆从读书中出，异于游谈不根之士，故能卓然成一家言而不得以稗官小说目之也。”③钱大昕：《潜研堂集》文集卷二十五，清嘉庆十一年刻本。张遂辰亦以为宋元说部“淹通古隽”，其《因树屋书影跋》云：“夫考古证今，莫如说部，然稗官家不可胜举，往往野语琐录，谬舛尤甚。 至流滥于《齐谐》《虞初》《搜神》《志怪》，君子不由也。王仲任有言：造论著说，发胸中之思，剖世俗之事，斯为善耳。所撰《论衡》，识者且鄙劣之。迨宋元来，淹通古隽，唯《容斋随笔》、《梦溪笔谈》、《研北杂志》数书称焉。宋代笔记小说的特征有三：“雅洁”“质直”“能以文言道俗情”，此为宋代笔记小说的美学特点，故周庆承云：“（《鬼董狐》）笔意殊雅洁，又在齐谐、夷坚之外别有结构者。 ”④李调元：《江淮异人录识语》，《中国历代小说序跋集（中）》，第590页。李调元云：“（《江淮异人录》）记载质直，能以文言道俗情。”⑤周庆承：《鬼董狐跋》，《中国历代小说序跋集（中）》，第570页。

三、清人基于晋宋小说传统的“唐宋范型”实践

在清代，“晋宋传统”与“唐宋范型”并非裂而言之，而是作为笔记小说变迁的一个整体来观照，故刘廷玑《在园杂志》卷二云：“盖小说之名虽同，而古今之别，则相去天渊。自汉、魏、晋、唐、宋、元、明以来不下数百家，皆文辞典雅，有纪其各代之帝略官制，朝政宫帏，上而天文，下而舆土，人物岁时，禽鸟花卉，边塞外国，释道神鬼，仙妖怪异，或合或分，或详或略，或列传，或行纪，或举大纲，或陈琐细，或短章数语，或连篇成帙，用佐正史之未备，统曰历朝小说。”⑥刘廷玑：《在园杂志》，第121－122页。刘廷玑“历朝小说”不过是对笔记小说做了历时性的概括总结；而晚清许奉恩对古代小说变迁的论述更为全面，其《里乘序》云：“小说在汉时已称极盛，西京以来，大儒多为此体，类皆光怪陆离，择言尤雅。魏晋六朝踵之，作者愈繁，修洁亦复可贵。厥后唐代丛书，大放厥词，间多巨幅，放纵不羁，殊具奇气。沿及宋、元，渐流粗率，明则自郐无讥矣。至我朝，山左蒲留仙先生《聊斋志异》出，奄有众长，萃列代之菁英，一炉冶之，其集小说之大成者乎！而河间纪文达公《阅微草堂笔记》，属辞比事，义蕴毕宣，与《聊斋》异曲同工，是皆龙门所谓‘自成一家之言’者也。”⑦许奉恩：《里乘》，《笔记小说大观》第15册，第12488页。

清人对于继承晋宋的小说传统已是共识，在此基础上方有主唐、主宋之别，如雍正十三年（1735）王澍《南村随笔序》云：“余往读新城王司寇《池北偶谈》、《香祖笔记》及商丘宋少师《筠廊偶笔》诸书，有裨国家典故，足为后学津梁，直追汉魏、媲美唐宋为本朝说部之冠，非若稗官野史荒诞不经者可同日语也。”⑧陆廷灿：《南村随笔》六卷，《续修四库全书》影印雍正十三年陆氏寿椿堂刻本。道光二十五年（1845）许惇书《归田琐记序》云：“（《归田琐记》）大约仿唐人之《闽书》，沿宋稗之旧例，穿穴百氏，剽窃一家，阐扬忠贞，臚述耆旧。”①梁章钜：《归田琐记》，北京：中华书局，1981年版，第6页。“唐宋”皆为后世典则，故民国间刘咸炘云：“清初词章家好读唐宋小说，徒以补谱牒、修地志耳，所得有几，而乃舍大业以徇饾饤之事哉？”②刘咸炘：《学略》，第68页。“清初词章家好读唐宋小说”，大约是文人好奇或词章家博物取材之举，可见 “窃意晋唐”、“师法唐宋”并非限于小说家而已，此即《书目答问补证》“小说家第十一”小序论“小说”存在的合理性时云：“唐以前举词章家所常用者，宋以后举考据家所常用而雅核可信者，余皆在通行诸丛书中。”③张之洞：《书目答问》，台北：新文丰出版公司，1974年版，第79页。顾广圻亦云：“说部之书，盛于唐宋，凡见著录无虑数千百种，而其能传者则有赖汇刻之力居多。”④顾广圻：《思适斋集》卷十一，道光二十九年徐渭仁刻本。然由于审美取向、价值衡定等方面的不同，故而对清人言还是有着师法对象的问题。

近代以来学者关于笔记小说的流别甚夥，然其论大致不过有二：（一）两派说：鲁迅《中国小说史略》所谓“拟晋唐小说”；（二）三派说：谭正璧《中国小说发达史》中云“一为《聊斋志异》，以遣辞胜；一为《新齐谐》，以叙事胜；一为《阅微草堂笔记》，以说理胜。然以文学的眼光评此三书，则不能不推《聊斋志异》为此中祭酒。”⑤谭正璧：《中国小说发达史》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第293页。详而究之，清代笔记小说集的创作与前代特别是唐宋相比，有以下几个特点：一、体系较为完备，有多重形式存在，如世说体、聊斋体、渔洋体、阅微体等；二、唐宋时期的笔记小说创作，主要集中在王朝后期，而清代的笔记小说创作集中在清初与清晚期，是一个“两头大、中间小”的亚腰葫芦型；三、作品的艺术水平参差不齐，因循模拟渐为风气，孤出逸表者作品如《聊斋志异》的作品并不多见，笔记小说也不可与同期章回小说的艺术水平相提并论；四、笔记小说的文体意识在《四库全书总目》编撰以后的子部小说家类中愈加清晰，与其他文体如诗话、小品、经史考辨、家训、方志丛谈等的类别归属也很明显，如诗话“从郑樵《通志》起，诗话逐渐集中于集部诗文评类，不再有首鼠两端、举棋不定的情形”。⑥蒋寅：《清诗话与小说文献》，《清代文学论稿》，南京：凤凰出版社，2009年版，第151页。刘知几所谓“偏记小说”十家、胡应麟所谓“小说”六种，是针对“小说”的整体研究而言，至清代中叶《四库全书总目》进行文体归类，只存三家（杂事、异闻、琐语）而已。虽然当时仍有广义的小说观念如“说部”并存。五、清代晚期笔记小说因循模仿，文体日卑，缘在于著书者多出于老儒幕客之手，既无唐代科举激励，亦无宋代士夫气象，宗唐宗宋一变为拟《聊斋》、拟《阅微》，终至困穷。⑦见谭正璧《中国小说发达史》第七章第六节《传奇与志怪书的复兴》。在以上诸种特点中，宗唐与宗宋的区别仍可窥见，即“传记”与“小说”的分别，如纪昀《阅微草堂笔记》卷十八中云：“《聊斋志异》盛行一时，然才子之笔，非著书者之笔也。虞初以下，干宝以上，古书多佚矣。其可见完帙者，刘敬叔《异苑》、陶潜《续搜神记》，小说类也。 《飞燕外传》、《会真记》，传记类也。《太平广记》，事以类聚，故可并收。今一书而兼二体，所未解也。小说既述见闻，即属叙事，不比剧场关目，随意装点……今燕昵之词、媟狎之态，细微曲折，摹绘如生，使出自言，似无此理，使出作者代言，则何从而闻见之，又所未解也。”⑧纪昀：《阅微草堂笔记》卷十八，清嘉庆五年望益书屋刻本。纪昀关于《聊斋志异》的批评，不过第清人宗宋风气的延续，所谓不可一书兼二体、小说不可代言，皆持宋人立场而已，故有无名氏《鬼董识语》云：“《鬼董》（宋代笔记小说）叙述雅洁……其谈理寓劝惩处，已为《阅微草堂》嚆矢。”⑨佚名：《鬼董识语》，《中国历代小说序跋集（中）》，第591页。后鲁迅《中国小说史略》归纳为“尙质黜华、追踪晋宋”，据此以为清代文言小说的“拟晋”与“拟唐”之别。然究其实，笔记小说的本体是“史”，“寻史之义，本为记事。”①金毓黻：《中国史学史》，北京：商务印书馆，1999年版，第8页。“何谓史？史也者，记事者也。”“史也者，事也。”②吕思勉：《史籍与史学》，《史学与史籍七种》，上海：上海古籍出版社，2009年版，第45页。传奇的本体已经转变到 “文”，“史”、“文”之争即为笔记与传奇之争，纪昀对《聊斋志异》的批评，首先是以为蒲氏所书偏离了笔记小说“史”（史官）的本体，转向了“文”（文艺）的本体，故纪昀与蒲松龄不过是继承先唐＼晋宋小说传统基础上的师法宋代笔记与唐代传奇之别，鲁迅所谓“拟晋”与“拟唐”似为割裂晋宋小说传统而言之，故黄永年评云：“《聊斋志异》都是有题目的单篇文字，有短有长。短的完全是志怪小说，和《夷坚志》等没有多少区别。长的则仍是以志怪为基础，但在细节上采用了点传奇的写法，即写了许多对话使文字更加生动，不过和传奇作品《剪灯新话》以及《太平广记》里的唐人传奇总不相似。所以鲁迅《中国小说史略》把它定为传奇专集。但说是‘用传奇法而以志怪’，恐欠允当。不如说本系志怪，而在某些篇参用了传奇的写法。”③黄永年：《子部要籍概述》，南京：江苏教育出版社，2008年版，第121页。

总之，清代的笔记小说创作，其师法对象大致有三个维度（晋宋小说传统、唐传奇、宋笔记），或者说是一先唐小说传统书写下的唐、宋取向，在“写什么”与“如何写”上都取资借鉴，不过取材不同、手法有异，然实录史法的传统、随笔札记的形式、民间话语的雅化仍一以贯之，或意在劝惩，或意主博赡，或以辞胜，或株守实录，均为笔记小说多元风貌之体现，清代的笔记小说创作实践并非如鲁迅《中国小说史略》中所言清代笔记小说有拟晋与拟唐之分，而是同以晋宋小说为师基础上的传奇、笔记之法之别，此为清代笔记小说的主干，也是其他文体渗入时必具的载体。

【责任编辑 王宏林】

宋世瑞，华东师范大学中文系博士研究生，主要研究方向为中国古代文学。