锁定加压钛板治疗老年肱骨近端骨折的疗效及其影响因素分析

秦伟光

（山东省滨州市沾化区人民医院创伤骨科，山东 滨州 256800）

锁定加压钛板治疗老年肱骨近端骨折的疗效及其影响因素分析

秦伟光

（山东省滨州市沾化区人民医院创伤骨科，山东 滨州 256800）

目的探讨锁定加压钛板治疗老年肱骨近端骨折的疗效及其影响因素分析。方法选取2015年3月至2017年4月我院收治的100例老年肱骨近端骨折患者，随机分为对照组与观察组各50例，对照组患者实施常规钢板治疗，观察组患者使用锁定加压钛板治疗，分析比较两组患者的疗效及预后。结果观察组患者出血量、手术时间、术后引流量均明显低于对照组（t=9.885，P＜0.05）；观察组患者经治疗后肩关节功能恢复优良率显然高于对照组（χ2=5.107，P＜0.05）；观察组患者治疗后不良并发症发生率显然低于对照组（χ2=8.000，P＜0.05）。结论相比于常规钢板治疗老年肱骨近端骨折，锁定加压钛板治疗效果更佳，且患者术中创伤小，术后不良并发症少，愈合效果明显，可作为临床中治疗老年肱骨近端骨折首选方法，值得临床借鉴。

肱骨近端骨折；锁定加压钛板；临床疗效；影响因素

0 引言

肱骨近端骨折是临床中常见骨科疾病，即指肱骨外科颈、肱骨头、小结节、大结节、肱骨干近端及肱骨头关节面等结构发生骨折[1]。该症状多发于老年群体，因老年人特殊体质骨质疏松或骨量丢失等因素，极易因交通意外、摔跤等意外事件造成肱骨近端骨折，且病灶多表现为塌陷、明显移位、粉碎状等，对治疗造成极大难度。临床中，治疗肱骨近端骨折主要以手术治疗为主，治疗方法的选择直接影响治疗效果[2-3]。随着医疗技术进步，多种固定材料被应用于临床治疗中。对此，为探究最安全有效的治疗方法，本次研究选取2015年3月至2017年4月我院收治的100例老年肱骨近端骨折患者实施锁定加压钛板治疗，取得了良好疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年3月至2017年4月我院收治的100例老年肱骨近端骨折患者，随机分为对照组与观察组各50例。对照组中，男28例，女22例，年龄55-78岁，平均（64.7±5.0）岁；其中交通意外发生骨折13例，摔伤骨折37例；其中合并高血压患者12例，合并慢性病患者24例，合并冠心病患者8例，合并糖尿病患者6例。观察组中，男30例，女20例，年龄57-80岁，平均（65.3±5.6）岁；其中交通意外发生骨折10例，摔伤骨折40例；其中合并高血压患者10例，合并慢性病患者25例，合并冠心病患者7例，合并糖尿病患者8例。两组患者性别、年龄、致伤因素等分析比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

两组患者均取沙滩椅位，垫高患者肩部，均进行臂丛麻醉，使用弧形切口切开皮肤，经患者胸大肌、三角肌入路，组织暴露过程中对头静脉进行游离并保护，将头静脉外侧筋膜切开，并牵向胸大肌内侧，使患者上肢轻度外展，并对三角肌进行钝性分离。观察组患者采用锁定加压钛板治疗，待肱骨近端充分暴露后，仔细清除病灶血肿与碎骨组织，对骨折处进行复位固定，固定完成后采用C-型臂透视检测，老年患者因骨质因素，进行骨折块复位治疗过程中，注意动作轻柔，防止发生再次骨折。合格后再使用克氏针临时固定，根据临床情况选择患者合适的锁定接骨钢板，将选择好的钢板放于结节间沟后缘及大结节定点下缘位置，再将螺丝钉打入骨折近端、骨折远端及肱骨头，再经C臂检查骨折复位满意，钢板、螺钉位置良好，活动肩关节钢板固定坚固，无磨擦感，清洗切口，置入引流及缝合切口。

对照组患者使用普通钢板进行治疗，为保证钢板更好贴附，需将关节囊切开，并对病灶进行仔细清理，复位嵌顿软组织。老年患者因骨质因素，进行骨折块复位治疗过程中，注意动作轻柔，防止发生再次骨折。若患者复位较为困难，需将肱二头肌长腱卡压于骨折断端情况排除，且复位过程中对骨折块上附着软组织尽量保留。对大结节与小结节骨折骨块使用巾钳进行固定，并采用克氏针进行固定，促使患者肱骨远端完整性恢复。并对骨折对位情况进行检测，再使用普通钢板置于结节间沟后缘及大结节上缘位置，调整钢板位置，并使用适合的螺丝钉进行固定。最后使用C臂透视检查，清洗切口，置入引流及缝合切口。

两组患者术后均进行抗菌治疗。术后3天对患者实施康复训练，如大云手训练、耸肩训练等。术后3周进行手臂内旋动作训练，术后6周进行主动运动功能训练，术后12周进行力量训练。

1.3 观察指标

详细记录两组患者围手术期出血量、手术时间、术后引流量等各项指标。患者术后肩关节恢复情况采用Neer评分检测，评分总计100分，其中活动范围25分、功能使用情况30分、疼痛35分、解剖位置10分。优：Neer评分大于90分；良：Neer评分（89-80）分；中：Neer评分（79-70）分；差：Neer评分小于70分。并详细记录两组患者治疗期间不良反应发生情况，其中包括骨不连、畸形愈合、冻结肩、内固定松动、感染等。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0软件对所有数据进行分析，使用（%）表示计数资料，用卡方（χ2）检验；使用表示计量资料，采用t检验，用（P＜0.05）表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者围手术期各项指标

观察组患者出血量、手术时间、术后引流量均明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

表1 两组患者围手术期各项指标比较

表1 两组患者围手术期各项指标比较

38.41±8.03 54.10±7.84 9.885 0.000组别 例数 术中出血量 手术时间 术后引流量观察组对照组50 50 t P 151.42±21.31 218.20±22.85 15.113 0.000 70.05±7.81 83.11±10.86 6.903 0.000

2.2 两组患者肩关节活动功能比较

观察组患者经治疗后肩关节功能恢复优良率94%显然高于对照组84%，差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表 2。

表2 两组患者肩关节术后Neer评分结果比较[n(%)]

2.3 并发症发生情况比较

观察组患者治疗后不良并发症发生率4%显然低于对照组16%，差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表3。

表3 两组患者治疗后不良反应发生情况比较[n(%)]

3 讨论

肱骨骨折是临床中常见的老年性骨折疾病，且近年来随着我国老龄化加剧，该疾病发病率呈现逐年升高现象。临床中，因老年患者自身特性，大多患者伴随骨质疏松症，导致普通固定材料无法有效固定，复位骨折块后已发生骨缺损现象，且固定后螺丝钉易松动等情况，最终导致骨折复位丢失，造成治疗失败[4-5]。此外，既往使用接骨板会对骨面造成应力及摩擦力，影响组织工学，导致骨折愈合缓慢。常规接骨板在治疗老年性肱骨骨折中因骨折损伤程度及骨折类型，造成治疗固定效果欠佳，患者早期进行功能锻炼时经常出现疼痛、关节僵硬等症状[6-7]。据有关研究显示，锁定加压钛板治疗肱骨近端骨折具有手术操作时间短、创伤小、术中出血量低、术后恢复良好等优点[8-9]。相比于传统钢板治疗，锁定加压钛板治疗具有以下几个优势：（1）治疗中锁定加压钛板治疗为解剖钢板，具有较好的贴服性，且手术创伤小、出血量少、感染发生率低，针对老年患者安全性更高[10-11]；（2）具有良好的稳定性，可从不同角度对肱骨头进行固定，针对老年患者骨质疏松情况，可达到有效固定，有效降低术后螺丝钉松动的发生率，提高抗拔出能力。针对存在严重骨质缺损或骨质疏松患者，锁定加压钛板治疗可更好地保持骨折复位不丢失，且对患者早期锻炼具有一定的帮助，降低患者术后并发症发生率[12]；（3）锁定加压钛板治疗，在患者病灶位置因锁定钉与锁定钢板形成内固定支架，保证植入钢板不对骨面造成任何压力，避免鼓膜损伤程度加重，且采用微创技术进行组织分离，最大限度地减少手术对病灶部位造成的损伤，可极大地保护组织血供良好，避免术后粘连发生，减少肱骨头坏死率，利于老年患者术后康复。

本次研究结果显示，观察组患者出血量、手术时间、术后引流量均明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），与相关研究结果一致。

综上所述，相比于常规钢板治疗老年肱骨近端骨折，锁定加压钛板治疗效果更佳，且患者术中创伤小，术后不良并发症少、愈合效果明显，可作为临床中治疗老年肱骨近端骨折的首选方法，值得临床借鉴。

[1] 崔维,王磊,刘洋.肱骨近端锁定加压钢板治疗老年骨质疏松性肱骨近端骨折的中长期疗效分析[J].现代中西医结合杂志 ,2013,22(25)∶2792-2793.

[2] 谢晓涛,周军杰,吕顺,等.老年肱骨近端骨折患者的锁定加压钢板内固定与人工肱骨头置换疗效对比分析[J].中国骨与关节杂志 ,2016,5(9)∶647-652.

[3] 薛鸣丰,戴加平,童春民,等.锁定钢板治疗老年人复杂性肱骨近端骨折疗效分析[J].中华老年医学杂志,2012,31(1)∶48-50.

[4] 曾勉东,谢景开,杨波,等.肱骨近端锁定加压钢板治疗肱骨近端骨折的疗效[J].中国矫形外科杂志,2013,21(4)∶332-337.

[5] 金鹏,王志坚,仲涛,等.锁定加压钢板小切口入路治疗老年肱骨近端骨折临床分析[J].药物与人,2014,5(11)∶325-325.

[6] 郭宏斌,秦秀龙.小切口入路锁定加压钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效探讨[J].中国实用医刊,2015,42(2)∶26-27.

[7] 严越茂,李世平,刘经宝,等.经皮微创锁定加压钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折疗效观察[J].赣南医学院学报,2016,36(2)∶252-253.

[8] 王旭凯,李振华,王晶石,等.锁定加压钢板与传统钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效比较[J].中国保健营养旬刊 ,2013,23(12)∶7103-7104.

[9] 李路平,何耀文,任意平,等.小切口锁定加压钢板治疗老年人肱骨近端骨折[J].中华创伤骨科杂志,2012,14(4)∶353-354.

[10] 金峥,张云庆,周枫.MIPO结合肱骨近端锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效[J].江苏医药,2013,39(22)∶2750-2751.

[11] 陈彩春.锁定加压钢板小切口入路治疗老年肱骨近端骨折疗效观察 [J].吉林医学 ,2013,34(7)∶1325-1326.

[12] Hua C, Ji X, Zhang Q, et al. Clinical outcomes of allograft with locking compression plates for elderly four-part proximal humerus fractures[J].Journal of Orthopaedic Surgery and Research,2015,10(1)∶114.

Therapeutic Effect of Locking Titanium Plate on the Treatment of Proximal Humerus Fractures in the Elderly and It’s Influencing Factors

QIN Wei-guang

(Traumatic Department of Orthopedics, the People’s Hospital of Zhanhua District, Binzhou, Shandong, 256800)

ObjectiveTo investigate the curative effect of locking titanium plate in the treatment of proximal humerus fractures in the elderly and its influencing factors.MethodsFrom March 2015 to April 2017, 100 patients with proximal humerus fractures were randomly divided into control group and observation group 50 cases each. The patients in the control group were treated with conventional plate. The observation group Patients were treated with compression and compression titanium plate treatment, analysis and comparison of the two groups of patients with efficacy and prognosis.ResultsThe observation volume, operative time, hemorrhage after drainage were significantly lower than that of the control group (t=9.885,P＜0.05); The observation group after treatment of shoulder joint function recovery rate of patients was obviously higher than that of control group (χ2=5.107,P＜0.05); Observation group of patients after treatment of complications was obviously lower than that of the control group (χ2=8.000,P＜0.05).ConclusionFracture-locking titanium plate treatment better, and patients with small trauma, poor postoperative complications, healing effect is obvious, can be used as a clinical treatment of proximal humerus fractures preferred method, worthy of clinical promotion.

Proximal humerus fractures; Locking titanium plate; Clinical efficacy; Influencing factors

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.20.19