简论人性的美丑与善恶的较量——以文学作品为例

(长安大学文传学院 陕西 西安 710061)

1 美丑的直观性

美在《说文解字·女部》中的释义为“好，美也”，“媄，色好也”。女子色好可称为美。而丑的释义为“丑字由于其初形为人手指的“骈枝”形而有丑陋，畸形，让人生厌之义。《玉篇·酉部》曰：“丑，貌恶”。美和丑在古代多与人的外貌，体形联系在一起。而善恶具有隐蔽性，不易被人发觉，需要长时间的接触才能得出判别。美丑与人的感官联系紧密，而善恶与人的感情直接联系。美丑的判断属于鲍桑葵所说的“浅显之美”，而对于人品德的判断则属于“深奥之美。” 《太平御览》有有言“人之欲见毛嬉、西施，美其面也。夫黄帝、尧、舜、汤、武美者，非其面也。人之所欲观焉，其行也，所欲听焉，其言也”说的就是这个意思，“听其言”、“观其行”要比 “美其面”漫长而复杂。

感官的判断更为直观，更容易把握，而感情的判别则需要一个较长的时间来思虑。如张九龄曾在《进千秋节金镜录表》中有言：“明镜所以鉴形者也，有妍蚩刚见之与外；往事所以鉴心者也，有善恶则省之于内”这几句的大意就是：明镜是用来照人形体的，美和丑能够显于外面；往事是用来照人的内心的，善和恶都能在内心深处得到反省。张九龄在这里也指出了美丑可以直接感触，但善恶需要经过内心的深思熟虑才能分辨。当我们接触到《巴黎圣母院》卡西莫这个人物时，起初只感觉他外貌上的丑陋与感官的不适，但随着情节的深入，慢慢了解这个人物，才会发现他内心真诚善良的一面；而另一个人物卫队长菲比思英俊潇洒，他用自己外表的美招摇撞骗，在百合花小姐面前百般谄媚，之后又用这一套去欺骗吉卜赛女郎，直到最后才发现他恶的本质。美丑属于审美范畴，故其感受更为简单、直接，而善恶作为道德的判断却更复杂、模糊。

2 美与恶交融

美涉及感官形式的舒适性与合目的性，而恶是人所厌弃、嫌恶的对象，是人内在品质的一种不和谐与倒错。美与恶的交融是人物外形美与内心恶的矛盾冲突，但外在形式的美并不能掩盖内心的肮脏与丑恶，荀子曾云：“形相虽恶而心术善，无害为君子也；形相虽善而心术恶，无害为小人也。”形象虽美，但心地坏，也是小人，判断一个人的好坏不能单从外貌进行判别，一个人好坏是看他的内在品质。

美与恶相互交缠的矛盾在许多文学作品中也很常见。陀思妥耶夫斯基的《被侮辱与被损害的人》中瓦尔科夫斯基年风度翩翩，英俊潇洒，利用自己的长相先是欺骗了内莉的妈妈，夺走她父亲的财产，之后抛弃了他们，让他的妈妈郁郁而终，为了阻挠他的儿子阿廖沙与伊赫梅涅夫老人女儿娜塔莎相爱和结合，不惜无中生有地诬陷娜塔莎的父亲鲸吞了他的款子，中饱私囊，并告上了法庭，要他赔偿损失，华丽皮囊伪装之下是巧取豪夺，人面兽心，无所不用其极的恶棍。

美貌似乎总是与与罪恶交织在一起，《水浒传》中潘金莲在外貌上绝对可算上是沉鱼落雁，闭月羞花了，且看施耐庵对她的描述便可知了“眉似初春柳叶，常含着雨恨云愁；脸如三月桃花，暗藏着风情月意。纤腰袅娜，拘束的燕懒莺慵；檀口轻盈，勾引得蜂狂蝶乱。玉貌妖娆花解语，芳容窈窕玉生香。”在这样一张美丽的面庞下却是一幅蛇蝎心肠，为了个人的私欲不惜残忍地杀害自己的丈夫，最后也不得善终。在《国语·晋语》中，有一篇是大臣史苏劝谏献公不要纳骊姬为夫人的一段话，他认为骊姬“虽好色，必恶心，不可谓好”，这也体现了我国古代对美欣赏的一个重要标准，并不只是单单的色好，更重要的是心善。古代历史上对长得有姿色而贻误国家女子称为红颜祸水，这样的例子多不胜数，且看妲己、褒姒、赵氏姐妹便可知，在文学作品中把她们的外形刻画地惊为天人，并且夸张对外貌的描写，而与她们祸乱国家，心肠歹毒形成鲜明的对比，以至于在古代文学作品中对女性形象的描写多是沿用这个模式——美丽的女人是祸害的根源。恶与美构成奇异的交融，构成了一种 “恶之花”，从审美价值角度来分析，道德的恶并不一定就是形象的丑，道德的恶与情感的美并不是绝对矛盾的，而是有重合的部分，这就是美与恶的错位。

3 丑与善交织

在美学史上对丑的探讨都是作为美的对立面提及的，丑往往暗含着不健全、不正常、扭曲等与人类的生生不息、蓬勃向上相悖的意义，因此会带来不快、焦虑的审美感受。而谈到善，便会想到善良、善心、修善、好善等，善是一种道德的象征，是良好的内心品质。

丑与善并不总是泾渭分明，处于对立状态的，外形的丑并不妨碍内心品质的善良，这类人物在文学作品中具有很高的审美价值。王小波《歌仙》中的刘三姐是个奇丑无比的人，“她的脸皮黑里透紫，眼角朝下搭拉着，露着血红的结膜。脸很圆，头很大，脸皮打着皱，像个干了一半的大西瓜。嘴很大，嘴唇很厚，她的额头正中，因为溃烂凹下去一大块，大小和形状都像一只立着的眼睛”。刘三姐的容貌是这么可怕，但心地又特别善良，慷慨，而且勤劳，看到哪个人穿着破烂衣服，她都要伸手援助，谁有求于她，他总是欣然地接受，从不拒绝。

人外形的丑丝毫也不妨碍他具有崇高的精神美，丑陋的外形之中完全可以包含有超越于形体的道德精神之美。《庄子·内篇》中塑造的的王骀、申徒嘉、叔山无趾、哀骀它都是形丑心善的典型。王骀断了脚，外形残缺，但却以他的智慧折服众人，纷纷向他求学；叔山无趾断了脚趾，却刻苦求学以获得知识，以致孔子对其弟子说“夫无趾，兀者也，犹务学以复补前行之恶，而况全德人乎”；哀骀它形貌“恶骇天下”，但其精神气质的“美”却使丈夫、夫人乃至鲁哀公“思而不能去”，感到了一种内在的吸引，可见人的外貌的美丑并不影响其善的本质。所以庄子说：“故德有所长，而形有所忘”。对一个人的审美判断现在并不只是流于感官形式，丑陋的外貌不等于一个人的德行不美，更多地以道德作为考量，现代的审美判断标准与道德判断逐渐呈现出一致性。

4 美和善，丑与恶如何打通

美丑与善恶两组概念隶属于不同的领域，但他们之间并不是完全区分开来的，而是有着千丝万缕的联系，审美感与道德感相互联系。

善的必定是“美”的，但美的却不一定是善的。那么，美与善、丑与恶如何沟通彼此的联系呢？美以其外在的表现形式预示着善，善是美的体现内容，美是善的表现形式。美是外在感性形式与内在理性的统一，善的必定是“美”的，作为善的表现内容的美的形式，主要是指内在心灵上的美，而不单纯地指向外貌。丑是感官的不和谐，是恶的一个表现侧面，这里的丑并不是指形象毁损，而是内心的丑陋。心灵美与善相沟通，内心丑与恶相连接，打通了审美判断与道德判断。

关于审美判断与道德判断的打通问题，西方近代美学家舍夫茨别和哈奇生认为审美感觉和道德感同属“内在感官”，彻底打通了美学和伦理学，使得美学问题和道德问题融为一体。他们认为，人们观察审辨善恶的道德感于观赏审辨美丑的审美感，二者都是人天生的能力，而且在根本上是相通的、一致的。审辨善恶、美丑不能全靠人的外在感官，而必须依靠人的 “内在感官”。外在感官只能接受简单的观念，而内在感官能接受较为复杂的观念，感知事物对人的善恶、美丑价值。内在感官包括形成意识、美感、道德感、公益感等多种能力，其中最基本的就是道德感和审美感。由于人的审美感和道德感都是发生于内在感官，而且都是人天生的能力，所以，他们始终是互为贯通、互相联系的。人们之所以趋善避恶，是因为善行使人愉快而恶行使人痛苦，正是在这一点上，道德感和审美感有了相通性。

[1] 杨辛，甘霖：《美学原理》,[M],北京大学出版社，2010.11.

[2] 叶朗：《美学原理》,[M],北京大学出版社,2009,4.

[3] 陈鼓应：《庄子今注今译》,[M],上海商务印书馆,2007.

[4] 王凯：《逍遥游庄子美学的现代阐释》,[M],武汉武汉大学出版社,2003.

[5] 刘笑敢：《庄子哲学及其演变》[M],北京中国社会科学院出版社,1988.

[6] 陶东风：《超迈与脱俗—庄子与中国美学》,[M],北京首都师范大学出版社,1995.

[7] 陈鼓应：《老庄新论》[C],上海上海古籍出版社,1992.

[8] 郭兆旺：《庄子美丑观研究》,[D],河北大学,2015.5.

[9] 韩榴：《晚明绘画“尚丑”之风研究》,[D], 暨南大学,2014.6.

[10] 刘晓燕:《庄子“技”、“道”关系之辨正》,[J],河北学刊,2015, 4.