复旦中文版沟通功能分级系统的信度和效度研究

王燕娜 史 惟

·论著·

复旦中文版沟通功能分级系统的信度和效度研究

王燕娜 史 惟

目的 确定复旦中文版沟通功能分级系统(CFCS)的信度和效度。方法 以2017年5月至2017年10月在复旦大学附属儿科医院康复中心和上海董李凤美康健学校中2～18岁脑瘫和具有沟通障碍的学龄前儿童(PCCD)为研究对象，排除具有严重听力和视力障碍者和非汉语沟通的家庭。由研究小组多名儿童康复医师和治疗师根据英语版CFCS翻译、回译和集体讨论形成复旦中文版CFCS。在言语语言治疗师(SLP)进行现场CFCS评级的同时，照顾者根据CFCS提供的评估流程行回顾性评估，相对照顾较多的为第一照顾者，较少的为第二照顾者。通过分析SLP和照顾者、照顾者之间的评估结果的相关性，确定CFCS的评估者间信度。以能力低下儿童评定量表(PEDI)作为校标行效度检验，PEDI评估者为儿童照顾者或儿童在校的主要任课老师，通过分析SLP的CFCS分级与PEDI社会功能项目的尺度化分之间的相关性，确定CFCS的效度。结果 符合本文纳入和排除标准的研究对象139名儿童，男91例，年龄2.0～15.8(4.7±3.2)岁，2～4岁74例(53.2%)，～16岁65例。脑瘫儿童80例均行粗大运动功能分级系统(GMFCS)评估，行手功能分级系统(MACS)评估47例；PCCD儿童59例。同1名SLP对139个纳入对象行CFCS评估。102/139(73.4%)个家庭至少有1名照顾者参与了CFCS评估，48/102(47.1%)个家庭有2名照顾者参与了CFCS评估，总体信度SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级Kw分别为0.83和0.85。102个参与了CFCS评估家庭中55例脑瘫儿童，其中20例有2名照顾者参与了CFCS评级，SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级Kw分别为0.88和0.86；PCCD 47例儿童，其中28例有2名照顾者参与了CFCS评级，SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级Kw分别为0.85和0.82。2～4岁儿童的CFCS评价在SLP和照顾者间的信度为Kw=0.77，照顾者间的信度为Kw=0.90；～16岁儿童的CFCS评级在SLP和照顾者间的信度为Kw=0.87，照顾者间的信度为Kw=0.74。139例纳入对象SLP的CFCS级别与PEDI社会功能项目的尺度化分之间的相关系数为-0.81。结论 复旦中文版CFCS在脑瘫儿童和PCCD中均具有良好的评价者间信度和平行效度，可以有效地对这些儿童进行沟通功能分级。

沟通功能； 分级； 脑瘫； 学龄前沟通障碍儿童； 信度； 效度

在当今信息爆炸时代，沟通已成为赖以生存的最为基本的能力。目前并没有公认的沟通定义，通常把沟通定义分为广义与狭义.广义的沟通是指信息自我传承或个体间信息的有效传递与接受，并影响和产生实质的行动或结果。狭义的沟通是指不同个体间信息的有效传递与接受。《国际功能、残疾和健康分类》(ICF)认为,沟通涉及用语言、信号和符号进行沟通的一般和特殊的特征，包括接收和产生讯息，进行对话，使用沟通设备和技术[1]。

沟通障碍严重影响各类特殊需求儿童日常生活能力[2]。沟通障碍是孤独症儿童的主要特征[3]，而精神发育迟滞儿童由于认知障碍，导致理解及语言能力受限，影响了接收和发送信息的过程，从而产生不同程度的沟通障碍[4]。脑瘫儿童由于肢体活动受限或伴有不同程度的认知障碍，同样会影响沟通能力[5]。针对特殊儿童沟通能力的评估和干预已经受到越来越多专业人员的关注[6,7]。

国内儿童康复界尚缺乏针对特殊儿童沟通能力的评价工具，除了汉语沟通发展量表(CCDI)[8]，常用言语类评估工具来替代，如象征性游戏测试(SPT)[9]、蕾妮氏语言发展量表[10]、S-S 语言发育迟缓评定法[11]、不同构音障碍评定法等工具，或者采用各种智力测定量表。但是与言语能力相比，沟通能力评估更需要注重沟通对象、角色以及有效性的评价，因此有必要开发或引进更具有针对性的评估工具。国外为数不多的儿童沟通能力评价工具有聚焦6岁以下儿童沟通能力成果(FOCUS)[12]、儿童言语活动与参与测试(SPAA-C)[13]等。

美国学者Hidecker等[14]于2011年发布了沟通功能分级系统(CFCS)，用于评价2～18岁脑瘫儿童沟通能力，包括Ⅰ～Ⅴ级别，随着级别增高，沟通能力逐步下降，CFCS评级在专业人员间信度为Kw=0.66，专业人士与照顾者间信度为0.49，在gt;4岁的研究对象中，CFCS评级专业人员间的信度有所提高(Kw=0.77)。CFCS目前已被翻译成21国文字，已有其他语言版CFCS评价者间信度研究报道，波斯语版CFCS专业人员间信度Kw为0.74～0.81，照顾者间信度Kw=0.88[15]。荷兰语版CFCS专业人士间信度Kw=0.78，照顾者与专业人士间信度Kw=0.54[16]。韩语版CFCS专业人士间信度Kw=0.87，家长与康复医生间信度Kw=0.61，家长与言语语言治疗师(SLP)间信度Kw=0.63[17]。

2017年Hidecker等对具有沟通障碍的学龄前儿童(PCCD)的CFCS评级开展效度研究[18]，认为CFCS对PCCD具有良好的结构和预测效度。但是目前尚无文献报道CFCS在PCCD中的信度，同时中文版CFCS的信效度也有待研究。

本文旨在确定CFCS在中国脑瘫儿童及PCCD中的信度和效度，为国内开展脑瘫儿童及PCCD 的CFCS评级提供更多可靠依据。

1 方法

1.1 脑瘫儿童诊断标准及运动功能分级 符合2006年国际脑瘫会议制定的标准[19]，同时采用欧洲脑瘫监测组织推荐的方法确定分型[19]。采用中文版粗大运动分级系统(GMFCS)进行粗大运动功能分级[20]，gt;4岁脑瘫儿童采用中文版手功能分级系统(MACS)进行手功能分级[21]。

1.2 PCCD ①精神发育迟滞和孤独症谱系障碍诊断均符合2013年5月美国精神疾病协会颁布的《精神疾病诊断与统计手册》第五版(DSM-V)标准[22]；②功能性构音障碍(FAD)诊断符合构音器官无明显形态及结构异常，且语言发育已达4岁以上水平，但存在构音错误并呈固定状态[23]；③语言发育迟缓儿童是指语言发育未达到与其实际年龄相应的水平[24]，不包括听力、智力和构音等其他原因导致的语言障碍儿童，门诊被家长主诉为语言发育迟缓，采用SPT进行测试，相当月龄比实际月龄lt;6个月者。

1.3 纳入标准 2017年5月至10月在复旦大学附属儿科医院康复中心和上海董李凤美康健学校中的如下儿童：①2～18岁脑瘫；②2～6岁精神发育迟滞、孤独症谱系障碍、FAD；③2～4岁语言发育迟缓。

1.4 排除标准 ①具有严重听力和视力障碍者；②非汉语沟通的家庭。

1.5 复旦中文版CFCS 由1名儿童作业治疗师根据英语版翻译，由另1名康复医生和1名SLP进行3次校对和修改，再由另1名SLP进行回译与英语版比对，最后本研究组成员结合CFCS官网发布的中文版经过集体讨论[25]，确定复旦中文版CFCS，见表1。

表1 复旦中文版CFCS

1.6 CFCS评估方法

1.6.1 SLP现场评估 由于CFCS是通过日常生活中脑瘫儿童和PCCD沟通功能的表现来进行评估，为便于专业人员在诊断治疗环境中进行评估，本研究设定了SLP的评估流程，在初次接触儿童时，①与家长沟通并同时观察儿童举动，了解和发现儿童通常以何种方式进行沟通(言语、声音、表情、眼神、肢体动作、手势、图片、沟通板、其他沟通辅助具等)；②观察儿童与家人之间的沟通方式；③通过游戏方式与儿童进一步沟通，让儿童充分展现其沟通能力。

1.6.2 照顾者回顾性评估 在SLP进行现场CFCS评级的同时，首先请照顾者阅读复旦中文版CFCS，根据CFCS提供的评估流程，对孩子在日常生活中沟通表现进行回顾性评估，再结合现场的沟通表现状况，最后确定自己孩子的级别，如果现场有2两名照顾者，在不相互讨论的情况下同时进行评级，并把相对照顾较多的记为第一照顾者，相对较少的标记为第二照顾者。SLP可对CFCS用语进行解释，但不与家长讨论CFCS级别的确定。

1.7 信度和效度检测

1.7.1 评估者间信度检测 评估者独立评估，分别记录各自评估结果。通过分析SLP和照顾者、照顾者之间的评估结果的相关性，确定CFCS的评估者间信度。

1.7.2 平行效度检测 现场CFCS评价后，以能力低下儿童评定量表(PEDI)作为校标行平行效度检验，PEDI评估者为儿童照顾者或儿童在校的主要任课老师，通过分析SLP的CFCS分级与PEDI社会功能项目的尺度化分之间的相关性，确定CFCS的效度。

PEDI是针对6个月至7.5岁的能力低下儿童和基本能力低于7.5岁正常水平的大龄儿童[26]的评价社会功能评定量表，由功能、照顾者援助和调整项目3部分组成，其中每个部分又包括自理、移动和社会功能3个分区[27]。评估者在评估场所通过观察儿童的实际操作能力以及向家长、照顾者询问有关儿童的能力状况打分。本文仅采用PEDI功能部分的社会功能分区(0、1两级评分法)评估纳入对象的社会功能，包括语言理解、理解句子及文章的复杂性、交流功能的使用、表达复杂的交流、问题的解决、社会交流及游戏、同龄人之间的交流、用物品玩、关于自己的情报、时间的定位、家庭工作、自我防卫、在社区内的功能13个项目，每个部分有5项条目，满足得1分，原始分总分65分。PEDI评估结果包括原始总分和两种转换分值(标准分、尺度分)，尺度分是没有经过年龄修正的等距难度分值(0～100分)，分值越高表示能力越强，标准分是经过修正的难度分值，反映被测对象与同龄正常儿童相比所达到的能力值(0～100)，本文采用尺度分进行统计分析。

1.8 统计学方法 信度检测采用加权Kappa系数(Kw)比较；平行效度检测采用Spearman秩相关系数比较。采用MedCalcVersion11.2统计软件进行分析，Plt;0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 符合本文纳入和排除标准的儿童139例，复旦大学附属儿科医院康复中心125例，上海董李凤美康健学校14例；男91例，女48例；年龄2.0～15.8(4.7±3.2)岁，其中2～4岁74例(53.2%)，～16岁65例。

脑瘫儿童80例，其中四肢瘫19例(23.8%)，双瘫20例(25.0%)，偏瘫24例(30.0%)，手足徐动10例(12.5%)，肌张力障碍4例(5.0%)，共济失调3例(3.8%)；GMFCS级别：Ⅰ级25例(31.3%)，Ⅱ级23例(28.8%)，Ⅲ级10例(12.5%)，Ⅳ级12例(15.0%)，Ⅴ级10例(12.5%)；MACS级别(n=47)：Ⅰ级11例(23.4%)，Ⅱ级12例(25.5%)，Ⅲ级9例(19.1%)，Ⅳ级6例(12.8%)，Ⅴ级9例(19.1%)。

PCCD儿童59例，其中精神发育迟滞37例(62.7%)，孤独症谱系障碍7例(11.9%)，功能性构音障碍2例(3.4%)，语言发育迟缓13例(22.0%)。

2.2 信度检测 同1名SLP对139个纳入对象行CFCS评估。102/139(73.4%)个家庭至少有1名照顾者参与了CFCS评估，48/102(47.1%)个家庭有2名照顾者参与了CFCS评估，照顾者包括父母和祖父母等。37个家庭没有参与CFCS评价的主要原因有：①24例家庭照顾者文化程度较低，不能理解复旦中文版CFCS；②10例在学校开展评估时没有照顾者陪同；③3例数据遗失。

2.2.1 总体信度检测 CFCS评级比较时，SLP与照顾者的比较是基于第一照顾者的CFCS评级。表2显示，SLP与照顾者CFCS评级Kw=0.83(95%CI：0.77～0.89)，一致率76.5%(78/102)；第一和二照顾者间CFCS评级Kw=0.85(95%CI：0.76～0.94)，一致率79.2%(38/48)；与SLP相比照顾者评级较低[(17.6%(18/102)vs5.9%(6/102)]；照顾者间评级，与第二照顾者相比第一照顾者评级较低[(18.8%(9/48)vs2.1%(1/48)]。

2.2.2 脑瘫儿童信度检测 102个参与了CFCS评估家庭中，有55例脑瘫儿童，其中20例有2名照顾者参与了CFCS评级。表3显示，SLP与照顾者CFCS评级Kw=0.88(95CI:0.81～0.94)，一致率81.8%(45/55)；第一和二照顾者间CFCS评级Kw=0.86(95CI：0.73～0.99)，一致率80.0%(16/20)；与SLP相比照顾者评级较低[7.3%(4/55)vs10.9%(6/55)]；与第二照顾者相比第一照顾者评级较低[0(0/20)vs20.0%(4/20)]。

其中，S为某年亲子游网络关注度的季节性强度指数，S值越接近0，说明某年亲子游网络关注度年内各月分布越均匀；S值越大，说明某年亲子游网络关注度年内各月分布差异越大，季节性越明显。xi为第i个月亲子游网络关注度占全年的比重。

表2 SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级信度和一致率

表3 脑瘫儿童SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级信度和一致率

2.2.3 PCCD儿童信度检测 102个参与了CFCS评估家庭中，有PCCD 47例儿童，其中28例有2名照顾者参与了CFCS评级。表4显示，SLP与照顾者CFCS评级Kw=0.85(95CI：0.76～0.94)，一致率70.2%(33/47)；第一和二照顾者间CFCS评级Kw=0.82(95CI：0.68～0.95)，一致率78.6%(22/28)；与SLP相比照顾者评级较低[4.3%(2/47)vs25.5%(12/47)]；与第二照顾者相比第一照顾者评级较低[3.6%(1/28)vs17.9%(5/28)]。

表4 PCCD儿童SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级信度和一致率

2.2.4 不同年龄儿童信度检测 102个参与了CFCS评估家庭中，2～4岁49例儿童，其中31名儿童有2名照顾者参与了CFCS评级，表5显示，SLP与照顾者CFCS评级Kw=0.77(95%CI：0.67～0.88)，一致率71.4%(35/49)；第一和二照顾者间CFCS评级Kw=0.90(95%CI：0.82～0.99)，一致率87.1%(27/31)；与SLP相比照顾者评级较低[8.2%(4/49)vs20.4%(10/49)；与第二照顾者相比第一照顾者评级较低[0 (0/31)vs12.9%(4/31)]。～16岁53例儿童中，17例儿童有2名照顾者参与了CFCS评

级，表6显示，SLP与照顾者CFCS评级Kw=0.87(95%CI：0.79～0.94)，一致率81.1%(43/53)；第一和二照顾者间CFCS评级Kw=0.74(95%CI：0.54～0.94)，一致率64.7%(11/17)；与SLP相比照顾者评级较低[3.8%(2/ 53)vs15.1%(8/53)]；与第二照顾者相比第一照顾者评级较低[5.9%(1/17)vs29.4%(5/17)]。

表5 2～4岁儿童SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级信度和一致率

表6 5～16岁儿童SLP与照顾者、第一和二照顾者间CFCS评级信度和一致率

2.3 平行效度检测 SLP的CFCS评估级别与PEDI社会功能项目的尺度化分的Spearman秩相关系数，全部研究对象(n=139)为-0.81(95%CI：-0.86～-0.75)，脑瘫(n=80)为-0.83(95%CI：-0.89～-0.75)，PCCD(n=59)为-0.72(95%CI：-0.82～-0.57)，2～4岁儿童(n=74)为-0.80(95%CI：-0.87～-0.69)，～16岁(n=65)为-0.87(95%CI：-0.92～-0.79)。

3 讨论

自从GMFCS分级诞生以后，康复界越来越认识到功能分级在儿童康复评估中的重要性，与既往病理学分型或症候学分型相比，功能分级可以简明扼要地提供更多与活动和参与能力相关的信息，更有利于康复干预目标和计划的制定。除了GMFCS分级，MACS分级也被广泛使用在脑瘫儿童的评估工作中[28]。随着沟通技能在当代社会中发挥着越来越重要的作用，沟通功能训练在特殊儿童中也日益被重视，但是针对性的评价工具并不多见。针对脑瘫儿童沟通和言语能力，欧洲脑瘫监测组织推荐采用3套分级系统[29]，包括维京言语分级(VSS)、CFCS或者功能性沟通分级系统(FCCS)[30]，VSS注重区分由于运动障碍所致脑瘫儿童的言语能力差异[31]，FCCS和CFCS较为相似，但有学者认为与FCCS相比CFCS从更多的维度评价儿童的沟通能力，可能会导致信效度的不足[32]。

对比CFCS与FCCS的评级内容，共同特点是均以儿童沟通的有效程度和沟通方式来进行分级，FCCS对于沟通方式的评价更为细致，而CFCS还增加了沟通者角色转换的能力以及沟通速度维度的评价[30]。另外与ICF中沟通定义进行比较，ICF沟通定义中尽管包含了接收和产生信息两方面，但CFCS更注重信息发送者和接收者角色的轮换，强调信息发送者有一定的方向性，确保接收者接收到信息，而ICF强调信息在认知理解能力基础上产生，由言语或非言语生成信息来表达，并没有确定特定的指向性[1]。

CFCS最初是按照脑瘫人群的沟通功能特征而设计，2017年原著者发表了CFCS在PCCD中的效度研究，旨在将CFCS评级扩展到更多的具有言语和沟通能力障碍的特殊儿童人群中[18]，已知有4种语言版本CFCS报道了在脑瘫儿童中的信度和效度[14-17]，但尚无文献报道CFCS在PCCD中的信度，也没有中文版CFCS信效度报道。本研究纳入对象中除了脑瘫儿童还包括了59名PCCD，研究结果显示复旦中文版CFCS在脑瘫中具有良好的信度，同时也证实了在PCCD中的良好信度。

对于类似CFCS的等级类数据，等级间相关系数(ICC)和加权Kw系数用来评价信度，通常Kw值会略低于ICC值，由于其他研究都采用了加权Kw系数来评价，为了便于对比，本文也采用了加权Kw系数。由于CFCS是通过日常生活中脑瘫儿童的沟通能力表现来进行评价的，为了便于专业人员在诊疗环境中进行评价，规定了标准评级流程，可能由此提高了专业人员评级的准确性，所以本研究在脑瘫儿童中SLP与照顾者间的信度值(Kw=0.88)明显高于其他3篇文献的报道(Kw=0.49～0.63)[14,16,17]。另外只有波斯语版本报道了CFCF照顾者间的信度(Kw=0.88)[15]，本文结果与其一致(Kw=0.86)，由于2位照顾者同处于相似的生活环境，受到其他因素干扰较少，使得CFCS的照顾者间信度相对比较稳定。

与粗大运动和手功能障碍更多地存在于脑瘫儿童中不同，沟通功能障碍普遍存在与各类特殊儿童中，源于脑瘫评级的CFCS如果能够扩展到其他障碍类型的儿童中，可以起到事半功倍的作用，本研究结果提示CFCS评级在PCCD中同样显示与脑瘫儿童相似并良好的专业人员与照顾者以及照顾者间信度。

CFCS未分年龄组进行评价，以往文献只有原著者Hidecker报道了在不同年龄组儿童中CFCS的信度差异，提示较大年龄组(gt;4岁)专业人士间的信度有所提升[14]。本文分析了2～4岁与～16岁2个年龄组的信度差异，发现～16岁组专业人士与照顾者间的信度较高，可能较大年龄儿童的沟通能力表现相对稳定，便于专业人员现场通过观察评级；本文还发现，照顾者间的信度在2～4岁组反而更高，可能是与大龄儿童相比，较小年龄儿童需要更多的照顾者，使得参与评级的两位照顾者花费相似的照料精力，对儿童沟通能力的认知比较接近，从而提升了照顾者间的信度，反之随着儿童年龄的增长，第二照顾者的照料逐步减少，对儿童的熟知度可能也会随之下降，导致CFCS评级照顾者间的信度下降。

本研究最为重要的发现是，在不同类型和不同年龄组中，专业人士相对CFCS评级都高于或明显高于照顾者，CFCS注重评价沟通过程中的角色轮换，由于照顾者在照料儿童时沟通技能是必不可少的，所以照顾者比专业人士更为熟悉儿童的沟通方式，也能更为快速地理解儿童的意图，所以与专业人士相比，CFCS的评级更低，也就是把孩子的沟通能力评得更高，可见与儿童关系的亲密程度在较大程度上影响CFCS评级结果。因此，尽管CFCS评级在专业人员与照顾者间具有良好的信度，但是还是建议临床开展CFCS评级应该与照顾者充分沟通，可能可以使CFCS的评级结果更为可靠[33]。

PEDI量表用于评价行动、认知、语言和社会功能等多方面能力落后于正常儿童的群体的能力，与该量表移动和自理两个分区相比，社会功能分区与沟通能力更为相关，因此本研究以此作为效标来评价CFCS的效度，结果显示，全部研究对象PEDI社会功能分区与CFCS评级具有较高的相关性(-0.81)，其中脑瘫组的相关性更高，～16岁组两者的相关性最高(-0.87)，表明CFCS与PDEI社会功能分区具有良好的平行效度。

CFCS没有年龄分组，相关说明文件也没有提出更多有关年龄适应性的说明，也就是说，2～18岁被纳入评级的儿童均采用同一评价标准，在这样相当大的年龄跨度范围内，各类儿童的沟通能力会有不同程度的改变，至今仍无CFCS的稳定性研究，所以目前的CFCS评级只能用于评价儿童当前的沟通行为，不能用于评价儿童的发展潜能和预测发育结局。有研究显示，在典型发展儿童中，33个月左右可以达到CFCSⅠ级的水平[34]，因此在开展CFCS评级时应该与家长充分说明评价的意义和局限性。

本研究的意义和存在的不足：确立了复旦中文版CFCS的信度和效度，从而为国内开展沟通功能评级奠定了良好的基础，明确了CFCS评级在具有沟通障碍的学龄前儿童中也是可靠的，有效地扩展了CFCS的评级范围，同时也证实了与评级对象的亲密程度在较大程度上影响评级结果。主要不足之处在于，CFCS的重测信度和稳定性还有待于进一步研究。

致谢：感谢参加本研究的儿童及其家长的支持，感谢复旦大学附属儿科医院康复科同仁王素娟、侍孝娟、朱默、骆丹丹、徐秀娟和翟淳对本研究的协助，感谢杨宁等对CFCS中文版校对工作的协助，也感谢上海市徐汇区董李凤美康健学校的老师的帮助。

[1] 世界卫生组织.中文版《国际功能残疾健康分类》[2017-10-25]http://apps.who.int/classifications/icfbrowser/Default.aspx

[2] Shalash W M, Bas-sam M, Shawly G. Interactive system for solving children communication disorder//International Conference of Design, User Experience, and Usability. Springer, Berlin, Heidelberg, 2013: 462-469

[3] Miller M, Young GS, Hutman T, et al. Early pragmatic language difficulties in siblings of children with autism: implications for DSM-5 social communication disorder? J Child Psychol Psychiatry, 2015, 56(7): 774-781

[4] Rosenberg S, Abbeduto L. Language and communication in mental retardation: Development, processes, and intervention. London:Psychology Press, 2013:8-10

[5] Mei C, Reilly S, Reddihough D, et al. Activities and participation of children with cerebral palsy: parent perspectives. Disabil Rehabil, 2015, 37(23): 2164-2173

[6] Yoder P, Woynaroski T, Fey M, et al. Effects of dose frequency of early communication intervention in young children with and without Down syndrome. Am J Intellect Dev Disabil, 2014, 119(1): 17-32

[7] Gulsrud AC, Hellemann GS, Freeman SF, et al. Two to ten years: Developmental trajectories of joint attention in children with ASD who received targeted social communication interventions. Autism Res, 2014, 7(2): 207-215

[8] 谢帆, 苏怡. 学龄前孤独谱系障碍儿童词汇习得的量表研究. 语言文字应用, 2016(3): 61-68

[9] 杨红, 史惟, 徐秀娟, 等. 象征性游戏测试的心理测量学特性研究. 中国循证儿科杂志, 2007, 2(2): 108-114

[10] Letts C, Edwards S, Schaefer B, et al. The new Reynell developmental language scales: Descriptive account and illustrative case study. Child Language Teaching and Therapy, 2014, 30(1): 103-116

[11] 梁静, 王朝晖. S-S语言发育迟缓评价法与Gesell发育评估量表在幼儿语言评定应用中的对比. 中国儿童保健杂志, 2017, 25(5): 514-516

[12] Neumann S, Salm S, Rietz C, et al. The German Focus on the Outcomes of Communication Under Six (FOCUS-G): Reliability and validity of a novel assessment of communicative participation. J Speech Lang Hear Res, 2017, 60(3): 675-681

[13] Graham RD, Sharynne M. Children with speech sound disorders at school: Challenges for children, parents and teachers. Australian Journal of Teacher Education, 2017, 42(2): 81-101

[14] Hidecker MJ, Paneth N, Rosenbaum PL, et al. Developing and validating the Communication Function Classification System for individuals with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2011, 53(8): 704-710

[15] Soleymani Z, Joveini G, Baghestani AR. The Communication Function Classification System: cultural adaptation, validity, and reliability of the Farsi version for patients with cerebral palsy. Pediatr Neurol, 2015, 52(3): 333-337

[16] Vander Zwart KE, Geytenbeek JJ, Kleijn M, et al. Reliability of the Dutch-language version of the Communication Function Classification System and its association with language comprehension and method of communication. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(2): 180-188

[17] Choi JY, Hwang EH, Rha D, et al. Reliability and validity of the Korean-language version of the Communication Function Classification System in children with cerebral palsy.Child Care Health Dev,2017,doi: 10.1111/cch.12507

[18] Hidecker MJ, Cunningham BJ, Thomas-Stonell N, et al. Validity of the Communication Function Classification System for use with preschool children with communication disorders. Dev Med Child Neurol, 2017, 59(5): 526-530

[19] 史惟, 杨红, 施炳培, 等. 国内外脑性瘫痪定义、临床分型及功能分级新进展. 中国康复理论与实践, 2009, 15(9): 801-803

[20] 史惟, 王素娟, 杨红, 等. 中文版脑瘫患儿粗大运动功能分级系统的信度和效度研究. 中国循证儿科杂志, 2006, 1(2): 122-129

[21] 史惟, 李惠, 苏怡, 等. 中文版脑瘫患儿手功能分级系统的信度和效度研究. 中国循证儿科杂志, 2009, 4(3):263-269

[22] American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5®). Arlington: American Psychiatric Pub, 2013

[23] 冯定香, 李胜利. 功能性构音障碍的语言治疗. 中国康复理论与实践, 1998, 4(2):64-66

[24] US Preventive Services Task Force. Screening for speech and language delay in preschool children: Recommendation statement. Pediatrics, 2006, 117(2): 497-501

[25] 脑瘫患者交流功能分级系统.[2017-10-25]http://cfcs.us/wp-content/uploads/2014/02/CFCS_Simplified_Chinese.pdf

[26] 李惠, 史惟, 孙勇, 等. 能力低下儿童评定量表功能性量表条目与儿童及青少年版国际功能、残疾和健康分类类目的关联分析. 中国康复医学杂志, 2014, 29(6): 521-527

[27] 史惟, 杨红, 黄华玉, 等. 不同粗大运动功能脑性瘫痪患儿的日常生活活动能力分析. 中华物理医学与康复杂志, 2009, 31(2): 91-95

[28] 史惟, 王素娟. 脑性瘫痪儿童运动功能与生存质量之间的相关性分析. 中国康复医学杂志, 2016, 31(1): 35-40

[29] Virella D, Pennington L, Andersen GL, et al. Classification systems of communication for use in epidemiological surveillance of children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(3): 285-291

[30] Barty E, Caynes K, Johnston LM. Development and reliability of the Functional Communication Classification System for children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(10): 1036-1041

[31] Pennington L, Virella D, Mjøen T, et al. Development of The Viking Speech Scale to classify the speech of children with cerebral palsy. Res Dev Disabil, 2013, 34(10): 3202-3210

[32] Potter NL. Not there yet: the classification of communication in cerebral palsy. Dev Med Child Neurol, 2016, 58(3): 224-225

[33] Cunningham BJ, Rosenbaum P, Hidecker MJ. Promoting consistent use of the communication function classification system (CFCS). Disabil Rehabil, 2016, 38(2): 195-204

[34] Hopkin A. Classifying Typically-Developing Toddlers Using the Communication Function Classification System (CFCS). [2017-10-25]http://repository.uwyo.edu/ugrd/2015_UGRD/Schedule/78/

2017-09-31

2017-10-11)

(本文编辑：张崇凡)

ReliabilityandvalidityofChineseCommunicationFunctionClassificationSystem(Fudan)

WANGYan-na,SHIWei

(RehabilitationCenterofChildren'sHospitalofFudanUniversity,Shanghai201102,China)

SHI Wei, E-mail: shiweixiyi@163.com

ObjectiveTo determine the reliability and validity of Chinese Communication Function Classification System (CFCS, Fudan).MethodsInclusion criteria: Children diagnosed as cerebral palsy aged from 2 to 18 years and preschool children with communication disorders(PCCD) in Children's Hospital of Fudan University and Shanghai Dong Li Feng Mei Health School from May to October 2017. Exclusion criteria: Children with severe hearing and visual impairments and families with non-Chinese communication. Several pediatricians and rehabilitation therapists in the study group translated, re-translated, collectively discussed and formed the Chinese CFCS(Fudan) according to the English original translation. While the SLP was performing on-site CFCS, the caregivers who were given the process retrospectively assessed CFCS, relatively the one who took more care was the first caregiver and less for the second caregiver. The inter-rater reliability of the CFCS was determined by analyzing the correlation between the results of a SLP and a caregiver and the results of a caregiver and a caregiver. Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) as a parallel validity test was assessed by the caregivers for children or children's main teachers at school. By analyzing the correlation of the SLP's CFCS levels and the scales of the PEDI social function items, the validity of CFCS was determined.Results139 Children were involved in the research, 91 males and 48 females, aged between 2.0 and 15.8 (4.7 ± 3.2) years, 74 cases (53.2%) were from 2 to 4 years old and 65 cases were from 4 to 16 years old. 80 children with cerebral palsy were assessed by GMFCS, 47 were assessed by MACS, and 59 of 139 children were PCCD. The SLP assessed the all 139 children involved in the research. At least one caregiver in 102/139 (73.4%) families participated in the CFCS assessments, 2 caregivers in 48/102 (47.1%) families participated in the CFCS assessments. Overall reliability: Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.83, 0.85. 55 children of 102 participants involved in CFCS assessments were cerebral palsy, of them 2 caregivers in 20 families participated in the CFCS assessments, Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.88, 0.86. 47 children were PCCD, of them 2 caregivers in 28 families participated in the CFCS assessments, Kw values between a SLP and a caregiver, the first and second caregiver were 0.85, 0.82. As to the CFCS of Children aged 2 to 4 years, Kw value between a SLP and a caregiver was 0.77, and the first and second caregiver was 0.90. The CFCS of Children aged 4 to 16 years, Kw value between a SLP and a caregiver was 0.87, and the first and second caregiver was 0.74. 139 participants' correlation coefficient between the SLP's CFCS levels and the scales of the PEDI social function items was - 0.81.ConclusionThe Chinese CFCS(Fudan) has good reliability and parallel validity among children with cerebral palsy and PCCD, and can effectively classify the communication function of these children.

Communication function; Classification; Cerebral Palsy; Preschool children with communication disorders; Reliability; Validity

复旦大学附属儿科医院康复中心 上海，201102

史惟，E-mail:shiweixiyi@163.com

10.3969/j.issn.1673-5501.2017.05.001