学术评价创新可以但得先想明白

彭健

浙江大学（下称“浙大”）最近出台了一项新规定：浙大在校师生于媒体及其“两微一端”发表的优秀网络文化成果，根据传播效果和影响力，可被认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。媒体包括人民日报、光明日报、环球时报、新京报等“指定媒体”的纸质版或者“两微一端”。“优秀网络文化成果”包括具有广泛网络传播效应的优秀原创文章、影音、动漫等作品。

熟悉媒体游戏规则的人大概都清楚，如今的文章都是被不同的新媒体互相转来转去，一篇评论被一二十家主流媒体的网站和“两微一端”转发是常有的事，而这在浙大就可能被认定为在国内权威、核心或者一级等学术期刊发表论文了。

作为中国的一流大学，浙大这次突然颁布新规，当然也有自身的考量。一方面，既有的学术评价体系尽管相对规范，但也不乏小圈子化、过于封闭以及与社会脱节等弊端，引入新的评价标准，也是为了有所革新。另一方面，人们的生活正在全面互联网化，学术评价如何适应数字化生存，也的确是一个问题。再有，就是让“高校好声音”在网络空间更加嘹亮的传播考量。

某种意义上，浙大新规所挑战的是一种延续多年的学术生态与规范，其引发的震动与不适也就可想而知。想搞创新和突破不是不可以，与时俱进地确立新的学术评价规范也不是不行，但有两个问题必须得到很好的回答：其一，新规矩是否已打磨成熟？其二，新的是不是真的比旧的好？

而从眼下的情况来看，浙大在考虑问题时显然未必那么周全。比如在“指定媒体”发表文章可被认定为学术成果，科学依据是什么？“两微一端”上的流量是可以轻松刷出来的，达到“10万+”什么的并不是难事，如何把控？浙大方面虽已对此有所回应，但却比较模糊。媒体运作有自己的游戏规则和考核机制，受到诸多力量的牵扯和制约，它与高校学术成果的评价完全不是一回事。

搞学术要严谨，订立学术评价标准更须如此，如果指挥棒出了偏差，必然会导致乱象丛生。而对于高校，坚持去行政化，让学术的归学术、让教育回归本位同样不可放松，象牙塔不能太閉塞，但也不能太嘈杂。（据晶报）endprint