不同种源棕榈幼苗对干旱胁迫的响应及抗旱性评价1)

张兰 韦小丽 龙鹏 王婷婷 王兴文

(贵州大学，贵阳，550025)

不同种源棕榈幼苗对干旱胁迫的响应及抗旱性评价1)

张兰 韦小丽 龙鹏 王婷婷 王兴文

(贵州大学，贵阳，550025)

为筛选棕榈抗旱种源，以贵州省及云南省19个种源的2年生棕榈盆栽幼苗为对象，采用人工模拟自然干旱胁迫实验，测定干旱胁迫不同阶段下不同种源棕榈叶片的可溶性糖、脯氨酸(Pro)、丙二醛(MDA)的质量分数和超氧化物歧化酶(SOD)活性等生化指标的变化，以及胁迫末期的光合速率、蒸腾速率等。结果表明：不同种源棕榈叶片的可溶性糖、脯氨酸、丙二醛(MDA)的质量分数和相对电导率随干旱胁迫时间的增加均呈上升的趋势，而超氧化物歧化酶(SOD)活性则呈先升高后降低的趋势；干旱末期不同种源间棕榈净光合速率、水分利用率差异显著(Plt;0.05)，复水30 d后，9个种源存活率为100%，7个种源的存活率在80%～90%，贵州贞丰及安龙种源成活率仅为60%。通过对19个种源抗旱性进行综合评价，初步筛选出贵州毕节、贵州长顺、贵州习水及贵州兴义种源为抗旱性较强的棕榈种源。

棕榈；种源；干旱胁迫；抗旱性；隶属函数法

贵州处于我国西南喀斯特地貌的中心，喀斯特地貌占全省面积的73%。喀斯特地貌是一种特殊的生境，该地区降水丰沛，但由于岩石裸露率高，土壤植被不连续，土层浅薄，土体贮水能力低，即使在雨季也会造成临时性的干旱[1]，而水分是影响林木分布和生长的主要限制因子[2]。筛选出抗旱性强的植物是喀斯特地貌区域造林成功的重要条件之一。棕榈(Trachycarpusfortunei(Hook.) H. Wendl.)，系棕榈科棕榈属树种，经济价值高[3]，适宜石灰岩山地生长，具有良好的水土保持功能，是贵州石漠化区优良的经济树种。在贵州喀斯特地貌区栽培棕榈，抗旱性强弱直接关系到造林的成败。筛选出抗逆性强的种源造林，能提高造林成活率，更好地维持林分的稳定性，提高生产力。因此，本研究以贵州和云南19个地理种源的2年生棕榈盆栽幼苗为对象，采用土壤渐进干旱胁迫试验，揭示干旱胁迫下不同种源苗期生理生化变化及差异，以初步筛选出抗旱性较强的棕榈优良种源，为贵州大面积培育棕榈人工林进行种源选择提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

选择贵州省及云南省采集的19个种源的棕榈，采取种子进行播种育苗，用获得的生长较一致的2年生棕榈播种苗为试验材料，进行盆栽试验。各种源地理位置和气候条件见表1。

1.2 试验设计

于2016年3月选择生长较一致(苗高(26.83±3.89)cm；地径(8.22±1.98)cm)的2年生棕榈播种苗移植于塑料盆中，花盆口径20 cm，高20 cm。盆栽土壤为石灰岩发育的黄壤，土壤密度为1.13 g/cm3，每盆装风干土1 kg。每盆定植1株苗，每个种源定植20盆，盆栽完成后按常规进行管理，使苗木恢复生长。

表1 不同地理种源棕榈地理位置及气候状况

2016年7月份开始进行水分胁迫处理，胁迫方式为渐进干旱胁迫。每个种源随机选择均匀一致的10盆幼苗进行试验，先对试验苗木充分浇水3 d后停止供水，使其自然干旱。停止浇水后，分别在第1天、第8天、第14天随机取植株相同位置的功能叶片，测定可溶性糖质量分数、相对电导率、脯氨酸质量分数、MDA、SOD活性等生理生化指标，每个指标测定3次重复。每次测定生理指标的同时，采用烘干法测定土壤含水量，并于干旱胁迫末期(第14天)测定其光合指标。同时，干旱胁迫结束后，统计复水后各种源棕榈的存活率。

1.3 指标测定方法

土壤含水量的测定：采用铝盒取土烘干法测定土壤含水量。

生理指标的测定：生理指标的测定于测试当天早上07：00—08：00，采集新鲜叶片带回实验室进行测定，每个种源测定3次重复。可溶性糖质量分数的测定采用蒽酮比色法[4]；丙二醛(MDA)质量分数的测定采用硫代巴比妥酸法[4]；脯氨酸(Pro)质量分数的测定采用酸性茚三酮比色法[4]；超氧化物歧化酶(SOD)活性的测定采用氮蓝四唑法，根据超氧化物歧化酶抑制氮蓝四唑(NBT)在光下的还原作用来确定酶活性的大小[5]；细胞膜透性的测定，通过测定电导率来计算其电解质渗出率(相对电导率)来表示，具体参考郝建军[4]等的方法。

光合指标的测定：在干旱胁迫末期，用Li-6400光合测定仪测定不同种源棕榈的光合指标，每个种源测定3次重复，每片叶子等待系统稳定后，记录5个瞬时净光合速率值，并计算其水分利用率。水分利用率(WUE)=净光合速率(Pn)/蒸腾速率(Tr)。

试验数据采用Microsoft Excel 2007和SPSS18.0统计分析软件进行方差分析，采用隶属函数平均值综合评价方法[6-8]对棕榈的抗旱性进行综合评价。

2 结果与分析

2.1 土壤含水量的变化

不同干旱处理时间下土壤含水量的差异显著(Plt;0.05)。处理第1天，土壤含水量为(29.86±1.84)%，随着干旱胁迫天数的增加，土壤含水量呈下降趋势，至胁迫第14天，土壤含水量明显下降，仅为(12.5±2.02)%，比胁迫第1天下降了139%。

2.2 干旱处理下不同种源棕榈叶片生理指标的变化

2.2.1 可溶性糖质量分数的变化

从表2可见，随着干旱处理时间的增加，不同种源棕榈叶片可溶性糖质量分数均呈上升趋势。同一处理时间，各种源棕榈叶片的可溶性糖质量分数差异显著(Plt;0.05)。胁迫14 d，各种源叶片可溶性糖质量分数达到最大值，其中可溶性糖质量分数最大的是贵州毕节种源，最小的是贵州湄潭种源，前者是后者的1.59倍。与处理第1天相比，第14天可溶性糖质量分数增加最多的是贵州罗甸、毕节及兴义种源，在处理第1天的基础上分别增加了97.52%、90.74%、80.10%。

表2不同处理时间19个棕榈种源叶片可溶性糖质量分数的变化

种 源可溶性糖质量分数/mg·g-1第1天第8天第14天贵州铜仁(18.27±0.87)abcd(22.54±5.09)ab(22.97±3.64)bc贵州松桃(14.03±3.36)d(23.73±1.98)ab(24.45±0.69)bc贵州道真(15.74±4.90)bcd(20.41±3.17)ab(22.77±2.43)abc贵州湄潭(17.72±1.38)abcd(18.60±1.22)b(21.66±3.47)c贵州习水(17.47±1.70)abcd(24.25±3.76)ab(25.72±3.79)bc贵州遵义(18.96±1.73)abc(24.34±1.43)a(27.86±2.72)abc贵州六盘水(17.79±2.54)abcd(19.33±2.63)ab(24.45±2.45)bc贵州毕节(18.03±2.21)abcd(21.09±4.61)ab(34.39±3.77)a贵州兴义(15.25±1.16)bcd(20.75±0.23)ab(27.46±2.28)bc贵州贞丰(14.95±4.44)cd(18.55±4.28)ab(22.97±3.39)bc贵州安龙(20.50±3.36)a(24.16±3.41)b(26.40±4.77)bc贵州望谟(19.82±3.13)ab(21.14±1.22)ab(26.37±2.59)bc贵州罗甸(14.90±0.15)cd(22.10±3.43)ab(29.43±3.76)ab贵州贵阳(16.49±0.73)abcd(19.33±1.09)ab(27.32±3.62)bc贵州惠水(14.32±1.50)cd(25.92±1.96)ab(26.05±4.38)bc贵州长顺(16.76±1.95)abcd(22.65±4.00)ab(23.33±1.91)bc贵州福泉(17.50±0.69)abcd(22.60±4.58)ab(26.02±3.44)bc贵州榕江(15.45±1.19)abcd(19.04±4.81)ab(24.21±2.56)bc云南红河(19.75±1.76)ab(21.12±4.83)ab(27.19±4.69)bc

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

2.2.2 丙二醛质量摩尔浓度的变化

由表3可知，随着干旱处理时间的延长，不同种源棕榈叶片丙二醛(MDA)质量摩尔浓度的变化均呈增加趋势。干旱胁迫14 d，MDA质量摩尔浓度较高的是贵州榕江、福泉及望谟种源，质量摩尔浓度较小的是贵州长顺、云南红河、贵州毕节及罗甸种源。与处理第1天相比，胁迫第14天贵州福泉、望谟及榕江种源MDA质量摩尔浓度增加较多，分别增加了171%、134%、105%、；而贵州习水、长顺及毕节种源的MDA质量摩尔浓度增加幅度较少，分别为8.19%、19.50%、24.46%。

表3不同处理时间19个种源棕榈叶片MDA的质量摩尔浓度变化

种 源MDA/nmol·g-1第1天第8天第14天贵州铜仁(44.29±6.30)a (56.68±5.85)a (62.68±1.18)bc 贵州松桃(34.27±4.64)abcd(52.13±7.04)ab(53.80±3.18)cdef贵州道真(32.02±5.06)abcd(44.49±8.48)bc(48.66±8.63)defg贵州湄潭(33.49±3.44)abcd(36.48±7.43)cd(50.53±7.38)cdefg贵州习水(38.54±3.31)abc(40.29±11.06)bcd(41.70±3.77)fgh贵州遵义(24.92±2.33)d(33.13±2.47)cd(58.72±3.20)bcd贵州六盘水(31.27±7.06)bcd(34.92±9.78)cd(44.27±6.19)efgh贵州毕节(32.95±9.25)bcd(40.74±2.79)bcd(41.01±6.60)fgh贵州兴义(33.55±5.21)abcd(40.84±3.54)bcd(47.78±8.11)defg贵州贞丰(40.22±5.93)ab(41.71±4.07)bcd(48.74±5.95)defg贵州安龙(31.29±8.64)bcd(42.30±8.08)bcd(53.26±8.67)cdef贵州望谟(28.42±6.21)cd(42.60±8.13)bcd(66.54±9.73)b贵州罗甸(31.75±9.23)bcd(32.07±9.55)d(41.94±4.57)fgh贵州贵阳(35.51±7.55)abcd(35.63±2.66)cd(55.86±11.07)bcde贵州惠水(27.96±3.18)cd(39.84±5.15)cd(54.00±5.07)cdef贵州长顺(28.45±3.97)cd(32.99±4.77)cd(34.00±5.24)h贵州福泉(28.86±3.01)cd(38.11±5.78)cd(78.22±4.24)a贵州榕江(39.1±1.98)abc(45.27±1.13)bc(80.43±5.60)a云南红河(25.65±1.83)d(34.35±8.22)cd(38.51±9.90)gh

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

2.2.3 脯氨酸质量分数的变化

脯氨酸的积累是林木抗旱性衡量的重要指标。由表4可知，随着干旱处理天数的增加，19个种源棕榈叶片脯氨酸质量分数均呈增加趋势。但胁迫第8天，大部分种源的脯氨酸质量分数变化差异显著(Plt;0.05)，但整体波动范围变小，说明此时棕榈受水分胁迫不严重；胁迫第14天，各种源棕榈脯氨酸质量分数均达到最大值，其中较大的是贵州六盘水、松桃及福泉种源，较小的是种源贵州长顺和习水种源。可见，严重干旱胁迫下，不同种源渗透调节能力差异明显。与处理第1天相比，胁迫14 d时，贵州长顺、遵义及六盘水种源的脯氨酸质量分数增加量较大，分别增加了396%、294%、139%；而贵州贵阳、湄潭及安龙种源的增加量较小，仅分别增加了13%、16%、30%。

2.2.4 SOD活性的变化

由表5可知，不同干旱处理时间下不同种源棕榈叶片SOD活性的差异显著(Plt;0.05)，且随着干旱处理时间的增加，SOD活性变化趋势均一致，均呈先升高后降低的趋势。干旱胁迫8 d之前，随着土壤水分减少，植物体内超氧自由基增加，受到胁迫的植株可通过提高体内SOD活性，增强其抗氧化能力来保护植株免受伤害。但随着胁迫时间的延长，各种源棕榈叶片均出现不同程度的萎蔫，植株依靠增强SOD酶活性，提高抗氧化的能力减弱。因此，其SOD活性降低，说明各种源棕榈依靠自身调节抗氧化能力是有限的。

表4不同干旱处理时间19个种源棕榈叶片脯氨酸质量分数变化

种 源脯氨酸质量分数/μg·g-1第1天第8天第14天贵州铜仁(547.49±24.41)b (552.76±38.14)defg(750.15±73.86)ab贵州松桃(466.36±21.52)bcd(656.37±5.81)abc(772.10±23.78)a贵州道真(620.14±47.51)a(672.25±42.43)a(720.59±61.99)ab贵州湄潭(568.63±17.79)ab(601.11±39.59)abcde(734.42±25.64)b贵州习水(287.72±26.82)gh(499.65±41.13)fg(680.77±59.80)b贵州遵义(190.02±14.14)i(619.97±57.35)abcde(748.52±17.35)ab贵州六盘水(327.28±17.20)gh(354.11±47.44)h(782.79±42.03)a贵州毕节(272.70±37.85)h(360.96±15.53)h(726.21±62.83)ab贵州兴义(410.25±46.15)ef(471.08±29.82)g(723.72±22.94)ab贵州贞丰(519.01±12.76)bc(531.30±33.45)efg(732.16±28.93)ab贵州安龙(569.71±18.95)ab(661.98±36.37)ab(743.79±28.06)ab贵州望谟(514.10±11.73)bc(641.70±19.98)abcd(741.35±13.64)ab贵州罗甸(354.65±42.72)fg(471.26±22.02)g(492.74±17.63)d贵州贵阳(623.12±57.26)a(604.66±72.37)abcde(705.35±66.67)ab贵州惠水(337.76±63.28)gh(568.48±10.39)cdef(749.47±40.55)ab贵州长顺(121.14±42.42)i(571.67±47.65)bcdef(601.22±44.38)c贵州福泉(539.09±20.96)b(645.03±49.28)abc(772.81±22.87)a贵州榕江(481.71±70.76)cde(474.70±68.56)g(724.66±39.50)ab云南红河(432.55±65.06)de(593.07±74.04)abcde(768.14±8.72)a

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

表5不同干旱处理时间19个种源棕榈叶片SOD活性变化

种 源SOD活性/U·g-1第1天第8天第14天贵州铜仁(142.05±33.83)ef (168.86±22.05)hi (161.43±38.49)def贵州松桃(139.56±8.05)ef(150.90±8.90)i(116.52±49.67)f贵州道真(191.21±37.49)bcde(269.47±27.46)def(166.92±27.39)def贵州湄潭(235.67±26.20)bcd(238.14±58.04)efgh(171.16±48.63)def贵州习水(199.08±23.13)bcde(273.97±44.04)def(146.57±30.46)ef贵州遵义(168.63±55.37)def(250.09±46.11)defg(120.80±48.11)f贵州六盘水(189.94±45.31)bcde(294.26±16.30)cdef(183.85±26.19)cdef贵州毕节(152.34±39.70)ef(228.09±40.39)fgh(170.76±36.07)def贵州兴义(156.27±34.37)ef(267.36±35.82)def(180.62±51.24)cdef贵州贞丰(172.36±32.00)de(181.26±47.17)ghi(160.07±8.29)def贵州安龙(177.54±54.01)f(240.62±37.45)efgh(182.75±16.53)cdef贵州望谟(198.24±32.00)f(267.66±27.21)def(265.81±54.54)b贵州罗甸(257.14±28.83)ab(311.55±39.03)abcd(286.26±30.49)a贵州贵阳(314.92±58.23)a(360.68±45.53)ab(224.65±38.54)bcde贵州惠水(246.03±39.38)bc(326.42±43.14)abc(246.95±29.36)bc贵州长顺(190.49±28.29)bcde(375.66±47.56)a(200.30±41.68)cde贵州福泉(251.82±19.54)b(326.37±34.49)abcd(284.66±51.43)b贵州榕江(182.58±20.74)cdef(226.23±53.24)fgh(233.26±46.39)bcd云南红河(243.11±30.64)bc(298.83±33.05)abcd(218.50±18.77)bcde

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

2.3干旱处理下不同种源棕榈叶片相对电导率的变化

由表6可知，随着干旱处理天数的增加，不同种源棕榈叶片相对电导率均增加。与处理第1天相比，胁迫第14天，棕榈叶片相对电导率增加较多的是贵州松桃、安龙及榕江种源，分别增加了137%、106%及73%，说明这些种源的叶片质膜受伤害程度大；而贵州罗甸、遵义及习水种源增加量较少，分别增加了30.45%、31.44%及40.87%。

表6 不同干旱处理时间19个种源棕榈叶片相对电导率变化

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

2.4 干旱胁迫下不同种源棕榈光合参数的差异

一般认为，抗旱性强的植物其净光合速率相对较高[9]。由表7可知，在供试的19个种源中，棕榈的净光合速率均不高，这可能与棕榈受到干旱胁迫有关，各种源间棕榈的净光合速率大小差异显著(Plt;0.05)。净光合速率最大的是贵州毕节种源，最小的是贵州榕江种源，前者是后者的18.55倍。

水分利用率是净光合速率与蒸腾速率的比值所决定的，水分利用率高，植物的抗旱能力相对较强，反之则较弱。不同种源的水分利用率差异显著(Plt;0.05)。其中水分利用率最大的是云南红河种源，最小的是贵州道真种源，两者相差9.30倍。

2.5 不同种源棕榈幼苗复水后存活率差异

由表7可知，复水1个月后对各种源棕榈苗的存活率进行统计，9个种源复水后存活率为100%，7个种源的存活率在80%～90%，但贵州贞丰、安龙、望谟及湄潭种源复水后存活率较低，贵州贞丰种源及安龙种源复水后存活率为60%，说明贵州贞丰及安龙种源忍耐干旱胁迫的能力较弱。

表7干旱胁迫末期不同种源棕榈光合指标及复水后成活率比较

种源净光合速率/μmol·m2·s-1蒸腾速率/mmol·m2·s-1水分利用率/μmol/mmol幼苗存活率/%贵州铜仁(1.141±0.777)cd(0.484±0.003)j(2.357±0.148)cd100贵州松桃(0.23±0.078)jk(0.23±0.005)l(0.996±0.320)hi100贵州道真(0.261±0.261)jk(0.64±0.007)h(0.406±0.306)j90贵州湄潭(1.115±0.171)d(0.797±0.005)e(1.34±0.215)gh80贵州习水(0.335±0.108)j(0.132±0.001)n(2.544±0.802)bc100贵州遵义(0.204±0.075)jk(0.476±0.005)j(0.428±0.153)j100贵州六盘水(1.095±0.125)de(0.637±0.105)h(1.722±0.223)efg100贵州毕节(2.486±0.177)a(1.190±0.051b(2.096±0.216)de100贵州兴义(1.295±0.137)c(0.656±0.006)gh(1.975±0.204)def100贵州贞丰(0.314±0.110)j(0.675±0.042)g(0.464±0.153)j60贵州安龙(0.823±0.133)fg(0.513±0.006)i(1.605±0.274)fg60贵州望谟(1.107±0.088)d(0.72±0.010)f(1.539±0.134)fg70贵州罗甸(1.551±0.097)b(1.514±0.009)a(1.025±0.065)hi90贵州贵阳(0.565±0.719)i(0.83±0.005)d(0.681±0.086)ij90贵州惠水(0.627±0.134)hi(0.219±0.006)l(2.862±0.593)b90贵州长顺(0.941±0.151)ef(0.639±0.005)h(1.471±0.227)g100贵州福泉(1.589±0.134)b(0.886±0.004)c(1.793±0.155)efg100贵州榕江(0.134±0.002)k(0.309±0.002)k(0.435±0.003)j90云南红河(0.73±0.165)gh(0.192±0.014)m(3.774±0.663)a90

注：表中数值为“平均值±标准差”；同列不同小写字母表示差异显著(Plt;0.05)。

2.6 不同种源棕榈抗旱性综合评价

由表8可知，因各种源幼苗在不同指标表现上有些差异，为了客观评价不同种源棕榈的抗旱性，采取隶属函数平均值综合评价法对19个种源进行抗旱性评价，得到19个种源棕榈抗旱性隶属函数值由大到小依次为：贵州毕节、贵州长顺、贵州习水、贵州兴义、贵州罗甸、贵州惠水、云南红河(贵州六盘水)、贵州遵义、贵州铜仁、贵州福泉、贵州贵阳、贵州湄潭、贵州松桃、贵州道真、贵州望谟、贵州榕江、贵州安龙、贵州贞丰。

3 结论与讨论

参试的19个棕榈种源，随着干旱处理时间的增加，其表现不一。干旱处理第8天，仅有部分种源棕榈叶片开始出现萎蔫现象，说明轻度干旱胁迫下，缺水对棕榈影响不显著，植株通过增加叶片可溶性糖质量分数、游离脯氨酸质量分数及抗氧化酶的活性来缓解轻度缺水造成的伤害。而干旱胁迫第14天，大部分种源棕榈叶片均出现严重萎蔫现象，有的甚至开始死亡，说明缺水对棕榈的生长产生了明显的抑制作用。但干旱胁迫结束复水30 d后，发现19个种源中除贵州贞丰及安龙种源成活率为60%，贵州望谟种源成活率为70%外，其它种源的存活率均在80%以上，有9个种源的存活率达到了100%，说明棕榈幼苗在受到干旱胁迫后，及时补水恢复能力是较强的。

表8 不同种源棕榈抗旱性综合评价

同一物种不同地理种源在长期与所在地水分和热量等环境条件的适应过程中，各个种源形成了各自特殊的耐旱表现。主要表现在形态解剖特性、水分参数、渗透调节能力、抗氧化酶活性、光合能力、水分利用效率等方面的变异[10]。本研究表明，在干旱胁迫条件下不同地理种源棕榈的可溶性糖质量分数、脯氨酸质量分数、SOD活性、MDA质量摩尔浓度以及光合速率和水分利用效率均表现出明显的差异，反映了种源间渗透调节、抗氧化酶活性、光合能力及水分利用效率的变异，与前人的研究一致[11-12]。不同种源棕榈苗木在生理生化上的变异，最终反映到植株上体现为干旱胁迫下幼苗成活率的差异上。虽然棕榈不同地理种源抗旱性与年降水量相关性不显著，但从排序前5位的种源看，其共同特点是年降水量偏低，有季节性干旱，使得生长在这些区域的棕榈具备了较强的抗旱性。

苗木在受到水分胁迫时，其生理生化指标的变化是复杂不一的，这在一定程度上反映了苗木的抗旱能力。但是，仅以某一指标来判断林木的抗旱性具有一定的局限性，许多学者[10，13-14]也认为植物的抗旱性受多种因素影响，是一个复杂的综合性状，不能简单地以某一生理生化指标作为抗旱性评定的标准，而应综合多个生理生化指标来评价苗木的抗旱性强弱。因此，本研究选用了与植物抗旱性密切相关的几个典型的生理生化指标来综合评价参试种源的棕榈苗期抗旱性强弱，同时，在用生理指标进行评价时，是以各指标的相对变化量来计算其隶属函数值，避免了种源因干旱处理初期(胁迫第1 d)的差异而产生的误差，再综合考虑苗期净光合速率、水分利用率、复水后幼苗成活率等指标来进行综合评价，结果具有一定的参考价值。

[1] 韦小丽.喀斯特地区3个榆科树种整体抗旱性研究[D].南京：南京林业大学,2005.

[2] 季孔庶,孙志勇,方彦.林木抗旱性研究进展[J].南京林业大学学报(自然科学版),2006,30(6):123-128.

[3] 董云发.棕榈的综合利用和开发[J].中国野生植物资源,2005,24(1):25-27.

[4] 郝建军,康宗利,于洋.植物生理学实验技术[M].北京:化学工业出版社,2007.

[5] 张治安,陈展宇.植物生理学实验技术[M].长春:吉林大学出版社,2008:180-181.

[6] 桃联安,杨李和,经艳芬,等.云南割手密血缘F2代抗旱性隶属函数法综合评价[J].西南农业学报,2011,24(5):1676-1680.

[7] 刘萍,康峰峰,王旭航.林木抗旱鉴定指标及数量分析方法研究进展[J].河南林业科技,2006,26(2):20-23.

[8] 黎燕琼,郑绍伟,陈泓,等.林木抗旱性研究及其进展[J].世界林业研究,2007,20(1):10-15.

[9] 徐璐.干旱胁迫对五树种苗木生理生化特性影响研究[D].南京：南京林业大学,2009.

[10] 唐承财,钟全林,王健.林木抗旱生理研究进展[J].世界林业研究,2008,21(1):20-26.

[11] 王琰,狄晓艳,马建平,等.8个油松种源抗旱性的比较研究[J].水土保持通报,2009,29(4):46-50.

[12] 张刚,魏典典,邬佳宝,等.干旱胁迫下不同种源文冠果幼苗的生理反应及其抗旱性分析[J].西北林学院学报,2014,29(1):1-7.

[13] 赵琳,郎南军,温绍龙,等.云南干热河谷4种植物抗旱机理的研究[J].西部林业科学,2006,35(2):9-16.

[14] 孙琪,蔡年辉,陈诗,等.干旱胁迫对云南松苗木生理特征的影响[J].西南林业大学学报,2016,36(3):18-22.

ResponseofTrachycarpusfortuneiSeedlingsfromDifferentProvenancestoDroughtStressandDroughtResistanceEvaluation//

Zhang Lan, Wei Xiaoli, Long Peng, Wang Tingting, Wang Xingwen

(Guizhou University, Guiyang 550025, P. R. China)//

Trachycarpusfortunei; Geographical provenance; Drought stress; Drought resistance evaluation; Subordinate function method

1)贵州省重大专项子专题(黔科合重大专项(2014)6024-2)；贵州省农业科技攻关项目(黔科合NY[2014]3025号);贵州大学研究生创新基金资助(研农2016017)。

张兰，女，1990年4月生，贵州大学林学院，硕士研究生。E-mail:1176256368@qq.com。

韦小丽，贵州大学林学院，教授。E-mail:gdwxl-69@126.com。

2017年5月2日。

责任编辑：王广建。

S792.91

Journal of Northeast Forestry University，2017,45(11)：1-5.

For selecting theTrachycarpusfortuneprovenance with strong drought resistant, we carried out the artificial simulated natural drought stress experiments for two-yearTrachycarpusfortunepotted seedlings from 19 provinces in Guizhou and Yunnan Province, and determined the soluble sugar content, proline (Pro) content, malondialdehyde (MDA) content, superoxide dismutase (SOD) activity ofTrachycarpusfortuneleaf from different provenances at different stage of drougth stress and the photosynthetic indexes at the end of drought stress. The soluble sugar content, malondialdehyde (MDA) content and relative conductivity ofTrachycarpusfortuneleaf from different provenances were increased with the drought stress time increased, while the superoxide dismutase (SOD) activity was first increased, and then decreased. The results of variance analysis showed significant difference (Plt;0.05) in net photosynthetic rate and water use efficiency of different provenances. By comprehensive evaluation of drought resistance for 19 provenances adopting subordinate function method, we preliminary screened out of Guizhou Bijie, Guizhou Changshun, Guizhou Xishui and Guizhou Xingyi provenance as the stronger drought resistance provenance.