安东尼吉登斯《现代性的后果》浅析

孙忠良

(黑龙江大学 黑龙江 哈尔滨 150080)

安东尼吉登斯《现代性的后果》浅析

孙忠良

(黑龙江大学 黑龙江 哈尔滨 150080)

自工业时代发展到一定程度之后，现代性问题也开始逐渐进入人们的视野。而在进行现代性研究的诸多学派和思想家中，安东尼·吉登斯关于现代性的著述见解独到。现代性是什么，后现代是否已经降临，现代性的组织形式是什么，以及其带给人类怎样的后果？在吉登斯的这本著作《现代性后果中》，作者集中回答了这几个问题。这本著作与吉登斯的其它著作相较，也许并不卷帙浩繁，但也为整个英国乃至于全世界关于现代性的研究，打下了近五十年的基调。

现代性;安东尼·吉登斯;脱域与信任

1 关于现代性

相较于其他研究人类社会的断代性词汇，现代性一词的正式出场显得姗姗来迟，而不同领域的思想家们也纷纷提出自己对于现代性一词的理解与定义，吉登斯在其著作《现代性的后果》中这样写道：“何为现代性，首先，我们不妨大致简要地说：现代性指社会生活模式或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。”吉登斯并没有从生产方式的维度给出自己对于现代性一词的定义，而是将现代性定义于人的生活模式或者组织模式，也就是说，吉登斯对于现代性的看法是微观的，是日常的，他又提到，后现代性概念是人类摆脱宏大叙事之后才提出的一个新观点，而宏大叙事是指人类所拥有的过去已经被确定，所憧憬的未来已经被预见的一种状况。吉登斯认为，现代学者包括后现代学者，并没有认识到自己所处的时代，这是因为现代性所引起的问题早已经超越了我们可以控制的范围。而我们所处的时代是一个现代性后果最为严重的时代。吉登斯判断人类有无进入新时代的标准是“断裂”，断裂发生在人类社会发展的任何一个阶段，并不是现代工业社会才拥有的产物，而这种错觉根源于社会进化论的影响，这也是作者以现代性的后果作为本书标题的原因，“而正是在进入这样一个阶段，在其中现代性的后果比以前任何一个时期都更加剧烈化更加普遍化了。”我们不可否认的是，在我们的时代，现代性的恶果已经成为不可避免的饵食，从都市生活的孤独感到人主体性的丧失，都与现代性的弥漫有关，吉登斯的思想是微观的，他反对现代性所造就的宏大叙事，在作者看来，现代性是多维的，作者在这里提出了全书最重要的第二个概念脱域，在作者看来，资本主义时代相对于前一时代的最主要特征，就是人们对于信任的盲目。

在现代和后现代的划分上，现代学者普遍持有两种迥异的观点，一种观点认为，我们今天依然生活在现代社会中，后现代只不过是现代性的极端表现，抑或是现代性的另一张面孔，现代社会将或迟或晚地陷入前现代社会一样的循环往复之中。而另一种观点则认为，现代性早已经随着时代的变迁而终结，后现代时代已经出现在人类社会中。显然，吉登斯所持的观点是前一种。

2 脱域与信任机制

吉登斯认为：“所谓脱域，我指的是社会关系从彼此互动的地域性关联中，从通过对不确定的时间的无限穿越而被重构的关联中脱离出来。”也就是说，在前现代社会，人们所依靠的“在场”要素已经不是必要的了，也就是说，即使人处于一种缺场的状态，他们的生活也可以凭借着现代社会的技术手段而形成联动的整体，人类在某种意义上摆脱了时空的限制，作者认为，“时——空”分离及其标准化了的“虚化”的尺度的形成，凿通了社会活动与其“嵌入”到在场情境的特殊性之间的关节点。被脱域了的制度极大地扩展了时空延伸的范围，并且，为了做到这一点，这些制度还依赖于时间和空间的相互协调。”也就是说，在作者看来，时空的连接无疑是脱域这一过程的初始条件。不得不说，时空的连接为资本主义在全球的发展提供了不可替代的便利，我们今天打开电脑，很轻松的就能得知地球另一端发生的大事小情，跨国购物，观看NBA比赛，然而资本也会通过这种便利的条件进一步的发展壮大，资本家亦可以通过先进的信息网络，找到新的商机。作者还区分了两种内在于现代制度中的脱域机制，第一种为货币，第二种为专家系统。“货币以一种延缓的方式，在产品不可能直接交换的情况下将债权和债务连接起来。我们可以说，货币是支拖时间，因此也是将交易从具体的交换环境中抽脱出来的手段。更准确地说，根据较早引入的术语，货币是时—空延伸的工具，它使得时间在空间中分隔开来的商人之间的交易成为现实。”货币并不是现代社会才产生的产物，但是只有在现代资本主义社会，它才大范围的作为时空连接的工具而存在。吉登斯所说的第二个脱域机制是专家系统。“与象征标志一样，专家系统也是一种脱域机制，因为它把社会关系从具体情境中直接分离出来。”人的精力毕竟有限，不可能在一生中穷尽所有的知识，而随着现代科学的发展，越来越多详细的学科被创立，庞杂的知识不是普通人可以全部掌握的，我们唯有信任专家系统所提供的佐证。吉登斯在这里透露出的是一种对于专家系统的怀疑，这与许多现代思想家的思想不谋而合，比如法兰克福学派就认为文化工业本身包含着大量的心理学和艺术的包装。而利奥塔也在《后现代状况》一书中提出了“后设”理论，也就是说，如果我们所接触的专家系统被政治和资本所操纵，那么我们所丧失的是自主的分辨能力，因为我们不可能有时间和精力去判断所接触知识的公允性。但吉登斯与这两位哲学家所不同的地方在于，而专家系统和货币系统是在信任机制下共同生效的，在这里，吉登斯引用了卢曼的观点：“这样，一个不考虑其他可能性的人所怀有的是信心，而那意识到种种可能性又力图避开风险的人所怀有的则是信任。在怀有信任的状态下，一个人对失望的反应是责备他人，而在怀有信任的情况下，他或她会承担部分责任，并且懊恼自己怎么会这样轻信某人或某事。信任和信心之间的区别取决于一个自己以前的行为是否会影响到挫折的可能性，因此，取决于风险与危险之间的相互区别。”吉登斯为信任出了十个要素，他认为，信任是与时空缺场相关的，人们信任事物只是单纯的缺乏完整的信息。人先对某种体系产生信赖，信任是由信赖派生出来的，这就解释了为什么我们信任专家体系的原因，我们固然不可能去怀疑那些证明了水会在零度结冰的科学家们会为了一些目的而欺骗我们，我们所信任的是我们科学社会发展出的坚固体系。而正是时—空缺场现象的存在使得这种体系出现了裂缝，我们无法去证明自己所见所听所闻的信息的真实性，而为这些虚假信息买单的只有我们自身。

3 资本主义时代的现代性

我们可以清晰的看到，在现代社会，所有人的生活已经被卷入了巨大的体系之中，这个巨大的漩涡会怎样发展，以及是否会失控，都是当代思想家所思考的一个主体。吉登斯与主流后现代思想的想法不同，他认为后现代只是现代性的反思，并且只限定其在文学、绘画、造型、艺术以及建筑等领域的功用。即使我们掌握了关于社会制度的确切知识，这种影响也是潜移默化的，后现代就是这种变化的微光。

而在对于现代性的制度维度分析中，作者还分析了资本主义社会的四个维度，分别为资本主义、工业主义、监督及其和对暴力工具的控制。我们可以清晰的分辨出这也是大多数现代思想家和后现代思想家所批判的主题。在吉登斯看来，资本主义的维度正是现代性所构建成的，并且已经有了失控的趋势。“资本主义社会时一个有着大量特殊制度特征的体系。首先，它的经济秩序中包含着上面提到过的那些特征。资本主义企业强烈的竞争与扩张本质意味着技术创新总是持续的和普遍的。第二，这种经济与其他社会领域(特别是政治制度)全然不同，或者说是彼此“隔离”的。由于经济领域内总是保持着高度的技术创新，经济关系极大地支配着其他制度。第三，政治与经济(采取各种变化形式)的“隔离”是建立在生产方式中私人财产重要性的基础智障的(这里的私有财产并不一定专制属于个人的企业，而是更广义的资本私人所有)。资本的所有权直接与阶级体系中的“无产”现象即雇佣劳动的商品化有关。第四，国家的主权受制于对资本积累的依赖，而国家还远远不能控制资本的积累。”也就是说，在资本主义社会中，资本已经产生了自我扩张的能力，相对而言，国家权力则悄然退居幕后，而对于我们一个正在发展的社会主义国家而言，政权对资本的掌控是避免我们沉溺于现代性的一个途径和手段。

[1] 安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].译林出版社,2000年5月第1版.

[2] 衣俊卿.现代性的维度.黑龙江大学出版社.2011年5月第一版

[3] 戴维·弗里斯比.现代性的碎片.商务印书馆.2003年12月第二版

[4] 陈嘉明.现代性与后现代性.人民出版社.2001年12月第一版

C911

A

1672-5832(2017)10-0061-02

孙忠良(1990—)，男，汉族，黑龙江大学文化哲学研究生，方向：西方哲学基础理论。