中文版癌末照顾负荷量表的信效度分析

2017-11-16张明君康璇赖巧蓉张翠萍

中国医药导报 2017年29期

张明君++康璇+赖巧蓉++张翠萍

[摘要] 目的测评中文版癌末照顾负荷量表的信效度，为大陆晚期癌症患者照顾负荷的临床护理评估提供科学工具。方法采用台湾中文版癌末照顾负荷量表对新疆186例晚期癌症患者的主要家庭照顾者进行调查，对测评的结果进行信效度分析。结果中文版癌末照顾负荷量表的17个条目Cronbach′α系数为0.901，各维度Cronbach′α系数为0.829～0.912，分半系数为0.874，重测信度为0.792。内容效度均值为0.916，经因子分析，4个公因子累积贡献率达61.247%，各条目因子的载荷均>0.5。结论中文版癌末照顾负荷量表具有良好的信效度，适合在我国大陆地区使用。

[关键词] 晚期癌症；主要照顾者；中文版；信度；效度

[中图分类号] R471 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）10（b）-0049-04

Reliability and validity of Chinese version of terminal cancer care load scale

ZHANG Mingjun1 KANG Xuan2 LAI Qiaorong2 ZHANG Cuiping2

1.College of Nursing， Xinjiang Medical University， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830000， China； 2.Department of Nursing， Tumor Hospital Affiliated to Xinjiang Medical University， Xinjiang Uygur Autonomous Region， Urumqi 830000， China

[Abstract] Objective To evaluate the reliability and validity of Chinese version of terminal cancer care load scale， in order to provide a scientific tool for the clinical nursing evaluation of terminal cancer care load in Mainland China. Methods Totally 186 case of the main family caregivers of cancer patients in Xinjiang Uygur Autonomous Region were investigated by the Taiwan Chinese version of terminal cancer care load scale， and the reliability and validity of the results were analyzed. Results The Cronbach′s α coefficient of Chinese version of terminal cancer care load scale was 0.901， the dimensions of Cronbach′s α coefficient were 0.829-0.912， the split half coefficient was 0.874， the test-retest reliability was 0.792. The mean of content validity was 0.916. After factor analysis， the cumulative contribution rate of 4 common factors was 61.247%， and the load of each item factor was >0.5. Conclusion The Chinese version of terminal cancer care load scale has good reliability and validity， which is suitable for application in Mainland China.

[Key words] Advanced cancer； Primary caregivers； Chinese version； Reliability； Validity

癌癥作为一种慢性疾病，严重威胁着人类的健康与生命，其发病率和死亡率逐年增高[1]。预计2015年我国癌症新发病例数为429.2万例，因癌死亡病例数为281.4万例[2]。随着新药物的开发应用，癌症患者5年存活率已达66%[3]。癌症带来的经济负担呈增加趋势[4]，癌症患者家庭照顾负荷压力增大[5-6]，生存质量降低[7-8]，尤其是晚期癌症患者，伴随并发症的增多，生活自理能力下降。另外，伴随长期的医疗费用开支，使其家庭照顾负荷压力情况不容忽视。而临床关于晚期癌症患者照顾负荷的研究相对较少，研究工具也缺少针对性。中文版癌末照顾负荷量表是台湾学者在参考国外大量相关研究量表的基础上，针对晚期癌症患者设计的，且做了信效度研究[9]，但大陆地区尚未有关该方面的研究，本研究对其进行了信效度检验，以期在我国大陆推广使用。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究采取便利抽样的方法，测试样本量要求越大越好，但最低一般不能低于30例[10]，而根据因子分析要求，样本量为量表条目总数的5～10倍，该量表有17个条目，考虑到患者死亡或出院等约20%失访率，选取2016年8月～2017年5月于乌鲁木齐市某肿瘤三甲医院接受住院治疗的晚期癌症患者200例的家庭主要照顾者。纳入标准：①晚期癌症患者的家属，与患者同住，且照顾时间最多，包括患者的父母、配偶、子女、兄弟姐妹；②同时有几名照顾者时，承担主要照顾任务、担负医疗决策者；③无严重躯体疾病。排除标准：①雇佣关系者；②患有精神疾病者；③语言交流障碍者；④不愿接受调查者。endprint

1.2 问卷简介

中文版癌末照顾负荷量表[7]，该量表由台湾学者洪淑惠和林淑媛在参考台湾和国外大量现有相关量表的基础上，结合台湾实际而编制的，主要用于测评晚期癌症患者和家庭主要照顾者的负荷情况。该量表共有4个维度，17个条目，分别为身心负荷（7个）、生活负荷（3个）、经济负荷（3个）和灵性负荷（4个）。采用5级评分法，即从来没有（1分）、很少如此（2分）、偶尔如此（3分）、经常如此（4分）、总是如此（5分），总分为17～85分，得分越高表明照顾负荷越重。该量表在台湾地区测得的内容效度指数为0.98，Cronbach′s α值為0.89。该量表包含灵性负荷，属于国内首创。

1.3 调查方法

采用横断面问卷调查方法。对晚期癌症患者的主要照顾者进行现场问卷调查，将符合纳入标准者作为研究对象，问卷采用编号匿名方式，说明调查目的与意义，在征得调查对象同意后，再进行调查。对于问卷内容有疑惑者，调查员给予现场解释。调查问卷合格立即收回，共发放200份，收回186份，有效率为93%。并从已调查问卷中随机抽取20例，按编号选定患者，1周后再进行重新测试，测评量表的重测信度，结果有4例离世，只重测到16例，有效率为80%。

1.4 评价方法

量表的信效度评价方法：信度评价采用内部一致性信度、半分信度和重测信度，效度评价采用内容效度和结构效度。量表的内部一致性信度选用Cronbach′s α系数评定。Cronbach′s α系数是最常用的内在信度，其测量值越高越好，值越高说明测量值越接近真实值；分半信度采用奇偶分半评价法；重测信度，同一量表前后两次测试得分的相关性，间隔时间需根据测量工具的实际用途而定，没有具体严格的规定，一般来讲，时间越长系数越稳定[10]。晚期癌症患者病情较重，照顾者负担重，患者出院率、死亡率较高，失访率也高，重测信度的重测间隔时间难以太长，本研究结合实际，将间隔时间定为1周。内容效度主要是通过专家评议，本研究共邀请了6名临床肿瘤护理专家，其中，1名为副教授，主任护师，三甲肿瘤医院护理部主任；2名均为讲师，主任护师，肿瘤医院科护士长；3名副主任护师，均为临床肿瘤专科护士。采用4级评分法，即不相关（1分）、有些相关（2分）、相关（3分）、非常相关（4分），对量表的内容效度进行测评。结构效度常用因子分析评价。

1.5 统计学方法

采用EpiData 3.0软件双人核对录入建立数据库，采用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，量表的内部一致性信度选用Cronbach′s α系数评定，分半信度选用Spearman-Brown系数评定，重测信度用Pearson积差公式，内容效度选用内容效度计算公式评定，结构效度采用因子分析评价，量表总分与各维度之间的相关性采用Pearson相关性分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料情况

晚期癌症患者家庭主要照顾者年龄为30～80岁，平均（56.08±10.38）岁。具体一般资料情况见表1。

2.2 量表的信度

2.2.1 内部一致性信度量表的内部一致性信度是评价量表各条目和谐水平程度的，即各变量的平均相关性。最常用的评价指标为Cronbach′s α。本研究问卷共17个条目，量表总Cronbach′s α系数为0.901，其各维度Cronbach′s α系数为0.829～0.912。见表2。

2.2.2 分半信度分半信度也叫折半信度，常用指标为Spearman-Brown系数。本量表照顾负荷分半系数为0.874，其各维度分半系数为0.826～0.912。见表3。

2.2.3 重测信度在完成量表测试的样本中，随机抽选取20例，于测量后1周进行重测，结果有4例患者已经死亡，共收集16例重测合格问卷，完成量表重测信度的评价。该量表的重测信度为0.792。

2.3 量表的效度

2.3.1 内容效度经专家评定，根据内容效度的相关计算公式，测得量表各指标平均内容效度为0.916。

2.3.2 结构效度通过探索因子分析显示，KMO值为0.869；Bartlett′s球形检验χ2=3126.623，P < 0.001，说明该量表结构效度好，适合做因子分析[11-16]。因子分析结果显示，特征根的值大于1的公因子有4个，经济负荷（3条目）、生活负荷（3条目）、身心负荷（7条目）、灵性负荷（4条目）。4个公因子的累积贡献率为61.247%，各条目因子的载荷均>0.5。见表4。

2.3.3 量表总分与各维度之间的相关性中文版癌末照顾负荷量表各维度与总量表间的相关系数为0.791～0.874，各维度之间的相关性为0.483～0.712（P < 0.01）；符合量表各维度之间相关系数应在0.1～0.6；各维度与总分之间相关系数应在0.3～0.8的标准要求[17]。见表5。

3 讨论

3.1 量表的信度

信度主要是指量表测量的稳定性、精准性和一致性，一般是考察对于同一个问题被测量者多次回答结果的一致性，来反映量表信度的高低。量表测量的一致性越好，信度越高。信度是反映测量工具质量的重要指标。量表的内部一致性评价多采用Cronbach′s α系数。通常认为，Cronbach′s α系数值>0.85时，测量工具可用于对个人的诊断、解释、鉴别及团体的比较；Cronbach′s α系数在0.70～0.85之间，测量工具只能用于团体间的比较；Cronbach′s α系数<0.70时，说明测量工具信度较差，既不能用于个人评价，也不能用于团体比较[10]。也有文献表明，Cronbach′s α系数>0.7表示量表信度良好[18-19]。本研究对量表的内部一致性信度、分半信度和重测信度进行信度测评。量表Cronbach′s α系数为0.901，各维度Cronbach′s α系数为0.829～0.912，分半信度系数为0.874，重测信度为0.792，说明该量表具有良好的内部一致性、稳定性。endprint

3.2 量表的效度

量表效度反映量表的有效性和正确性，是表示测量工具所能够达到测量目的的程度。效度是测量工具设计中所体现的重要特征，效度越高，越接近真实值。通常用内容效度和结构效度来评价量表的效度情况。内容效度是指量表各条目本所反映的内容与希望测量内容的符合程度，多通过专家打分评议。有研究者认为，专家人数在≤5人，内容效度系数应等于1，即全部专家共同认为所测条目与实际要测量的概念内容存在较好的相关性[20-21]；专家人数≥6人时，内容效度系数应≥0.78。本研究共6名专家，平均内容效度系数绝对值为0.916，可认为该量表的内容效度较好。内容效度系数绝对值在0～1，通常认为系数绝对值为0.8～1表示极强相关性；0.6～0.8表示强相关；0.4～0.6表示中等相关，0.2～0.4表示弱相关，0～0.2表示极弱或无相关；本量表的相关系数为0.483～0.874（P < 0.01），说明相关性较强。结构效度所反映的是量表的理论结构和实际结果的符合程度，即理论与实际的一致性程度。本研究通过因子分析进行量表的结构效度评价，结果显示量表的累积方差贡献率为61.247%，理论要求大于40%，說明该量表的结构效度较好。

本研究通过对我国台湾地区中文版癌末照顾负荷量表在大陆地区的信效度检验，结果显示其具有良好的信效度。该量表内容简洁、条目较少、针对性强、设计合理、测评容易，易于广大临床肿瘤护士及相关科研人员推广使用。不足之处为本次调查的对象是新疆唯一一所省级三甲肿瘤专科性医院的住院患者，具有一定的代表性，也存在一定的局限性；新疆与内地其他地区在经济文化等方面存在着一定的差异；该量表各维度内容在大陆地区尚无相关研究结果对比参考，仍需进一步研究。

[参考文献]

[1] 张思维，陈万青，郑荣寿，等.2003～2007年中国癌症死亡分析[J].中国肿瘤，2012，21（3）：171-178.

[2] Chen WQ，Zheng RS，Baade PD，et al. Cancer Statistics in China，2015 [J]. CA Cancer J Clin，2016，66（2）：115-132.

[3] Jemal A，Ward EM，Johnson CJ，et al. Annual Report to the Nation on the Status of Cancer，1975-2014，Featuring Survival [J]. J Natl Cancer Inst，2017，109（9）. DOI：10.1093/ jnci/djx030.

[4] 尚明，李士雪.恶性肿瘤疾病负担研究进展[J].中华肿瘤防治杂志，2012，19（24）：1923-1926.

[5] 杨军，李新霞，张爱华，等.乳腺癌患者自我管理行为与癌性疲乏及生存质量的相关研究[J].护士进修杂志，2017， 32（2）：99-102.

[6] 杨芷，姜喆，王文慧，等.居家临终癌症患者照顾者疲劳感及其影响因素研究[J].护理管理杂志，2015，15（3）：171-173.

[7] 肖惠敏，郑建伟，兰秀燕，等.晚期癌症患者生存质量对家庭照顾者生存质量的影响[J].中华护理杂志，2015，50（4）：415-419.

[8] Spatuzzi R，Giulietti MV，Ricciuti M，et al. Quality of life and burden in family caregivers of patients with advanced cancer in active treatment settings and hospice care：A comparative study [J]. Death Stud，2017，41（5）：276-283.

[9] 洪淑惠，林淑媛.癌末病患者家属照顾者照顾负荷量表之发展：前驱研究[J].志为护理-慈济护理杂志，2010，9（6）：66-77.

[10] 郭秀花.医学现场调查技术与统计分析[M].北京：人民卫生出版社，2009.

[11] 蒋青，汪小华，施耀方，等.糖尿病患者胰岛素笔应用能力评估工具的编制与信效度检验[J].中国实用护理杂志，2014，30（7）：24-27.

[12] 田敏，刘峰，宋红霞，等.患者安全评价量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志，2016，51（1）：108-112.

[13] 龚国梅，陈丽霞，黄素芬，等.医护人员临终关怀态度量表的编制及信效度检验[J].中华现代护理杂志，2017， 23（8）：1037-1042.

[14] 程彬，侯亚红，吴秋霞，等.医务人员组织承诺测评问卷的汉化及信效度评价[J].中国护理管理，2017，17（2）：209-213.

[15] 靳荣秀，田俊，何鹏飞，等.中文版气管切开术后患者生活质量量表的言效度检验[J].护理学杂志，2017，32（8）：22-24.

[16] 冯克曼，王佳宁，刘勇，等.情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度[J].中国临床心理学杂志，2017，25（2）：289-293.

[17] 郑日昌，孙大强.心理测量与测验[M].北京：中国人民大学出版社，2013.

[18] 朱丽霞，高凤莉，罗虹辉，等.舒适状况量表的信效度测试研究[J].中国实用护理杂志，2006，22（13）：57-59.

[19] 张庆娜，李惠萍，王德斌，等.中文版自我感受负担量表在癌症患者中应用的信效度评价[J].中国实用护理杂志，2013，29（2）：1-4.

[20] 史静琤，莫显昆，孙振球，等.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报：医学版，2012，37（2）：152-155.