经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的效果评价

万玉峰

【摘要】 目的：评价经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗前列腺增生的临床效果。方法：将2015年8月-2016年7月笔者所在医院收治的86例前列腺增生患者作为研究对象，根据奇偶分组原则将其分为两组。对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗，观察组患者采用TUPKP术治疗。对比两组患者临床指标，并将两组患者并发症发生率进行比较，术后对所有患者随访3个月，对比两组患者临床治疗效果。结果：观察组患者各项临床指标均显著优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；且观察组患者并发症发生率比对照组低，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗前两组患者IPSS评分、QMAX及QOL评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后观察组患者IPSS评分和QOL评分比对照组低，QMAX评分比对照组高，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：TUPKP治疗前列腺增生临床效果较好，可大大缩短手术时间，患者术后恢复较快，且无严重并发症出现，安全性较高，可将该治疗方法推广应用到临床当中。

【关键词】 经尿道前列腺等离子双极电切术； 前列腺增生； 临床疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.28.068 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）28-0131-02

前列腺增生是临床常见且多发疾病之一，多见于中老年群体[1]。近年来，随着我国老年化现象不断加剧，临床中前列腺增生发病率逐年上升，患者临床主要表现为尿频、尿急、夜尿多、排尿困难，严重者可出现尿血，随着病情进展，患者肾功能将会受到严重损害[2]。目前，临床常采用手术方法进行治疗，随着微创手术在临床中的广泛应用，经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗前列腺增生逐渐在临床中迅速推广。本文将笔者所在医院收治的86例前列腺增生患者作为研究对象，评价TUPKP的治疗效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将86例前列腺增生患者分为对照组（n=43）和观察组（n=43）。入选标准：（1）符合前列腺增生临床诊断标准；（2）资料齐全；（3）对本次研究知情，自愿签署知情同意书。排除标准：（1）肝肾功能异常者；（2）恶性肿瘤者；（3）资料不全者；（4）意识障碍者；（5）不愿签署知情同意书者。对照组患者年龄51～78岁，平均（67.3±4.2）岁；病程2～10年，平均（5.6±1.1）年；前列腺体积21.69～79.57 cm3，平均（47.94±12.36）cm3。观察组患者年龄52～78岁，平均（67.6±4.3）岁；病程2～10年，平均（5.4±1.2）年；前列腺体积21.59～79.61 cm3，平均（47.88±12.24）cm3。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用经尿道前列腺电切术治疗。采用日本奥林巴斯电切系统，参数设置：电凝功率60 W，电切功率120 W。术中所用的冲洗液为3%甘露醇。常规消毒铺巾，硬膜外麻醉，麻醉起效后将电切镜缓慢置入，观察患者尿道、膀胱、前列腺等具体情况。然后确定患者具体手术范围，手术切除深度需达外包膜，术后采用常规留置导尿管1周，为防止感染发生，需用生理盐水持续冲洗。

观察组患者采用TUPKP术治疗。采用英国Gyrus等离子双极电切系统，参数设置：双击电切功率160 W，电凝功率80 W。术前处理同对照组患者一致。观察患者前列腺增生具体情况，中叶增生者，经5点、7点切两条“V型”标志沟，从尖部将中叶组织推至膀胱颈部，然后将中叶及其侧叶增生组织一并切除；侧叶增生者，可在6点切除中叶，形成精阜上缘膀胱标志沟，然后在12点切除形成一个标志沟，最后将侧叶增生组织推到膀胱颈切除。术后留置导尿管，并采取措施预防感染。

1.3 观察指标

（1）记录并对比两组患者临床指标；（2）对比两组患者并发症发生率；（3）术后对所有患者随访3个月，对比两组患者治疗前后国际前列腺症状（IPSS）评分、最大尿流率（QMAX）和生活质量（QOL）评分。

1.4 统计学处理

用统计学软件SPSS 19.0进行数据处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床指标比较

观察组患者各项临床指标均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症发生率比较

观察组患者术后出血、尿外渗、尿道狭窄、膀胱颈痉挛、暂时性尿失禁及附睾炎等并发症发生率比对照组低，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者治疗前后IPSS评分、QMAX和QOL评分比较

治疗前两组患者IPSS评分、QMAX和QOL评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗后观察组患者各项评分均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

前列腺增生是泌尿外科常见疾病之一，对患者生活质量和身体健康有较大影响。目前，手术是前列腺增生的主要治疗方式，但老年患者机体功能下降，合并有较多慢性疾病，使得手术治疗风险较大，加之老年患者新陈代谢减慢，不利于术后恢复[3]。因此，临床急需寻求一种安全、有效的手术治疗方式。

经尿道前列腺电切术是传统前列腺治疗的金标准，在较长一段时间内是大部分前列腺患者的首選手术方法，但经长期临床实践表明，该手术治疗虽能在一定程度上缓解患者临床症状，却不能达到预期治疗目的，使得治疗效果欠佳，加之术后并发症发生率较高，对经尿道前列腺电切术治疗的安全性产生较大影响[4]。此外，该手术治疗可能会有镜鞘、电极短路等现象发生，若出现此类现象，对患者尿路造成损伤，会加大术后并发症发生率，降低手术治疗效果[5]。为了弥补经尿道前列腺电切术的缺陷，在微创手术快速发展的背景下，临床中逐渐开始推广TUPKP。TUPKP是在经尿道前列腺电切术的基础上进行改良的术式，继承了经尿道前列腺电切术的优点，同时也对其不足进行了改整[6]。TUPKP主要是利用局部高热达到切割、止血的目的[7-8]，从本文研究中可知，观察组患者术中出血量比对照组少；且TUPKP治疗创伤小，有利于患者术后恢复，还有利于减少并发症的发生。本文研究结果表明，观察组患者各项临床指标、并发症发生率及术后IPSS评分、QMAX和QOL评分均优于对照组。此外，TUPKP系统可预防出现闭孔神经反射现象，临床使用安全性较高，TUPKP的治疗效果得到了越来越多医师的认可[9-11]。endprint

综上所述，TUPKP治疗前列腺增生临床效果较好，值得在临床中推广应用。

参考文献

[1]赵雪桃，陈文璞，刘辉，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗老年良性前列腺增生的临床疗效及安全性[J].中国老年学杂志，2013，33（21）：5449-5450.

[2]李胜，曾宪涛，郭毅，等.经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析[J].中国循证医学杂志，2011，11（10）：1172-1183.

[3]王泽永，王志新，侯毅，等.经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较[J].中国老年学杂志，2011，31（8）：1440-1441.

[4]张一川，何乐业，龙智，等.经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究[J].中国内镜杂志，2011，17（1）：84-87，91.

[5]冀阳，胡新生，郭国营，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].中国老年学杂志，2012，32（21）：4638-4640.

[6]王永恒，张鹏，张学光，等.大剂量非那雄胺联合经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的效果观察[J].临床合理用药杂志，2015，27（10）：134-136.

[7]张瑞丽，魏素芳，刘建梅，等.高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺等离子双极电切术的术中风险评估及护理对策[J].中华现代护理杂志，2013，48（34）：4280-4283.

[8]汪群锋，朱劲松，陈志洁，等.经尿道前列腺等离子双极电切术联合钬激光碎石治疗前列腺增生并膀胱结石的临床效果观察[J].临床医学，2015，35（2）：13-14.

[9]王亮，梁平，杨航，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生症[J].中国内镜杂志，2011，17（10）：1064-1067.

[10]朱凌峰，吴卫真，林文洪.经尿道前列腺等離子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较[J].实用医学杂志，2007，23（14）：2178-2179.

[11]杜依青，米白冰，王珏，等.经尿道等离子双极电切术与传统单极电切术治疗前列腺增生症比较的Meta分析[J].现代泌尿外科杂志，2014，19（7）：456-461.

（收稿日期：2017-06-07）endprint