宋代杜诗旧注整理与研究——以宋代蜀人三家杜诗注辑录为例

彭 燕

宋代杜诗旧注整理与研究

——以宋代蜀人三家杜诗注辑录为例

彭 燕

宋有 “千家注杜”，但宋人杜诗注本，完整流传至今者无多。我们以宋代集注本杜诗为底本，参考元、明、清历代杜诗注本，同时辅以笔记、类书、别集、总集等诸书，广搜辑录，可最大限度地还原宋人杜诗注本。

杜诗旧注 辑录整理 问题

一、宋代杜诗注本的存佚情况

宋有 “千家注杜”之称，虽有虚夸，即如元好问称 “杜诗注六七十家” （《杜诗学引》）亦足可观。据统计，《王状元集百家注编年杜陵诗史》引录注家有50余人，《分门集注杜工部诗》引录注家则达80余人，《黄氏补千家集注杜工部诗史》所列注家姓氏有151人，《集千家注分类杜工部诗》集注姓氏有156人。杜诗集注本的大量出现，显然是与当时注杜之风盛行有关。这个时期各种注本层出不穷，如王得臣 《杜工部诗增注》、王钦臣 《杜诗刊误》、薛苍舒 《杜诗补遗》 《续注杜诗》 《杜诗刊误》、 卞大亨《改注杜诗》、师民瞻 《杜诗详说》、杜田 《注杜诗补遗正谬》、赵次公 《新定杜工部古近体诗先后并解》等等，可谓盛况。与此相应，宋代杜诗注本除了上述诸家外，还有 《门类杜诗》（佚）、《门类增广十注杜工部诗》 （残卷）、 《门类增广集注杜诗》（残卷）、《二十家注杜工部诗》 （佚）、 《十五家注杜工部诗》 （残页）、 《六十家注杜工部诗》（残页）等等。宋人杜注流传至今，大多亡佚不存。所幸诸注在当时被各种集注本有所收录，我们通过流传下来的几种集注本，还尚可管窥一二。

今人林继中先生以 《九家集注杜诗》为底本，参以杜诗 《十家注》 《百家注》 《分门集注》 《黄氏补注》 《杜臆》 《钱注杜诗》 《杜诗详注》等及其他各本，配以赵注钞本残卷 （明钞藏国图，清钞藏成都杜甫草堂），最大限度地恢复了宋代蜀人赵次公杜诗注的原貌。它的出现，对杜诗旧注的辑录整理工作提供了示范意义和借鉴作用。

集注本对于阅读者来说，自有其许多方便。遇到注释中的某一问题，读者前后比勘，勿需披览众本，可省去各种翻检之苦。但是，对于研究者想要完整地了解某一注家、注本的风格特点却极为不便。同一注家内容，或因集注本体例需要，或为了更好地体现集注者的观点，往往会被分散于不同卷次，显得零散杂乱，不成系统。这对研究者来说，是一件不利的事情。笔者关注并着手杜集文献整理工作始于十年前。因学习和工作需要，研究方向从秦汉逐渐转向唐宋，其中以杜甫研究为重点。身为蜀人，巴蜀地区杜集文献一开始便进入到笔者的研究视野。在做杜集文献整理的这几年中，脑海中时时想到，若能假以时日，汇聚宋人各种集注本杜诗，择历代注杜良本，参以相关笔记、类书及他书，相信可最大限度地还原宋人杜注。

这就涉及到杜诗旧注的辑佚工作。辑佚一般包括辑录和校勘两个部分。古籍整理看似简单，一般人以为不外乎就是文献的抄抄写写、东拼西凑。实则不然，古籍整理除了工作量的巨大与繁琐外，同时具有相当难度。它不仅要求辑佚者要具备古籍整理工作的录入、对校、句读等基本能力外，还要求对相关存世文献有一个通盘的把握和了解。具体到杜诗旧注的辑录工作，就要求辑录人员须对宋、元、明、清及近现代的杜诗注本有一个全面的调查和判断，方能心中有数，网罗佚注，校订文字，以免有沧海遗珠之恨。晚唐至今，各种杜集达千余种，可谓卷帙浩繁，文献巨富。要从如此众多的杜集文献中辑录出宋人杜注，这对辑录者是极大的考验。所以，这种工作要做好，很难。几年前，笔者抱着为了使自己读书和研究方便的目的，开始尝试来做这个工作。

二、宋代蜀人三家杜诗注

目前，我们正在做的工作是宋代蜀人三家杜注的辑录工作，三家杜注分别指：杜田的杜诗注、师尹的杜诗注、师古的杜诗注。郭知达《九家集注杜诗》除引录杜诗赵次公注外，以蜀人杜田和师民瞻的杜注为最多。赵次公注已由林继中先生辑校整理，并于1994年交付上海古籍出版社出版，2012年又修订再版。林先生的杜诗旧注辑录整理工作有开先之功。在此领域，至今仍无人越之。

杜田，字时可，一字汝耕。宋安岳 （今属四川）人。生活于南北宋之交。杜田为宋代注杜名家，其注早于赵次公和师古，有 《注杜诗补遗正谬》。胡仔 《苕溪渔隐丛话》后集卷八称《注杜诗补遗正谬集》，前集卷六、卷九则引为《老杜补遗》。《宋史·艺文志》 著录：杜田 《注杜诗补遗正谬》十二卷。实际不止十二卷，至少有十四卷，可能为杜诗全注本。此本今已不传，只散见于各种集注本中。郭知达 《九家集注杜诗》所引杜田注为最多最详，经笔者所检，得512条。赵次公注杜诗，屡引杜田注。赵次公、郭知达在引杜田注时，或称 《补遗》，或称《正谬》 （称 《证误》 仅1次），故疑此本或为二书，只是在后来或为阅读和携带的方便，将二书合刊为 《注杜诗补遗正谬》。杜田注曾引及薛苍舒注，而赵次公、师古又引及杜田注，故杜田注当晚于薛氏而早于赵氏、师氏。故有学者断其成书时间为政和三年 （1113） 至绍兴四年（1134）之间。在阅读 《九家集注杜诗》 时，笔者发现全书引蔡絛 《西清诗话》共10条，其中有3条为杜田注所引。据考， 《西清诗话》成书时间至迟在宣和五年 （1123）。显然，引蔡氏《西清诗话》的杜注成书时间当不会早于这个时间。所以我们认为杜田注杜诗的时间应该是在北宋末宣和五年 （1123） 至南宋初绍兴四年（1134）或十七年 （1147）这段时间内。将其成书时间的上限，往下推了10年。

《分门集注》 《黄氏补注杜诗》《分类杜诗》卷首 “集注姓氏” 均云： “城南杜氏修可， 《续注子美诗》；杜氏名田， 字时可，著 《补遗》；杜氏定功。”稍早托名王十朋编的 《王状元集百家注编年杜陵诗史》分标为三人注，此后蔡梦弼 《杜工部草堂诗笺》等重要杜诗注本，均引及 “修可” “定功” 之注。而据考，宋代实无此二人，乃是坊贾伪撰之，将其名附会于杜田等人以欺世诳人。故我们在辑录杜田注时，要时刻保持警惕。

师尹，字民瞻。宋彭山 （今属四川） 人。官终夔州通判，曾注杜诗、苏诗，有文集二十卷。生平事迹详见魏了翁 《朝奉大夫通判夔州累赠正奉大夫师君墓志铭》（《鹤山集》 卷八七）。师尹为宋代注杜名家，所著 《杜甫诗详说》已佚。其注为 《九家集注杜诗》多所征引，达400余条。师尹注杜诗，于异文多所考定，注文言简意赅。赵次公注多以其本来考订旧本。魏了翁《墓志》云：“予幼读杜工部、苏文忠公诗，于师氏注释，明辩宏博，心窃好之。”周采泉称其注 “尚属雅驯，无伪撰故实，强释文辞之弊”。《九家集注杜诗》《分门集注》《黄氏补注》 等亦多所引用，可知师尹杜注在当时已行于世，并广为流传。今天师尹注虽已亡佚，但幸赖各本所引，而得以保存，为我们的辑录工作提供了线索和可能。

师古的 《杜诗详说》，宋始至今一直被视为伪书。严羽、钱谦益对其多有指责，程千帆《杜诗伪书考》和周采泉 《杜集书录》将其列为伪书。师古注杜诗，喜生发，好议论，有穿凿附会之嫌。这也是为人所诟病的原因之一。较之民瞻杜注，则似更周详。师古人生遭际类同杜甫，早年素有大志，但屡试不第，后得官，并无多大作为。一生勤于著述，尤精 《春秋》 学，春秋以正名为要，为儒家重要经典。师氏受人之请，长期在福建长溪赤岸授徒讲学，培养了大批人才，使当地民风士习为之丕变，受到当地人民的尊敬爱戴。这样一位儒生，以如此荒诞态度来注释杜诗，实难让人理解。我们推测，师古注之所以会出现这种 “半真半伪、淆乱惑人”的现象，极有可能为宋时商贾坊间所为。为了追求利润，商贾们利用名人效应，用伪造、杜撰、拼凑等方法炮制了一本又一本的伪注杜诗，这其中有可能就包括了师古的 《杜诗详说》。宋人蔡梦弼 《草堂诗话》、何汶 《竹庄诗话》 亦引录有师古注。另外，黄氏 《补注杜诗》中所引的900余条师注实为蜀人师古的杜诗注，而非四库馆臣们所说的是师民瞻的杜诗注。

以上三家杜注，散见于各种杜集中。仅以宋代来看，杜田和师民瞻的杜注以 《九家集注杜诗》引录为最多。这种情况的出现，估计原因有二：一是郭知达为蜀人，格外关注乡人杜注为情理之中；二是杜田、民瞻作为宋代注杜名家，《九家集注杜诗》以辑录善本杜注为务，适当增引二家杜注亦合情理。师古注以《百家注》《分门集注》 《补注杜诗》 引录最多，《分门集注》注释内容几乎皆承 《百家注》而来，《补注杜诗》注杜内容与 《分门集注》亦有承袭关系。我们在辑录三家杜注时，杜田和民瞻的杜注主要依据 《九家集注杜诗》，师古的杜诗注则主要依据 《百家注》。三家杜注，除师古的杜诗注不见于 《九家注》 外， 在 《百家注》 《分门集注》《补注杜诗》等均有散落。我们的工作，是先据《九家注》 和 《百家注》，录毕三家杜注，后再以上述诸本逐一比对校核，先宋本，后明本，再清本。今人的相关校勘成果，也尽可能地吸收。其实十家注、百家注、千家注、分门集注，除千家注有黄希、黄鹤父子的 “补注”外，其他注文多是辗转相抄而来，为了迷惑读者，把一长注割裂为几个短注，或颠倒注者次序，或杜撰注家姓名等等。这些都给我们的辑录工作造成了极大的干扰与困惑。另外，对各种参校本的版本选取问题上，是选取最早，还是最好，我们经过反复的考量，决定根据实际情况，二者兼顾。梁启超在 《中国近三百年学术史中》认为判断辑本优劣标准有四：一、佚文出自何书必须注明，数书同引，则举其最先者，能确遵此例者优，否者劣；二、既辑一书，则必求备，所辑佚文多者优，少者劣；三、既须求备，又须求真，若贪多而误认他书为本书佚文者则劣；四、原书篇第有可整理者极力整理，求还其书本来面目，杂乱排列者劣。我们在做辑录工作时，尽可能做到标注出处、求备、求真、尽量还其本来面目。

辑佚工作往往吃力不讨好，辑佚已是艰苦，校勘更是繁难，要尽如人意更是难上加难。辑佚之前，须对注家生平和注本情况进行调查。如，杜田注，坊刻本为贪多求利，分置于杜修可、杜定功名下，以增加注家人数。我们在辑佚工作之前，心里要清楚杜修可、杜定功、杜时可、杜田之间的关系，切不可以为宋代真有这几位杜姓注家。杜时可的杜注归属于杜田名下没有问题，而置于杜修可、杜定功名下的杜诗注，虽大部分乃割裂杜田注而来，但还有部分杜注属于民瞻、赵次公及他人杜注，故在辑录时得格外小心。另外，《九家集注杜诗》 里称杜田注为 《补遗》、《正谬》、 《证误》（1次）、《注杜诗补遗正谬》等，辑录者对这些问题须得心里有数。再如，师古与师尹，二位注家在宋时就已混淆不清， 《宋史·艺文志》著录有：“杜诗详说二十八卷”，下注 “不知作者”。二位师氏均为蜀人，又同姓，所注杜诗又都为二十八卷，更是令人困惑难分。师古与师尹的生平及注杜情况，我们都需要进行小心细致的考查，在甄别判断之后，才可以开始下一步的工作。再如，黄氏 《补注杜诗》中所引录的900余条师注杜诗，经过我们仔细比对检核后，发现 《补注杜诗》中所引录的师注杜诗，并不是 《提要》里说的是师尹的杜诗注，而是师古的杜诗注。

三、蜀人三家注辑佚中的常见问题

着手杜集文献整理至今已多年，在整理过程中常常喟叹于注本的不完整，而导致研究工作的种种不便，在这种情况下遂有了辑录杜诗旧注（主要是指宋人散佚的杜诗注）的想法。但因工作量的巨大和艰辛及其他琐事，一直没有真正意义上铺开和推进。辑录工作非常缓慢，得空时就多做一点，忙时就放下了，这样断断续续做了好几年的抄录工作。之前的计划是辑录完一家杜注后，再来做另外一家。每一家杜注均包括：杜诗正文、注家注文、校勘。友人建议，此种做法，只适合用来辑录像赵次公这样的杜诗注，而不适合用于其他各家。赵次公注有6000余条，而最多的师古注也就1000多条，杜田注仅500余条，民瞻注才400多条，三家共计约2000条左右。一位注家：杜诗正文＋注文，那么蜀人三家注的杜诗正文岂不是要重复三次，认为这种重复大可不必。细思量之，遂决定杜诗正文下面同时把三家注放上去，也就是现在的：杜诗正文＋三家杜注。如此，阅读起来可能会更方便一些。目前，我们的辑录工作仅涉及蜀中三家注，前期的抄录工作已基本完成，虽杜诗正文已不再重复过录，但目前已有二十五万余字，这里面肯定还有部分辑漏的条目，也还未涉及到后面大量的校勘工作。目前的工作只是剪刀加浆糊的录入工作，各家注本原来的编排和体例现已无从查考，赵次公注因有残卷存世，有线索可循，而其他杜注则无此幸运了。我们初步的想法是，依据二王 （王洙、王琪）本的体例来进行编排，二王本作为杜集祖本，目前我们所看到的各种杜集本子，几乎都从二王本而来，后人只不过是在此基础上，或增添、或辑佚、或注释、或编年、或分类、或分体、或正谬等，但万变不离其宗。

同好得知我在做此工作，建议我在完成三家注工作后，可推而广之，把范围适当拓宽，甚至扩展到整个宋代的所有注家。这是一个远景规划，其艰辛自可想象。笔者以为，就算是为了自己阅读的方便，也值得努力一试。更重要的是，通过这种工作，可以让我们更能品味杜诗，走近杜甫，走进经典，了解经典作品在文化传承中的作用和意义。这也正好契合了我们今天所倡导的文化自信和民族自信，这种自信正是来源于我们上千年的优秀传统文化和典籍的代代传承。杜诗恰是这样的经典之一。

注释：

①《分门集注杜工部诗》“集注姓氏”载149家，实际引录仅有80余家。

② 据张忠纲等编集 《杜集叙录》（齐鲁书社，2008年版）可知，此书合赵次公与赵彦材、李希声与李錞、林敏修与林子来各一人，较之 《黄氏补千家集注杜工部诗史》所列151人，多出8人。

③ 周采泉先生 《杜集书录》把上述诸本多列为伪书类。④ 张忠纲、赵睿才等 《杜集叙录》为500余条，罗效智《〈九家集注杜诗〉及文献学价值》为458条 （见郝润华等 《杜诗学与杜诗文献》）。

⑤上海大学蔡锦芳在 《杜修可考》（见 《杜甫研究学刊》1997年4期）的基础上，增加了关于杜定功考辨的内容，在其2007年由上海大学出版社出版的专著《杜诗版本及作品研究》中以 《宋代杜诗注家杜修可和杜定功二家真实存在吗》为题，对杜修可、杜定功二人的身世、注本进行了详细的考辨和论证，最后结论为：和 “杜修可”一样，所谓的 “杜定功” 也是一个 “莫须有”的名字，他的注文主要也是由杜田注和赵次公注拼合起来的，同时也杂进了少量的其他注文。

⑥绍兴四年 （1134）到绍兴十七年 （1147）这段时间是赵次公注杜诗的时间 （见林继中 《杜诗赵次公先后解辑较·前言》，上海古籍出版社1994年版）。

⑦可参彭燕：《杜田注杜小考》，《宁夏社会科学》2012年第2期。

⑧周采泉：《杜集书录》，上海古籍出版社1986年，第40页。

⑨彭燕：《黄氏 〈补注杜诗〉 师注考》 （《中国文学研究》第二十八辑，复旦大学出版社2016年12月）有详细考查。

⑩廖仲安、王学泰：《〈杜诗赵次公先后辑校〉述评》，《首都师范大学学报》（社科版）1995年6期。

⑪据蔡锦芳 《杜诗版本及作品研究》中以 《宋代杜诗注家杜修可和杜定功二家真实存在吗》文中所考，“杜修可”和 “杜定功”是 “莫须有”的名字，他们的注文主要也是由杜田注和赵次公注拼合起来的，同时也杂进了少量的其他的注文。这给辑录工作凭添了许多的麻烦，这还涉及到一一甄别的问题。

责任编辑 陈宁

作者：彭燕，副研究员，《杜甫研究学刊》编辑，中国社会科学院文学研究所博士后，610072。