自控力资源的变化对助人意愿的影响

田月明

(太原工业学院 心理咨询中心，山西 太原 030008)

自控力资源的变化对助人意愿的影响

田月明

(太原工业学院 心理咨询中心，山西 太原 030008)

该研究采用双任务实验范式，探讨了自控资源对助人意愿的影响。结果显示，在观看视频的任务中，与非注意控制组的参加者相比，注意控制组的参加者在后续任务中的助人意愿显著降低；完成观看视频任务之后饮用一杯含葡萄糖的饮料，则使两组参加者在后续任务中的助人意愿不存在显著差异；葡萄糖的摄入对没有发生“自我耗竭”的个体提高效果不显著。由此可以推测，自控力资源的变化会影响个体助人意愿的程度。

自控力；助人意愿；自我耗竭

一、问题的提出

自控力是指人们克服当下诱惑，以追求长期目标的能力[1]。然而有研究结果指出，自控力资源有限，且所有自控任务均消耗同种自控资源，这就导致自控资源在使用中的缺陷——前一项自控任务会影响随后自控任务中个体的表现水平[2]。在日常生活中，助人行为被定义为一种亲社会行为[3]。面临助人情景时，个体往往需要在利人还是利己的冲突中做选择，多数情况下也伴有抵制诱惑或克服困难的体验[4]。可见，助人这一行为同样受到自控力的调节。由此可推断，当前一项任务需要个体发挥自控时，其后的自控表现将会受到影响。为验证这一假设，本研究将基于自控力的资源有限理论，采用双任务实验范式对自控力资源消耗与助人意愿之间的关系进行探究。

Kanfer & Karoly提出，自控力是指个体为了理想的长远目标，而能够抵御眼前快乐的诱惑，或者承受眼前的痛苦、不愉快的主观体验的能力。同时，自控的实现需要个体干扰其自动反应的倾向，要克制自发的冲动、想法或行为，以此来使自己的行为符合社会规范[5]。

张叶云认为，自我控制是以自我为主体,根据情境需要和主体意图来制定某种标准或规范,并以此为评估依据,对行为做出执行或停止、放弃或坚持指令[6]。林纾宇和张灵聪提出，自我控制是以自我作为主体，将自己的身心行为以及外在环境和事物作为对象，按自己的意愿对其进行监控、调整及适应的过程[7]。于斌、乐国安和刘惠军认为，自我控制是人们克服习惯化、自动化的冲动反应，有意识地掌控自我行为方向的能力[8]。

虽然不同学者对自控力的定义侧重点不尽一致,但总结起来都包含了两个必要的元素：一是个体当下面对情景的自发反应；二是与自发反应相冲突的目标反应。可以说，自控力是个体对这两个反应的调节与管理的能力，不仅包括克制行为(自发反应)，同样包括做出行为(目标反应)。通过对这两种反应的调节，个体可以在最大程度上发挥主观能动性，实现对生活的控制。

自控力与人们的生活息息相关，并对人们的生活产生巨大影响。许多个人和社会问题的发生都与自控力不足相关，例如人际暴力、自我阻碍行为、物质滥用、不良健康状况、学习成绩不良、肥胖等[9]。相反，有效的自控则会促使个体发展出有道德感与约束力，更能克制自私行为,在群体生活中发挥更好的作用，促使集体利益最大化[10]。

多数文化都强调帮助他人，反对自私自利。从这个角度看，个体具有助人的亲社会动机。但是，助人行为也常常需要个体消耗自己的时间、精力或金钱甚至生命等可能对自己生存有利的东西，来帮助他人[11-12]。因此，个体又具有不助人的自利动机。在这两种动机的作用下，人们在面临需要救助他人的情景时，往往需要压抑自利动机，才能表现出助人的亲社会行为。另外，利他和自利动机的作用结果首先体现在助人意愿的强度上。助人意愿是助人行为发生的前提，只有在助人意愿达到足够的水平，个体才可能将助人意愿转换为实际的助人行为。自利动机受到抑制，而利他动机更大，个体形成的助人意愿水平较高，做出助人行为的可能性更大；反之，个体的助人意愿水平较低，则其做出助人行为的可能性也会随之降低。可见，这两种动机由于受到抑制而出现此消彼长的状态，直接影响了助人意愿的水平和程度，由此可以推测，自控力在助人行为的发生上起到重要的作用[13]。

有学者认为，自控力并不是取之不竭的，它的施用是以能量消耗、资源耗竭为代价的[14]。主张这一观点的理论被称为自控力资源有限理论，它主要包括三个观点。第一，自控力资源有限，凡是自控行为均需要使用自控力资源。自控力的使用类似于肌肉，在短期内反复使用肌肉会变得无力，而一段时间的休息则又会使其恢复力量[15]。第二，所有自控行为均使用同一种自控资源，即便前后两项任务性质各异(例如情绪调节、冲动控制、判断决策等等)，也都消耗同样的自控资源[16]。第三，自控力资源限制自控行为，自控资源越丰富，自控行为越有可能成功，反之则难以实现自控。由于自控资源有限，且一旦使用就会产生短期内的耗竭，因此如果某项任务占用了自控资源，那么在随后的自控任务中，参加者就会因缺乏自控资源而产生自控失败的情况[15][17-18]。而这种受前期自控任务影响，自控资源减少的状态被称为“自我耗竭”[17]。

不少研究指出，自我耗竭现象与较低的葡萄糖水平息息相关。比如，通过对大脑代谢的营养物质——葡萄糖的监测发现，需要使用自控力的任务会迅速降低参加者体内的葡萄糖水平；与此同时，血糖浓度的降低又可以大致预测出参加者在接下来的自控任务中的表现[19]。还有研究发现，提高自我耗竭个体体内的葡萄糖水平，就可以提高他们的自控能力[20-21]。应当注意的是，这种葡萄糖提高自控力的效应只出现在那些自控资源不足的个体身上，对于自控资源充足的个体，额外补充的葡萄糖并不能使其自控能力再提升[22]。

综合以上论述，我们提出如下研究假设：假设一，“自我耗竭”将降低个体在耗竭之后的助人意愿；假设二，葡萄糖的摄入可以显著提高发生了“自我耗竭”个体的助人意愿；假设三，葡萄糖的摄入对没有发生“自我耗竭”的个体提高效果不显著。

二、研究方法

参加者：参加实验的大学生有61人，筛选出不符合实验要求者21人，最终参加实验人数为40人(男24人，女16人)。年龄Mean = 19.41岁，SD = 0.87。

实施时间：2015年5月中旬至下旬。实验于周一至周四下午3时45分开始，持续时间大约为50分钟。

实验程序：首先，实验正式开始之前，参加者对自己当前的饥饿感做出评价。评价标准选项包括“非常饥饿(1分)”“比较饥饿(2分)”“不饿也不饱(3分)”“比较饱(4分)”“非常饱(5分)”，参加者根据主观感受选择一个符合自我实际情况的选项。将选择“不饿也不饱”以外的参加者筛选出，不进入之后的实验处理。

其次，剩余的参加者被随机分为人数相同的两组，一组为注意控制组，另一组为非注意控制组。两组参加者分别观看一段内容完全相同的7分钟无声视频，视频内容是一名女性在讲话。视频播放过程中，每隔60秒，在屏幕的右下角会短暂出现一个词组(例如，头发、帽子等)，该词组保持时间为10秒。注意控制组的参加者需要把注意力放在女性的面部。如果他们不自禁看了词组，就需要尽快将注意力再放到女性面部。与之不同，对非注意控制组的参加者则不做上述要求，只需要自然正常地看视频即可。由于在环境中出现新异刺激时，人们会自动把注意力放在新异刺激上[23]。因此，这项任务中注意控制组的参加者会自动使用自控力，克制自己看词汇的冲动，并保持对屏幕中女性面部的注意，其自控力资源将发生一定程度的耗竭。相比之下，非注意控制组的参加者的自控力资源则耗竭更少。这种操作程序常被运用于自控力的相关研究中[24-25]。

视频观看任务结束1分钟后，全部参加者每人分得一杯饮料。饮料分为葡萄糖饮料和安慰剂饮料两种，其中葡萄糖饮料里大约含有140卡路里热量，而安慰剂饮料因为使用食用甜味剂，其卡路里含量为0。本研究的预调查结果表明，两种饮料在甜味口感上并无明显差别。同时，参加者并不知道自己喝的是哪种饮料。

参加者饮用饮料后，立即按照指示带上耳机听一段音频。音频内容是对一位女大学生的采访录音，时间持续5分钟左右。采访中这位女大学生自述，她的父母刚刚不幸遭遇车祸身亡，她需要独自抚养弟弟。她说如果没有人给她提供经济援助或帮她照料弟弟，她就只能选择退学。在听了这段音频之后，参加者被要求完成一份简短的听后感受的调查问卷。此调查问卷与本次研究目的无关，调查结果未被计入。

最后，参加者被告知实验到此结束。在参加者准备离开实验场地之前，实验的主持人询问这些实验参加者是否愿意帮助这位大学生。此时，主持人向这些参加者呈现据称是由音频中的女大学生所写的一封求助信。在信中，这位女大学生希望有人帮她完成一些事情(例如，给弟弟辅导作业、帮忙换纱窗等)。每个参加者得到一份志愿表，可在上面填写出自己愿意无偿帮助这位女大学生做事的小时数，从0到9小时或更多。参加者填入表中的小时数将作为评价其助人意愿的得分。本研究预调查的卡方检验结果指出，男女生在选择这些任务时不存在性别上的显著差异。

三、结果与讨论

以助人意愿为结果变量，耗竭水平(注意控制VS非注意控制)、饮料内容(葡萄糖VS安慰剂)为操作变量进行2×2的两因素方差分析。结果显示，耗竭水平和饮料种类之间的交互作用显著，F(1, 40)=7.97，p<.05(见图1)。

图1 不同耗竭水平和饮料内容对助人时间的影响

饮用安慰剂饮料的参加者，注意控制组和非注意控制组在助人意愿上存在显著差异，F(1, 20)=8.09，p<.05。也就是说，前一个任务中自控资源的消耗减少了之后任务中参加者愿意帮助他人的时间，由此可知耗竭效应的确会降低人们的助人意愿。然而，饮用葡萄糖饮料的参加者，注意控制组和非注意控制组在助人意愿上不存在显著差异，F(1, 20)=2.33，p=.15。由此可知，葡萄糖饮料的摄入相当程度地恢复了前项任务中所耗竭的自控力资源，减轻了对后续助人意愿的影响。这一结果支持了本研究的研究假设一。

测试还发现，通过比较耗竭水平主效应，注意控制和非注意控制两个不同水平下摄入葡萄糖和安慰剂是否会在助人意愿上存在显著差异。在注意控制的条件下，饮用了含葡萄糖饮料的参加者与服用安慰剂饮料的参加者在助人意愿上存在显著差异，F(1, 20)=21.40，p<.01，前者愿意投入更多时间来帮助他人(见图2)，这一结果支持了本研究的研究假设二。

图2 不同耗竭水平和注意控制水平对助人时间的影响

而在非注意控制的条件下，参加者则没有因为饮料种类不同而出现显著的差异，F(1, 20)=1.27，p=.27，n.s. 。由此可知，葡萄糖的摄入显著地提高了前项任务中更多耗竭了自控力资源的参加者的助人意愿，而对在前项任务中自控资源消耗较少的参加者则提高效果不显著，这一结果支持本研究的研究假设三。

根据自控资源有限理论，当完成的任务需要的自控资源超过个体所具有的自控资源时，就会出现耗竭效应。这时，个体的情绪、认知及行为等方面都会被影响。本研究的实验结果同样显示：自控行为将消耗自控资源。具体来说，施加自控会降低血液中葡萄糖含量，这将降低人们的助人意愿。然而通过补充葡萄糖又可以显著提高发生了“自我耗竭”个体的助人意愿。已有研究指出，通过睡眠、放松、积极情绪诱导等手段可以使自控资源得到部分程度的恢复[5]。另外，在两项连续自控的任务中间插入一段休息时间或者主动放松，将会有助于被试在后面自控任务中的表现，抵消一部分耗尽所带来的负面影响[26]。本研究中，对发生了“自我耗竭”的个体单纯补充葡萄糖即可改变其之后的自控行为，由此可知，实际生活中相当数量的自控失败行为是受到前一个有自控要求的活动的影响，未能对减少了的自控资源及时补充恢复。但是，有研究结果指出，有些参加者在连续自控任务中仍然表现平稳，这可能与个体间自控资源的丰厚程度有关[27]。而个体间自控力资源多少的差异，可能是个体生活经历或者接受针对性训练的结果[26]。

四、研究局限与展望

首先，本研究是在实验室环境下完成，缺乏对真实情况下的助人行为的观察。助人意愿只是助人行为发生的前提，而不等于一定发生真实助人行为。另外，自我报告助人意愿可能会存在社会赞许效应，自我报告与实际行为之间很可能存在一定程度的不一致性。未来可以采用准实验设计，在更接近真实的情景下通过观察法进行研究。

其次，由于实验设备和手段的局限性，本研究没有对参加者血液中的葡萄糖水平进行直接的、精确的医学检验。未来研究中如何采用既符合心理学研究道德伦理，又能精准测量葡萄糖水平变化的检测方法也是一个重要课题。

最后，本文研究的参加者均为大学生，大学生作为一个特殊的群体，由其作为被试所获得的实验结果的生态效度如何还有待进一步论证。因此，考察大学生以外的群体的实际情况也是未来研究所应重视的一个方面。

[1] Vohs & Baumeister.Handbook of Self-Regulation:Research,Theory,and Applications[M].2nded.New York:The Guilford press,2011：13-14.

[2] Baumeister,R.F.,Heatherton,T.F.,& Tice,D.M.Losing control:How and why people fail at self-regulation[M].San Diego,CA:Academic Press,1994：63-72.

[3] 付慧欣.助人行为研究综述[J].前沿,2008(7)：158-160.

[4] 张心语.助人行为影响因素的研究综述[J].科技信息,2012(35)：215-253.

[5] Kanfer,F.H.,& Karoly,P.Self-control:a behavioristic excursion in to lion’s den[J].Behavior Therapy,1972(3):398-416.

[6] 张叶云.高中生学习自控力与学业自我概念的相关研究[J].福建师范大学,2006(11)：71-74.

[7] 林纾宇,张灵聪.自控力与人格[J].家庭心理医生,2015(1)：30.

[8] 于斌，乐国安，刘惠军.自我控制的力量模型[J].心理科学进展,2013(7)：1272-1282.

[9] Tangney,J.P.,Baumeister,R.F.,& Boone,A.L.High self-control predicts good adjustment,less pathology,better grades,and interpersonal success[J].Journal of Personality,2004,72:271-322.

[10] Vohs,K.D.,Baumeister,R.F.,& Ciarocco,N.J.Self-regulation and self-presentation:Regulatory resource depletion impairs impression management and effortful self-presentation depletes regulatory resources[J].Journal of Personality and Social Psychology,2005,88:632-657.

[11] Garcia,S.M.,& Harrison,B.J.Decision model of helping[J].Encyclopedia of social psychology,2007,1:228-229.

[12] Latané,B.,& Darley,J.M.The unresponsive bystander:Why doesn’t he help[M].New York:Appleton-Century-Crofts,1970.

[13] Matthew T.Gailliot,Roy F.Baumeister,C.Nathan DeWall,Jon K.Maner,et al.Self-Control Relies on Glucose as a Limited Energy Source:Willpower Is More Than a Metaphor[J].Journal of Personality and Social Psychology,2007,92(2):325-336.

[14] 唐鋆,任俊.自我控制与自我控制资源[J].心理科学进展,2012,20(9):1457-1466.

[15] Baumeister,R.F.,Gailliot,M.T.,DeWall,C.N.,& Oaten,M.Self-regulation and personality:Strength-boosting interventions and trait moderators of ego depletion[J].Journal of Personality,2006,74:1773-1801.

[16] Baumeister,R.F.,Vohs,K.D.,& Tice,D.M.The strength model of self-control[J].Current Directions in Psychological Science,2007,16:351-355.

[17] Baumeister,R.F.,Bratslavsky,E.,Muraven,M.,& Tice,D.M.Ego depletion:Is the active self a limited resource?[J].Journal of Personality and Social Psychology,1998,74:1252-1265.

[18] Muraven,M.,& Baumeister,R.F.Self-regulation and depletion of limited resources:Does self-control resemble a muscle?[J].Psychological Bulletin,2000,126:247-259.

[19] Kennedy,D.O.,& Scholey,A.B.Glucose administration heart rate and cognitive performance:Effects of increasing mental effort[J].Psychopharmacology,2000,149:63-71.

[20] Scholey,A.B.,Harper,S.,& Kennedy.D.O.Cognitive demand and blood glucose[J].Physiology & Behavior,2001,73:585-592.

[21] Sünram-Lea,S.I.,Foster,J.K.,Durlach,P.,& Perez,C.Investigation into the significance of task difficulty and divided allocation of resources on the glucose memory facilitation effect[J].Psychopharmacology,2002,160:387-397.

[22] Shiffrin,R.M.,& Schneider,W.Controlled and automatic human information processing:II.Perceptual learning,automatic attending and a general theory[J].Psychological Review,1977,84:127-190.

[23] DeWall,C.N.,Baumeister,R.F.,Stillman,T.,& Gailliot,M.T.Violence restrained:Effects of self-regulatory capacity and its depletion on aggressive behavior[J].Journal of Experimental Social Psychology,2007,43:62-76.

[24] Schmeichel,B.J.,Vohs,K.D.,& Baumeister,R.F.Ego depletion and intelligent performance:Role of the self in logical reasoning and other information processing[J].Journal of Personality and Social Psychology,2003,85:33-46.

[25] Matthew T.Gailliot,Unlocking the Energy Dynamics of Executive Functioning:Linking Executive Functioning to Brain Glycogen[J].Perspectives on Psychological Science,2008,3(4):245.

[26] Friese,M.,Messner,C.,& Schaffner,Y.Mindfulness meditation counteracts self-control depletion[J].Consciousness and Cognition,2012,21:1061-1022.

[27] Oaten,M.,& Cheng,K.Improvements in self-control from financial monitoring[J].Journal of Economic Psychology,2007,28:487-501.

TheInfluenceoftheChangesinResourcesforSelf-controlonWillingnesstoHelp

TIANYueming

(TheCounselingCenterofTaiyuanInstituteofTechnology,Taiyuan030008,China)

This article adopted the dual-task paradigm to see the influence of self-control resources on people′s willingness to help. The results showed: (a) while watching a video,participants who need to focus attention showed a significant decrease in willingness to help in the successive tasks,compared with those who don′t; (b) a cup of glucose drink after video watching would not significantly decrease that effect in either of the groups; (c) taking in glucose does not increase the willingness of those participants with ego-depletion. So it is concluded that self-control resources have an impact on one′s willingness to help.

self-control;willingness to help;ego-depletion

2017-03-29

田月明(1975-)，女，广东梅州人，太原工业学院讲师，硕士。研究方向：大学生心理健康教育。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2017.10.008

C91

A

1008-6285(2017)10-0033-05